[ES] El señor de la guerra (Lord of war)

[Dr_X]

FALSO.

Niccol NO dio su visto bueno a ese encuadre. Quien dio el visto bueno fue la productora.

Grubert, nadie ha dicho lo contrario.
Eso si, me alegro de que se haya aclarado aunque sea a costa de que nos la hayan colado los de Sony

 

[deimos]

Y aun aprobándolo el director. Es que si compones para 2.35:1 por mucho que tengas cuidado para que el open matte sea potable, el formato original seguirá siendo 2.35:1 por mucho que digan.

 

[Harmonica]

Únicamente se puede componer para una relación de aspecto. Es una de las cosas que tengo más claras en el mundo del cine.

Una cosa es evitar que la parte de arriba/abajo del negativo 35mm se te cuelen micros, tipos en camiseta y vaqueros ( ) cuando ruedas en 1.85:1, pero otra muy distinta es componer para dos relaciones de aspecto. Y si no se puede componer para dos relaciones de aspecto, es que sólo hay una.

 

[Archibald Alexander Leach]

pero, pero... eso es cargarse el trabajo del director, lo apruebe él o no.

Si el director lo ha aprobado no es cargarse el trabajo del director, porque normalmente cuando se rueda en Super 35 es precisamente para tener flexibilidad a la hora de hacer los encuadres en el montaje e incluso en algunos casos se rueda buscando intencionadamente un buen encuadre para distintas relaciones de aspecto, algo muy habitual en series de TV donde se rueda en 16/9 pero conservando un buen encuadre para 4/3.

Por ejemplo, Roger Donaldson rodó La Prueba (The Recruit) en Super 35 y se exhibió en cines en 2.35:1. Pues bien, salió en DVD en 1.78:1 por expreso deseo del director. Curiosamente Buenavista la ha sacado en BD volviendo al 2.35:1.
Y otro ejemplo, T2 en full screen es un open matte de la versión cinematográfica que se rodó también en Super 35.
No creo que tenga nada que ver cambiar la relación de aspecto original con cargarse el trabajo del director en estos casos porque la intención del director era precisamente que se pudiese variar el AR manteniendo su visión de la película.

Los motivos para escoger el formato Super 35 suelen ser diversos, pero principalmente vienen suscitados por cuestiones económicas así como por la flexibilidad, simplicidad y practicidad que ofrece durante la producción y la postproducción al disponer por ejemplo de un más extenso surtido de ópticas y de mayor rendimiento, mención especial a los zooms, y ser menos exigente en cuanto a iluminación, por dar algunas razones reales. En resumidas cuentas porque es más fácil y barato rodar en Super 35 y desde que existe el DI, más aún. Que yo sepa nunca se escoge porque sea más fácil hacer "dobles encuadres" tal como sugieres y dudo que eso entre en los parámetros de ningún director ni de ningún director de fotografía que se precie, además de ser algo casi imposible de lograr, tal como ha comentado Harmonica.

Pero en cualquier caso, Dr, lo que comentas no se sostiene de ninguna manera puesto que es obvio que nos encontramos ante un caso de Pan & Scan puro y duro que deliberadamente destroza el encuadre y que es totalmente incompatible con la decisión del director y del director de fotografía de rodar en scope, lógicamente, por lo que nadie puede esperar que ninguno de ellos hubiera aprobado tal despropósito, ni permitido si hubiera estado en sus manos.

 

[Dr_X]

Mi intención era explicar que pueden existir excepciones a la regla, que obviamente no es el caso que nos ocupa, aunque ya veo que me ha salido el tiro por la culata y la explicación ha sido realmente fallida y excesiva. Mil perdones.

 

[Seaker]

Con lo contento que estaba yo con mi película y ahora vais a hacer que la aborrezca.

 

[Elliott]

queda tachada de mi "güishlís"

 

[Cabal]

Joder con Sony, cagada de las gordas y a todo esto lo de siempre: ¿Donde aparte de en este foro y siempre gracias a las explicaciones de los mismos que lo componen, se puede tener constancia de este error o "chapuza" cometida por una distribuidora, para exigirla que retire o de explicaciones de porque se edita este material cinematografico en estas condiciones?

 

[Dr_X]

Comparativa entre el DVD (AR 2.40:1) y el BD (AR 1.85:1) en Zonadvd. El texto que lo acompaña tampoco tiene desperdicio.

[...] según la productora del film (Lionsgate) este recorte, que sufrió ya la edición americana del DVD en su día, fue aprobado por sus propios creadores incluido el director de fotografía Andrew Niccol.

 

[Seaker]

Entonces no es tan grave... ¿De todos modos tan mal están las relaciones entre las distintas distribuidoras a nivel internacional como para no obtener un master competente?

Otra cosa, como cada edición es de su padre y su madre, ¿esta película podría ser tachada de "independiente"?

 

[Archibald Alexander Leach]

Sigue siendo igual de grave. El comodín del director que esgrime la distribuidora, aunque fuera cierto que no lo es, no justifica de ningún modo que se altere la composición de cada plano concebido durante el rodaje.

Por cierto, el director de fotografía no fue Andrew Niccol (productor, guionista y director) sino Amir Mokri.

 

[Grubert]

Me molesta tremendamente tener que volver a abordar temas que están zanjados (dentro de poco llegará alguien a decirme que El resplandor tiene que ser 1.33:1 ).

Rebobinemos a marzo de 2006. De thedigitalbits:

remember how, a few weeks ago, we reported on Lionsgate releasing Lord of War (a 2.40:1 aspect ratio film) on DVD cropped to fill the 1.78:1 frame (click here and slide down a few paragraphs)? Remember how we asked the studio about it, and they said it was a decision made by the production company? Yeah... well, maybe it was the production company's fault. But now it looks like it WAS the screw-up we figured all along. Readers are starting to report seeing new copies of Lord of War on store shelves, marked with a sticker on the back of case (over the old aspect ratio information) saying that the film is now presented in the correct 2.40:1 ratio. Upon buying and watching the new stickered disc, they report that it has indeed been quietly re-issued at the correct 2.40:1. Boy... if this is true, a LOT of folks who purchased the cropped version are going to be PISSED. If we hear about Lionsgate doing some kind of disc exchange program, we'll let you know. They certainly should.

Por supuesto, no hubo programa de cambio.

 

[Seaker]

¿Qué hago entonces? ¿Me la como o no me la como? ¡Me siento el primo del subforo de Blu-Rays! ¡El conejillo de Indias!

 

[Grubert]

Devuélvela y cómprate el Blu-ray de Lionsgate, que trae subtítulos en español y está en su formato.

 

[Archibald Alexander Leach]

Devuélvela. No dejes que una distribuidora te tome el pelo. Y así de paso puedes comprarte la edición USA que respeta el formato original.

PD: Se me adelantó mi estimado Grubert.

 

[Seaker]

No creo que la devuelvan si no es por un defecto o algo que traiga. Como no lo raye...

 

[Grubert]

No creo que la devuelvan si no es por un defecto o algo que traiga. Como no lo raye...

Es que tiene un defecto: no está en el formato de imagen adecuado. Ve a la estantería de los DVD, agarra la caja y enséñaselo.

 

[Harmonica]

Y añado, el Blu-ray americano se ve de muerte y hace justicia a la estupenda fotografía de Amir M. Mokri.

 

[Linus]

seaker, lo rayas que te den uno nuevo precintado y a los 2 dias devuelves el precintado diciendo que era para un regalo y que ya lo tiene quien sea.

 

[Luca Brasi]

Comparativa entre el DVD (AR 2.40:1) y el BD (AR 1.85:1) en Zonadvd.

Ahora voy yo y digo que me gusta más el encuadre 1.85

 

[Cabal]

Y yo digo que no importa el que te guste a ti y que hay que verla con el formato original creado y concebido por los artistas que realizaron la obra cinematografica, el cual NADIE deberia tener derecho a adulterar ni cambiar.

 

[Valek]

Antes hace años, las salas de cine muy viejas no tenían una pantalla totalmente pensada para un 2:35 sino que tenían que hacer alardes para encajar el formato en un 2:20 o 2:00 viendose micros y todo lo que pillaba oculto el celuloide o estirando la imagen, después de la batallita del abuelo, decir lo que no deja de ser una cagada presentar un producto recortado a estas alturas, por cierto Planet Terror también lleva recorte de formato desde que estreno en cine, la versión theatrical con los trailers y Death Proof era apróximadamente un 2:35 ó 2:40 de ratio.

 

[odiwan]

Hola

pues a parte de la chapuza del encuadre, ¿no se ve la imágen quemada? muy aclarada

eso si que hace daño a la vista, más qe el encuadre, que ya es decir, si en la comparativa de zonadvd el dvd da gloria verlo, sony

salu2

 

[Dani J.]

Y añado, el Blu-ray americano se ve de muerte y hace justicia a la estupenda fotografía de Amir M. Mokri.

Pero la codificación viene en MPEG-2 ¿no? Igualmente si la recomiendas, no se hable más... Lo de Sony es que no tiene palabras

 

[Seaker]

Vista. El recorte lateral en algunos momentos es evidente cuando algunos personajes quedan escorados en primer plano a la derecha o a la izquierda. Ahora corrijo lo dicho anteriormente. Por su "calidad" no se la recomendéis ni a vuestro peor enemigo. Esta supersaturada y en muchas ocasiones la imagen parece que esta compuesta por brillantina con un excesivo ruido de fondo que no creo que sea natural del material utilizado.

He de decir que la he visto cerca del televisor de un amigo. Un LG Scarlet 1080P de 37".