Hinomura Krycek
Bayofilo
Schindler es una peli tan muerta como la niña de rojo.
nogales
Miembro habitual
Para cine abierto, el de los hermanos Lapiedra o Sasha Grey.
pd: ah, y recordemos que Spielberg le dio la palma de oro a La vida de Adéle, otra película abiertísima.
pd: ah, y recordemos que Spielberg le dio la palma de oro a La vida de Adéle, otra película abiertísima.
Pues yo creo que no has entendido nada.
Nunca dije que una película tuviera que ser abierta para ser buena, aunque desde luego yo prefiero que sea abierta. Cada plano en La lista de Schindler es una jaula. Si no eres capaz de ver las diferencias entre Inherent Vice y Magnolia que destaqué antes, es tu problema. Si no entiendes a lo que nos referimos cuando hablamos de una película cerrada, después de los ejemplos que pusimos Ropit y yo, es cosa tuya. Yo creo que un plano no debería aprisionar la imaginación de la persona que lo mira. La lista de Schindler me parece una película unidireccional.
En cuanto a la diferencia entre clasicismo y academicismo, y a lo que pinta Pedro Costa en todo esto, es algo sobre lo que he escrito mucho a lo largo de mi estancia en el foro. Es un tema que ha sido fuente de debate durante mucho tiempo en muchos lugares diferentes, y a poco que busques podrás encontrar textos interesantes. Son cuestiones muy complejas como para despacharlas en dos párrafos y no caer en reduccionismos.
Wontnerman
Miembro habitual
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Es que peso tiene Schindler a nivel popular, basta mires los tops de imdb, Filmaffinity, etc y la encontrarás enseguida, además yo entiendo que un seguidor de Spielberg (aunque no sea fanboy) que escribe en Blogdecine le es difícil excluirla de una lista de 13 sin que se sienta troll, teniendo en cuenta lo que supuso para Spielberg esa película en su momento a nivel emocional, pero a nivel crítico creo que es un error monumental meterla como la mejor o unas de las mejores.
Lo de "abierta" lo tienes que entender como antónimo de manipuladora (una vez leí que Milius le criticaba por ser demasiado manipulador narrando).
Por cierto, yo iba a contestarle a nogales que eres el menos fanboy de todos los (múltiples) seguidores del judío en el foro porque siempre cuestionas todo.
Harkness_666
Son cuatro
Curiosamente, a mí Magnolia me pareció infinitamente más "abierta" a múltiples interpretaciones que... precisamente, El hilo invisible. Y me quedo con esta última de calle.
nogales
Miembro habitual
Pues curiosamente revisé parte de Schindler porque la trajo un compañero de curro para verla en una tarde que no había nada que hacer y me pareció un film calculadísimo para epatar ; hay un plano en concreto del despacho de Oskar en su fábrica donde se apreciaba claramente todas las intenciones del judío, contraponiendo la visión de espaldas de Schindler a la ventana que da al interior de la factoría en el margen derecho del encuadre con toda la parte izquierda , en la que está Itzhak a oscuras... pero con una lámpara de pared encendida sobre él. De remate hay una maceta en la esquina ( naturaleza muerta ) que acentúa su visión parcial.
todo ello en una secuencia en la que un trabajador se adentra en el despacho para agradecerle personalmente a Schindler que lo admitiera pese a su tara, con el posterior enfado de este. Mas claro no nos lo puede decir: un personaje de espaldas a la realidad será poco a poco alumbrado o iluminado por su particular Pepito Grillo.
A partir de ahí es fácil deducir que Kingsley es Spielberg y Neeson nosotros, espectadores en penumbra a los que nos conducirán progresivamente hacia la luz. De la mano. En un único sentido.
Lo que quiero decir con esto es que no es ni mucho menos un film desdeñable de primeras, te puedes encontrar con grandes composiciones pero , ay, ese es el problema, que paradojicamente una película que me imagino que era un alegato a favor de la libertad y la convivencia sea tan poco libre en el espacio que le deja al espectador.
y no, no soy fanboy de nadie, ni siquiera de mi adorado Lynch.
Elliott
Desconozco
por un foro ABIERTO!
un alegato por la libertad y la convivencia... con los nazis? que pluralidad echas en falta?
como dices, eso no hace una peli mejor o peor... De acuerdo. Entonces, no me sirve como argumentacion en contra. Es como si digo que no me gusta porque las pelis en ByN no me molan.
que INHERENT VICE sea mas loca, mas "libre"..., y MAGNOLIA una peli mas cerrada en su narrativa o en su intencion...(o incluso el HILO), tampoco es lo mismo que manipuladora
un alegato por la libertad y la convivencia... con los nazis? que pluralidad echas en falta?
como dices, eso no hace una peli mejor o peor... De acuerdo. Entonces, no me sirve como argumentacion en contra. Es como si digo que no me gusta porque las pelis en ByN no me molan.
que INHERENT VICE sea mas loca, mas "libre"..., y MAGNOLIA una peli mas cerrada en su narrativa o en su intencion...(o incluso el HILO), tampoco es lo mismo que manipuladora
¿Ves cómo no me entiendes, Elliott?
No, yo no hablo de narrativa ni de intenciones, ni de que sea más o menos manipuladora. Tienes que distinguir entre lo que dice Ropit y lo que digo yo.
Hablo de un conjunto de fuerzas que, a mi entender, se mueven en el interior de un plano. Olvidémonos de la narración entendida como algo previo, como un texto que el cineasta tiene que trasladar a imágenes. Vamos a pensar que en el cine la imagen determina la narración y no al revés. En el cine, un director debe entender que la imagen siempre desborda a la palabra escrita y que la realidad que filma es enormemente polisémica en sí misma. Se podría debatir si las fuerzas que habitan en una película son más centrífugas o centrípetas, claro que sí. El cine no es un lenguaje, como decía Rivette.
Independientemente de lo que hubiera escrito en un texto previo, pocos cineastas han hecho un cine que encierre menos al espectador que John Ford. En su hilo compartí estas declaraciones de Danièle Huillet y Jean-Marie Straub, a raíz de Kentucky Pride:
Jean-Marie Straub: Habíamos previsto un plano fijo con una serpiente que atravesaba el campo, pero eso no existe. Filmamos tres veces 300 metros con una cámara siempre en movimiento. Con los caballos pasa lo mismo. Al principio no hay narración, tan solo documental, una película que comienza. Lentamente esa narración se va volviendo más y más rica sin matar nunca al documental, sin vampirizarlo. En Ford la ficción nunca es pretenciosa, no es un parásito que mata al árbol del cine, un ácido que se lo come todo, una fachada, sino algo que está puesto al nivel de las historias para niños, sin dejar de ser extremadamente rica, plena del peso de la realidad.
Danièle Huillet: Todo el problema que nos planteamos durante Moisés y Aarón, a saber, que las imágenes no deben bloquear la imaginación, está ahí desde el principio en Ford, le sale como respira. Todo lo que Ford muestra y cuenta no satura nunca la imaginación ni la realidad, y eso es extraordinario.
John Ford, por Straub/Huillet, tercera parte
Entiendo perfectamente que la mezcla de fuerzas centrífugas y centrípetas funcione muy bien en el cine de Brian De Palma, pero en un tema como el Holocausto, yo creo que una película que deja tan poco espacio para el espectador, plano a plano, que le encierra en cada momento y le permite ver en una sola dirección, ha hecho algo mal. Es intentar encajar la realidad en una sola visión de las cosas, cuando la visión en el cine es el resultado de un conjunto de fuerzas, entre la realidad y la mente del cineasta. Es uno de los motivos por los que Magnolia me gusta menos que The Master, Inherent Vice o Phantom Thread.
Si tú opinas otra cosa, me parece muy bien. Pero sigues sin entender nada, y yo no puedo perder tanto tiempo intentando explicarme.
No, yo no hablo de narrativa ni de intenciones, ni de que sea más o menos manipuladora. Tienes que distinguir entre lo que dice Ropit y lo que digo yo.
Hablo de un conjunto de fuerzas que, a mi entender, se mueven en el interior de un plano. Olvidémonos de la narración entendida como algo previo, como un texto que el cineasta tiene que trasladar a imágenes. Vamos a pensar que en el cine la imagen determina la narración y no al revés. En el cine, un director debe entender que la imagen siempre desborda a la palabra escrita y que la realidad que filma es enormemente polisémica en sí misma. Se podría debatir si las fuerzas que habitan en una película son más centrífugas o centrípetas, claro que sí. El cine no es un lenguaje, como decía Rivette.
Independientemente de lo que hubiera escrito en un texto previo, pocos cineastas han hecho un cine que encierre menos al espectador que John Ford. En su hilo compartí estas declaraciones de Danièle Huillet y Jean-Marie Straub, a raíz de Kentucky Pride:
Jean-Marie Straub: Habíamos previsto un plano fijo con una serpiente que atravesaba el campo, pero eso no existe. Filmamos tres veces 300 metros con una cámara siempre en movimiento. Con los caballos pasa lo mismo. Al principio no hay narración, tan solo documental, una película que comienza. Lentamente esa narración se va volviendo más y más rica sin matar nunca al documental, sin vampirizarlo. En Ford la ficción nunca es pretenciosa, no es un parásito que mata al árbol del cine, un ácido que se lo come todo, una fachada, sino algo que está puesto al nivel de las historias para niños, sin dejar de ser extremadamente rica, plena del peso de la realidad.
Danièle Huillet: Todo el problema que nos planteamos durante Moisés y Aarón, a saber, que las imágenes no deben bloquear la imaginación, está ahí desde el principio en Ford, le sale como respira. Todo lo que Ford muestra y cuenta no satura nunca la imaginación ni la realidad, y eso es extraordinario.
John Ford, por Straub/Huillet, tercera parte
Entiendo perfectamente que la mezcla de fuerzas centrífugas y centrípetas funcione muy bien en el cine de Brian De Palma, pero en un tema como el Holocausto, yo creo que una película que deja tan poco espacio para el espectador, plano a plano, que le encierra en cada momento y le permite ver en una sola dirección, ha hecho algo mal. Es intentar encajar la realidad en una sola visión de las cosas, cuando la visión en el cine es el resultado de un conjunto de fuerzas, entre la realidad y la mente del cineasta. Es uno de los motivos por los que Magnolia me gusta menos que The Master, Inherent Vice o Phantom Thread.
Si tú opinas otra cosa, me parece muy bien. Pero sigues sin entender nada, y yo no puedo perder tanto tiempo intentando explicarme.
Última edición:
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Yo sí creo que Magnolia es más manipuladora que todas las últimas de PTA, incluida El hilo invisible, al contrario que Harkness la veo mucho más abierta aunque no estoy seguro que hablemos de lo mismo porque no me refiero únicamente a la interpretación sino a las escenas, en Magnolia todas tienen una intención clara y cerrada, en la última no, hay mucho más misterio en cada escena.
Lennoniano
22/11/63
¿Dónde se puede leer a Porno? ¿Y a Tones?
Elliott
Desconozco
mas citas....
y aparece otro termino temido... "PRETENCIOSIDAD"
tampoco creo que Spielberg juegue a imitar el "clasicismo" (alarm!!!!) de Ford & co aqui, para nada
si eras tu el que te adherias ayer a su razonamiento.... ("Si no entiendes a lo que nos referimos cuando hablamos de una película cerrada, después de los ejemplos que pusimos Ropit y yo, es cosa tuya.")
y aparece otro termino temido... "PRETENCIOSIDAD"
tampoco creo que Spielberg juegue a imitar el "clasicismo" (alarm!!!!) de Ford & co aqui, para nada
si eras tu el que te adherias ayer a su razonamiento.... ("Si no entiendes a lo que nos referimos cuando hablamos de una película cerrada, después de los ejemplos que pusimos Ropit y yo, es cosa tuya.")
Última edición:
Me has atribuido que yo dijera que una película necesitaba ser abierta para ser buena y que una película abierta era lo contrario de manipulable, cosa que Ropit dijo después de ese mensaje que me citas.
Menudo diálogo de besugos.
No me intentes pillar. No lo vas a conseguir.
Menudo diálogo de besugos.
No me intentes pillar. No lo vas a conseguir.
Elliott
Desconozco
no, que decias que Ropit y tu me poniais ejemplos de lo mismo... y luego no era lo mismo
pero que da iguaaaaal, si al final era que te molaba mas a ti eso, que es respetabilisimo
a mi me molan mas las pelis en scope
pero que da iguaaaaal, si al final era que te molaba mas a ti eso, que es respetabilisimo
a mi me molan mas las pelis en scope
Elliott
Desconozco
bueno, comenta primeramente la escena de presentacion fumando; logico que ahi haya mucho de coordinacion y sincronizacion con la camara dandole vueltas, la luz, el humo... Luego, si Neeson no "se ve" a si mismo en esa actuacion, si el judio le dirigio mas precisamente atendiendo a gestos, miradas... de lo que esta costumbrado, pues vale
tambien le encanta la peli, claro (nadie puede decir que no!!!!)
tambien le encanta la peli, claro (nadie puede decir que no!!!!)
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Yo eso tampoco tengo ni idea de qué es, lo confieso.
Abierta y cerrada en cuanto a dirección tampoco creo que sea tan difícil.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
A Porno en twitter i Tones escribe en Blogdecine aka Espinof.
Pues es otra manera de hablar de imágenes abiertas o cerradas. Lo centrípeto tiende a cerrarse sobre sí mismo y lo centrífugo a abrirse.
Raúl Ruiz y las funciones del plano
Aunque Raúl Ruiz le daba un significado muy concreto a estos términos.
Y sí, esa transcripción tiene muchos errores. Dalla nube alla resistenza es una película de Danièle Huillet y Jean-Marie Straub.
Última edición:
nogales
Miembro habitual
Hombre, no me tomes por tonto. La singular historia de un empresario alemán simpatizante con el nazismo que colabora para salvar a cientos de judíos, ahí está el alegato , en imaginar lo que podría haber cambiado la historia si hubiera triunfado la corriente de Oskar entre la mayoría del pueblo alemán.
luego ya si eso hablamos otro día de los pegotes documentales del prólogo y epílogo , que estoy seguro de que no existirían si Lanzmann no hubiera rodado Shoah poco antes.
Harkness_666
Son cuatro
No estoy seguro de diferenciar la holística de la alegorica. Y además es un poco troll.
