Netflix Fincher prepara nueva peli... MANK
- Autor Brando
- Fecha de inicio
Harkness_666
Son cuatro
Igual es porque el DP es manko.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Entonces no es una peli manktástica?
ignatius_reilly
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.320
- Reacciones
- 1.966
Buf, la he tenido que quitar, no me estaba molando nada...por supuesto a nivel técnico, encuadres etc está a la altura de Fincher...PERO es aburrida como la madre que la parió...no he conectado ni un segundo...todo el rato nombres americanos de la época, y situaciones en las que a mí al menos me ha sido imposible conectar. Supongo que es una peli muy AMERICANA.
Hay un momento en el que Oldman habla sobre escribir guiones, y dice que no puedes contar la historia de una persona en linea recta, que hay que ir dando rodeos desde diferentes puntos de vista...creo que Fincher nos está diciendo como encarar esta pelicula: sabiendo de antemano que es una historia contada en círculos.
La terminaré de ver supongo, por Fincher, pero esta vez por lo que sea no he conectado ni un poquitín. Ni el personaje, ni el mundo recreado, ni la época, ni la historia , ni nada de nada, FRIÍSIMO.
Y encima, sabiendo que se iba a estrenar en televisión la rueda en panorámico.
Hay un momento en el que Oldman habla sobre escribir guiones, y dice que no puedes contar la historia de una persona en linea recta, que hay que ir dando rodeos desde diferentes puntos de vista...creo que Fincher nos está diciendo como encarar esta pelicula: sabiendo de antemano que es una historia contada en círculos.
La terminaré de ver supongo, por Fincher, pero esta vez por lo que sea no he conectado ni un poquitín. Ni el personaje, ni el mundo recreado, ni la época, ni la historia , ni nada de nada, FRIÍSIMO.
Y encima, sabiendo que se iba a estrenar en televisión la rueda en panorámico.
Una de las cosas que me fascina del cine de Fincher es que tiene la capacidad de mantenerme hipnotizado durante todo el metraje. Sea cual sea el tema y su duración. Esto en Mank no solo no me ha sucedido sino que me he aburrido como no recordaba en mucho tiempo.
Y aunque no sea un experto en historia del cine, conozco bastantes de las figuras que se nombran a lo largo de la película y aún así la mayor parte del tiempo era incapaz de saber de quién o de qué puñetas estaban hablando. Estoy perplejo, la verdad.
Por otro lado los guiños al cine del que habla, pues muy bien:
- Fundidos a negro imitando el cerrar diafragma
- Marcas de cambio de rollo y algunos empalmes mal
- Aumento del grano cerca de los finales de bobina
- Áreas desenfocadas en los extremos de la imagen
- Inestabilidad ocasional en la imagen así como en los títulos iniciales
- Audio mono y de fidelidad limitada que usa el 5.1 para recrear la reverb de un cine (arriesgado esto, eh)
Pero por otro lado el formato usado 2.0:1 noto que choca un poco con todo esto. Si te tomas las molestias de emular el aspecto de una época, lo lógico sería haber rodado en el mismo que se usaba por aquel entonces: 1.33:1
Y aunque no sea un experto en historia del cine, conozco bastantes de las figuras que se nombran a lo largo de la película y aún así la mayor parte del tiempo era incapaz de saber de quién o de qué puñetas estaban hablando. Estoy perplejo, la verdad.
Por otro lado los guiños al cine del que habla, pues muy bien:
- Fundidos a negro imitando el cerrar diafragma
- Marcas de cambio de rollo y algunos empalmes mal
- Aumento del grano cerca de los finales de bobina
- Áreas desenfocadas en los extremos de la imagen
- Inestabilidad ocasional en la imagen así como en los títulos iniciales
- Audio mono y de fidelidad limitada que usa el 5.1 para recrear la reverb de un cine (arriesgado esto, eh)
Pero por otro lado el formato usado 2.0:1 noto que choca un poco con todo esto. Si te tomas las molestias de emular el aspecto de una época, lo lógico sería haber rodado en el mismo que se usaba por aquel entonces: 1.33:1
Última edición:
¿que les pasa a los críticos profesionales?... que como la ha hecho Fincher y habla del mundo del cine no se puede decir que es un TOSTON, es que me parece realmente curioso.Si una película esta mal contada y es aburrida pues ya está, la haga Spielberg o John Ford.
Y sí Mank está mal contada... porque ni te explica bien la genesis de Ciudadanon Kane (tampoco es que lo pretenda), ni te explica la vida del personaje protagonista (aún a pesar de que la pelicula se llame Mank... ironias)... lo único que te ofrece es ambientacion y un vistazo a como podia ser la época... ligero equipaje para tantas alforjas y tantos medios...
Yo creo que el principal problema es ese, que carece de interés más allá de las formas. Y contra eso no hay mucho que hacer.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
El interés es muy subjetivo, a mí el misterio que esconde la relación entre Mank y W. R. Hearst me interesa mucho y utilizan Ciudadano Kane como excusa para llegar a eso. Yo es que opino todo lo contrario, lo que no la hace redonda es que formalmente está por debajo de lo que suele ser Fincher.
Y yo que me alegro que haya gente a la que le apasione la película y le parezca intrigante e interesante porque son propuestas arriesgadas a nivel estético y de temática en estos dias (vamos que no es secuela y no es de superheroes o de asesinos en serie) pero vamos prefiero verme Cautivos del Mal 10 veces antes que volver a verme esto...
Elliott
Desconozco
a ver, quejarse porque la peli no es algo que ni siquiera pretende.... noseyo
y la vida no, pero te cuenta un momento vital del guionista, una mirada retrospectiva.... un momento en la historia de Hollywood.... que no es una biografia del personaje, pues no
Hombre, te pongo un ejemplo... llamar a una peli Spielberg y que solo te muestre una pequeña parte de su vida... eso si con anecdotas y saltos temporales...no sé Rick...no me funciona.
Es una pelí de anecdotas y como tal puede que funcione pero como pelicula, todavia no sé muy bien que ha querido contar... más allá de "respirar" el ambiente de la época. Para algunos eso será suficiente, para mí no...y menos como para calificarla como lo mejor del año y menos teniendo películas que tratan la misma tematica y que encima SI te contaban una historia y una evolucion de personajes como la citada Cautivos del Mal.
Solo imaginate que hubieran estrenado ambas películas el mismo año, ¿cual seria tu valoracion de la misma?...
Te pongo otro ejemplo, imagina que hubieran estrenado la la land el mismo año que Cantando bajo la Lluvia...¿con cual te quedarias? ¿cual te pareceria mejor?
Me puedes decir que es un discurso torticero el mio, pero es inevitable comparar películas que tienen tantos componentes temáticos/estéticos como las mencionadas.
Otra cosa es como demonizan a Welles... cosa que ya estan desmontando la gente por internet...
De un tio como Fincher que se molesta en reproducir el grano, los desperfectos del celuloide de la época, las transiciones, la mezcla de sonido... vamos que eres un perfeccionista y luego vas y en cuánto a lo que cuentas te pasas por el forro lo que de verdad ocurrió o lo manipulas de tal manera que parece que Welles era un hijo puta que solo quiso aprovecharse del trabajo del Mankiewicz... no sé lo podia haber dejado más abierto, teniendo en cuenta que es dificil saber a estas alturas lo que realmente pasó... vamos que para unas cosas eres un obseso de la verosimilitud y para otras tergiversa o se deja influir por el artículo/libro de Kael...
Pero vamos para mí el principal problema es que es aburrida y eso que cuando fui a ver la Red Social no esperaba gran cosa de la historia (la genesis de facebook no era algo que me interesase a priori) y me lo pase pipa... en este caso he mirado el reloj en numerosas ocasiones y no ha conseguido atraparme... de verdad que me alegro que para otra gente está peli se le pase en un suspiro y la disfrute, afortunados vosotros!!!
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
A mí eso me parece una definición demasiado cerrada de lo que "tiene que" ser una película, puede ser cojonuda y ser digresiva o que los personajes no evolucionen, es cierto que eso, hablando de Fincher que es un cineasta muy narrativo, pues es difícil que lo haga, como tampoco lo hacían cineastas que hacían unas películas más cerradas como Minnelli o Wilder, pero, sin ir más lejos, Hawks tiene maravillas que son un anectodario o en las que todo lo importante de la película está fuera de la trama principal. O la de Tarantino del año pasado, en la que los personajes no es que evolucionen mucho, precisamente.
Justo la de Tarantino tampoco me gustó
, debo ser yo que no aguanto estas historias sin historias y eso que de Hawks me gustan unas cuántas...
Elliott
Desconozco
Lovek, no entiendo esa obsesion con lo del titulo (habra ejemplos de pelis donde no te cuenten la vida del del titulo, seguro!) ... o eso de qué pasaria si estrenaran no se que clasico y no se que peli actual a la vez... es un juego un poco enfermizo 
ves la peli, no te gusta o si y ya esta! todo lo demas...
ves la peli, no te gusta o si y ya esta! todo lo demas...
Lovek, no entiendo esa obsesion con lo del titulo (habra ejemplos de pelis donde no te cuenten la vida del del titulo, seguro!) ... o eso de qué pasaria si estrenaran no se que clasico y no se que peli actual a la vez... es un juego un poco enfermizo
ves la peli, no te gusta o si y ya esta! todo lo demas...
Si es que yo lo a la hora de valorar las pelis comparo mentalmente con títulos similares...siempre he creído que todos lo hacemos consciente o inconscientemente. Es decir, te estrenan un Prometheus y te pones a comparar involuntariamente con Alien.
No digo que no sea injusto pero en mi caso es inevitable.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Aburrida y pretenciosa.
Le he puesto un
para que Netflix no le financie más mierdas de estas al plasta de Fincher.
Le he puesto un
para que Netflix no le financie más mierdas de estas al plasta de Fincher.
nogales
Miembro habitual
A ver, la película no es Manka...
Va de tener una voz propia, de luchar por mantener tu personalidad en una industria/mundo que tiende a la uniformidad/servilismo y que convive con la paradoja de necesitar precisamente eso para subsistir: la de la originalidad de una mirada unica sobre las cosas.
A mi no me ha aburrido en absoluto, pero que es que Fincher no te lo da todo mascado, vive un poco de la premisa aquella de David Simon de que le jodan al espectador medio, te tiene que interesar esa época, conocer un poco el contexto, hay que tener un poco de sensibilidad GARCI para que te entre...
El problema yo se lo veo en que al final no e Fincher juega un poco la baza de desmarcarse del Kane original , donde una era grandilocuente y excesiva la otra pretende ser lo contrario, una ópera menor, pero no le sale del todo un film tan humilde y pequeño como pareciera ser. Luego al libreto de su padre le perdona algunas cosas que seguramente no habría hecho con el David Koepp de turno.
En definitiva, creo que se ha querido marcar un tanto como el que tuvo Tim Burton con Ed Wood pero no lo ha rematado tan bien como aquel.
A nivel tecnico si que me parece magnífica, pero parece que todos esos truquitos son eso, chorraditas de manual de cinefilia .
Y casi resulta mas coñazo leeros a vosotros que la película, eh? Con todo el cariño os lo digo.
Va de tener una voz propia, de luchar por mantener tu personalidad en una industria/mundo que tiende a la uniformidad/servilismo y que convive con la paradoja de necesitar precisamente eso para subsistir: la de la originalidad de una mirada unica sobre las cosas.
A mi no me ha aburrido en absoluto, pero que es que Fincher no te lo da todo mascado, vive un poco de la premisa aquella de David Simon de que le jodan al espectador medio, te tiene que interesar esa época, conocer un poco el contexto, hay que tener un poco de sensibilidad GARCI para que te entre...
El problema yo se lo veo en que al final no e Fincher juega un poco la baza de desmarcarse del Kane original , donde una era grandilocuente y excesiva la otra pretende ser lo contrario, una ópera menor, pero no le sale del todo un film tan humilde y pequeño como pareciera ser. Luego al libreto de su padre le perdona algunas cosas que seguramente no habría hecho con el David Koepp de turno.
En definitiva, creo que se ha querido marcar un tanto como el que tuvo Tim Burton con Ed Wood pero no lo ha rematado tan bien como aquel.
A nivel tecnico si que me parece magnífica, pero parece que todos esos truquitos son eso, chorraditas de manual de cinefilia .
Y casi resulta mas coñazo leeros a vosotros que la película, eh? Con todo el cariño os lo digo.