Jurassic World (Jurassic Park 4): 2015

pero si hay unanimidad en que la 1 es bastante buena, la 2 no pero tiene muchos momentos spielbergantes, y la 3 es un bodrio

no?
 
Elliott dijo:
pero si hay unanimidad en que la 1 es bastante buena, la 2 no pero tiene muchos momentos spielbergantes, y la 3 es un bodrio

no?
Hacer clic para expandir...

- Sí.

Jurassic-Park-3-Gifs-jurassic-park-28760711-500-206.gif


in-the-mouth-of-madness-i-am-not-insane-crdownload.gif


ev2.gif
 
¿Es aquí donde se dice que Jurassic Park 3 es una mierda? La revisité hace ya algún tiempo, es tan mala que parece genial. Y barata... La cantidad de planos que había para ahorrar efectos especiales. Hijos de puta...
 
La parte de la ciudad y la niña gimnasta lastran las varias cosas destacables que hay antes. Ahora que si la comparamos con ese subproducto que es la tercera...
 
A mi me gusta mas la 3 que la 2. Es mejor la 2, pero no aporta absolutamente nada a la primera, y la empeora en bastantes cosas. La banda sonora es peor, los nuevos personajes son bastante malos (incluida niña gimnasta aun mas insoportable que los dos de la 1ª), los personajes que continúan de la 1ª están peor, y para disponer de mas medios luce en pantalla la mitad de la 1ª (probablemente porque quisieron hacerla mas ojcura...cosa que no tiene mucho sentido cuando quitaron los tramos mas ojcuros del libro) y tiene unas secuencias de acción bastante anodinas exceptuando la de la caravana que se cae por el precipicio. Ademas el final es peor que en el libro.
La 3 ya digo que en si es peor, pero desde el principio deja claro que es una cosa bizarra, de carton piedra y que no se toma muy en serio a si misma. Y corta, al menos la brevedad del metraje le ayuda, la 2 a ratos se hace eterna. Es la bastarda de la saga, pero al menos te la venden asi desde el primer minuto.

Y bueno, la 1ª tampoco diría que es buena buena. Tuvo una gran campaña de publicidad detrás, mezclaba hábilmente el tono aventurero con unos efectos especiales de aupa y estaba rodada, guionizada de forma eficaz y directa. Pero para mi dista mucho de ser algo sobresaliente.
 
es que no dije "sobresaliente", dije "bastante buena"...

y bueno, creo que todo lo que criticas de la 2 es aplicable a la 3... que no se si se tomara mas o menos en serio a si misma que una secuela que empieza que parece que matan a una niña en off (luego nos dicen que no) empalmando en elipsis con Goldblum BOSTEZANDO.
 
Pik dijo:
(probablemente porque quisieron hacerla mas ojcura...cosa que no tiene mucho sentido cuando quitaron los tramos mas ojcuros del libro) y tiene unas secuencias de acción bastante anodinas exceptuando la de la caravana que se cae por el precipicio. Ademas el final es peor que en el libro.
.
Hacer clic para expandir...

¿Podrías ahondar en las comparaciones con el libro? No veo esos cambios concretos que mencionas con respecto al libro porque para mi de lo que dista la historia de la película a la del libro de Crichton se podría decir también que El Mundo Perdido de Spielberg es una adaptación de Harry Potter.
 
Las muertes son bastante mas crueles/gore (el nido de tiranosaurios del final por ejemplo), Malcolm es un tio muy lisiado y decrepito, los mercenarios son bastante mas cabrones (los de la peli directamente son idiotas). Lo lei a la vez que el estreno en cines asi que tampoco es que lo tenga reciente precisamente, pero la sensacion que me quedo es que el libro tenia bastante mas mala leche que la pelicula. Tambien pasaba en la 1ª en cualquier caso. Y despues en el libro de El Mundo Perdido habia hojas y hojas de dialogos metafisicos de Malcolm y compañia que cortaron por lo sano en la peli (aunque esto no se si es malo o bueno porque recuerdo que se hacia algo plomizo).

A mi Kaminski + ese ambiente mas oscuro no me convencieron visualmente (salvo en la escena de la caravana que para mi es lo mas potable de la peli), menos aun si ese tono mas oscuro no va a compañado de la narrativa del libro. Y Spielberg salvo en la escena de la caravana (que precisamente en el libro se describe al dedillo, fue un copia y pega de manual) me dio la impresion de estar bastante desganado rodando, sin brillantez en el resto de secuencias.

La 3 ya digo que es mala, peor que la 2, pero cuando la vi acabe menos "engañado" que con la 2. Desde el principio se ve venir que es una bizarrada con dinosaurios con bocina incorporada y un casting (y una caracterizacion de los personajes) que de no ser por Sam Neill olia mas a serie B de dinosaurios que a una secuela de un blockbuster como JP. Lo de Sam Neill lo digo mas por traer el recuerdo de la saga que por otra cosa. Listones diferentes, decepciones diferentes.
 
Ya bastantes diferencias había entre la primera película y el primer libro pero es que en la segunda ni los personajes ni los dinosaurios son los mismos.

Lo de los monólogos de Malcolm lo recuerdo como lo mejor del libro. Me dio la sensación de que Crichton accedió a los intereses de Spielberg para que escribiera una secuela de Jurassic Park pasando del aspecto comercial de blockbuster para hacer el ensayo evolucionista que en ese momento tenía ganas de escribir envuelto en su común faceta aventurera sci-fi de serie B todo etiquetado con la marca Jurassic Park.

"¿Que quieres una secuela? Pues ahí tienes secuela Spi. Ahora a ver como adaptas eso."

Y claro, tirando de Koep pues hicieron lo que les dio la gana.
 
"Existen dos tipos de personas, los astrónomos y los astronautas. Los primeros se pasan la vida observando a través de sus telescopios. Los segundos salen de la tierra, viven en la estratosfera y cierran ferias a golpe de post."

Obra maestra.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie