La IA nos pasa factura en The Creator de Gareth Edwards

Si lo mejor que se puede decir de una película es que luce genial a pesar del escaso dinero gastado, mal vamos. Porque del resto ni hablan.

A mi el tráiler me llamó cero. Me quedé con que la IA es una niña y qué pena. Si la película no va de eso, es lo que me transmitió. Si la IA en lugar de una niña fuese Jorge Javier Vázquez, ni se planteaban protegerla. Es que la película ni empezaba.
 
Hay algunos críticos que quieren que la peli se considere como buena igual que querían que ser considerarán como buenas Oblivion o Elysium. Porque había detrás directores especializados en ciencia ficción con cierto fandom y que habían destacado algo más que la media (que es muy baja en este género en concreto en los últimos años, en parte por la invasión de super héroes).

Lo cual me parece hasta cierto punto loable, como intención, como modo de apoyo. Pero si la película no da, y no da ni por asomo con semejante despropósito de guión, hay que aceptarlo y bajarse del burro. Es una peli muy olvidable por lo que cuenta, y visualmente al igual que Godzilla lo mejor se ve en el tráiler, el resto es bastante más normalito.

De hecho para mí está es bastante peor que Elysium y que Oblivion. Por ubicarla.
 
Oblivion muy notable. Gran banda sonora y Cruise como siempre en su línea un profesional como un camión.
Tenía mucho hype de ésta The Creator, pero me habéis quitado las ganas, así que me esperaré a que llegue a la estepa siberiana.
 
puesta en escena de streaming (ni una set piece decente), guion batiburrillo de ecos 80s (EL CHICO DE ORO!!!) que se pega patadas con cierta pretenciosidad (divide la peli en capitulos caimanescos), actores que pasan por ahi (la Janney), mas larga que un dia sin pan (en el climax montan OTRA PELI), Zimmer buscando ponerle SENTIMIENTO... y un mejunge de influencias entre Cameron, Nolan, el Blonkcmencap aquel, Spielborg... que no pegan

aparte de un mensaje obvio y pasteloso

y lo que deciais, la peli luce foto interesante oscurilla con mezcla curiosa de colores y tal... pero luego no tiene definicion... es como rodar una superproduccion en 16mm
 
Última edición:
Vista por segunda vez en una de mis salas habituales, la primera fue en la IMAX de Barcelona, y reitero lo dicho en el hilo de IMAX y nuevos formatos.

De nuevo me resulta incomprensible del todo que hayan rodado esto con la cámara lowcost Sony FX3, que será buenísima para vídeo pero para gran pantalla de cine se queda muy muy corta en calidad visual. Se comenta en algunos círculos que Sony ha puesto pasta en la producción para que así fuera pero lo veo un tiro en el pie desastroso...

Me refiero al aspecto puramente gráfico; nitidez, contraste, resolución... No al planteamiento conceptual de las imágenes que todo el mundo está alabando, incluido un servidor.

Realmente me hace pensar que esta producción se pensó originalmente para estreno en alguna plataforma, ya que en los televisores supongo que no se llegarán a ver tan descaradamente las costuras y dará el pego . Mis acompañantes extrañados también con lo borroso de algunos planos, algunos CGI, etc....

En esta sala he perdido también la espectacularidad de algunos efectos sonoros que tan acojonantes me parecieron en la sala IMAX, la mira láser de la NOMAD barriendo el terreno, por ejemplo...nada que ver, simplemente han desaparecido prácticamente.

En cuanto a la peli, realmente no puedo decir que me aburriera esta segunda vez, así que tengo que admitir que algo tiene.
Sí, es como entrar en una tienda de relojes de lujo de imitación, casi todas las escenas te recuerdan a alguna película, desde Elysium hasta Avatar, Blade Runner o Apocalypse Now. Qué coño, Edwards se permite imitar hasta a Tarantino o a Malick en alguna escena, es la leche.

Pero hasta para imitar hay que tener algo de talento y yo diría que sí lo tiene y que aporta ideas majas. Que luego le cortan las alas con un presupuesto ajustado y no luce lo que debiera, pero con otro prota un poco más carismático y un acabado visual más lustroso para mí esta sería una peli a añadir a la colección scifi.
 
De nuevo me resulta incomprensible del todo que hayan rodado esto con la cámara lowcost Sony FX3, que será buenísima para vídeo pero para gran pantalla de cine se queda muy muy corta en calidad visual. Se comenta en algunos círculos que Sony ha puesto pasta en la producción para que así fuera pero lo veo un tiro en el pie desastroso...

Me refiero al aspecto puramente gráfico; nitidez, contraste, resolución... No al planteamiento conceptual de las imágenes que todo el mundo está alabando, incluido un servidor.
Ojo, la película no se ve así porque la FX3 no de más de sí. Hay como una especie de emulación de cine y capa de reducción de detalle por lo que es algo que han buscado así. A mí no me gusta, claro.

A lo que me refiero es que salvo en latitud y algún otro detalle, la calidad para el espectador debería ser indistinguible de cualquier otra cámara. Vamos, que hay pelis tiradas a 2K y con peores cámaras que lucen mil veces mejor. Es algo buscado y si al final Sony ha puesto pasta, veo un tiro en el pie.
 
1082f64698692a0571f5508bfedf912f.jpg
 
Que auténtico bodrio de dinero tirado a la basura, es infumable esta película.

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk
 
A mí la peli, en términos generales, me ha gustado, sobre todo, si la comparamos con las que llevo vistas este año que son a cada cual peor. Eso sí, nos ha tocado un director onanista que se carga la imagen de la peli porque sí , porque él lo vale, porque probablemente, como muchos otros, va de artista. Joder!!! si es que parecía que estaba viendo una cinta VHS, y si esa era su intención, pues se la podía haber metido en semejante parte. En fin ... una pena.
 
Yo aun no me explico como han podido dar luz verde al guion. Ya no es que tenga agujeros y cosas sin sentido, que las tiene y por un tubo, es que hay escenas sumamente ridículas de forma totalmente innecesaria, que podían haberse solventado con nula imaginación de forma mucho mejor. Es terrible.

Y el hijo de Denzel de esta debería estar ya definitivamente en la cola del paro. Por favor, que malo es.

Visualmente si, Edwards da un nivel bueno para el presupuesto que maneja. Pero al igual que con Godzilla o con Rogue One tampoco es que acabe de rematar. No acaba de rodas una secuencia que digas, este tío es bueno. Cumple por encima de la media si, pero es super plano y le falta brillantez por todos lados. Diria incluso que en esta pelicula es donde mas plano esta. Godzilla por ejemplo si tenia algunos planos del mostruo o el salto Halo que podian tenerse en consideración.

Para qué decir más si ya está todo dicho. @Lovekraft, puta mierda.

Lo único que me ha gustado ha sido NOMAD, concepto interesante y visualmente potente.
 
Es todo demasiado ingenuo y las batallas son un sin sentido. Ahora mandamos un comando de 5, luego la nave nodriza o de repente unos tanques del tamaño de un portaaviones porque sí

El personaje de Nirmata que podría dar mucho de sí tiene la complejidad de Doraemon. El lugar donde la esconden no puede ser más absurdo.

Está el esfuerzo constante de llevar a la intimidad un conflicto global, pero en mi cocorota no funciona nada bien.

Lo de la fotografía ya poco más que decir, estropear la imagen para crear una atmósfera determinada funciona en algunos pasajes pero es otra muestra de esnobismo artístico.
 
Estaba viendo la película y pensando... joder Alex, con lo que tú fuiste (por Garland)... hasta que me di cuenta que NO era de Garland, era del de Rogue One :lol
 
Arriba Pie