a Revilla lo que habría que meterle en prisión es por pesao.
La Monarquía - Reinado de Felipe VI
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
"mi fanatismo", "los hechos"
Pero si el primero que quiere esconder "los hechos" sois los monárquicos (antes llamados "juancarlistas"), joder! Tiene gracia que hables de "argumentos jurídicos". El caso es que al emérito no se le ha juzgado nunca, ...porque la ley lo prohibía!
Al parecer, no solo estaba prohibido sentarlo ante un tribunal, sino contar sus andanzas. La regla de oro durante estos 40 años ha sido contarnos mentiras sobre este tío y su familia.
Lo que no creo que esté prohibido es investigarlo una vez ya es emérito. En fin, ya varemos.
La pregunta que deberías hacerte -bueno, tú y cualquiera- es si todo lo que cuentan del rey es cierto o son meros rumores.
Que para ser chismorreos y rumores. el propio CNI ha reconocido lo de los picaderos del rey y el chantaje de Barbara Rey!
Por eso me alegro de la querella ésta, a ver si se produce el "efecto Streisand"
Por cierto, qué honor le queda a ese putero?
El honor no es un crédito moral que tengas o pierdas en función de tus acciones. Es un derecho fundamental. Tú puedes menoscabar tu honor con tus acciones, eso no significa que otros también tengan derecho a hacerlo. Y por supuesto, están las formas, y la reincidencia. Que el rey de los cuñaos (y no me refiero al emérito, precisamente) con tal de que le ponga la cámara delante, tiene la lengua muy larga.
Y si todo es tan probable, tan demostrable y tan sólido, no entiendo porqué Revilla, de repente, está nerviosito. Si las presuntas injurias son "cosas que se saben"... no tiene nada que temer. ¿No?
LoJaume
Desafinando
Revilla es un bocazas y además me cae fatal.
Que esté nerviosito es normal, porque le acaba de meter una querella un tipo que cuenta con el respaldo de todo tipo de "padrinos". Aquí lo de menos es la verdad y la justicia. Para demostrar hay que investigar, y todos los poderes del estado ya han demostrado que no les apetece mucho. A este tío solo le investigan los periodistas extranjeros.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.424
- Reacciones
- 21.562
Este es el error en que cae Jaume, al que le pierden los intestinos. Da exactamente igual si ha hecho aquello de lo que le acusa Revilla. Lo único que importa judicialmente hablando es que haya una sentencia que lo demuestre. ¿No la hay? Pues a apoquinar con las consecuencias. Las circunstancias por las que no haya habido sentencia son absolutamente irrelevantes, igual que el "todo el mundo lo sabe".
LoJaume
Desafinando
Pero, como va a haber una sentencia contra el borbon, …si no se le puede juzgar???
Es el argumento más tramposo que he visto en mi vida.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.424
- Reacciones
- 21.562
Pero, como va a haber una sentencia contra el borbon, …si no se le puede juzgar???
Es el argumento más tramposo que he visto en mi vida.
Vuelve a leer lo que he puesto. Si no hay sentencia que corrobore lo que Revilla dice, es delito. El motivo por el que no haya sentencia es irrelevante. Ni trampa ni pollas, es lo que dice la ley, que es lo único a lo que deben ceñirse los jueces.
LoJaume
Desafinando
Resumiendo, que el rey no solo es inviolable, sino que por muchas fechorías que cometa, nadie puede abrir la boca para denunciarlas porque es un delito.
Vale, esto ya lo sabíamos (aunque conviene recordarlo). Lo que pregunto es si esto todavía se aplica al emérito.
Jaume, hay unos cuantos países en la UE -repúblicas incluidas- en que sus sus jefes de Estado, aun no estando activos gozan de inviolabilidad.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.424
- Reacciones
- 21.562
Resumiendo, que el rey no solo es inviolable, sino que por muchas fechorías que cometa, nadie puede abrir la boca para denunciarlas porque es un delito.
Vale, esto ya lo sabíamos (aunque conviene recordarlo). Lo que pregunto es si esto todavía se aplica al emérito.
Esto no va de eméritos, y ya me estoy cansando de repetirte lo evidente. Es un concepto legal BÁSICO. Para rebatir una acusación de calumnias, solo hay dos salidas:
1) Retractarte
2) Demostrar sin ningún género de dudas que lo que afirmas es cierto. La forma más directa de conseguirlo es mediante una sentencia judicial. Aunque existen otras vías, la del "todo el mundo lo sabe" no es una de ellas.
Si te hubieras leído algo de la denuncia antes de tirarte a la yugular como sueles hacer con ciertos temas, hubieses visto que el emérito ha propuesto en la misma un acto de conciliación en el que le pedía que se retractase. Pero como Revilla es Revilla, lo primero que ha hecho es salir en cuantos medios ha podido a victimizarse y tener su minutito de gloria, que es lo que más le gusta en el mundo. Así que ahora, solo le queda ya la salida número dos. O demuestra sin género de dudas que el emérito es un corrupto, un evasor fiscal, un ladrón, un comisionista, que los españoles le hemos pagado "los amoríos", y que tiene una fortuna "incalculable" en el extranjero... o le tocará pasar por caja y rectificar, esta vez por obligación. Y repito: radio patio no es una fuente válida jurídicamente para probar esos hechos. Ni que tu estés requeteconvencido. Es más, yo que tu tendría cuidado con lo que afirmas públicamente. Ya ves que nunca se sabe.
LoJaume
Desafinando
jajaja, y eso como se demuestra?
Pero si tu mismo dices que para demostrarlo hace falta tener una sentencia judicial!
Algun juez lo va a investigar? ...NO, porque el pavo es inviolable.
De todas formas, sobre las putas del rey, te vale esto?
El CNI compró el silencio de Bárbara Rey, amante de Juan Carlos I, con fondos reservados en Luxemburgo
Espías del CNI depositaron entre 1996 y 1997 en un banco de Luxemburgo cantidades millonarias de dinero para la actriz Bárbara Rey.
okdiario.com
)Pero si hay fotos besándose y todo con la Barbara esa, joder.
NO. No vale. Todo lo que hizo siendo Rey es intocable. Si puedes, píllalo ahora por lo que haya hecho siendo "emérito"
LoJaume
Desafinando
Podrías darme algun ejemplo?
Más que nada para no confundir "inmunidad" con "inviolabilidad" ni mucho menos con "impunidad" que es lo que tenía el borbón.
Me niego a creer que haya algún otro jefe de gobierno de la UE que no esté expuesto ante los medios.
LoJaume
Desafinando
A ver si cuidamos las palabras: En ninguna ley dice que el rey sea "intocable". Lo que dice la Constitución es que el rey es "inviolable", lo que significa que no puede ser juzgado ni responsabilizado legalmente por sus actos. En ningún lugar dice que los medios de comunicación no puedan criticarlo o informar sobre él.
En resumen: la inviolabilidad lo protege de la justicia, pero no del escrutinio público ni de la crítica mediática.
Si es intocable lo es por otros motivos que no están escritos, y todos sabemos cuáles son (o los deberíamos saber).
Esto también va por el @Manu1001 , que habla de leyes pero confunde los términos.
Última edición:
Jaume, he estudiado Derecho, sé lo que es inviolabilidad e inmunidad, "impunidad" no es un concepto constitucional en España.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.424
- Reacciones
- 21.562
Esto también va por el @Manu1001 , que habla de leyes pero confunde los términos.
Jostias, que soy yo el que confunde los términos. Y lo dice el que mete en la justicia "lo que sabe todo el mundo", el "escrutinio público" y la "crítica mediática".
Te tienes que reir por no llorar.
LoJaume
Desafinando
Jostias, que soy yo el que confunde los términos. Y lo dice el que mete en la justicia "lo que sabe todo el mundo", el "escrutinio público" y la "crítica mediática".
Te tienes que reir por no llorar.
Oye, pues pregúntadle al Google o al chatgpt que es la inviolabilidad, a mí que me contáis?
Pero si sabéis de sobras que aunque se demostrase con pelos y señales -y ante notario
- que el emérito guarda un botín de 2000 millones en paraísos fiscales y que le pagamos las putas de nuestro bolsillo, ...lo ibais a justificar igual! Acabemos de una vez con tanta hipocresía, joder!
Lo que tenga viene del propio reparto que se hace por conseguir contratos en Arabia, donde lo primero son las comisiones, y después la obra o los productos.Oye, pues pregúntadle al Google o al chatgpt que es la inviolabilidad, a mí que me contáis?
Pero si sabéis de sobras que aunque se demostrase con pelos y señales -y ante notario
Acabemos de una vez con tanta hipocresía, joder!
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
Es inviolable por motivos obvios, y en cualquier manual constitucional lo puedes ver.A ver si cuidamos las palabras: En ninguna ley dice que el rey sea "intocable". Lo que dice la Constitución es que el rey es "inviolable", lo que significa que no puede ser juzgado ni responsabilizado legalmente por sus actos. En ningún lugar dice que los medios de comunicación no puedan criticarlo o informar sobre él.
En resumen: la inviolabilidad lo protege de la justicia, pero no del escrutinio público ni de la crítica mediática.
Si es intocable lo es por otros motivos que no están escritos, y todos sabemos cuáles son (o los deberíamos saber).
Esto también va por el @Manu1001 , que habla de leyes pero confunde los términos.
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk