La prueba del algodón

[Gilmour]

Respuesta: La prueba del algodón

=mach16;1092391
si tu calibras dejando un dE de 2 y tu sonda tiene un dE de 1 el dE será de 3 y en función de lo alto que sea el valor que hayas dejado en cada una hará que tengas un dE visible y de ahí las diferencias, aunque estas no tendrian que ser muy visibles, pero si el valor es suficientemente bajo en todas, es imposible que notes diferencias, si no algo estas haciendo mal.

Un saludo

Bueno en alguna cosa vamos progresando, has entendido lo del error en los colorímetros, antes ni valorabas el error que podría tener tu sonda, en éste caso una D2 con más de 2 años de antigüedad, ¿ no ?.

Pues ya sabes lo que dice Huffman que incluso con sus perfiles, la D3 se va a 2,5/3.0 dE de media ella solita, como pa que luego nos la cojamos con papel de fumar.

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

=mach16;1092391
si tu calibras dejando un dE de 2 y tu sonda tiene un dE de 1 el dE será de 3 y en función de lo alto que sea el valor que hayas dejado en cada una hará que tengas un dE visible y de ahí las diferencias, aunque estas no tendrian que ser muy visibles, pero si el valor es suficientemente bajo en todas, es imposible que notes diferencias, si no algo estas haciendo mal.

Un saludo

Bueno en alguna cosa vamos progresando, has entendido lo del error en los colorímetros, antes ni valorabas el error que podría tener tu sonda, en éste caso una D2 con más de 2 años de antigüedad, ¿ no ?.

Pues ya sabes lo que dice Huffman que incluso con sus perfiles, la D3 se va a 2,5/3.0 dE de media ella solita, como pa que luego nos la cojamos con papel de fumar.

Te equivocas, esto ya lo sabia, pero el problema es que estas equivocado, mi d2 tiene menos de 2 años y además está perfilada, ya lo he dicho muchas veces, ahora me he comprado una d3 y como era de esperar entre ellas no hay ni 1dE, así que lo único que puedo decir es que tengo una sonda más rápida y nueva, igualmente te digo que de un error dE3 a un dE 4 o 5, si no los comparas de tu a tu a la vez, es muy difícil que notes unos cambios enormes, y menos aún, decir cual es mas correcto, como siempre digo yo antes de decir algo haga mis pruebas y saco mis conclusiones, y hasta que no se me demuestre con algo lógico que la prueba no es correcta y estoy equivocado, no me creo todo lo que leo, por muy profesional que sea quien lo diga.

Un saludo

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

Parafraseando a los hermanos Marx. "La parte contratante de la primera parte será la parte contratante de la primera parte"...

En fin, que por mucho que debatamos sobre este tema volvemos a lo mismo...así que creo que es mejor ponerle punto y final al tema y a otra cosa...por lo menos por mi parte.

Por mi parte tampoco tengo inconveniente en dejarlo aquí, porque veo que no nos pondremos de acuerdo, y no hay dato real alguno que afirme o contradiga lo expuesto, aunque yo puede verificar la captura no puedo extraer la imagen de un blu ray sin pasarla por un pc, la única manera de ratificarlo, sería tener una sonda de referencia y el mismo tv o proyector y reproducir la captura de pc y el blu ray a la vez para ver diferencias una vez ambos calibrados, dejando errores por debajo de 1 dE para que sea lo más fiel posible, y determinar que diferencias hay, pero hasta que yo no tenga una sonda así y dos tv iguales con errores tan bajos no poder afirmar nada más.

Un saludo

 

[cesarion]

Respuesta: La prueba del algodón

Mach,para llegar a un acuerdo tendremos que tener claro cuales son las pregunatas a plantear
y tu estas mezclando temas que no tienen todos la misma respuesta.

Este debate se inicio por que alguien nombro como "fotograma original"es decir como referencia
a seguir en una callibracion una determinada imagen colgada en el foro.

Eso no tiene discusion posible ninguna imagen por si sola obtenida con material pelicula(es decir
donde existe un objetivo creativo implicito que desconocemos)es susceptible de usarse como referencia para enjuiciar la calibracion de otra cadena de video,sea esta imagen la captura de un
PC,o una foto que reprodujera al 100%(cosa imposible)lo que vemos en nuestra cadena de video
calibrada.

Porque?pues por la sencilla razon que dos cadenas de video calibradas(en este caso particular
dos pantallas o dos proyectores)utilizando la misma fuente y la misma sonda con errorres en ambas
calibraciones por debajo de lo visible no dan como resultado exactamente la misma imagen(precisamente por el procesado de video diferente que se utiliza en cada visualizador incluso
aunque estos sean de la misma tecnologia)como la imagen resultante no es exactamaente igual
como vamos a decir que una es mas correcta que la otra si no disponemos del original para compararlas(caso de la mona lisa antes explicado)

Aun mas erronea es la comparacion cuando
ni la fuente ni la sonda utilizada son las mismas en las dos cadenas de video cuyas imagenes
se quieran comparar,esto como he dicho antes no es cueston de opinion ni es rebatible es un error tecnicamente hablando y no hay mas,y un error como ya te he dicho en mas de una ocasion no se
convierte en un acierto por mucho que se repita,quienes somos tu o yo para afirmar que la imagen
resultante de nuestra calibracion puede servir de referencia para la cadena de video calibrada de otra
persona cuando la imagen que obtenga ella como resultado podria estar mas cercana al objetivo a
buscar en la calibracion(la imagen mostrada en el monitor de aprobacion)

Primero es cierto lo de la cantidad de colores que aludes Cesarion, no había tenido en cuenta el rango para video.
sobre lo que hay en el disco son datos es un hecho, como en cualquier contenido digital. o y 1 pero eso no me quita la razón en nada de lo que he dicho, los 0 y 1 los han de interpretar tanto la cadena de video como el pc, y tú le estas atribuyendo a la cadena de video la perfección sin base alguna, pues hay cientos de reproductores y visualizadores que no procesan correctamente en uno u otro sentido, en un pc es facil hacer que sea muy bueno procesando solo configurando codec o utilizando reproductores mejores y bien configurados.

Primero lo de los numeros del enlace,hay que acabar de aclarar que los 32bits a los que se refere son como dije antes 8bits por canal y un canal de transparencia alplha que no se utiliza en video
por eso se refiere a 32bits como (4.294.967.295)es decir 256x256x256x256 es decir cuatro canales
de 8bits pero para reproducir video solamente se utilizan 24bits,tres canales de 8nits,ya que el video
carece de canal de transparencia.

En realidad para incrementar significativamente la cantidad de colores no es necesario utilizar un canal mas,sino incrementar en bits los canales de color es decir 30bits,10bits por canal de color profundidad utilizada en estudios de video pues consigue como dice el enlace(utilizando el rango completo)(1024x1024x1024 = 1.073.741.824-1,pero es que en cine digital si no me equivoco se trabja en 12bits por canal o lo que es lo mismo 4096x4096x4096=68.719.476.736 es decir aprosimadamente 16 veces la cantidad de colores de los 32bits utilizando 4 canales mencionados
en el enlace,por eso precisamente en nuestra casa con muestras pantallas y proyectores podemos
competir en resolucion,contraste y nitidez percibida(que esta directamente relacionada con el contraste)pero nos quedamos muy lejos de la riqueza cromatica que aporta una buena proyeccion digital.

Despues esta la pregunta que planteas en tu exposicion y que no tiene que ver directamente con la
causa que dio origen al debate,la pregunta que segun parece planteas en tu exposicion es la siguiente
Es posible conseguir que la imagen obtenida en un PC sea igual de correcta que la conseguida en una cadena de video?

Esto es discutible y como he dicho no esta directamente relacionado con lo del "fotograma original"que fue el origen del debate,la respuesta simple es,en igualdad de condiciones siempre la
imagen del PC debe parecerse a la de la cadena de video y no viceversa.

Porque?pues simplemente porque en la reproduccion en un PC hay muchas mas variables a controlar y por lo tanto muchas mas formas de que exista un error,codecs,reproductores,ampliaciones de rangos(Esto sin entrar en temas mas tecnicos como
que las matematicas no son las mas apropiadas para tratar material de video)esto quiere decir que todas esas variables sean imposibles de controlar,pues no,pero obviamente no es tan sencillo y tan al alcance de cualquiera como trabajar con una cadena de video que esta completamente optimizada para ese material y donde esos errores no se deben producir,por otra parte estamos
hablando del PC como fuente,pero no con la pantalla del PC como visualizador,un monitor de PC normal esta muy por debajo a la hora de reproducir material de video de la inmensa mayoria de
pantallas domesticas,ya que por otra parte esta no es su labor.

En tu exposicion,tambien se parece leer otra pregunta,que tampoco esta relacionada directamente con lo del "fotograma original"pero que tambien tiene relacion por lo de la interpretacion de los datos del bluray.
De tu exposicion pareces afirmar que dos pantallas calibradas con deltas por debajo de lo visible no
deberian tener mas diferencia que la obtenida por que una tenga mas ratio de contraste que otra,lo que demuestra que no sabes lo que es un procesado de video,ya eue este es el que marca la diferencia entre las imagenes obtenidas en esas dos pantallas.

En un procesado de video entran diferentes cosas obviamente dependiendo del material a tratar,pero como estamos hablando de material en un disco bluray nos centraremos en esto aunque hay cosas que afectan a todos caso del tratameinto de bordes o de los filtros utilizados para el realce sean estos en el canal de luma como los coring o los CTI que se usan para mejorar el canal de chroma,estos no estan en todas las pantallas ni todas las que lo tienen esta implementado igual
de correctamente.

Pero centrandonos unicamente en la recuperacion de los datos del bluray una vez descomprimidos estos datos se encuentran en formato YCbCr 4.2.0 que quiere decir que los canales de informacion de chroma han sido submuestreados en un factor de 2 tanto en direccion horizontal como en vertical
o lo que es lo mismo que por cada cuatro muestras de luma existe una sola pareja de muestras de chroma cuando deberia haber cuatro parejas,esto quiere decir que estas muestras que no estan tienen que ser generadas por la electronica(normalemente una parte seran generadas por la fuente
y otras por la pantalla)hasta conseguir las cuatro parejas que unidas a las muestras de luma seran
transformadas por una matriz al formato RGB que es el que debe mostrar nuestra pantalla,esto se
puede hacer de diferentes formas,desde la mas simple que pueden utilizar las electronicas mas baratas,replicar los valores de esa pareja para las cuatro muestras de luma,esto puede producir algunos efectos indeseables en determinadas transiciones en imagenes en movimiento,en cambio lo que hacen las electronicas de mas alto nivel es utilizar las muestras de chroma situadas adyacentes a esas cuatro muestras de luma para utilizando diferentes tipos de algoritmos,hallar los
resultados para esas muestras que faltan,es decir los valores de esas muestras de chroma y por lo
tanto los valores RGB resultantes varian dependiendo del algoritmo utilizado par remuestrear esos
canales,obviamente eso no es perceptible en imagen en movimiento y a una distancia correcta de visionado,pero si lo es a imagen parada y a una distancia corta.

Es similar a lo que ocurre si comparamos una imagen con esos canales de chroma sin muestrear
es decir una imagen originalmente 4.4.4 y una imagen identica pero incluida en un disco submuestreada,a una distancia de vidionado correcta y con imagen en movimiento no veremos ninguna diferencia pero con la imagen estatica y sabiendo lo que hay que buscar si podremos encontrar diferencias.

 

[ulises]

Respuesta: La prueba del algodón

=mach16;1092391
si tu calibras dejando un dE de 2 y tu sonda tiene un dE de 1 el dE será de 3 y en función de lo alto que sea el valor que hayas dejado en cada una hará que tengas un dE visible y de ahí las diferencias, aunque estas no tendrian que ser muy visibles, pero si el valor es suficientemente bajo en todas, es imposible que notes diferencias, si no algo estas haciendo mal.

Un saludo

Bueno en alguna cosa vamos progresando, has entendido lo del error en los colorímetros, antes ni valorabas el error que podría tener tu sonda, en éste caso una D2 con más de 2 años de antigüedad, ¿ no ?.

Pues ya sabes lo que dice Huffman que incluso con sus perfiles, la D3 se va a 2,5/3.0 dE de media ella solita, como pa que luego nos la cojamos con papel de fumar.

Te equivocas, esto ya lo sabia, pero el problema es que estas equivocado, mi d2 tiene menos de 2 años y además está perfilada, ya lo he dicho muchas veces, ahora me he comprado una d3 y como era de esperar entre ellas no hay ni 1dE, así que lo único que puedo decir es que tengo una sonda más rápida y nueva, igualmente te digo que de un error dE3 a un dE 4 o 5, si no los comparas de tu a tu a la vez, es muy difícil que notes unos cambios enormes, y menos aún, decir cual es mas correcto, como siempre digo yo antes de decir algo haga mis pruebas y saco mis conclusiones, y hasta que no se me demuestre con algo lógico que la prueba no es correcta y estoy equivocado, no me creo todo lo que leo, por muy profesional que sea quien lo diga.

Un saludo

¿Y cómo la perfilas si creo recordar que en otras ocasiones has dicho que no tienes espectrofotometro? ¿o es que un dia alguien que tiene un espectro te la perfiló y ese resultado lo das por bueno cada vez que haces una calibracion?

También has dicho que nunca has probado ciertos proyectores y que tampoco has visto en toda tu vida un Lumagen y en cambio afirmas que con lo que has leído a otros sobre ese tema tienes suficiente. En qué quemanos. ¿Has de hacer tus pruebas para sacar conclusiones, con lo cual todo lo que puedas decir de aparatos como un Lumagen o DVDO no vale para nada porque no lo has probado, o te vales de las opiniones de terceros para sacar conclusiones sobre aparatos que no has probado cuando te interesa solamente?

Todo muy contradictorio por tu parte porque afirmas cosas sin haber probado ciertos aparatos y ahora nos vienes diciendo que solo te crees lo que has probado y no lo que digan los profesionales.

 

[cesarion]

Respuesta: La prueba del algodón

Por añadir algo y con el permiso de Ronda,refiriendonos a otro de los motivos que hace que dos dispositivos de visualizacion con deltas por debajo de lo visible den como resultado imagenes diferentes,hay que añadir que tambien influye la propia construccion fisica del panel(si los componentes utilizados para mostrar el color sean estos filtros o fosforos se comportan de manera correcta)y los determinados procesdos dinamicos que le aplican cada marca al tratamiento de las señales a la hora de mostrarlas en la pantalla,como muestra este post.
de Ronda.

El problema de estas teles de Panasonic, es que en las gráficas puedes obtener unos resultados perfectos, pero con imagenes reales una imagen de KK. En primer lugar, estas teles varian su comportamiento de haberlas calibrado con el patter clásico de ventana a hacelor posteriormente con APL, que digamos es lo que más se ajusta a la realidad, con lo cual, tu puedes obtener con el patrón ventana clásico un blanco completamente neutro y después con vídeo real esa neutralidad del punto de blanco desviarse lo suficiente como para ser un problema inaceptable en un televisor de ese nivel de precio, y eso sin mencionar la gamma, que con patrón ventana te puede dar 2.22 y posteriormente con patrones APL de ventana pequeña subir hasta 2.4 (por eso es un error calibrar un plasma de estos con una gamma de 2.3 como objetivo, porque después dependiendo del nivel promedio de imagen la gamma se puede ir hasta 2.5 ó 2.6, algo rruinoso para la imagen)

En segundo lugar el color es inexacto por la misma razón

Y en tercer lugar tenían problemas de uniformidad lo suficientemente graves como para ser visibles en segú qué contenidos si se sabía donde buscarlos, por ejemplo, en un traveling de fondos blancos de niebla, nieve o cielos nublados. En esas condiciones era visible el problema de uniformidad como también la desviación en la neutralidad del blanco producto de los cambios producidos por el nivel promedio de imagen.

Y en cuarto lugar, los controles de calibración, como viene siendo habitual en la inmensa mayoría de dispositivos de visualización, no interactuan correctamente con la pantalla, o directamente no funcionan o si lo hacen lo hacen mal introduciendo artefactos como la posterización, etc.

Todo eso del año pasado, porque si coges una ST50 de este año, por poner un ejemplo, ves que con patrón ventana la luma de primarios se dispara cuando en realidad si pasamos a otro tipo de patrones aparece correctamente. De esto me dí cuenta porque me extraño que a la vista la imagen fuera correcta pero midiendo con patrón clásico la luminosidad de primarios en modo Cine original se disparará, con lo cual, a pesar de lo que diga la sonda con el patrón recomendado para calibrar plasma, no hay que tocar nada, ya que si se toca la imagen resultante será inexacta, eso sin volver a mencionar el tema gamma, que también sube considerablemente de lo que dé con patrón clásico a lo que posteriormente vamos a ver con contenido real

Todo esto de las teles es curioso, porque si coges a una Pioneer 428 del 2007, ves que después de 5000 horas te sigue dando 40 ft sin esfuerzo, y que la imagen es sólida como una roca además de que mantiene la gama y punto de blanco indendientemente del patrón con el que midas en pantalla o contenido real mostrado en pantalla. Por eso estas teles en mi opinión siguen siendo referencia.

Cuando pones una rampa de grises en una Pioneer, ya sea G8 ó G9, te das cuenta las basuras de teles de plasma que nos están vendiendo por ahí y lo sobrevaloradas que han estado las Panasonic, esa es la realidad.

Estas teles no tiene CMS ni ajuste de gamma o balance de blancos multipunto. Sus controles se limitan a un escueto 2 puntos, pero lo que sí que tiene es un píxel que funciona y representa el blanco y las mezclas de color perfectamente, y eso, marca la diferencia, porque hoy día las teles que se hacen, les quitas el 3D, internet y las alcachofas de controles CMS que incorporan y te queda una tele que es una porquería, esa es la realidad, aunque las últimas Panasonic se salvan, pero no nos engañemos, porque si han mejorado ha sido gracias a las despiadadas críticas que los más entendidos han hecho desde los foros más populares contra estás basuras que nos han estado vendiendo.

 

[Gilmour]

Respuesta: La prueba del algodón

Te equivocas, esto ya lo sabia, pero el problema es que estas equivocado, mi d2 tiene menos de 2 años

Pos fale:

http://www.nosolohd.com/vb/showpost.php?p=549756&postcount=13

http://www.nosolohd.com/vb/showthread.php?t=11008

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

Te equivocas, esto ya lo sabia, pero el problema es que estas equivocado, mi d2 tiene menos de 2 años

Pos fale:

http://www.nosolohd.com/vb/showpost.php?p=549756&postcount=13

http://www.nosolohd.com/vb/showthread.php?t=11008

Eso no demuestra mas que la sonda de la que hablo ahí, era la primera la cual ya no tengo y no implica que no haya cambiado de sonda, parece que te gusta ir con mala fe intentado dejar mal a los demás, lo que demuestra que tipo de persona eres, me recuerdas mucho a otra persona igual de mal intencionada.

Un saludo.

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

Por añadir algo y con el permiso de Ronda,refiriendonos a otro de los motivos que hace que dos dispositivos de visualizacion con deltas por debajo de lo visible den como resultado imagenes diferentes,hay que añadir que tambien influye la propia construccion fisica del panel(si los componentes utilizados para mostrar el color sean estos filtros o fosforos se comportan de manera correcta)y los determinados procesdos dinamicos que le aplican cada marca al tratamiento de las señales a la hora de mostrarlas en la pantalla,como muestra este post.
de Ronda.

El problema de estas teles de Panasonic, es que en las gráficas puedes obtener unos resultados perfectos, pero con imagenes reales una imagen de KK. En primer lugar, estas teles varian su comportamiento de haberlas calibrado con el patter clásico de ventana a hacelor posteriormente con APL, que digamos es lo que más se ajusta a la realidad, con lo cual, tu puedes obtener con el patrón ventana clásico un blanco completamente neutro y después con vídeo real esa neutralidad del punto de blanco desviarse lo suficiente como para ser un problema inaceptable en un televisor de ese nivel de precio, y eso sin mencionar la gamma, que con patrón ventana te puede dar 2.22 y posteriormente con patrones APL de ventana pequeña subir hasta 2.4 (por eso es un error calibrar un plasma de estos con una gamma de 2.3 como objetivo, porque después dependiendo del nivel promedio de imagen la gamma se puede ir hasta 2.5 ó 2.6, algo rruinoso para la imagen)

En segundo lugar el color es inexacto por la misma razón

Y en tercer lugar tenían problemas de uniformidad lo suficientemente graves como para ser visibles en segú qué contenidos si se sabía donde buscarlos, por ejemplo, en un traveling de fondos blancos de niebla, nieve o cielos nublados. En esas condiciones era visible el problema de uniformidad como también la desviación en la neutralidad del blanco producto de los cambios producidos por el nivel promedio de imagen.

Y en cuarto lugar, los controles de calibración, como viene siendo habitual en la inmensa mayoría de dispositivos de visualización, no interactuan correctamente con la pantalla, o directamente no funcionan o si lo hacen lo hacen mal introduciendo artefactos como la posterización, etc.

Todo eso del año pasado, porque si coges una ST50 de este año, por poner un ejemplo, ves que con patrón ventana la luma de primarios se dispara cuando en realidad si pasamos a otro tipo de patrones aparece correctamente. De esto me dí cuenta porque me extraño que a la vista la imagen fuera correcta pero midiendo con patrón clásico la luminosidad de primarios en modo Cine original se disparará, con lo cual, a pesar de lo que diga la sonda con el patrón recomendado para calibrar plasma, no hay que tocar nada, ya que si se toca la imagen resultante será inexacta, eso sin volver a mencionar el tema gamma, que también sube considerablemente de lo que dé con patrón clásico a lo que posteriormente vamos a ver con contenido real

Todo esto de las teles es curioso, porque si coges a una Pioneer 428 del 2007, ves que después de 5000 horas te sigue dando 40 ft sin esfuerzo, y que la imagen es sólida como una roca además de que mantiene la gama y punto de blanco indendientemente del patrón con el que midas en pantalla o contenido real mostrado en pantalla. Por eso estas teles en mi opinión siguen siendo referencia.

Cuando pones una rampa de grises en una Pioneer, ya sea G8 ó G9, te das cuenta las basuras de teles de plasma que nos están vendiendo por ahí y lo sobrevaloradas que han estado las Panasonic, esa es la realidad.

Estas teles no tiene CMS ni ajuste de gamma o balance de blancos multipunto. Sus controles se limitan a un escueto 2 puntos, pero lo que sí que tiene es un píxel que funciona y representa el blanco y las mezclas de color perfectamente, y eso, marca la diferencia, porque hoy día las teles que se hacen, les quitas el 3D, internet y las alcachofas de controles CMS que incorporan y te queda una tele que es una porquería, esa es la realidad, aunque las últimas Panasonic se salvan, pero no nos engañemos, porque si han mejorado ha sido gracias a las despiadadas críticas que los más entendidos han hecho desde los foros más populares contra estás basuras que nos han estado vendiendo.

Te estas desviando absolutamente del tema, una cosa es que juegues al despiste y otra que intentes hacernos creer que las teles calibradas no sirven para nada, porque aquí es lo que pareces decir, ya que si hacemos caso a tus insinuacines la calibracion no tendria sentido alguno, pareces tener muchos conocimientos pero los desarrollas erróneamente.
Lo que se comenta ahí es cierto pero con matices, de ahí que hay que saber calibrar en cada caso correctamente, en esas teles que sufren de este tipo de problemas lo que se tiene que hacer es buscar el APL más correcto para que de un resultado adecuado y probar varias calibraciones con distintos APL para poder hacer una media de donde se comporta mas correcta, ese problema es debido al limitador de brillo que suelen incorporar algunas pantallas.
lo de que hay zonas diferentes de tono en la pantalla, eso es shading y lo tienen practicamente todos los dispositivos de visualizacion que he visto en mayor o menor medida, así que tampoco tiene que ver con lo que estamos dicutiendo del fotograma original del blu ray o captura de pc.

Un saludo

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

=mach16;1092391
si tu calibras dejando un dE de 2 y tu sonda tiene un dE de 1 el dE será de 3 y en función de lo alto que sea el valor que hayas dejado en cada una hará que tengas un dE visible y de ahí las diferencias, aunque estas no tendrian que ser muy visibles, pero si el valor es suficientemente bajo en todas, es imposible que notes diferencias, si no algo estas haciendo mal.

Un saludo

Bueno en alguna cosa vamos progresando, has entendido lo del error en los colorímetros, antes ni valorabas el error que podría tener tu sonda, en éste caso una D2 con más de 2 años de antigüedad, ¿ no ?.

Pues ya sabes lo que dice Huffman que incluso con sus perfiles, la D3 se va a 2,5/3.0 dE de media ella solita, como pa que luego nos la cojamos con papel de fumar.

Te equivocas, esto ya lo sabia, pero el problema es que estas equivocado, mi d2 tiene menos de 2 años y además está perfilada, ya lo he dicho muchas veces, ahora me he comprado una d3 y como era de esperar entre ellas no hay ni 1dE, así que lo único que puedo decir es que tengo una sonda más rápida y nueva, igualmente te digo que de un error dE3 a un dE 4 o 5, si no los comparas de tu a tu a la vez, es muy difícil que notes unos cambios enormes, y menos aún, decir cual es mas correcto, como siempre digo yo antes de decir algo haga mis pruebas y saco mis conclusiones, y hasta que no se me demuestre con algo lógico que la prueba no es correcta y estoy equivocado, no me creo todo lo que leo, por muy profesional que sea quien lo diga.

Un saludo

¿Y cómo la perfilas si creo recordar que en otras ocasiones has dicho que no tienes espectrofotometro? ¿o es que un dia alguien que tiene un espectro te la perfiló y ese resultado lo das por bueno cada vez que haces una calibracion?

También has dicho que nunca has probado ciertos proyectores y que tampoco has visto en toda tu vida un Lumagen y en cambio afirmas que con lo que has leído a otros sobre ese tema tienes suficiente. En qué quemanos. ¿Has de hacer tus pruebas para sacar conclusiones, con lo cual todo lo que puedas decir de aparatos como un Lumagen o DVDO no vale para nada porque no lo has probado, o te vales de las opiniones de terceros para sacar conclusiones sobre aparatos que no has probado cuando te interesa solamente?

Todo muy contradictorio por tu parte porque afirmas cosas sin haber probado ciertos aparatos y ahora nos vienes diciendo que solo te crees lo que has probado y no lo que digan los profesionales.

Voy a intentar ser lo mas claro posible contigo, no me gusta tu forma de dirigirte a mi ni tus insinuaciones, así que para evitar problemas no contestaré mas escritos tuyos que solo intentan hacerme quedar mal y no aportan nada al hilo.
Pero que sepas que yo no me contradigo, no he visto lumagen alguno pero he visto y leido muchas pruebas de estos aparatos, y no digo que sean malos, solo que me parecen caros en exceso para lo que hacen, y que se puede conseguir lo mismo con otros medios mas económicos.
pero esto no contradice nada de lo que he dicho antes, si tú aportas una prueba documentada gráfica y desarrollada que indique que lo que digo no es así, me lo creeré, pero de momento nadie ha expuesto nada concluyente.

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

Y todo esto que dice cesarion, es lo que convierte en mucha mejor opción para el tratamiento del vídeo a un video procesador como Lumagen o a un buen reproductor dedicado como Oppo en comparación con un HTPC, etc. Por ejemplo: Un HTPC por muy potente que sea está hecho para hacer muchas, muchas cosas, pero ninguna de ellas en cuanto a vídeo y calibración se refiere las va a hacer con la precisión de un reproductor dedicado o video procesador cuya única finalidad es hacer una única cosa bien, el tratamiento del vídeo, porque entre otras cosas los chips que utilizan empresas como Oppo o Lumagen son del más alto nivel y están especificamente desarrollados con esa una única finalidad, que es hacer estas operaciones perfectamente, a la perfección, algo nada trivial

Un HTPC, en cambio, hace muchas cosas, pero no está especificamente diseñado para tratar el vídeo al mismo nivel de precisión que un reproductor dedicado o video procesador. Por ejemplo. Los chips de calibración que incorpora un Lumagen son lo mejor que existe, y esto es así porque están desarrollados con esa finalidad. Sin embargo los controles de calibración que incorporan la mayoría de dispositivos no valen ni un euro, ya que son puro marketing y están simplemente implementados para otrogar a esa tele o proyector esa determinada característica para vender, con lo cual, entre los controles de un Lumagen o DVDO Duo y los de un HTPC (por potente que sea) o los de la inmensa mayoría de visualizadores hay un mundo.

Y no, mach, Lumagen no ha actualizado ahora porque sus controles de calibración no fueran de referencia absoluta. Antes ya lo eran, lo que pasa es que ahora se ha avanzado un poco más en el tema de calibración y los softwares, que son el quiz de la cuestión en este tema del 3D LUT, ya son compatibles con dicha característica, pero antes de eso los controles de un Lumagen, muy a tu pesar, ya eran referencia en el apartado de calibración, y son mucho mejores y más precisos y lineales a los de cualquier HTPC o visualizador de vídeo doméstico, ncluidos, por supuesto, los Sony 95, etc.

Ronda, esto ya lo he dicho muchas veces, a mi no me vais a convencer de que un lumagen es la panacea porque sé que no es así, un buen procesado se lo puede cargar una tv o un proyector con un procesado deficiente, así que al final todo depende de la pantalla que es la que hace bien o mal las cosas.
Hay muchos reproductores que realizan el procesado muy bien, tipo oppo, así que por aquí no veo la ventaja del Lumagen, y sobre la calibración, yo nunca he dicho que los controles del Lumagen fueran malo, solo dije que si el visualizador no rea lineal por mucho lumagen que le pusieras no se podía arreglar, y que por eso han sacado la actualización de los 125 puntos, aún y así, si el proyector o tv, está muy lejos de la norma el lumagen no podrá corregir el defecto, así que al final siempre dependemos de que el visualizador sea lo mas correcto posible para poder calibrar correctamente.

Y ahora yo pregunto: ¿Para que quiero invertir en un lumagen si al final necesito un proyector que no esté muy alejado de la norma para poder corregirlo con el Lumgen? ¿No sería más facil comprar un Proyector que con sus propios ajustes pueda quedar a norma?.

Un saludo.

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

Mach,para llegar a un acuerdo tendremos que tener claro cuales son las pregunatas a plantear
y tu estas mezclando temas que no tienen todos la misma respuesta.

Este debate se inicio por que alguien nombro como "fotograma original"es decir como referencia
a seguir en una callibracion una determinada imagen colgada en el foro.

Eso no tiene discusion posible ninguna imagen por si sola obtenida con material pelicula(es decir
donde existe un objetivo creativo implicito que desconocemos)es susceptible de usarse como referencia para enjuiciar la calibracion de otra cadena de video,sea esta imagen la captura de un
PC,o una foto que reprodujera al 100%(cosa imposible)lo que vemos en nuestra cadena de video
calibrada.

Porque?pues por la sencilla razon que dos cadenas de video calibradas(en este caso particular
dos pantallas o dos proyectores)utilizando la misma fuente y la misma sonda con errorres en ambas
calibraciones por debajo de lo visible no dan como resultado exactamente la misma imagen(precisamente por el procesado de video diferente que se utiliza en cada visualizador incluso
aunque estos sean de la misma tecnologia)como la imagen resultante no es exactamaente igual
como vamos a decir que una es mas correcta que la otra si no disponemos del original para compararlas(caso de la mona lisa antes explicado)

Aun mas erronea es la comparacion cuando
ni la fuente ni la sonda utilizada son las mismas en las dos cadenas de video cuyas imagenes
se quieran comparar,esto como he dicho antes no es cueston de opinion ni es rebatible es un error tecnicamente hablando y no hay mas,y un error como ya te he dicho en mas de una ocasion no se
convierte en un acierto por mucho que se repita,quienes somos tu o yo para afirmar que la imagen
resultante de nuestra calibracion puede servir de referencia para la cadena de video calibrada de otra
persona cuando la imagen que obtenga ella como resultado podria estar mas cercana al objetivo a
buscar en la calibracion(la imagen mostrada en el monitor de aprobacion)

Primero es cierto lo de la cantidad de colores que aludes Cesarion, no había tenido en cuenta el rango para video.
sobre lo que hay en el disco son datos es un hecho, como en cualquier contenido digital. o y 1 pero eso no me quita la razón en nada de lo que he dicho, los 0 y 1 los han de interpretar tanto la cadena de video como el pc, y tú le estas atribuyendo a la cadena de video la perfección sin base alguna, pues hay cientos de reproductores y visualizadores que no procesan correctamente en uno u otro sentido, en un pc es facil hacer que sea muy bueno procesando solo configurando codec o utilizando reproductores mejores y bien configurados.

Primero lo de los numeros del enlace,hay que acabar de aclarar que los 32bits a los que se refere son como dije antes 8bits por canal y un canal de transparencia alplha que no se utiliza en video
por eso se refiere a 32bits como (4.294.967.295)es decir 256x256x256x256 es decir cuatro canales
de 8bits pero para reproducir video solamente se utilizan 24bits,tres canales de 8nits,ya que el video
carece de canal de transparencia.

En realidad para incrementar significativamente la cantidad de colores no es necesario utilizar un canal mas,sino incrementar en bits los canales de color es decir 30bits,10bits por canal de color profundidad utilizada en estudios de video pues consigue como dice el enlace(utilizando el rango completo)(1024x1024x1024 = 1.073.741.824-1,pero es que en cine digital si no me equivoco se trabja en 12bits por canal o lo que es lo mismo 4096x4096x4096=68.719.476.736 es decir aprosimadamente 16 veces la cantidad de colores de los 32bits utilizando 4 canales mencionados
en el enlace,por eso precisamente en nuestra casa con muestras pantallas y proyectores podemos
competir en resolucion,contraste y nitidez percibida(que esta directamente relacionada con el contraste)pero nos quedamos muy lejos de la riqueza cromatica que aporta una buena proyeccion digital.

Despues esta la pregunta que planteas en tu exposicion y que no tiene que ver directamente con la
causa que dio origen al debate,la pregunta que segun parece planteas en tu exposicion es la siguiente
Es posible conseguir que la imagen obtenida en un PC sea igual de correcta que la conseguida en una cadena de video?

Esto es discutible y como he dicho no esta directamente relacionado con lo del "fotograma original"que fue el origen del debate,la respuesta simple es,en igualdad de condiciones siempre la
imagen del PC debe parecerse a la de la cadena de video y no viceversa.

Porque?pues simplemente porque en la reproduccion en un PC hay muchas mas variables a controlar y por lo tanto muchas mas formas de que exista un error,codecs,reproductores,ampliaciones de rangos(Esto sin entrar en temas mas tecnicos como
que las matematicas no son las mas apropiadas para tratar material de video)esto quiere decir que todas esas variables sean imposibles de controlar,pues no,pero obviamente no es tan sencillo y tan al alcance de cualquiera como trabajar con una cadena de video que esta completamente optimizada para ese material y donde esos errores no se deben producir,por otra parte estamos
hablando del PC como fuente,pero no con la pantalla del PC como visualizador,un monitor de PC normal esta muy por debajo a la hora de reproducir material de video de la inmensa mayoria de
pantallas domesticas,ya que por otra parte esta no es su labor.

En tu exposicion,tambien se parece leer otra pregunta,que tampoco esta relacionada directamente con lo del "fotograma original"pero que tambien tiene relacion por lo de la interpretacion de los datos del bluray.
De tu exposicion pareces afirmar que dos pantallas calibradas con deltas por debajo de lo visible no
deberian tener mas diferencia que la obtenida por que una tenga mas ratio de contraste que otra,lo que demuestra que no sabes lo que es un procesado de video,ya eue este es el que marca la diferencia entre las imagenes obtenidas en esas dos pantallas.

En un procesado de video entran diferentes cosas obviamente dependiendo del material a tratar,pero como estamos hablando de material en un disco bluray nos centraremos en esto aunque hay cosas que afectan a todos caso del tratameinto de bordes o de los filtros utilizados para el realce sean estos en el canal de luma como los coring o los CTI que se usan para mejorar el canal de chroma,estos no estan en todas las pantallas ni todas las que lo tienen esta implementado igual
de correctamente.

Pero centrandonos unicamente en la recuperacion de los datos del bluray una vez descomprimidos estos datos se encuentran en formato YCbCr 4.2.0 que quiere decir que los canales de informacion de chroma han sido submuestreados en un factor de 2 tanto en direccion horizontal como en vertical
o lo que es lo mismo que por cada cuatro muestras de luma existe una sola pareja de muestras de chroma cuando deberia haber cuatro parejas,esto quiere decir que estas muestras que no estan tienen que ser generadas por la electronica(normalemente una parte seran generadas por la fuente
y otras por la pantalla)hasta conseguir las cuatro parejas que unidas a las muestras de luma seran
transformadas por una matriz al formato RGB que es el que debe mostrar nuestra pantalla,esto se
puede hacer de diferentes formas,desde la mas simple que pueden utilizar las electronicas mas baratas,replicar los valores de esa pareja para las cuatro muestras de luma,esto puede producir algunos efectos indeseables en determinadas transiciones en imagenes en movimiento,en cambio lo que hacen las electronicas de mas alto nivel es utilizar las muestras de chroma situadas adyacentes a esas cuatro muestras de luma para utilizando diferentes tipos de algoritmos,hallar los
resultados para esas muestras que faltan,es decir los valores de esas muestras de chroma y por lo
tanto los valores RGB resultantes varian dependiendo del algoritmo utilizado par remuestrear esos
canales,obviamente eso no es perceptible en imagen en movimiento y a una distancia correcta de visionado,pero si lo es a imagen parada y a una distancia corta.

Es similar a lo que ocurre si comparamos una imagen con esos canales de chroma sin muestrear
es decir una imagen originalmente 4.4.4 y una imagen identica pero incluida en un disco submuestreada,a una distancia de vidionado correcta y con imagen en movimiento no veremos ninguna diferencia pero con la imagen estatica y sabiendo lo que hay que buscar si podremos encontrar diferencias.

Creo que no he mezclado nada, y todo tiene relación con lo mismo.
Tú dices que la captura informatica no es igual que el fotograma original del Blu Ray y aludes que es imposible obtenerlo mediante el pc porque el procesado no es correcto dadas las matemeticas que emplea este.

Yo he dicho que si es el fotograma original del Blu Ray porque todas mis pruebas me ha hecho llegar a esa conclusión, y te he dicho que he calibrado el PC utilizando la misma tv contra un reproductor de blu ray y no hay diferencias visuales ni medidas con la misma sonda.
Ahora me dices que las diferencias de procesado hay que verlas muy cerca y que tienen que ver con la definición etc... yo ya no entiendo si estas diferencias de procesado que indicas a un metro no las vemos, ¿que me importan si yo estoy valorando la tv a 2 o tres metros y mi ojo no ve nada raro?
Es más, lo que ma´s estoy valorando es el tono y los grises detalle en sombra etc... y esto si se puede valorar mediante la captura informatica.

Te pongo un ejemplo: Si yo hago una foto a mi tv o lo que sea, y digo que se parece mucho a lo que veo en realidad y tu haces otra que dices tambien se parece a lo que ves en realidad ¿ No seria la manera mas idonea para ver cual de las dos fotos es mas correcta compararla con lo extraído por un pc que procesa a 8 bits al igual que la informacion que hay en el blu ray y que sí se puede configurar correctamente para ver video sin errores?

Aqui tú contestaras que no porque las matematicas del pc y del video son diferentes etc... y ya me lo se, pero si eso es así y no sale en la calibración te insto a que me digas cuales son los fallos de que tu ves como experto a los que aludes del mal procesado del pc los que hay en la captura informatica que pongo y que diferencias hay que haga tan bien el Lumagen o DVDscan caso de la foto de Ragarsa que si no recuerdo mal estaba hecha con DVDscan y la mia sin lumagen.

Te digo esto para entender las diferencias de las que me dices que son malas en los pc y todo aquello que no utilice un Lumagen o un Oppo.


La captura de Ragarsa de su ex JVC X3 pasado por DVDO Iscan:


CAPTURA INFORMATICA:


MI SONY 90ES:


Aquí pongo una de tus repuestas a esas capturas que colgué en este mismo foro y es por esto por lo que viene todo el problema:

Una cosa,las capturas aun suponiendo que reflejen lo que veamos(retocadas o no eso es lo de menos)nos pueden servir como comparacion entre diferentes visualizadores si estan tomadas en el mismo lugar y momento y obviamente como comparacion entre diferentes modos dentro del propio visualizador,pero nunca como comparacion contra un supuesto fotograma "original"

El unico fotrograma original que nos serviria como comparacion es el del master,o como estamos en un mundo digita sus copias,pero siempre visionadas en una pantalla como la que se utilizo en la masterizacion y en sus condiciones ambientales.

De ninguna manera(nada mas que con las graficas)podemos saber si nuestra pantalla se acerca mas o menos a lo que se supone que debio ser la intencion creativa del contenido.


De hecho ninguna pelicula es una buena herramienta para comprobar con video real los ajustes finales de una calibracion,siempre puede haber un objetivo creativo que interfiera en nuestra apreciacion,por eso los discos de calibracion(digital video essentials,spears and munsil etc..)incorporan imagenes para esas comprobaciones sin intencion creativa es decir intentando conseguir en la imagen una reproduccion lo mas fiel posible del moidelo real.

Por cierto UHD,mister ISF al que por cierto no conozco,puede haberse equivocado en las formas,pero todo lo que ha dicho en el hilo de la calibracion remota es absolutamente cierto.

Y para los que quieran seguir esto en más foros aquí dejo un enlace de otro foro donde se sigue hablando de esto:

http://www.forodvd.com/tema/113169-2-quedada-casa-de-michel/index29.html

Para terminar te diré que la impresión que me llevo no es de haber aclarado nada si no de estar en un foro en el que parece que tengais inteciones comerciales con Lumagen Oppo y demás marcas elitistas, porque ningún argumento hasta ahora ha demostrado que el pc no pueda extraer lo que hay en el disco blu ray igual que un reproductor por lo menos, y si aceptamos que si puede pero que hay que saber configurarlo no entiendo porque la captura de pc no sirve, además según tú los monitores de aprobación están años luz de cualquier cadena de video domestica y de momento no podremos igualar la calidad de estos.
Entonces ¿Porque te empeñas en comparar la calibración domestica con la profesional diciendo que se calibra para obtener lo mas parecido al monitor de aprobación? ¿No hemos quedado que no se puede porque ellos procesan a 10bits o mas?
Ya te digo que lo maximo que podemos aspirar es ver lo que hay grabado en un blu ray y eso lo podemos extraer con un pc, haya o no intención artística, puesto que lo qe hay es lo que obtienes.

Un saludo

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

Te estas desviando absolutamente del tema, una cosa es que juegues al despiste y otra que intentes hacernos creer que las teles calibradas no sirven para nada, porque aquí es lo que pareces decir, ya que si hacemos caso a tus insinuacines la calibracion no tendria sentido alguno, pareces tener muchos conocimientos pero los desarrollas erróneamente.

mach. cesarion te esta diciendo precisamente lo contrario durante todo el tiempo. Que mediante la calibracion lo que pretendemos hacer es sacarle todo el partido a nuestro dispositivo de visualizacion de v'ideo, pero que nuestros dispositivos de visualizacion de video estan sujetos a unas variables y limitaciones que hacen no posible tu razonamiento del fotograma original, ya que lo que ves en tu visualizadpor y lo que se vio en el monitor de aprobaci'on estan separados, por muy bien calibrado que tengas tu equipo, por esas variables y limitaciones de tu equipo que cesarion te ha estado exponiendo detalladamente durante todo el tiempo.

Mira mach, me niego a creer que no lo entiendas, es mas, creo que enteindes perfectamente lo que cesarion ha expuesto. El problema es que te niegas a aceptarlo.

No es que no lo entienda, es que lo que no es correcto es ser tan perfecionista para unas cosas y tam poco para otras, según él el pc no sirve para reproducir video, pero un reproductor normal si solo porque esta hecho para eso sin más, y luego critica la calibración del pc pero reconoce que es imposible calibrar perfectamente una cadena de video. le ponemos peros a lo que queremos, solo quiero hacer ver que lo único que está libre de la calibración es la captura de pc y es la unica referencia que tenemos, porque si yo hago la captura y cuelgo la foto en el foro junto con todas las fotos que los demás quieran subir, la calibración de cada monitor puede ser diferente pero las diferencias entre ellas están ahí, en cualquier monitor que muestre detalle decentemente podremos observar las diferencias y cual se acerca más al supuesto correcto, el problema es que no queréis aceptar la captura informatica como correcta y Cesarión no para de darle vueltas al asunto de que si el procesado o de que si te acercas etc...

[Lo que se comenta ahí es cierto pero con matices, de ahí que hay que saber calibrar en cada caso correctamente, en esas teles que sufren de este tipo de problemas lo que se tiene que hacer es buscar el APL más correcto para que de un resultado adecuado y probar varias calibraciones con distintos APL para poder hacer una media de donde se comporta mas correcta

Y cual es el mas correcto.

No lo puedes saber, solo intuir, ademas de que si finalmente escoges un patron APL, ese patron se parecera, repito, parecera, en mayor o menor medida a un fotograma, pero aunque se pareciera a un fotograma concreto, en una pelicula cada fotograma o ciclo de fotgramas pueden ir variando su nivel promedio de imagen, o sea, su APL, y al ir cambiando ese APL progresivamente el televisor tambien puede ir variando su comportamiento en funcion del APL que haya en pantalla, es decir, que un modelo de APL no es la solucion para obtener esa exactitud que pretendes al afirmar que dispones del fotograma original teniendo calibrado tu monitor, esa solucion solo representaria, posiblemente, la mejor eleccion de entre todas para acercarte a el y obtener el mejor rendimiento de tu dispositivo de visualizacion teniendo en cuenta las variables que le afecten y sus propias limitaciones de diseno

Volvemos a lo mismo, la perfección no existe pero hay que intentar estar lo mas cerca de ella y el mejor método es este que he descrito, pero aunque no sea perfecto este se acercara mucho en casi todas las escenas y las diferencias nunca serán tan grandes como en las fotos que he puesto. así que sigue siendo valido lo de la captura porque es la única referencia que tenemos


,

ese problema es debido al limitador de brillo que suelen incorporar algunas pantallas.


Un saludo

Lo que estamos comentando del nivel promedio de imagen, o sea, el APL, es una cosa, y el ABL, que es el limitador de brillo automatico, otra, y no afecta a algunas pantallas de plasma, afecta abolutamente a todas, y seria otra razon que te alejaria de tu proposito a pesar de tener el televisor perfectamente calibrado.

Ese problema es de los plasmas y está relacionado con el ABL y no todos los plasmas lo sufren aunque si la mayoría, pero bien ajustados las diferencias son insignificantes y no alejan mi teoria.
solo tienes que hacer la prueba bien y veras que los resultados visuales son muy pero que muy similares, si no es así algo haces mal. Yo lo he comprobado.

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

Para terminar te diré que la impresión que me llevo no es de haber aclarado nada si no de estar en un foro en el que parece que tengais inteciones comerciales con Lumagen Oppo y demás marcas elitistas

Pues oye, a mi no me importaría en absoluto vender Lumagen, DVDO y OPPO, te lo aseguro. Un extra nunca vien mal en tiempos de crisis, así que sería todo un puntazo . Si algún responsable de estos productos me está leyendo, que, por favor, se ponga en contacto conmigo por privado a ver si llegamos a un acuerdo...y si no llegamos, pues oye, me conformo con que cada vez que compre uno de estos productos me hagan un descuentillo, que por ahora he tenido que pasar por caja

Tampoco me sorprende en absoluto tu comentario, ya que una vez una persona me acuso de vender chromapure porque los post que hago son con chromapure, fíjate hasta donde llega el razocinio de algunos..

.Por cierto, si Tom Huffman me está leyendo, lo mismo, que me haga un descuento la próxima vez que le compre una sonda por hacer posts con su software y hablar bien de Chromapure

No lo digo para tomarselo a broma, ya que una impresión así significa que no hay imparcialidad y tu argumento deja de tener peso, ya que hay implícita una intecionalidad de alabar un productor por ese beneficio de ser distribuidor o vendedor o lo que sea.
Y digo que me llevo esa impresión porque solo alaban estos productos y cuando os dicen que no solo estos son buenos si no que hay mas y más baratos, continúan diciendo que que si pero este mejor sin más, no he visto pruebas comparativas suficientes para llegar a las mismas conclusiones que ellos.

Un saludo

 

[calibrador]

Respuesta: La prueba del algodón

Pues hombre, me lo he tomado a broma porque eso de vender Oppos y tal me ha hecho bastante gracia. Sin embargo, cada uno es libre de pensar lo que quiera, porque por mi parte que le den más o menos credibilidad a lo que opino por lo que pueda parecer, que vendo o no vendo recomiendo o no recomiendo, sinceramente, me es del todo indiferente.

Ahora me dices que las diferencias de procesado hay que verlas muy cerca y que tienen que ver con la definición etc... yo ya no entiendo si estas diferencias de procesado que indicas a un metro no las vemos, ¿que me importan si yo estoy valorando la tv a 2 o tres metros y mi ojo no ve nada raro?
Es más, lo que ma´s estoy valorando es el tono y los grises detalle en sombra etc... y esto si se puede valorar mediante la captura informatica.

mach. De lo que cesarion hablaba, en parte, en sua nterior post, es de chroma de muestreo, porque como seguro que ya sabes parte de la información del canal de crominancia (CbCr) se elimina al codificar los datos, con lo cual, no tenemos una señal 1920X1080 propiamente dicha porque parte de esa información de croma ha sido eliminada para dar más espacio al disco o por ancho de banda. Después esa información ha de recuperarse antes de ser mostrata (decodificada) en RGB, y se recupera mediante procesos matemáticos realizados por el reproductor o video procesador, y esto, tanto si se hace correctamente como si no, no afecta a los resultados de la calibración, es decir, puedes tener una calibración perfecta en cuanto a gráficas, escala de grises y gamut, pero haber perdido parte de esa información del canal color por no haber hecho correctamente tu cadena de vídeo el upsampling de croma, es decir, que durante el procesado de vídeo tu equipo no ha recuperado correctamente esa información del canal de color que previamente a la codificación se ha eliminado.

Eso no afecta a la calibración. Sin embargo, si se es muy exigente y se sabe donde buscar, acercándose a la pantalla se puede adivinar esa pérdida de nformación de resolución en el canal de color. Y esto no sucede con una cadena de vídeo en la que hay un Lumagen o un Oppo.

Y no es que seamos especialmente exigentes, pero en el contexto en el que tú concretamente te estas expresando cuando te refieres a fotograma original, su propia definición indica e implica exactitud al 100%, lo cual, estás viendo que no es así porque existen, no una, si no multitud de variables, incomvenientes y limitaciones de tu propio dispositivo de visualización que impiden que esa exactitud de originalidadse pueda dar en tu monitor de PC.o en cualquiera de los dispositivos que tenemos.

Por otra parte, lo de las fotos de "Los diez mandamientos". Mira, vamos a omitir que las estamos viendo a través de nuestros monitores porque hacer valoraciones así a través de internet por muy bien calibrado que esté el monitor que utilizamos es absurdo, e imaginemos que tú y Ragarsa me invitáis a vuestra casa a que haga una valoración en directo ¿Qué imagen se ajusta más a la referencia?, e imaginemos también que no existe la posibilidad de medir, o sea, que he de hacer una valoración a ojo de buen cubero mediante un disco de ajustes como mucho, como por ejemplo el Digital Video Essential, ¿de acuerdo?. Viendo las imagenes de esa película (Los diez mandamientos) va a resultar complicado que efectue una valoración seria porque destrás de ellas existe una intención artística, con lo cual, la única forma de poder hacer algún tipo de valoración es mediante patrones, que es precisamente lo que yo haría, procediendo en primer lugar a comprobar rango dinámico y rampa de grises, después patrón de colores y finalmente las imagenes de vídeo del essential que no tienen ninguna intención creativa. ¿Cuál se parece más al fotograma original? Tú me puedes decir misa sobre lo que me enseñes en directo en el PC (que también tenemos en la quedada) que yo me voy a fiar de lo que he visto en los patrones, y sobre todo en la rampa de grises que ya contiene mucha más información rellevante de la que hay en una imagen de película con intención creativa, y si en la imagen hay algún problema, en la rampa lo voy a ver.

Ahora bien, si los dos están medianamente bien calibrados, pues a ojo me va a resultar muy difícil valorar, puesto que el ojo, que no es buen instrumento, tiene limites, por eso no se calibra a ojo, porque no es el instrumento más adecuado, con lo cual, al final me fiaría del equipo, y sintiéndolo mucho, si ragarsa dispone de un vídeo procesador como el DVDO, con el cual puede hacer una calibración completa solucinando el handicap de su proector que no dispone de CMS, y además su proyector es un JVC de última generación cuyo rango dinámico es nativo y no necesita de macanismos añadidos (dinámicos) para mostrar el vídeo, y resutla que tú estás utilizando como cadena de vídeo un PC y además tu proyector (que es excelente) va y resulta que necesita de iris dinámico, pues yo lo tengo más claro que el agua, y os diría que me parece que el equipo de Rgarsa es el que más, en teoría y sin tener la posibilidad de saberlo con exactitud, el que más se parece al fotograma ese original de las narices.

Por cierto. Como ha dicho kokotxo en ese link que has puesto, dentro de lo malo que es vuestra forma de proceder al hacer este tipo de valoraciones con fotos, capturas, etc. Sería mucho más apropiado lo que ha comentado kokotxo. ¿Por qué no patrones en lugar de imagenes con inención artísitca si los patrones contiene muchísima más información útil y relevante que las dichos fotos que no valen absolutamente para nada?

En fin...sé que no va a servir para nada lo escrto...

 

[ulises]

Respuesta: La prueba del algodón

No es que no lo entienda, es que lo que no es correcto es ser tan perfecionista para unas cosas y tam poco para otras, según él el pc no sirve para reproducir video, pero un reproductor normal si solo porque esta hecho para eso sin más, y luego critica la calibración del pc pero reconoce que es imposible calibrar perfectamente una cadena de video

No he leido ni aqui ni en ningún otro foro d ecir a cesarion que un PC no sirva para video o que una cadena de video no se pueda calibrar perfectamente. Lo que ha dicho es que un reproductor dedicado o una cadena de video dedicada para esa funcion es mejor opción que un PC y monitor de PC. Y tampoco ha dicho que no se pueda calibrar perfectamente. Lo que ha dicho es que precisamente para acercarse a ese teorico original has de calibrar, pero no igualarlo por los motivos que te han dado, pero no que no se pueda calibrar perfectamente o que un PC no sirva para video.

A mi me da la sensación de que llevas mucho tiempo en los foros vendiendo este tipo de comparativas y fotos con lo del fotograma original, y hasta ahora nadie con conocimientos se habia tomado la molestia de rebatir correctamente vuestros argumentos, pero ahora que sí que alguien se ha tomado la molestia entiendo que es doloroso aceptarla porque tiraría por tierra todas esas pruebas que habeis hecho discutiendo con propios y extraños acerca de las diferencias entre proyectores basandoos en todo eso de los fotogramas, cosa que se ha visto ahora que es una barbaridad y que no valía para nada. Suerte a partir de ahora si continuais con lo mismo.

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

Ronda que a ti no te importe tu credibilidad en el foro es cosa tuya, pero que debería importar a nivel general a la hora de dar consejos, seguro, de hecho en este foro tenemos algún comercial que otro, pero eso es harina de otro costal.

mach. De lo que cesarion hablaba, en parte, en sua nterior post, es de chroma de muestreo, porque como seguro que ya sabes parte de la información del canal de crominancia (CbCr) se elimina al codificar los datos, con lo cual, no tenemos una señal 1920X1080 propiamente dicha porque parte de esa información de croma ha sido eliminada para dar más espacio al disco o por ancho de banda. Después esa información ha de recuperarse antes de ser mostrata (decodificada) en RGB, y se recupera mediante procesos matemáticos realizados por el reproductor o video procesador, y esto, tanto si se hace correctamente como si no, no afecta a los resultados de la calibración, es decir, puedes tener una calibración perfecta en cuanto a gráficas, escala de grises y gamut, pero haber perdido parte de esa información del canal color por no haber hecho correctamente tu cadena de vídeo el upsampling de croma, es decir, que durante el procesado de vídeo tu equipo no ha recuperado correctamente esa información del canal de color que previamente a la codificación se ha eliminado.

Eso no afecta a la calibración. Sin embargo, si se es muy exigente y se sabe donde buscar, acercándose a la pantalla se puede adivinar esa pérdida de nformación de resolución en el canal de color. Y esto no sucede con una cadena de vídeo en la que hay un Lumagen o un Oppo.

Y no es que seamos especialmente exigentes, pero en el contexto en el que tú concretamente te estas expresando cuando te refieres a fotograma original, su propia definición indica e implica exactitud al 100%, lo cual, estás viendo que no es así porque existen, no una, si no multitud de variables, incomvenientes y limitaciones de tu propio dispositivo de visualización que impiden que esa exactitud de originalidadse pueda dar en tu monitor de PC.o en cualquiera de los dispositivos que tenemos.

Vamos a ver, si me estas diciendo que esa recuperación exacta solo la puedes obtener con un opto o un lumagen o dvdo vamos mal y poco has probado bien, pues hay muchos otros reproductores capaces de recuperar bien la información de un Blu Ray, pero aparte de eso, en el supuesto de que no la consiguiera, para detectarlo hay que pegarse a la pantalla y buscar, o lo que es lo mismo la gran mayoria no se darían ni cuenta, hay mas diferencia entre lo que muestra el monitor de aprobación solo por el hecho de tener mas bits que lo que comentas de recuperar correctamente el contenido del disco.

Y como he dicho antes no se puede ser tan exijente solo cuando a uno le interesa, primero me dice que la calibración se hace para conseguir asemejarse al monitor de aprobación, yo, le digo que la calibración se hace para asemejarse a lo que tenemos en el Blu Ray y no lo que hay en el monitor de aprobación puesto que con lo que hay de momento no es posible conseguirlo, él me dice que no podemos saber lo que hay en el disco porque no tenemos la referencia para comparar y que la captura no vale porque hay errores de procesado causados por las matematicas del pc a la hora de recuperar dichos datos, pero que solo los veremos pegados a la pantalla,
Ya es lo ultimo que me faltaba, los errores de procesado del pc no se pueden tolerar y los causados por el propio soporte de 8 bits no son relevantes para asemejarnos al monitor de aprobación,¿y ahora que os digo?¿ Me quieres decir que esos problemas de procesado va a hacer que el rojo sea verde y lo blanco negro o que quieres demostrar?

Las diferencias que existen entre las calibraciones se pueden ver perfectamente comparando con la captura informatica, siempre y cuando hayamos podido captar lo mas parecido a l que se ve en realidad con nuestra cámara, nada de lo que habéis expuesto aquí indica que no sea la captura original del Blu Ray, siempre y cuando esté todo bien hecho, y como le dije a Cesartion si quieres dime las diferencias que hay de errores de procesado en esas fotos, ya que si estan en la tv tambien saldrán en la captura y la puedes ampliar o hacer lo que quieras.

Por otra parte, lo de las fotos de "Los diez mandamientos". Mira, vamos a omitir que las estamos viendo a través de nuestros monitores porque hacer valoraciones así a través de internet por muy bien calibrado que esté el monitor que utilizamos es absurdo, e imaginemos que tú y Ragarsa me invitáis a vuestra casa a que haga una valoración en directo ¿Qué imagen se ajusta más a la referencia?, e imaginemos también que no existe la posibilidad de medir, o sea, que he de hacer una valoración a ojo de buen cubero mediante un disco de ajustes como mucho, como por ejemplo el Digital Video Essential, ¿de acuerdo?. Viendo las imagenes de esa película (Los diez mandamientos) va a resultar complicado que efectue una valoración seria porque destrás de ellas existe una intención artística, con lo cual, la única forma de poder hacer algún tipo de valoración es mediante patrones, que es precisamente lo que yo haría, procediendo en primer lugar a comprobar rango dinámico y rampa de grises, después patrón de colores y finalmente las imagenes de vídeo del essential que no tienen ninguna intención creativa. ¿Cuál se parece más al fotograma original? Tú me puedes decir misa sobre lo que me enseñes en directo en el PC (que también tenemos en la quedada) que yo me voy a fiar de lo que he visto en los patrones, y sobre todo en la rampa de grises que ya contiene mucha más información rellevante de la que hay en una imagen de película con intención creativa, y si en la imagen hay algún problema, en la rampa lo voy a ver.

Ahora bien, si los dos están medianamente bien calibrados, pues a ojo me va a resultar muy difícil valorar, puesto que el ojo, que no es buen instrumento, tiene limites, por eso no se calibra a ojo, porque no es el instrumento más adecuado, con lo cual, al final me fiaría del equipo, y sintiéndolo mucho, si ragarsa dispone de un vídeo procesador como el DVDO, con el cual puede hacer una calibración completa solucinando el handicap de su proector que no dispone de CMS, y además su proyector es un JVC de última generación cuyo rango dinámico es nativo y no necesita de macanismos añadidos (dinámicos) para mostrar el vídeo, y resutla que tú estás utilizando como cadena de vídeo un PC y además tu proyector (que es excelente) va y resulta que necesita de iris dinámico, pues yo lo tengo más claro que el agua, y os diría que me parece que el equipo de Rgarsa es el que más, en teoría y sin tener la posibilidad de saberlo con exactitud, el que más se parece al fotograma ese original de las narices.

Pues aquí me demuestras que la lógica que utilizas es erronea y que solo te guías por lo que en teoría crees que debe ser mejor, y que estas mezclando peras con manzanas.
¿Que tiene que ver la calibración con el contraste o rango dinámico? Estamos valorando cual esta mejor calibrado y no quien tiene mayor contraste o ¿me vas a decir que el monitor de aprobación de hace una decada tenia el mismo contrate que ahora? y eso nunca ha influido en la calibración o está bien calibrado o no, no hay mas vueltas.

Segundo, ¿Tu te crees que el dvdo tiene los mismos puntos de ajuste de gamma que mi Sony? mi Sony puede ajustarse sin necesidad de cms externo o lo que es lo mismo ¿En qué me beneficia a mi un Lumagen para calibrar si puedo hacerlo sin ayuda? Por lo tanto es un error decir que solo por tener un DVDo ya es mejor la calibracion seguro.

Tercero, ¿quien te ha dicho que el Sony necesite activar el iris dinámico? se puede o no activar e incluso graduar manualmente su apertura, me extraña que tu me digas esto sabiendo que tú has calibrado uno, aunque por lo que voy viendo no has exprimido el proyector ni una cuarta parte de lo que puede hacer.
Además estas valorando un iris dinamico de primer orden muy a la ligera, este proyector con el iris activo, bajo medida, no varia su gamma, la mantiene igual, cosa que no pasaba con iris mas antiguos de otras marcas, y te recuerdo que con este activo, da mas contraste que el JVC, pero repito no estamos valorando contrastes si no calibraciones, y que tengas un jvc y un dvdo no significa mejor calibración que un Sony o cualquier otro. Pensaba que esto lo tendrías claro, pero veo que te pueden mas las marcas que la razón.

Por cierto. Como ha dicho kokotxo en ese link que has puesto, dentro de lo malo que es vuestra forma de proceder al hacer este tipo de valoraciones con fotos, capturas, etc. Sería mucho más apropiado lo que ha comentado kokotxo. ¿Por qué no patrones en lugar de imagenes con inención artísitca si los patrones contiene muchísima más información útil y relevante que las dichos fotos que no valen absolutamente para nada?

En fin...sé que no va a servir para nada lo escrto...

Lo que no entendeis o no quereis entender es que bajo medidas la captura informatica es el mejor referente que tenemos para saber si algo esta bien o no, de las tres fotos que he colgado no se puede deducir que la de Ragarsa sea mas correcta que la mia, mas bien todo lo contrario, porque según lo que habéis dicho todos, un mal procesado (En el caso de que lo Hubiese) no cambia el color de las cosas ni el detalle en sombras ni los tonos, etc...

Espero que alguien me entienda de una vez y dejeis de utilizar tecnicimos que la mayoria no entienden para decir que por eso es mejor un Lumagen o una cadena de video domestica, Hay que mostrar las diferencias medibles y visibles, porque de que me vale que midad mejor algo si yo no lo veo, o si la diferencia de algo de 2000€ a algio de 300€ es un defecto que solo se ve a un palmo de la pantalla, si yo la veo a 3m y no me voy a enterar, hay que decir las verdades al completo y no aderezadas de tecnicismos que nos hacen quedar muy bien pero que esconden un engaño.

Un saludo

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

No es que no lo entienda, es que lo que no es correcto es ser tan perfecionista para unas cosas y tam poco para otras, según él el pc no sirve para reproducir video, pero un reproductor normal si solo porque esta hecho para eso sin más, y luego critica la calibración del pc pero reconoce que es imposible calibrar perfectamente una cadena de video

No he leido ni aqui ni en ningún otro foro d ecir a cesarion que un PC no sirva para video o que una cadena de video no se pueda calibrar perfectamente. Lo que ha dicho es que un reproductor dedicado o una cadena de video dedicada para esa funcion es mejor opción que un PC y monitor de PC. Y tampoco ha dicho que no se pueda calibrar perfectamente. Lo que ha dicho es que precisamente para acercarse a ese teorico original has de calibrar, pero no igualarlo por los motivos que te han dado, pero no que no se pueda calibrar perfectamente o que un PC no sirva para video.

A mi me da la sensación de que llevas mucho tiempo en los foros vendiendo este tipo de comparativas y fotos con lo del fotograma original, y hasta ahora nadie con conocimientos se habia tomado la molestia de rebatir correctamente vuestros argumentos, pero ahora que sí que alguien se ha tomado la molestia entiendo que es doloroso aceptarla porque tiraría por tierra todas esas pruebas que habeis hecho discutiendo con propios y extraños acerca de las diferencias entre proyectores basandoos en todo eso de los fotogramas, cosa que se ha visto ahora que es una barbaridad y que no valía para nada. Suerte a partir de ahora si continuais con lo mismo.

Nosotros en ningún momento dijimos que lo del fotogramna original sea un método para valorar al 100% la calidad del proyector (menos aún cundo todo el mundo sabe que la propia cámara ya capta diferente a lo que se ve porque comprime, entre otras cosas). Ahora resulta que un PC sí puede quedar perfecto... en qué quedamos?. Ulises, doloroso es tener que mentir para intentar destrestigiar a quienes te estamos dando clases... lo que tienen que hacer algunos para vender Oppo y Lumgaen no tiene precio.

Repásate otra vez mis hilos, a ver si sacas mejores conclusiones la próxima vez.

Un saludo

 

[calibrador]

Respuesta: La prueba del algodón

Vamos a ver, si me estas diciendo que esa recuperación exacta solo la puedes obtener con un opto o un lumagen o dvdo vamos mal

En ese caso voy bien porque no hemos dicho eso. Lo que he dicho, es que esos aparatos la hacen a la perfección porque son referencia. Sin embargo, también existen otros que lo hacen correctamente, como también existen muchos otros que lo hacen incorrectamente.

y poco has probado bien, pues hay muchos otros reproductores capaces de recuperar bien la información de un Blu Ray, pero aparte de eso, en el supuesto de que no la consiguiera, para detectarlo hay que pegarse a la pantalla y buscar, o lo que es lo mismo la gran mayoria no se darían ni cuenta, hay mas diferencia entre lo que muestra el monitor de aprobación solo por el hecho de tener mas bits que lo que comentas de recuperar correctamente el contenido del disco.

Eso es correcto

Y como he dicho antes no se puede ser tan exijente solo cuando a uno le interesa, primero me dice que la calibración se hace para conseguir asemejarse al monitor de aprobación, yo, le digo que la calibración se hace para asemejarse a lo que tenemos en el Blu Ray y no lo que hay en el monitor de aprobación

Es que lo que tienes en un BD, al margen de lo expuesto por cesarion sobre los bits y codificación de vídeo, es simple y llanamente lo que en algún momento un director o equipo encargado de la masterización del contenido decidió aprobar sobre un monitor de estudio, con lo cual, lo que tú en tu pantalla ves no es exactamente idéntico a lo que ellos veían en el momento de la aprobación. Tú lo único que puedes hacer, o mejor dicho, aspirar a obtener, es a calibrar tu visualizador con sus defectos y virtudes bajo unas normas y estandares concretos (que para eso están, leñe) para parecerte lo máximo posible a esa intención, pero eso es una cosa y otra es decir que tienes la imagen de referencia que originalmente se aprobó, porque es obvio que no puede ser por toda la multitud de razones que se han ido exponiendo a lo largo de este hilo y que, por cierto, son muchas.

puesto que con lo que hay de momento no es posible conseguirlo, él me dice que no podemos saber lo que hay en el disco porque no tenemos la referencia para comparar y que la captura no vale porque hay errores de procesado causados por las matematicas del pc a la hora de recuperar dichos datos, pero que solo los veremos pegados a la pantalla,

cesarion os ha dicho eso y algunas cosas más por las cuales no es posible obtener exactamente la misma imagen que sobre el monitor de aprobación. Por ejemplo, no conoces el pico de blanco con el que se aprobó el contenido sobre el monitor de aprobación, como tampoco conoces la gamma, y aunque la supieras, que no la sabes, si es una 2.4 sencillamente tu visualizador no la va soportar adecuadamente como para representar con 100% de fidelidad lo que se vió sobre el monitor de aprobación. Eso si lo supieras, pero como no lo sabes porque es imposible, solo por eso es prácticamente imposible que tu puedas representar en tu monitor de PC exactamente la misma imagen que se obtuvo sobre el monitor de aprobación del contenido. Recuerda. No conoces pico de blanco ni gamma, así que al calibrar tu monitor esos datos son una incognita que desconoces y que te va a imposibilitar igualar al monitor de aprobación. Pero esto son solo unas pocas razones, a parte hay más, que es lo que se ha estado debatiendo en el hilo.

[Ya es lo ultimo que me faltaba, los errores de procesado del pc no se pueden tolerar y los causados por el propio soporte de 8 bits no son relevantes para asemejarnos al monitor de aprobación,¿y ahora que os digo?¿ Me quieres decir que esos problemas de procesado va a hacer que el rojo sea verde y lo blanco negro o que quieres demostrar?

Todo lo que ha comentado cesarion sobre ese interesante tema es absolutamente correcto y nada tiene que ver con el hecho de que un verde se vea rojo, pero si con el hecho de que una pequeña parte de la información se pierda por el camino.

Además comentar que esos errores una vez se ha de muestrear la señal afectan a la resolución del canal de color CbCr, ya que precisamente se recorta información de la resolución del color porque el ojo no es tan sensible a la pérdida de resolución del color como sí que lo es al detalle de la imagen,luminancia,etc. Por eso se mantiene toda la información de detalle de la imagen intacta y la de color se submuestrea a YCbCr 4.2.0. Como es de cajón esto se hace porque esa pérdida en el canal de color es dificilmente detectable por el ojo (por eso se hace), es decir, que aunque no se recupere totalmente por culpa de la cadena de vídeo o visualizador, si no se sabe donde buscar es complicado de ver in-situ porque se encuentra en un territorio en el que se juega con el límite de la visión. Para valorar esto hay que poner en pantalla un patrón especifico para chroma que respete el píxel a píxel 1.1, y esto ya me explicarás cómo lo vamos a hacer viéndolo en la imagen de una película fotografiada

Pero esto no significa que seamos especialmente exigentes, esto es sólo una razón más a sumar a la multitud de razones expuestas que demuestran que la obtención del fotograma original tal y como tú lo describes no es posible obtener por nuestros propios métodos y medios tan alegremente como lo describes.

Las diferencias que existen entre las calibraciones se pueden ver perfectamente comparando con la captura informatica, siempre y cuando hayamos podido captar lo mas parecido a l que se ve en realidad con nuestra cámara, nada de lo que habéis expuesto aquí indica que no sea la captura original del Blu Ray, siempre y cuando esté todo bien hecho, y como le dije a Cesartion si quieres dime las diferencias que hay de errores de procesado en esas fotos, ya que si estan en la tv tambien saldrán en la captura y la puedes ampliar o hacer lo que quieras

.

Es que eso no se comprueba sobre fotografías hechas a televisores postadas en foros (es ridículo solo plantearlo). Eso se comprueba mediante los patrones correspondientes para detectar ese tipo de errores como he dicho un parrafo más atrás.

Pues aquí me demuestras que la lógica que utilizas es erronea y que solo te guías por lo que en teoría crees que debe ser mejor, y que estas mezclando peras con manzanas ¿Que tiene que ver la calibración con el contraste o rango dinámico?

¿Que qué tiene que ver? Dios mío!. Pues porque el rango dinámico queda establecido mediante el correcto ajuste de brillo y contraste, que es lo primero que hay que hacer si se quieren hacer las cosas correctamente. Si eso está mal, apaga y vamonos. Por eso he dicho que lo primero que haría, entre otras cosas, es comprobar el rango dinámico, o sea, brillo y contraste.

Segundo, ¿Tu te crees que el dvdo tiene los mismos puntos de ajuste de gamma que mi Sony? mi Sony puede ajustarse sin necesidad de cms externo o lo que es lo mismo ¿En qué me beneficia a mi un Lumagen para calibrar si puedo hacerlo sin ayuda? Por lo tanto es un error decir que solo por tener un DVDo ya es mejor la calibracion seguro.

Pues por lo que te ha dicho cesarion, porque el DVDO te va a hacer todas las operaciones de procesado de vídeo, omitiendo ahora la calibración, mejor que tu cadena de vídeo si esta está compuesta principalmente por un PC.

He dicho, que en caso de tener que valorar sin otra posibilidad a ojo con patrones, pues que me fiaría más de la cadena de vídeo que sé a ciencia cierta que me va a realizar mejor el tratamiento de vídeo que el equipo compuesto por un PC Esto siempre hipotéticamente, claro, y en el supuesto caso que he expuesto antes de una quedada y de hacer valoraciones sin otro instrumento que el propio ojo y disco de patrones para hacer una valoración, o sea, que primero en ese supuesto caso valoraría lo que vea en directo mediante los patrones, y si todo está correctamente y a ojo no puedo establecer diferencias visibles o habiéndolas, estas son mínimas, pues en ese caso no me decantarme por el equipo que me de más garantías en cuanto al procesado de vídeo se refiere, etc. O sea, el de ragarsa. Eso es lo que he dicho y no otra cosa, pero lo que nuca haría es atender a lo que me enseñes en el monitor de PC.

Tercero, ¿quien te ha dicho que el Sony necesite activar el iris dinámico? se puede o no activar e incluso graduar manualmente su apertura, me extraña que tu me digas esto sabiendo que tú has calibrado uno, aunque por lo que voy viendo no has exprimido el proyector ni una cuarta parte de lo que puede hacer.

Y para qué está el iris dinámico?. Para hacerle una foto?. El fabricante lo impalnta con un proposito, que no es otro que alcanzar el nivel de contraste que la competencia obtiene sin necesidad de iris dinámico, o sea, JVC. Y yo no soy comercial de nada...ni oppo, ni JVC, ni DVDO, etc.

Además estas valorando un iris dinamico de primer orden muy a la ligera, este proyector con el iris activo, bajo medida, no varia su gamma, la mantiene igual, cosa que no pasaba con iris mas antiguos de otras marcas, y te recuerdo que con este activo, da mas contraste que el JVC, pero repito no estamos valorando contrastes si no calibraciones, y que tengas un jvc y un dvdo no significa mejor calibración que un Sony o cualquier otro. Pensaba que esto lo tendrías claro, pero veo que te pueden mas las marcas que la razón.

Yo no he valorado nada, ni he comparado nada. Te repito que era un hipotética valoración, a lo que te he dicho que en teoriía me fiaría más de un equipo que no necesite de mecanismos dinámicos para obtener imagenes de vídeo, y que el Sony implementa entre sus carateristivas un elemento destinado con ese proposito es algo que no es opinable ni debatible, es una realidad. ¿Se puede desactivar? Hay que joerse, pues claro que se puede desactivar, pero en ese caso no obtendrás lo que precisamente se pretende obtener mediante su implantación, como es lógico

Lo que no entendeis o no quereis entender es que bajo medidas la captura informatica es el mejor referente que tenemos para saber si algo esta bien o no, de las tres fotos que he colgado no se puede deducir que la de Ragarsa sea mas correcta que la mia, mas bien todo lo contrario, porque según lo que habéis dicho todos, un mal procesado (En el caso de que lo Hubiese) no cambia el color de las cosas ni el detalle en sombras ni los tonos, etc..

.

Eso de las fotos solo puede servir para confunfir a los menos entendidos, pero los que sabemos un poquito más, sabemos que una foto o captura informática posteada en un foro muy posiblemente estará distorsionando la realidad, lo cual provocará que se tenga una idea equivocada de lo que verdaderamente es, y eso es lo que hemos estado debatiendo, porque por mucho que digas en una foto no queda calro, ni mucho menos, si el nivel de negro ha sido establecido correctamente, ya que podría no estarlo y no capatarse en ese imagen concreta de "Los diez mandamientos" y sin embargo sí que será visible mediante el patrón correspondiente para ajuste de brillo si estamos en directo; ni tampoco queda claro si el nivel de contraste se ha ajustado correctamente respetando niveles, ya que en una foto de una imagen como la de "Los diez mandamientos" no queda claro si los niveles hasta 235 se están respetando, y mucho menos los niveles reservados por encima de blanco, y de nuevo en un patrón para ajuste de contraste sí que queda de manifiesto en directo porque toda está información es visible mediante patrones, etc. Por eso unos patrones, que leñe, están para eso, me van a revelar mucha más información útil, relevante y visible de la que podría encontrar en una imagen cualquiera de una película como el caso de esa imagen de Los diez mandamientos. Hasta como he dicho un patrón SMPTE o rampa de grises ya contiene muchísima más información útil y relveladora para la imagen de la que jamás podría encontrase en una imagen de una película por razones más que obvias

Espero que alguien me entienda de una vez y dejeis de utilizar tecnicimos que la mayoria no entienden para decir que por eso es mejor un Lumagen o una cadena de video domestica, Hay que mostrar las diferencias medibles y visibles,

Si para pretender mostrar diferencias medibles y visibles hemos de tirar de fotos posteadas en un foro, mal vamos, o peor aún, vamos muy mal, o rematadamente mal, diría yo. Sin embargo, he de decir, que al margen de tecnicismos, creo que hay más que suficiente información para que cada cual saque sus propias conclusiones

[orque de que me vale que midad mejor algo si yo no lo veo, o si la diferencia de algo de 2000€ a algio de 300€ es un defecto que solo se ve a un palmo de la pantalla, si yo la veo a 3m y no me voy a enterar, hay que decir las verdades al completo y no aderezadas de tecnicismos que nos hacen quedar muy bien pero que esconden un engaño.

Un saludo

Siempre he dicho que pagar más por lo que no se es capaz de ver o de oir, es absurdo y supone tirar el dinero puesto que se paga un plus por algo que no se va a poder disfrutar. Sin embargo, deja que los que sí que somos capaces de ver diferencias disfrutemos de equipos ue ofrecen esa diferencia a pesar de lo que cuesten. Obviamente comprar barato y bueno es una opción si se sabe hacer. Enhorabuena por comprar barato y además bueno, pero no nos vendas que es exactamente igual porque hay diferencias, y aunque esas diferencias en muchos casos sean sutíles, haberlas haylas y siempre hay gente entendida como cesarion dispuesto a exponerlas para evitar que en ciertos lugares se desinforma sistemáticamente.

Por mi parte si que voy a poner punto y fina a este tema. Ha sido entretenido

 

[mach16]

Respuesta: La prueba del algodón

En ese caso voy bien porque no hemos dicho eso. Lo que he dicho, es que esos aparatos la hacen a la perfección porque son referencia. Sin embargo, también existen otros que lo hacen correctamente, como también existen muchos otros que lo hacen incorrectamente

.

En ese caso seria mejor recomendar y hablar de los más económicos que lo hacen bien y alabar las virtudes de estos en los foros que no de los que lo hacen bien pero a un precio exagerado, ¿porque no hablas de estos y siempre recomiendas o pones como ejemplos los caros?

Es que lo que tienes en un BD es simple y llanamente lo que en algún momento un director o equipo encargado de la masterización del contenido aprobó sobre un monitor de estudio, con lo cual, lo que tú en tu pantalla ves no es exactamente idéntico a lo que ellos veían en el momento de la aprobación. Tú lo único que puedes hacer, o mejor dicho, a aspirar, es a calibrar tu visualizador con sus defectos y virtudes bajo unas normas y estandares concretos (que para eso están, leñe) para parecerte lo máximo a esa intención, pero eso es una cosa y otra es decir que tienes la imagen de referencia que originalmente se aprobó, porque es obvio que no puede ser por toda la multitud de razones que se han ido exponiendo a lo largo de este hilo.

Haber si nos aclaramos, según Cesarion es imposible que tengamos lo mismo en el Blu Ray que lo que el director estaba viendo en el monitor de aprobación, ya que solo por el simple hecho de reducir el número de bits a 8 estamos obteniendo una riqueza de color muy inferior, y no es que yo diga que no se pueda parecer mucho a lo que el director quería pero como os habéis empeñado en ponerle peros a todo porque estamos en un foro técnico y demás, pues desde ese punto de vista lo que tengo en el blu ray es a lo maximo que puedo aspirar y no tiene nada que ver con el monitor de aprobación.

Y hay una cosa a puntualizar que ya aceptamos en el otro foro, nosotros cuando hablamos de fotograma original hablamos del fotograma del blu ray y no del monitor de aprobación, de hecho ahora siempre lo puntualizo ya que también os empeñasteis en que podía dar lugar a error.

cesarion os ha dicho eso y algunas cosas más por las cuales no es posible obtener exactamente la misma imagen que sobre el monitor de aprobación. Por ejemplo, no conoces el pico de blanco con el que se aprobó el contenido sobre el monitor de aprobación, como tampoco conoces la gamma, y aunque la supieras, que no la sabes, si es una 2.4 sencillamente tu visualizador no la va soportar adecuadamente como para representar con 100% de fidelidad lo que se vió sobre el monitor de aprobación. Eso si lo supieras, pero como no lo sabes porque es imposible, solo por eso es prácticamente imposible que tu puedas representar en tu monitor de PC exactamente la misma imagen que se obtuvo sobre el monitor de aprobación del contenido. Recuerda. No conoces pico de blanco ni gamma, así que al calibrar tu monitor esos datos son una incognita que desconoces y que te va a imposibilitar igualar al monitor de aprobación. Pero esto son solo unas pocas razones, a parte hay más, que es lo que se ha estado debatiendo en el hilo.

No te equivoques, que no te hable con tecnicismos no significa que sea tonto o no sepa de que va el tema.
Cesarion no ha dicho eso y unas cuantas cosas más, porque ninguna de las cosas que ha dicho sustentan sus argumentos y os he invitado a ambos a que me digais en las fotos donde estan esos errores y si los hay que los mostréis para hacernos una idea del gran error de procesado de un pc y por lo que no puede extraer correctamente el fotograma de un blu ray.

Lo que ya me parece de risa es que ahora me salgais con que no sé el pico de blanco o la gamma , esto ya me deja fuera de juego. Como tú dices ¿Para que esta la norma rec709? aquí nos indica unos mínimos a seguir y respecto al pico de blanco ¿me estas diciendo que un proyector con 12ftl no se puede calibrar porque su pico de blanco es pequeño o un tv de led con 36ftl porque es excesivo?
Como ya dije antes mezclas conceptos, el rango dinamico de un tv, proyector o lo que sea no es mas que un dato mas pero no influye para saber si la calibración se parece mas o menos a lo ideal, o tú como calibras¿si no sabes el pico de blanco según tu teoría como sabes que la calibracion hecha con tu yeti es correcta y se aproxima a lo que el director tenia en su monitor de aprobación si desconoces ese dato, y además tampoco sabes si estaba calibrado a 2´22 o a 2.4? Vamos que me digas esto precisamente tú.

Esos errores afectan a la resolución del canal de color CbCr, ya que precisamente se recorta información de la resolución del color porque el ojo no es tan sensible a la pérdida de resolución del color como sí que lo es al detalle de la imagen,luminancia,etc. Por eso se mantiene toda la información de detalle de la imagen intacta y la de color se submuestrea a YCbCr 4.2.0. Como es de cajón esto se hace porque esa pérdida en el canal de color es dificilmente detectable por el ojo (por eso se hace. leñe), es decir, que aunque no se recupere totalmente por culpa de la cadena de vídeo ese información de color adecuadamente, esto sino se sabe donde buscar es complicado de ver in-situ porque se encuentra en un territorio en el que se juega con el límite de la visión

Pero esto no es que seamos exigentes, esto es sólo una razón más a sumar a la multitud de razones expuestas. No es algo extraordinario, solo una razón más.

Una razón más que se cae por su propio peso, no lo puedo ver a ojo pero la captura es inservible por entre otros este motivo, intentamos tener un referente a la hora de colgar fotos, no se trata de sentar cátedra, y vosotros decís que no se puede saber con la captura por esta chorrada que ni vosotros de momento habeis visto en las fotos y aunque estubieran no afectarian a la apreciacion de cual se parece más al ideal teórico.

Es que eso no se comprueba sobre fotografías hechas a televisores postadas en foros (es ridículo solo plantearlo). Eso se comprueba mediante los patrones correspondientes para detectar ese tipo de errores.

Evidentemente la mejor manera es hacerlo mediante graficas y medidas, pero cuando no sabemos si nuestro equipo esta correcto o si hemos calibrado correctamente, y sobre todo para cuando te piden ayuda y te cuelgan la foto si podemos hacernos una idea de que esta fallando ya que como he dicho lo que yo cuelgue tu y cualquiera va ha ver las diferencias entre lo que todo colgamos, esto no quiere decir que lo vean bien sino que pueden ver las diferencias existentes entre lo que es y lo que debería ser.

¿Que qué tiene que ver? Dios mío!. Pues porque el rango dinámico queda establecido mediante el correcto ajuste de brillo y contraste, que es lo primero que hay que hacer si se quieren hacer las cosas correctamente. Si eso está mal, apaga y vamonos. Por eso he dicho que lo primero que haría, entre otras cosas, es comprobar el rango dinámico, o sea, brillo y contraste.

Repetimos!! ¿Qué tiene que ver el rango dinamico con la calibración? Me explico un proyector con 5000:1 de contrate puede calibrarse perfectamente su brillo y contraste ¿No? y uno de 20000:1 también ¿no? por lo tanto el primero tendrá menor rango dinamico que el segundo ¿No?
y vuelvo a repetir ¿Qué tiene que ver esto con la calibración si hemos quedado que ambos se pueden calibrar igual? Una cosa es lo que mejor imagen pueda dar por su rango dinamico contraste ansi definición, etc... y otra muy diferente es que se pueda calibrar a norma o no.

Pues por lo que te ha dicho cesarion, porque el DVDO te va a hacer todas las operaciones de procesado de vídeo, omitiendo ahora la calibración, mejor que tu cadena de vídeo si esta está compuesta principalmente por un PC.

Y no he dicho que lo haga mejor. He dicho que en caso de tener que valorar sin otra posibilidad que la valoración subjetiva, pues que me fiaría más de la cadena de vídeo que sé a ciencia cierta hace mejor el tratamiento de vídeo que un equipo compuesto por un PC Esto siempre hipotéticamente el el supuesto caso que he expuesto antes de una quedada y de hacer valoraciones sin otro instrumento que el ojo para hacer una valoración, así que no nos lies poniendo en mi boca cosas que no he dicho, por favor.

Pero no hemos quedado que un pc si se puede configurar para que procese correctamente el video, si la respuesta es sí, tu deducción como ya indiqué es erronea, porque estas valorando por marcas y no por hechos, te dejas guiar por lo supuestamente superior y no sabes si el otro no lo está haciendo mejor.

Y para qué está el iris dinámico?. Para hacerle una foto?. El fabricante lo impalnta con un proposito, que no es otro que alcanzar el nivel de contraste que la competencia obtiene sin necesidad de iris dinámico, o sea, JVC. Y yo no soy comercial de nada...ni oppo, ni JVC, ni DVDO, etc.

Está para que el propietario lo ponga como más le guste, la diferencia es que mientras otros iris dinamicos se cargaban la gamma y se notaba su actuacion con este en particular no pasa, y dicho de otra manera, si lo activo y no se nota su actuación pero mejora el rango dinámico percibido y de esta forma tiene más contraste que la mayoria de JVC ¿que problema tiene?¿no sería mas bien una ventaja?
Hay que abrir la mente, y dejarse de supuestas marcas superiores y valorar lo que vemos y no lo que medimos, porque me parece que dices una cosa y haces otra.

Yo no he valorado nada, ni he comparado nada. Te repito que era un hipotética valoración, a lo que te he dicho que en teoriía me fiaría más de un equipo que no necesite de mecanismos dinámicos para obtener imagenes de vídeo, y que el Sony implementa entre sus carateristivas un elemento destinado con ese proposito es algo que no es opinable ni debatible, es una realidad. ¿Se puede desactivar? Hay que joerse, pues claro que se puede desactivar, pero en ese caso no obtendrás lo que precisamente se pretende obtener mediante su implantación, como es lógico

Vuelves a valorar las cosas sin conocimiento, ya que siempre le das mejor valor a algo que supuestamente es superior porque te lo han dicho y vendido toda la vida, pero de todas formas ¿no sería mas correcto probarlo y ver si es mejor o no que dar mas valor al jvc porque si?

Eso de las fotos solo puede servir para confunfir a los menos entendidos, pero los que sabemos un poquito más, sabemos que una foto o captura informática posteada en un foro muy posiblemente estará distorsionando la realidad, lo cual provocará que se tenga una idea equivocada de lo que verdaderamente es, y eso es lo que hemos estado debatiendo.

Te estás equivocando de argumentación, no estamos diciendo que la fot hecha con la cámara sea lo que vemos en realidad en nuestra pantalla ya que las propias cámara comprimen el rango de la foto, pero si está bien hecha y se asemeja bastante a lo que vemos podremos compara calibraciones contra el fotograma original del blu ray para ver cual se acerca más.

Si para pretender mostrar diferencias medibles y visibles hemos de tirar de fotos posteadas en un foro, mal vamos, o peor aún, vamos muy mal, o rematadamente mal, diría yo. Sin embargo, he de decir, que al margen de tecnicismos, creo que hay más que suficiente información para que cada cual saque sus propias conclusiones

No intentes confundir al personal con tonterias como esta, ya hemos dicho mil veces la utilidad de las fotos, pero todavía estoy esperando que me digas las ventajas de un Lumagen en un equipo que esta correctamente calibrado por sus propios ajustes.

Siempre he dicho que pagar más por lo que no se es capaz de ver o de oir, es absurdo y supone tirar el dinero puesto que se paga un plus por algo que no se va a poder disfrutar. Sin embargo, deja que los que sí que somos capaces de ver diferencias disfrutemos de equipos ue ofrecen esa diferencia a pesar de lo que cuesten. Obviamente comprar barato y bueno es una opción si se sabe hacer. Enhorabuena por comprar barato y además bueno, pero no nos vendas que es exactamente igual porque hay diferencias, y aunque esas diferencias en muchos casos sean sutíles, haberlas haylas y siempre hay gente entendida como cesarion dispuesto a exponerlas para evitar que en ciertos lugares se desinforma sistemáticamente.

Por mi parte si que voy a poner punto y fina a este tema. Ha sido entretenido

Pero predicas una cosa y haces otra, si hemos quedado que hay reproductores domésticos que procesan correctamente,¿ para que nos compramos un Lumagen si ya tenemos el procesado bien? Solo nos quedaría elegir bien el proyector o tv y incluso para los que veis la tv a un palmo para ver si hay errores de procesado tendríais lo mismo pero más barato, no hay quien os entienda parece que vendas oppo, jvc y lumagen o te los regalen.
Las diferencias en este caso no las hay pero vosotros si las encontráis en casa y no en una captura subida al foro, ya....

Un saludo

 

[calibrador]

Respuesta: La prueba del algodón

Haber si nos aclaramos, según Cesarion es imposible que tengamos lo mismo en el Blu Ray que lo que el director estaba viendo en el monitor de aprobación, ya que solo por el simple hecho de reducir el número de bits a 8

Efectivamente lo que ha dicho cesarion es lo correcto, y de hecho se me había pasado al escribir el mensaje, y precisamente lo estaba editando cuando has respondido.Lo que dice él es lo correcto y solo por eso ya sería imposible lo que tú pretendes, y lo que yo he comentado era sin tener en cuenta esa presima de quedar reducido el nº de bits por la propia codificación, que existe y es cierta. claro. Sin embargo, una cosa es eso, en la que no podemos influir porque no hay nada que hacer y otra que hay que muestrear la información de color a la resolución completa 4.4.4 y finalmente convertir a RGB y ahí si que podemos intervenir mediante nuestro equipo de vídeo paa que esa información se restituya de la mejor manera posible. En definitiva, que son muchas las variables, posibilidades e incomveneintes con los que nos podemos encontrar.

De todas formas. ¿Para ti tienes el fotograma original del BD? Pues oye, lo último que pretendo es desilusionanrte, pero es inútil seguir el debate porque está claro que no nos vamos a poner de acuerdo.

 

[calibrador]

Respuesta: La prueba del algodón

En ese caso seria mejor recomendar y hablar de los más económicos que lo hacen bien y alabar las virtudes de estos en los foros que no de los que lo hacen bien pero a un precio exagerado, ¿porque no hablas de estos y siempre recomiendas o pones como ejemplos los caros?

Pues porque uno habla de lo que ha probado, aunque visto lo visto no siempre es así porque por ejemplo tú opnas de aparatos que no has visto ni probado

No te equivoques, que no te hable con tecnicismos no significa que sea tonto o no sepa de que va el tema.
Cesarion no ha dicho eso y unas cuantas cosas más, porque ninguna de las cosas que ha dicho sustentan sus argumentos y os he invitado a ambos a que me digais en las fotos donde estan esos errores y si los hay que los mostréis para hacernos una idea del gran error de procesado de un pc y por lo que no puede extraer correctamente el fotograma de un blu ray

.

Si se trata de recuperar toda la información, como quieres que se vea en una foto que es un medio incapaza de mostrar toda la información que hay en la imagen. Hay cosas que se ven en directo, no en una foto mostrada en un foro

Lo que ya me parece de risa es que ahora me salgais con que no sé el pico de blanco o la gamma , esto ya me deja fuera de juego. Como tú dices ¿Para que esta la norma rec709? aquí nos indica unos mínimos a seguir y respecto al pico de blanco ¿me estas diciendo que un proyector con 12ftl no se puede calibrar porque su pico de blanco es pequeño o un tv de led con 36ftl porque es excesivo?

La norma REC.709 no te indica el pico de blanco, el pico de blanco se establece en base a unas recomendaciones establecidas según el tipo de visualizador y tecnología. Por eso mismo si no sabes el pico de blanco del monitor de aprobación es imposible que tu representes en tu monitor de PC al 100% de fidelidad lo que se aprobó sobre el monitor de aprobación, además de que tampco sabes la gamma porque unos estudios trabajan a 2.2 y otros a 2.4, con lo cual tu puedes tener perfectamente calibrado el monitor pero la imagen ser sutílemte diferente porque pico de blenco y gamma son para tí una incognita ¿O acaso conoces esos detalles? Si no los conoces, olvídalo, que solo por eso ya no tienes la misma y exacta imagen que en el moniotr de aprobación.

Como ya dije antes mezclas conceptos, el rango dinamico de un tv, proyector o lo que sea no es mas que un dato mas pero no influye para saber si la calibración se parece mas o menos a lo ideal, o tú como calibras¿si no sabes el pico de blanco según tu teoría como sabes que la calibracion hecha con tu yeti es correcta y se aproxima a lo que el director tenia en su monitor de aprobación si desconoces ese dato, y además tampoco sabes si estaba calibrado a 2´22 o a 2.4? Vamos que me digas esto precisamente tú.

Es que yo no soy el que afirma disponer del fotograma original en mi monitor de PC o plasma, esa es la diferencia

Repetimos!! ¿Qué tiene que ver el rango dinamico con la calibración? Me explico un proyector con 5000:1 de contrate puede calibrarse perfectamente su brillo y contraste ¿No? y uno de 20000:1 también ¿no? por lo tanto el primero tendrá menor rango dinamico que el segundo ¿No?
y vuelvo a repetir ¿Qué tiene que ver esto con la calibración si hemos quedado que ambos se pueden calibrar igual? Una cosa es lo que mejor imagen pueda dar por su rango dinamico contraste ansi definición, etc... y otra muy diferente es que se pueda calibrar a norma o no.

Una cosa es el ratio de contraste, que de eso yo no estaba opinando porque no tiene nada que ver con la calibración, auqnue sí que es importante para obtener una mejor imagen, y otra cosa lo yo he dicho y que se ha entendido perfectamenteo, que es el ajuste del rango dinámico, o sea, de brillo y contraste. ¿Qué tiene que ver con la calibración? Pues hombre sabes perfectamente que es vital, y lo que yo he dicho ( no nos lies porque no he querido decir ninguna otra cosa rara) es que si yo fuera a casa de alguien a ver lo que tiene sin poder medir, es decir, solo con un disco de patrones, lo primero que haría sería comprobar, eso, precisamente, el rango dinámico o lo que es lo mismo brillo y contraste y la rampa de grises porque contiene mucha más información de la que hay en una foto de imagen película. Eso es lo que he dicho antes y lo que he dicho ahora. Nada del contraste que tenga este o aquel proyector

Pero no hemos quedado que un pc si se puede configurar para que procese correctamente el video, si la respuesta es sí, tu deducción como ya indiqué es erronea, porque estas valorando por marcas y no por hechos, te dejas guiar por lo supuestamente superior y no sabes si el otro no lo está haciendo mejor.

No valoro por marcas, valoro por aparatos que he probado y conozco, y si te fiajs en este foro no me verás muy habitualmente opinar sobre aparatos que no haya probado, que es geralmente lo que hace mucha gente, opinar y opinar sobre cosas que jamás ha visto o probado.

Está para que el propietario lo ponga como más le guste, la diferencia es que mientras otros iris dinamicos se cargaban la gamma y se notaba su actuacion con este en particular no pasa, y dicho de otra manera, si lo activo y no se nota su actuación pero mejora el rango dinámico percibido y de esta forma tiene más contraste que la mayoria de JVC ¿que problema tiene?¿no sería mas bien una ventaja?

Si comenzamos un debate sobre iris dinámicos el post no tendría fin, seguro, pero lo cierto, es que como su propio nombre indica, queda perfectamente difinido por su propio nombre. Iris DINAMICO. Ahora visualiza una imagen que contenga información de oscuro y brillante a la vez, o sea, en la misma imagen, como sería un cielo negro plagado de estrellitas brillantes y verás como el iris dinámico hace aguas porque no es capaz de mantener el máximo negro y a la misma vez el pico de luz de blanco de las estrellas brillantes, cosa que un proyector nativo como un JVC si que mantiene porque es nativo y no necesita para compensar la imagen sistemas dinámicos, etc.

Vuelves a valorar las cosas sin conocimiento, ya que siempre le das mejor valor a algo que supuestamente es superior porque te lo han dicho y vendido toda la vida, pero de todas formas ¿no sería mas correcto probarlo y ver si es mejor o no que dar mas valor al jvc porque si?

Solo este año he probado 3 JVC y 4 Sonys, tanto en sala dedicada como en salas no dedicadas, y ya que lo mencionas, efectivamente, sí, si he de elegir, sin duda alguna que quedo con JVC.

pero todavía estoy esperando que me digas las ventajas de un Lumagen en un equipo que esta correctamente calibrado por sus propios ajustes.

sobervia conectividad, infinidad de memorias de configuración de imagen, procesado de vídeo de referencia, escalado desde multiples resoluciones de referencia, desentrelazado de contenido SD y HD entrelazados de referencia, muestreos de croma perfecto, reductores de ruido, controles de nitidez y realce sin añadir contorno de referencia, controles de calibración de referencia, CMS en RGB de referencia que es más lineal que las que implementan la inmensa mayoría de dispositivos que están basados en otro tipo de sitemas menos lineales, hasta 8 memorias de calibración, control de formatos de imagen, adapta 2.35, autocalibración, generador de patrones, generador automático de patrones, nuevo lut 3d, y ufff, seguro que se me olvidan multitud de cosas que solo hacen que añadir un plus a lo que ya de por si traiga un visualizador, o sea, mejorar. Que sea poco o mucho va a depender de la calidad del visualizador y de la electrónica que incorpore, pero en cualquier caso, mejorar, mejora, por supuesto. Te sugiero que te pases por los fros americanos y sepas de primera manolas excelencias de estos aparatos, así quizá te puedas hacer una idea sin haberlos probado de la reputación y prestigio que tienen estos equipos en el mundo audiovisual

 

[erty]

Respuesta: La prueba del algodón

Ronda; el HD Ready de tu amigo debe ser el Sammy E450....es una castaña sin ofender
saturacion, , desviaciones RGB primarios,no se puede dejar la gama en 2.1.....

El Sammy D450 DE 43" es normal por lo menos...Modo Movie, Gama 2.1, Primarios y secundarios
perfectos, la escala de grises no es buena, el Dinamic contrast en Low, negros 0.045 (gama 2.3,
brillo 35, cell light 19 y 60 hz obtiene 0.027)

Ya he visto la review de un UT50...tienes razon ,aun asi es bastante mejor que los dos,
algo mas caro eso si , ya me lo pensare, la falta de filtro AR es una tortura no merece la pena

 

[calibrador]

Respuesta: La prueba del algodón

erty, compañero. Esto que comentas no tiene nada que ver con el tema del hilo, o por lo menos eso creo. Aqui estamos hablando (aunque el debate no conduzca a nada) sobre si es posible obtener una imagen idéntica a la del monitor de aprobación mediante nuestro medios y equipo o si es posible mediante fotos y capturas determinar si un equipo está mejor ajustado o más cerca a unas normas que otro, aunque por mi parte definitivamente lo abandono porque nada más se puede añadir. En definitiva. El hilo va sobre si hay alguna forma de saber todo esto sin medir, algo así como la prueba de algodón post calibración.

saludos

 

[erty]

Respuesta: La prueba del algodón

erty, compañero. Esto que comentas no tiene nada que ver con el tema del hilo, o por lo menos eso creo. Aqui estamos hablando (aunque el debate no conduzca a nada) sobre si es posible obtener una imagen idéntica a la del monitor de aprobación mediante nuestro medios y equipo o si es posible mediante fotos y capturas determinar si un equipo está mejor ajustado o más cerca a unas normas que otro, aunque por mi parte definitivamente lo abandono porque nada más se puede añadir. En definitiva. El hilo va sobre si hay alguna forma de saber todo esto sin medir, algo así como la prueba de algodón post calibración.

saludos

ah ok , mi opinion es que mediante fotos y capturas e incluso a ojo (entrenado claro) si se puede determinar el ajuste de una tele de acuerdo a norma Rec o muy cerca.....asi se hacia con patrones hace decadas y la prueba del algodon eran
las tonalidades de piel, el detalle en sombra.....

Solo en fechas recientes cuando las tv se empiezan a convertir en patatas
empiezan a incluir completos menus de calibracion que de paso no se acercan
al "out of the box" de un monitor profesional Sony CRT ni de casualidad