Así es. Extraño con todo mi corazón a la anciana de misa diaria que se escandalizaba ante las tetas de Buñuel y Fellini, al menos la entiendo, aunque no lo comparta. Wokes, anti-wokes y su padre en bicicleta me cansan, me aburren, me tienen frito y por mí se pueden ir todos a la verga.
Bueno. Terminada y me reafirmo: pequeña bobada que daba mas para un black mirror que para esto. Latex asi de los chinos y bonito el homenaje a Superman 3, con la Qualley con superpoderes.
Realización un poco de chichinabo y cierro con un comentario a los que nacimos en los 80 y nos hemos hartado de ver a los del tik tok escandalizados con los famosos últimos minutos.
No están al mismo nivel ni de lejos, aunque idiotas haya en ambos grupos. Es como si viviendo en una dictadura, considerases igualmente problemático tanto al gobierno tiránico, como al pesao que te para por la calle con octavillas para que te unas a la resistencia.
Acabo de verla, y me ha encantado. Es más, hacía años que no gozaba tanto una película en una sala de cine. Precisamente hace poco reflexionaba sobre que llevaba mucho tiempo sin ver una película que me flipara de verdad. Y esta película, por fin lo ha logrado. En FilmAffinity le he puesto un 10, y teniendo en cuenta que la última vez que le di un 10 a una película contemporánea fue hace 15 años, a 'Malditos bastardos' (y a la cual ni siquiera le di el 10 en el estreno, sino en la revisión), y que en mi perfil solo hay otras 16 pelis con esa nota, creo que eso deja constancia de lo mucho que me ha gustado.
En mi caso, difícilmente se puede argumentar que mi opinión se haya visto influenciada por el marketing o por las modas, ya que he ido a verla prácticamente virgen, simplemente guiado por la premisa (que me parecía muy atractiva, porque me recordaba a "El retrato de Dorian Gray", que es una novela que me gusta mucho) y por la buena nota que tiene la peli en FilmAffinity. Sabía que la película estaba despertando polémica, pero desconocía las razones, porque no he querido leer nada de la peli antes de verla (y me alegro mucho de no haberlo hecho). Ni siquiera sabía que estaba dirigida por la directora de "Revenge" (cinta que tiene muchos puntos en común con "La sustancia", aunque me parece bastante inferior).
He tardado un poco en ir al cine porque aunque la premisa me atraía mucho, la duración de la peli me tiraba un poco para atrás. Me daba miedo que la peli me pareciera un coñazo y se me hiciera demasiado larga. Pero todo lo contrario: se me ha hecho corta, las casi dos horas y media que dura se me han pasado volando.
Como ha señalado @carrion, la película es postmodernista a más no poder. Es imposible ver la peli sin pensar en muchos de los referentes que ya habéis citado con Kubrick y Cronenberg como influencias estéticas más evidentes, pero donde también podemos encontrar alusiones a Lynch (El hombre elefante), De Palma (Carrie), Aranofsky (Cisne negro), Noé o Gilliam (esos personajes masculinos grotescos). Para mí esto no tiene por qué ser negativo. Dos de los directores que más me gustan son De Palma y Tarantino, que son los reyes en contar historias cortando y pegando retales de películas de otros.
En lo argumental, la película me ha recordado a "El retrato de Dorian Gray", "Eva al desnudo" (referencia ya citada por @Lovekraft), "Dr. Jekyll y Mister Hyde" y "Frankenstein", aderezado con toques de ci-fi a lo "Black Mirror". Y como todas esas historias me gustan mucho, esta peli también tenía todas las papeletas para gustarme. En mi caso, que la película no alcance la profundidad del film de Mankiewicz, no supone ningún problema para poder disfrutar de la misma, aunque entiendo perfectamente sí lo haya sido para Lovekraft. Creo que todos nos solemos sentir decepcionados cuando vemos una película que se parece mucho a otra que nos gusta mucho, pero sentimos que le falta eso que la hacía especial, yo también he experimentado esa desilusión en numerosas ocasiones.
Seguramente, el mayor defecto de la peli sea su nula sutileza y su excesiva tendencia al subrayado. Con el fin de dejar bien claro su mensaje hasta para el más tonto de la sala, Fargeat incide ciertas ideas una y otras vez. En ese sentido, entiendo a los que dicen que la película mejoraría si se le aplicase algo de tijera. Yo tampoco creo que sobre tanto metraje; es cierto que la directora dedica mucho tiempo a recrearse en ciertos detalles a los que podía haber dedicado muchísimo menos tiempo, pero esa atención a los pequeños detalles es una de las cosas que más me gusta de la película. Pero es cierto que en ocasiones la película cae en los subrayados innecesarios, como en estos ejemplos:
Cuando despiden a Elisabeth, le regalan un ramo de flores con una nota que dice algo así como "You were the best". Un rato después, la directora vuelve a la nota para hacer un plano detalle del verbo were. Para mí ese plano resulta redundante, creo que el mensaje ya queda claro la primera vez que se muestra la nota, no hace falta hacer zoom sobre el verbo.
Cuando Elisabeth abre el regalo que le dio su ex-jefe, nos insertan la cara de Dennis Quaid en medio del envoltorio, ¡no vaya a ser que los espectadores no se acuerden de dónde salió dicho regalo!
¿Cuántas veces se enfoca el culo de Sue / Margaret Qualley? Sí, ya sabemos que la directora quiere denunciar la mirada masculina que sexualiza el cuerpo de las mujeres, pero tampoco hace falta insertar 10.000 planos del culo en la película (tampoco es que me queje de ello, pero considero que a nivel narrativo tanta reiteración es innecesaria).
Otro posible defecto de la película, seguramente sea su dilatado tercer acto. A pesar de las pegas que pueda ponerle a la película, para mí son poca cosa en comparación con lo bien que me he pasado viéndola.
Sobre el debate de si la peli es feminista o si no lo es, creo que no cabe duda posible. La peli es muy feminista y lo deja en evidencia constantemente: la idea de que las mujeres se vuelven desechables a partir de una cierta edad, la crítica a la cosificación de las mujeres y a la mirada masculina dominante en los medios de comunicación, el retrato grotesco y asqueroso de todos los babosos que rodean a Elisabeth/Sue... A diferencia de la peli de Barbie, a la que se etiquetó de ser rabiosamente feminista, a pesar de que su presunto mensaje feminista tenía más inconsistencias y agujeros que un queso de gruyère, creo que la peli de Fargeat sí que tiene un discurso coherentemente feminista. Discurso que ya estaba presente en "Revenge", por lo que tampoco supone una novedad en la carrera de la directora. Obviamente, esto molestará a los espectadores a los que les de más alergia todo lo que tenga que ver con el feminismo y seguramente más de uno se sienta ofendido por el grotesco retrato que se realiza de la mayoría de hombres que aparecen en la película. No es mi caso: aunque no cabe duda que el retrato de los personajes masculinos peca de maniqueo, creo que esa caracterización es acorde con la historia que se quiere contar (es como en "Matilda", donde prácticamente todos los personajes adultos tienen rasgos mayoritariamente negativos). Y aunque la peli tiene un mensaje feminista, no es un panfleto feminista, que es lo que sí que me provocaría arcadas.
Independientemente de si el mensaje de la peli nos gusta y nos llega o no, lo que es innegable es que "La sustancia" es una película que tiene muy claro lo que quiere contar y que sabe cómo contarlo. Cada plano de la película tiene una potencia visual arrolladora y además está cargado de enorme significado. Sí, puede que el mensaje no sea especialmente novedoso ni sorprendente... ¿pero cuántas otras películas actuales pueden presumir de lo mismo?
Es que el momento albañilería es lo más ridículo de los últimos diez años de cine...una tía de 45 kilos haciéndose una habitación secreta, ni los cortos de goofy
Si bien es cierto que a mí también me chirrió un poco el momento albañilería, estamos hablando de una peli en la que del interior de una mujer brota una versión tres décadas más joven de sí misma. Vamos, que el nivel de realismo de esta peli está al nivel del de cualquier película de Tim Burton (falta de realismo totalmente subrayada por la estética completamente artificial).
Estas tipo de críticas me parecen que están al nivel de los que ponían a parir pelis como "La ventana indiscreta" porque no era creíble que un tipo cometiese un asesinato sin haber corrido las cortinas primero, o como "Con la muerte en los talones" porque no era creíble que mandasen a una avioneta fumigadora para asesinar a un tipo. La lógica de la ficción no tiene por qué coincidir con la lógica de la vida real. Y algunos de los más grandes directores de la historia del cine se han caracterizado por jugar con los límites de la verosimilitud, sabedores de que la lógica del relato se debe supeditar a lo que se quiere contar y no a lo que es más verosímil.
En la vida real, Sue habría contratado a un albañil para que le construyera la habitación secreta. Pero en esta película, eso no habría tenido ningún sentido. En primer lugar, porque el personaje no puede arriesgarse a que nadie descubra su secreto. Y, en segundo lugar, que la chica se construya la habitación es fundamental para transmitir el mensaje de que el personaje está dispuesto a ensuciarse y a hacer los esfuerzos que hagan falta para lograr su objetivo. Y ese retrato psicológico del personaje pesa mucho más que actúe de forma coherente a su complexión física.
Si bien es cierto que a mí también me chirrió un poco el momento albañilería, estamos hablando de una peli en la que del interior de una mujer brota una versión tres décadas más joven de sí misma. Vamos, que el nivel de realismo de esta peli está al nivel del de cualquier película de Tim Burton (falta de realismo totalmente subrayada por la estética completamente artificial).
Estas tipo de críticas me parecen que están al nivel de los que ponían a parir pelis como "La ventana indiscreta" porque no era creíble que un tipo cometiese un asesinato sin haber corrido las cortinas primero, o como "Con la muerte en los talones" porque no era creíble que mandasen a una avioneta fumigadora para asesinar a un tipo. La lógica de la ficción no tiene por qué coincidir con la lógica de la vida real. Y algunos de los más grandes directores de la historia del cine se han caracterizado por jugar con los límites de la verosimilitud, sabedores de que la lógica del relato se debe supeditar a lo que se quiere contar y no a lo que es más verosímil.
En la vida real, Sue habría contratado a un albañil para que le construyera la habitación secreta. Pero en esta película, eso no habría tenido ningún sentido. En primer lugar, porque el personaje no puede arriesgarse a que nadie descubra su secreto. Y, en segundo lugar, que la chica se construya la habitación es fundamental para transmitir el mensaje de que el personaje está dispuesto a ensuciarse y a hacer los esfuerzos que hagan falta para lograr su objetivo. Y ese retrato psicológico del personaje pesa mucho más que actúe de forma coherente a su complexión física.
Toda peli, incluso las de ficción, han de tener una base real... sino todo vale y si todo vale es espectador se desconecta porque no empatiza. Te pongo ejemplos de pelis que son parecidas, en la Mosca Cronenberg te pone un cientifico medio chiflado currando su invento en un hangar...en Inseparables, Videodrome, Scanners nos ponen cosas delante que son obviamente "imposibles en un mundo real" pero claro te muestran un mundo ficcionado... aqui no, esto pretende y denuncia ser el mundo real, exagerado si, pero es el mundo real.
Los ejemplos que pones tú además no son insultos al espectador, tú puedes querer matar a tu mujer y en el impulso se te pasa echar las cortinas (además el edificio que tienes enfrente puede estar a tomar viento)... en Con la muerte en los talones el plan para matarlo con la fumigadora es ineficiente pero sabes cual es la principal diferencia entre esas dos pelis y la que nos ocupa... que esas son PURO ENTRETENIMIENTO y esta peli trata de aleccionarme, trata de denunciar algo y lo hace tan mal, tan pueril, tan de manera infantil que me ofende como espectador.
Pero que yo me alegro que haya gente que le mole...no es mi caso.
Así es. Extraño con todo mi corazón a la anciana de misa diaria que se escandalizaba ante las tetas de Buñuel y Fellini, al menos la entiendo, aunque no lo comparta. Wokes, anti-wokes y su padre en bicicleta me cansan, me aburren, me tienen frito y por mí se pueden ir todos a la verga.
Lo woke es otra forma de puritanismo; exactamente igual que escandalizarse por que en el arte aparezcan desnudos o violencia extrema (esa anciana también estaba protestantizada).
Ellas están espléndidas, el guión simple pero directo, direccion y montaje que te meten de lleno en esta locura y no te suelta hasta el final. Los 140 minutos se pasan volando y es extremadamente divertida.
Muchos momentos top, pero me quedo con ella preparándose para la cita, ahí hay muchísimo cine.
¿Perfecta? Ni de coña. Muy subrayada, peca de sobre explicar todo. Y para mí le sobran los 5 últimos minutos, parecia que volvía a Terrifier 3 y me estaba dando pereza (igual fue un error verla justo al acabar aquella y no conecté con ese desenlace)
No es una obra maestra pero sí muy buena y recomendable
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
