Laserdisc o Bluray

[actpower]

Lo que partía la pana era el VideoCD.

Eso sí que era petit qualité.

No la mierda del Bluray, hombre. Donde vamos a llegar, coño.

Y el Cinepak, que gran codec.

 

[Henry Morrison]

El Blu Ray es para películas de menos de Quince años. Para las más antiguas, simplemente no sirve para nada. Colorimetrías destrozadas, filtros a saco... asumid que las películas con cierta edad se rodaban con una emulsión determinada, con un cierto grano cinematográfico, llenar la película de filtros para eliminar ese grano cinematográfico es simplemente, cargarse la fotografía original en un vano intento de que se vean "como se ven hoy" cuando NO se ven así. Y salvo los títulos punteros más cuidados, la mayor parte de películas antiguas han sido masacrados por el nuevo formato.

Y digo yo, que se podrá opinar y pensar diferente, ¿o acaso estamos en una secta donde hay que ridiculizar al disidente? Que luego bien que salimos llorando cuando nos lo hacen a nosotros.

 

[deimos]

El Blu Ray es para películas de menos de Quince años.

Que haya algún caso no te da la razón.

Gracias al Blu-ray he podido ver títulos de Hitchcock, Péplums o Kurosawa sin filtros ni nada que haya estropeado el trabajo de la fotografía original. Y eso ha sido por la combinación de un buen trabajo de restauración y de un formato doméstico que ha permitido almacenarlo sin estropearlo.

Te puedes enamorar del look de alguna edición en VHS o Laser Disc, pero en aquellos tiempos los telecinados se hacían como el putísimo culo y encima al pasarlos al formato doméstico todavía sufrían una degradación mayor. Lo que quiero decir es que lo que veíamos en esos formatos no era en absoluto fiel a lo que se proyectaba en cines. Pero era hasta donde llegaba la tecnología del momento.

 

[King Conan]

Depende de la editora conservar o no el grano, ser fiel o no, etc. El bluray es un formato superior técnicamente y los resultados finales dependen de cómo se aproveche.

Son ya 11 de años de bluray y hay de todo.

Y no dan ganas de discutir porque es como discutir si un caballo tiene 4 u 8 patas. Es absurdo.

 

[actpower]

Ya solo a nivel técnico, el formato Bluray barre con TODO lo que ha existido a nivel consumidor antes. TODO es TODO.

Nadie con dos dedos de frente defendería un formato INFERIOR, salvo por nostálgia PORDIOSERA Y FALAZ.

 

[deimos]

Recuerdo un amigo que tenía unas bandas sonoras grabadas en cinta de casette. Al cabo de muchos años se pasó al CD y me contaba escandalizado que sonaban peor. Al final descubrí que lo que echaba de menos era el efecto "lloro" que tenían sus cintas y que se había producido debido a las oscilaciones de velocidad del aparato donde grabó esas cintas en su momento.

Pues esto es un poco lo mismo.

 

[actpower]

Para llorar

 

[calibrador]

Preguntarle a Nolan

 

[Henry Morrison]

Ya solo a nivel técnico, el formato Bluray barre con TODO lo que ha existido a nivel consumidor antes. TODO es TODO.

Nadie con dos dedos de frente defendería un formato INFERIOR, salvo por nostálgia PORDIOSERA Y FALAZ.

Un positivo de 35mm bien conservado es superior al Blu-Ray. Pero bueno, esto no parece ir de cómo una película se ve mejor, sino de que lo más modelno es lo más mejor.

 

[King Conan]

Eso es injusto, lo único que decimos es que es un formato superior en el sentido de que caben más pixels y más bytes. Se reduce a eso en comparación al DVD o láser disc.

No hay más. Depende de las editoras que lo usen bien, mal o regular.

 

[WRC]

Un positivo de 35mm bien conservado es superior al Blu-Ray. Pero bueno, esto no parece ir de cómo una película se ve mejor, sino de que lo más modelno es lo más mejor.

La parte de "consumidor" ¿dónde está? Menudas películas que os montáis. El tema está en que el troll crea un hilo en el que dice que el LD es mejor que "lo que sea" y todo dios pica.

 

[Dandreemex]

Esto es la versión audiovisual hipster de “los vinilos suenan mejor”.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Hinomura Krycek]

Seamos claros.

El Láser Disc era el mas grande por sus portadas.

 

[actpower]

Ya solo a nivel técnico, el formato Bluray barre con TODO lo que ha existido a nivel consumidor antes. TODO es TODO.

Nadie con dos dedos de frente defendería un formato INFERIOR, salvo por nostálgia PORDIOSERA Y FALAZ.

Un positivo de 35mm bien conservado es superior al Blu-Ray. Pero bueno, esto no parece ir de cómo una película se ve mejor, sino de que lo más modelno es lo más mejor.

Si me dices el NEGATIVO, todavía te daría la razón, pero LAMENTABLEMENTE, una copia positiva no ofrece más de un 2K raspao, si llega. Y de nuevo, el copy paste habitual al respecto:

Kodak always told me that original 35mm camera negative after 2000-2001 had equivalent resolution (based on line pairs per millimeter and MTF) to right around 6K. But they also admitted that, after going through a traditional IP -> IN -> release print stage in the lab, it goes down to 2K. Given the weave and lack of pin-registration in most projectors, plus the less-than-optimum focus, you could easily wind up with well below 1080 resolution.

Ahora vas, y le dices a los de Kodak que no tienen razón, ok?

 

[calibrador]

Si es por cuestión de tamaño me pregunto si un DVD o LD con la misma capacidad del BD se vería peor teniendo en cuenta que comparten las misas o similares arcaicas especificaciones??

 

[Hinomura Krycek]

Por tamaño, nos referimos a centímetros cuadrados de disco y portada.

 

[calibrador]

Ya, ya lo sé, pero yo me refiero al tamaño que verdaderamente importa

 

[Hinomura Krycek]

Los bits.

 

[spectre]

Un DVD con la misma capacidad del BD se veria peor Ronda por lo del Gamut mas amplio del BD no?
Aparte el BD ya es DVD porque puede almacenar mpeg-2 a grandes bitrates asi que lo mismo mas o menos....

Por cierto acabo de recibir un DVD japo de videos musicales (solo vienen 4) que me ha sorprendido; el repro me informa de picos de bitrate constantes de 11.3mbps, los 30 fps le van de cine tambien a los clips, me tiene impresionado estos japoneses hacen bien las cosas.

¿Comparar entre fotografia digital y analogica ? eso se podra hacer ahora que el HDR ha llegado porque el BD convencional se queda corto en todo frente al todopoderoso Ultra Panavision 70 de Tarantino, no olvidemos
que este hombre no solo exige a kodak ese tamaño de film sino la composicion quimica de la mas alta calidad
y eso se traduce en un color, luz, lo que querais sublime.

 

[calibrador]

El espacio de color de los bluray y DVD, aunque distintos, son similares en tamaño.

Y sobre analógico vs digital. Solo hay que preguntarle al que de verdad sabe y no es ningún vendido. Que le pregunten a Nolan!

 

[actpower]

Pastillita y a dormir.

 

[calibrador]

Los bits.

 

[spectre]

Los odiosos ocho en BD HDR...waiting

 

[spectre]

Ronda,pues tienes razon...olvide que hace un par de años estuve cacharreando con el DVD-grabador utilizando de fuente un Bluray puro y duro y sorprendentemente el mpeg-2 parecía mantener (en gran parte)el color timing del BD...ahora entiendo que te referias estrictamente a los datos técnicos sobre el gamut del DVD,eso irrita bastante porque demuestra que las ediciones comerciales de películas en DVD que nos venden serian conscientemente mediocres

 

[vdky]

Hombre y de BD, puestos.

Sonado fué la versión de Gladiator que se sacó en Bd y teníamos una copia en 1080p bajada sin la compresión antes incluso que se empezara a comercializar el formato bluray, que era una gloria verla. Luego años después (como 6 ó 7) sacaron la versión comercial... y menudo plof.

Hombre si estamos con que nos gustan los formatos antiguos y no sé qué... el Dvhs se fundía a todos los previos al Bd y además también alguna edición era superior a las de los propios bd's. Pero claro, para poderlas reproducir por aquel entonces o tenías un proyector de alta resolución o poco había que hacer pque no había paneles a 1080p. Por cierto, tritubos había que podían representar este formatos perfectamente... y más. De hecho hoy en día una 4k cabría perfectamente en un blending de tritubos...