Laserdisc o Bluray

Pues si....D-VHS , D2 format, etc.....
había formatos digitales mucho antes que el BD que superaban al DVD con creces y cuyos reproductores eran compatibles además con VHS,S-VHS,W-VHS....pero la clave siempre sera "la comodidad" por eso el DVD triunfa.

Incluso en analogico ,que es a lo que yo me refiero también había cosas domesticas muy superiores al DVD como el "Laserdisc Hivision" o el "W-VHS" mismamente. Una pena.
 
Última edición:
24867f2250d9a9071e29c07858be0609.jpg

W-VHS . 1035i por componentes

pioneer_hld-x9_front2.jpg

Laserdisc HiVision . HDTV (1125 lineas) 1035i composite a componentes.

Con tanto frikismo por la electrónica y la imagen al igual que con la fotografía analogica se debería haber mantenido una producción alternativa de estos maravillosos formatos analogicos y no tendríamos al pobre Tarantino pasando en su casa de DVD a VHS como declaro el mismo para envejecer las fotografías modernas que tanto le disgustan XD
 
Ostias el mismo que todavía conservo :D

Junto con mi NEO GEO cartucho japonesa son mis posesiones más valiosas

THE FUTURE IS NOW :lol
 
El D-VHS era un buen invento sobre el papel. Es decir, en lugar de meter una señal analógica, pues metemos un mpeg2 que según las calidades y la velocidad de la cinta irá a mayor o menor bitrate. ¿Se veía bien? SÍ, comparado con un VHS. Pero por aquel entonces el DVD, aunque caro, YA estaba ahí.

Y digo que sobre el papel iba bien porque la lectura hacía que a veces un plano tuviese una calidad correcta y al volver a reproducirlo, este estuviera más borroso de lo normal. Como si un sistema de corrección de errores hubiese entrado en juego para evitar macrobloques provocados por un error de lectura. Eso con una cinta impoluta. En el momento en que empezabas a batallar con el magnetoscopio la cosa no aguantaba.

Tenía también un modo muy curioso que convertía una cinta de 4 horas en una de 21 horas en SD haciendo que la cinta girase más despacio y bajando algo el bitrate. La calidad no era tan mala como uno se pudiera imaginar. Para mí, se seguía viendo mejor que un VHS o incluso que un S-VHS, pero ocurría que la cinta tendía a quedarse pegada al cabezal, provocando la rotura de la misma. Probamos con diferentes ambientes, con menor temperatura, reduciendo la humedad y seguía pasando. Se cambió la unidad por otra y lo mismo.

También ocurría lo mismo que con un VHS de toda la vida. Por lo que sea una cinta encajaba mal y la parte superior de la misma acababa mordida. Esto en un VHS Hi-Fi suponía la pérdida de la pista Hi-Fi Stereo, con lo que conmutaba a la horrorosa pista normal, pero al menos podías seguir viendo la película. Aquí eso suponía como podréis imaginar un desastre mayor.

Los sistemas basados en cinta tienen estas cosas. Quien haya lidiado con DV o HDV sabrá que lo digital en un soporte magnético no está exento de problemas. Incluso los más profesionales como el Betacam SP, el SX o incluso el Digital tenían sus inconfundibles defectos provocados por cada factor derivado del uso de cintas.

Como alguien que ha vivido todo esto no me parece muy correcto mitificar estos formatos que si bien podrían tener ventajas en su tiempo, gracias a dios que los hemos podido dejar atrás en pro de tecnologías más prácticas, fiables y de mayor calidad.
 
En YouTube se colgó hace tiempo esta demo de DVHS en 1080 (entrelazado y que se ha convertido correctamente a progresivo).

 
Ay, cómo te entiendo Deimos. Aquí alguien que ha tenido que lidiar con esos formatos, y totalmente de acuerdo contigo.
 
Boh, estáis tontos. Donde esté un soporte analógico que se quite la morralla esa digital. El HDR ese... ponme una Trinitron, por favor. El Dolby Atmos... donde haya una cinta de cassete ferro-cromo, aquello sí que se escuchaba bien.

:P
 
Nunca debí dejar que mis padres vendiesen el Philips K30. ¡Vaya color timing, que maravilla! Eso sí que eran negros, no el del Güasap.
 
Las maravillosas cintas esas se veian bien las dos primeras veces, a la tercera ya aparecía rayitas, problemas. El salto al DVD fue espectacular y radical afortunadamente.

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk
 
Prefiero cualquier cosa de esas antes que una tele LG actual, son auténtica basura!

¿Como es posible que todas las firmas "todas" que usan el panel OLED de LG acaben fabricando mejores televisores que la propia LG? Es casi un misterio XD, hay que tener pocas luces para comprar un producto de esa sub-marca.

Deimos....no se quien esta hablando del Digital VHS solo tu! A mi digital solo me interesa el HDR BD ! ¿A quien se le ocurre comprar eso?
 
Prefiero cualquier cosa de esas antes que una tele LG actual, son auténtica basura!

¿Como es posible que todas las firmas "todas" que usan el panel OLED de LG acaben fabricando mejores televisores que la propia LG? Es casi un misterio XD, hay que tener pocas luces para comprar un producto de esa sub-marca.

Madre mía, pero que esto que comentas es de primero de cómo funciona la tecnología. LG fabrica los paneles. Y ya. Luego hay otra gente que los coge, les mete su electrónica particular, sus desarrollos de software manejándolo todo, etc. y puede salir algo cojonudo y algo que es una mierda. Es más, seguramente a nivel empresarial no son los mismos los que fabrican que el panel que los que luego fabrican las teles, aunque a nivel de marketing se llamen LG todos para simplificar.

Nikon, Hasselblad, Phase One... usan sensores Sony y salvo en las A7Rii y A7Riii, que están a la par con Nikon, consiguen mejores resultados las otras empresas. Porque la electrónica y más cosas son completamente diferentes.

Ya ni hablemos de todo lo que le fabrica Samsung a Apple, posiblemente con mejor calidad que lo hacen para ellos mismos.

Vamos, que de misterio nada. Podemos estar poniendo ejemplos toda la tarde.
 
....Ergo...los peores equipos de ingenieros ( o con menos medios) los tiene LG !
 
Última edición:
Mimá, de mal en peor. Para qué me habré metido en este charco, lo que hace tener la tarde aburridísima en el trabajo :P

Lo que dices no tiene nada que ver. Una empresa fabrica un componente a otras empresas que lo utilizan para crear productos. Y, como es el caso de las OLED, la propia empresa también los fabrica. Es muy probable que la marca que fabrica el componente principal no quiera venderse como la marca de mayor reputación de cara a los consumidores. Samsung y LG venden productos muy avanzados pero también gamas medias o bajas. Tienen claro cual es su cuota de mercado, cómo son sus clientes. ¿Tendría sentido que LG se pusiese a vender los mejores productos? Posiblemente no.

Un ejemplo claro lo puedes tener en los coches. Renault fabrica motores. Y algunos modelos se los vende a Mercedes. El resto del coche lo hace Mercedes. Pero Renault también usa esos motores para sus coches. ¿Cómo es posible que el mismo motor posiblemente vaya mejor en un Mercedes y que estos fabriquen también mejores coches que Renault? ¿Acaso los ingenieros de Renault son malos? Pues obviamente no. Los ingenieros que fabrican motores Renault seguramente hayan llegado a un nivel tremendo, como LG o Samsung en determinados componentes. Pero es que Renault no es una marca Premium que se diría ahora. No tendría sentido coger esos motores y vender el mejor productor posible. Porque además es que se da la circunstancia de que ya ha ocurrido. Tanto ellos como otras marcas del mismo segmento han intentado crear un coche de un nivel superior al resto de la marca. Y se han metido un bofetón increíble. Seguro que esos coches eran buenísimos, pero el que tiene el dinero para pagarlo no compra un Renault. Aunque luego sea mejor que el BMW equivalente. Entramos en otros términos de imagen de marca, etc. Lo mismo le ocurre a LG. Que, por cierto, se rumorea que podría fabricar las pantallas OLED del siguiente modelo de iPhone. Y me juego algo a que las fabrica mejores que las de sus propios móviles.
 
Ya. Pero el "problema" es que esa falacia de LG = CACA no se sostiene, pues poniendo lado a lado las cuatro grandes, todas ellas ofrecen prácticamente la misma imagen. Las diferencias de calidad de imagen son marginales. Y está más que demostrado además, que la LG OLED B7 ofrece en conjunto la mejor imagen, tanto en SDR como en HDR.

Aquí el amiguito Teoh demostrando el hecho:



Que la electrónica de Panasonic o Cony se use para "mejorar" gilimemeces como el Trumotion lo único que me da es la risa floja, sinceramente.

En cualquier caso, ¿de que le vale a Panasonic tener el mejor televisor "del mundo" cuando éste cuesta tres veces lo que la LG, y prácticamente NADIE (salvo cuatro flipaos) se va a dar cuenta las diferencias?.

Pues eso.

Investigad si pensáis que estoy equivocado. Yo ya lo he hecho.
 
....Ergo...los peores equipos de ingenieros ( o con menos medios) los tiene LG !

En Avsforum están hasta tal punto hasta los cataplines de LG y sus controles de calibración de mierda, que les han sugerido que contraten a ingenieros de Samsung jubilados para que len enseñen de una puñetera vez a implementar controles de calibración que funcionen correctamente, y es que son muy, pero que muy malos. Siempre lo he dicho, donde tengan por especialidad hacer microondas no busques buenas teles :D
 
Yo acabe harto de sus Plasmas, sus fluctuaciones en los controles, sus arranques fríos, sus pieles naranja/amarillas (en esto no han cambiado mucho) y sus latones traseros que hacían bing bong bing bong para dentro pa fuera... XD
 
0020c563c92f77ed35eb2661bb732ed0--roasted-chicken-microwave-oven.jpg

LG : tus pollos como nunca antes !

...mira como se ha quedao el pobre patas arriba,tieso
 
Última edición:
Arriba Pie