MEGALOPOLIS / Coppola vuelve a gastar dinero. Proyecto épico.

Eso estaba pensando, el primer gran proyecto épico de Coppola nada menos en más de 40 años, y sólo dura 133 minutos en formato workprint? Eso es aún más desconcertante que lo que podamos ver en la peli en sí ... Sobre ésto último, tampoco debería de sorprendernos, viendo el tono de los proyectos que ha hecho desde 2000, y que haya tenido que poner la pasta él mismo, está claro que andaba detrás de una marcianada que no fue capaz de vender a ningún estudio, ni siquiera con la mediación de sus amiguetes de generación. Preveo un film/evento similar a 'El hombre que mató a Don Quijote', en el que lo que realmente mola es la leyenda que hay tras su concepción, y un producto final incapaz de hacerle justicia (por decirlo suavemente).

Un saludete.
 
"inquebrantable por lo tonta que es"

Tela. El desconcierto general me daría igual si estuviésemos ante una nueva 2001 de Kubrick, pero parece que es todo lo contrario. No sé, que la compre Prime Video.
 
Tim dijo:
"inquebrantable por lo tonta que es"

Tela. El desconcierto general me daría igual si estuviésemos ante una nueva 2001 de Kubrick, pero parece que es todo lo contrario. No sé, que la compre Prime Video.
Hacer clic para expandir...
Hubo gente que pensó en su día que el final de 2001 daba risa de lo tonto que era.

Dejaron de preocuparme los "parece que..." de las primeras y segundas reacciones hace ya demasiado tiempo. Si me interesan, es más por las conclusiones que yo pueda sacar de leer entrelineas que por lo que digan por si mismas. Y eso tampoco es mucho.
 
120 millones invertidos en un truño, para que la gente se estruje el cerebro intentando entenderla, no vaya a ser que digan que es un truño a las primeras de cambio, y luego resulte ser el nuevo Ciudadano Kane.
 
Pero al final la peli es tonta o loca? Porque más bien parece que han querido decir lo segundo más que lo primero. En otros sitios leo que en la proyección esa han aplaudido a rabiar a Coppola, aunque claro, aquello debía de estar hasta las trancas de antiguos amiguetes y compañeros supervivientes del New Hollywood setentero, quienes a estas alturas han debido ya de asumir que le deben algo al viejo Francis, aunque sólo sea una poca de admiración por su audacia.

Un saludete.
 
Yo tengo clarísimo que peor que lo que se hace ahora no va a ser, así adelante y a muerte con esto, lo ha hecho con su pasta, como ha querido. Tiene esa suerte, comparada con cualquier blockbuster va a ser mejor seguro.

Es como la de Erice, gente que tenía miedo porque el de Cannes no la había puesto en la sección oficial, como si eso importara lo más mínimo.
 
Pixa dijo:
120 millones invertidos en un truño, para que la gente se estruje el cerebro intentando entenderla, no vaya a ser que digan que es un truño a las primeras de cambio, y luego resulte ser el nuevo Ciudadano Kane.
Hacer clic para expandir...
Tranquilo, hombre... Aquí nadie se espera que tú te estrujes el cerebro. :birra
Puedes dormir tranquilo.
 
“Nunca ha habido ni habrá un director tan loco como Francis Ford Coppola. Qué privilegio estar en el mismo planeta que él”.
 
Según se informa, una proyección confidencial de la épica "Megalopolis" de Francis Ford Coppola tuvo lugar en Londres a principios de esta semana y sigue a la primera proyección en Los Ángeles la otra semana.

Como resultado, están fluyendo más reacciones en línea de algunos asistentes. Una fuente para el periodista de LePoint, Philippe Guedj, habló de esa proyección en el Reino Unido, diciéndole: "Esta película es como Einstein y la relatividad en 1905, Picasso y Guernica en 1937... Coppola marca una nueva fecha en la historia del cine".

Mientras tanto, Hollywood Elsewhere publicó dos reacciones más de la proyección de Los Ángeles.

Uno dice que es "sobre una película que no es de Joe Popcorn como uno puede imaginar" y es "tan sorprendente, tan original y a veces francamente confusa". Añaden que el primer 50-60 % de la película es mejor que el resto porque "pierdes la noción de la historia".

El otro dice: "Aquellos que lo aman por su audacia tendrán razón. Y aquellos que lo desestimen por la misma razón, si insistes, también tendrán razón".

Mientras que Coppola dice que no está planeando ninguna decisión sobre el estreno del festival hasta que haya asegurado un distribuidor y una estrategia de lanzamiento, el jefe del Festival de Cine de Cannes, Thierry Fremaux, ha dejado bastante claro que quiere estrenar la película en la Croisette y le dice a Variety: "sería un honor darle la bienvenida de nuevo.
 
Mucho "que bonito es eso de ver a un director arriesgándolo todo", pero después muchos de estos mismos articulistas y críticos se la chupan a los estudios y escriben volúmenes de Guerra y Paz sobre las conveniencias comerciales del cine y la necesidad de controlar a los directores para seguir las tendencias del momento, que son las que muchas veces les atraen a ellos, y triunfar en taquilla. Que se vayan a cagar.
 
No le ha gustado ni al tato, pero es normal. A Coppola le perdimos hace décadas.

Por otro lado, si lo miramos desde el punto de vista más puro, Coppola es un desastre de director para sus jefes e inversores.
 
Vamos, que los que le aplaudieron lo hicieron porque se trataba de tito Coppi. Si el director hubiese sido un tal Raúl Cerezo por ejemplo :diablillo, hubiese ocurrido una tormenta de adoquines que ni en Mayo del 68.

Un saludete.
 
Bromas aparte, en comentarios anteriores ya dije que en esos pases que ha habido había mucho amiguete, y al fin y al cabo todos siguen admirando a Coppola, y con razón, aunque a dia de hoy no sea ni la sombra de lo que fue. Hubiesen aplaudido hasta con una grabación suya cagando en el water...

De todas maneras, aunque el film sea un truño, no se puede despreciar así como así algo tan bizarro como una superproducción autofinanciada. Es algo que probablemente sólo veremos esta vez. Y bueno, confiemos en qué tito Coppi aún tenga destellos de su antiguo genio como para no tirar del todo su propuesta.

Un saludete.
 
Lo raro es lo que ha dicho Mensch, no quieren ceder el control y es una película que requiere pasta.

Se despilfarra todo el dinero del mundo pero, ojo, con los productores al mando. Y son productores que ni les gusta el cine ni les interesa.

No tiene porqué ser una gran película esta de Coppola, pero tengo clarísimo de que hay alguna posibilidad de ver un blockbuster de calidad hoy en día tiene que ser como lo ha hecho Coppola con esta. Y Tetro y Twixt son buenas películas.

Y lo de los críticos ya ni cotiza, imagina no tener interés por una película autofinanciada y que la critiquen mentecatos que ponen a Villeneuve y Lanthimos como ejemplos de algo.
 
Hinomura Krycek dijo:
Yo solo digo que cuando dejas todo el control sin nadie que lo controle a un director... pasan cosas no deseables.
Hacer clic para expandir...
No tiene por qué. Lo que sí es cierto es que ser director, y sobre todo uno que ama su arte como tal por encima de todo, no significa tener un sentido económico práctico. Aunque los ha habido muy listos al respecto también. Pero en lo artístico esa generalización es una gilipollez.

En cuanto a la película, una cosa es tener interés por lo que digan y tener en cuenta su filmografía reciente, y otra abrir acta ya sobre las cualidades de un film del que no habéis olido ni el trailer. A veces parecéis novatos.
 
Pero qué críticos? Los que pusieron a parir la última de Erice? De esos nos tenemos que fiar?
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie