Respuesta: Nacho Cerdá, desde Phenomena, habla en 10 minutos de la principal problemática de todo el cine moderno
Dice que le afecta mas moralmente una película con efectos mecánicos, que con cgi con el que siente una experiencia fría y distante. Ese dato es totalmente irrelevante, es subjetivo.
Da una buena argumentación, que ya se ha dicho aquí: los efectos mecánicos piden una planificación visual totalmente distinta; otra forma de encuadrar, otra forma de iluminar... y hay una sensación de fisicidad que ni los efectos digitales más punteros han conseguido hasta ahora. El CGI sigue siendo aparatoso, caro y "canta".
Pregúntale tu a un chaval nacido en los 90 o los 2000 a ver que dice.
Hombre, nacido en los 2000 no, que tienen 11 años los pobres.
Pero no son tontos: saben perfectamente que hay de efectos digitales en mil películas. El ejemplo de La Cosa es muy bueno: hoy con el Blu-ray te cantan un par de cosas, pero todo lo demás sigue siendo muy orgánico y natural, y en una pantalla de cine hace 30 años... no es que colase, es que directamente acojonaba.
Y dice que la animación y los cgi ya casi ni se diferencian. ¿Hola? ¿Cuando han sido cosas diferentes?
No dice eso. Se refiere a que la animación siempre deja patente que es animación, que tiene su lenguaje propio y parte de ese lenguaje es su "irrealidad", pero el problema del cgi es que es animación que intenta no parecer animación, torciendo ese mismo lenguaje y creando "valles inquietantes":
http://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante
Luego va y dice que se ha llegado a la perfección en la imagen del cine. Ok, entonces Malick se podría haber ahorrado The Tree Of Life.
Pero... ¿Que tendrá que ver una cosa con la otra?
Yo hoy te podría decir que a la perfección del cine se llegó con Andrei Rublev, hace medio siglo... o incluso con El Último, hace casi cien años. Eso no significa que no se deban hacer más películas en absoluto, sino que hay un perfeccionamiento a través de la historia que sublima el cine como arte a través de piezas concretas.
Ya nos podemos morir todos. Y luego salta con la globalización. Y ni siquiera trata el tema, solo lo menciona así por la cara, para no decir nada y decir que la globalización ha hecho daño al cine.
Se refiere a la homogeneidad, lo dice bien claro: que todas las películas, hoy en día, parecen hechas por la misma persona independientemente de que sean de un país u otro. Sin la globalización no existiría "Spanish movie" porque las "Nosequé movie" americanas jamás habrían salido del nico estadounidense, son comedias locales.
Bueno, si nos ponemos así… ¿Y el cambio climático no? ¿Y las conspiraciones sobre ovnis no? ¿Y las historias de miedo tampoco? ¡¿Pero que dice?! O sea que dice algo "malo" de la globalización por la cara para quedar de progre. De puta madre.
Se te va el personaje....
de ahí a que me digas que un alumno de 3º TIENE que ver Jaws… Hay mas cine ahí fuera.
Claro que hay más cine ahí fuera. Pero es lo que dice él: que está muy bien haberse visto todo Griffith, pero lo lógico es empezar por algo más accesible, más comercial, más próximo y de un director vivo... por ejemplo, Tiburón, película que cambió para siempre la historia del cine, que es entretenida, que ha sido imitada y parodiada hasta el infinito y que, además, es una lección de cine en el sentido más literal: es una película con la que resulta muy fácil explicar la estructura en tres actos, la planificación y el montaje porque usa recursos que están muy explícitos en la trama.
¡Y encima critica que un alumno, o un estudiante salido de bachillerato se ponga a hacer cine!
Pues ahí dice algo sobre lo que no se habla tanto y en lo que tiene toda la razón del mundo: mucha gente entra a hacer cine sin haber estudiado otra cosa antes. Y el cine es una disciplina artística que pide un mínimo de educación cultural. Siempre decimos que si el cine es como un trozo de vida y demás aforismos cursis, pero lo cierto es que antes que saber como contar no está de más saber QUÉ contar. Lo explica muy bien este corto:
http://www.youtube.com/watch?v=JdWg96f2o74
La visión que tenga un chaval de 15 años que le gusta el cine es igual de respetable que la que tenga un hombre de 30.
La visión que tienes a los 15 años es muy limitada, hombre. No puede ser igual de respetable a menos que lo compares con uno de 30 que sea igual de catetillo.
¿Por que no puede este chaval hacer cine si le gusta? Aunque haga una porquería.
Precisamente por eso, porque hará una porquería. Que yo veo bien el hacer cortos con los colegas cuando eres crío, pero sabiendo que vas a mejorar. Hay algunos que siguen haciendo cortos a los 30 igual que los hacían a los 15. Igual de mal, quiero decir.
No conozco a ningún profesor de cine, pero no sabía yo que te daban el puesto por haber hecho un par de cortos y algún largo...
¡Ay, inocente criatura! Yo conozco a muchos que no han hecho ni eso y son profesores.
