Pozos de ambición... ¿me la explican?

G

Guest

Invitado
Pues eso, que la vi en DVD el sábado y aun no he logrado saber de que va la película...

- El Dinero es lo primero
- La gente es muy hija puta
- El actor principal como siempre nos ofrece una interpretación sobreactuada al máximo
- Dura mucho y por eso es buena
- Al principio estan mucho tiempo sin hablar y aun asi nos explican al personaje y sus circustancias.

Pues eso, que no doy para más...
Si alguien tiene a bien saber de que va y explicarla se agradece.
 
Pues que el prota es MÚ, MÚ MALO. Si ya te lo dice el título: POZOS DE AMBICIÓN.

Y la verdad es que no hay más.

Eso sí, está muy bien rodada..., aunque algo de cara a la galería. La película menos buena de PTA, sin duda.
 
Es la descripción de un personaje ultra manipulador y tremendamente competitivo, que no duda ni siquiera en utilizar a un niño para lograr contratos comerciales, y su lucha cuando se encuentra con otro personaje igual de manipulador y ambicioso que él.

Ambos no dudan incluso en humillarse con tal de lograr sus objetivos
Enorme la secuencia del bautismo de Plainview o cuando éste obliga a retractarse en voz alta a Elay de "su fe en Dios"

PELICULÓN.
 
una preguntilla así,
Elay tiene doble personalidad? es bipolar, esquizo? o tiene un hermano gemelo? a mi no me quedo claro
 
Juanvier, es hermano gemelo en la teoría, pero en la práctica podría ser perfectamente un mentiroso bipolar y, de hecho, ser uno de los motivos por los que Plainview acaba con él. Había varias teorías al respecto.
 
Magnolia dijo:
Juanvier, es hermano gemelo en la teoría, pero en la práctica podría ser perfectamente un mentiroso bipolar y, de hecho, ser uno de los motivos por los que Plainview acaba con él. Había varias teorías al respecto.

Festival de spoilers!

:doh
 
Sí, sí, ya lo creo que los hay. De hecho, se tira tres horas y pico contándonos lo que teníamos claro en el minuto 20.
 
Yo para dar mi opinión....
porque está claro que es su hermano gemelo, Durden? la familia yo creo que nunca habla de que hubiera uno más (aunque no hablaba mucho], además cuando coge al padre y le dice que es mu malo por haber aceptado el trato con el del petroleo se le ve como cambia de estar muy tranquilo a tener una personalidad asustante
 
Magnolia dijo:
Sí, sí, ya lo creo que los hay. De hecho, se tira tres horas y pico contándonos lo que teníamos claro en el minuto 20.

Tú a tu rollo, pero eso son unos spoilers como una casa, y sería hasta de agradecer que lo pusieras como spoilers, que habrá gente que no la haya visto y si leen tu post le sjodes la peli.
 
Juanvier dijo:
Yo para dar mi opinión....
porque está claro que es su hermano gemelo, Durden? la familia yo creo que nunca habla de que hubiera uno más (aunque no hablaba mucho], además cuando coge al padre y le dice que es mu malo por haber aceptado el trato con el del petroleo se le ve como cambia de estar muy tranquilo a tener una personalidad asustante

No hablan porque el hijo se les ha ido de casa, y encima tiene toda la pinta de habaer acabado tarifando, al menos, con Elay, y puede que con su padre (que pega a la hija pequeña cuando no reza).

Y ese cambio de la tranquilidad a la brutalidad, aparte de ser un rasgo del personaje, ya que cuando está tranquilo, siempre es na falsa tranquilidad, siempre desde el intento de controlar al otro, y además, esa secuencia es justo después de que Plainview la diera una paliza y le revolcara por el charco de petróleo. Le humilló y lo pagó con su padre, que era un pelele.
 
Por desgracia conozco a gente así. Existen, y suelen trabajar para los bancos ocupando cargos de "responsabilidad"...

Tremenda película. Me encantó. Muchos la vomitarán por acusarla de evidente y gratuita, pero es un retrato absoluto de la maldad humana, y real...

...Ah, como era... si... Le pese a quién le pese ;)
 
Mi Crítica, hecha cuando se estrenó la peli más o menos:

Pues bien, me ha parecido buena, pero es uno de esos casos en los que una vez acabada de ver la peli, no tienes ni puta idea de sobre qué cojones trata dicha peli.

Lo que quiero decir es que no veo una historia por ninguna parte. Lo único que veo es el bigotazo del Lewis ocupando absolutamente todos y cada uno de los putos planos que configuran esta película. Si, su actuación me parece muy convincente, pero uno acaba hasta las narices de verle, la verdad.

Como digo, la historia no es tal, sino que es algo sobre un señor muy ambicioso, misántropo, cabrón y falto de ética al que al parecer todo se la trae floja exceptuando el petróleo de marras, por razones que no conocemos. Lo que no me gusta de la peli es eso, que no da la impresión de ser una historia, sino de algo muy difuso y disperso. Primero con el pozo, luego con el niño, luego con el sectario ese de mierda, luego con el niño, luego con el pozo, luego con el sectario otra vez cuando ya ni te acordabas de él, etc. Por eso, la historia me ha parecido demasiado confusa y poco consistente, por decirlo de alguna manera. Me parece que la peli tendría que durar 8 horas para que el planteamiento que ha hecho Paul Thomas Anderson se convirtiese en algo sólido, y por lo menos para poder ser llamada There will be blood. Lo que yo he visto debería llamarse "Daniel Lewis es muy malvado", porque a parte de eso poco mas hay, una sucesión de situaciones en las que se verifica que a este tio solo le importa su empresa y nada mas en la vida, con un guión que gira en torno a él, siendo los otros personajes meras comparsas. Vale que esto sea así a posta, pero si es así, a mi la historia de este tio por muy malo que sea me importa un comino.

Mención especial para el Paul Dano, cojonuda actación se marca el tío. Capaz de pasar de ser el mojigato mas moñas a ser un engendro poseído por Satanás, la verdad es que acojona lo suyo. Aunque en el clímax final no entiendo que pinta, si se habían olvidado de él desde hacía por lo menos 3 cuartos de hora, supongo que la peli tendría que acabar de alguna manera. Y yo no me he reído nada con lo del batido del final, como dijeron algunos que se habían reido. En absoluto. Da auténtico miedo.

La música merece un apartado a parte porque tiene tela. A mi es que la música NO ME PEGA NI CON COLA. A ver, para una película de terror estaría bien, pero no entiendo a que vienen esos temas tan raros. Es una música estridente, machacona, y efectista, que no entiendo que pinta en esta película. Me parece totalmente injustificada.

Pues eso, que esta bien la peli pero que no es para tanto. Eso si, a pesar de lo que he dicho, merece la pena.

NOTA: 7
 
Magnolia, lo de a tú rollo NO sobra porque es tu estilo: reconoces que estás metiendo spoilers a cascoporro en tu post y encima lo pretendes justificar mezclándolo con lo que pasa en la película.

Y por cierto, NO has editado el post donde metes los spoilers, sino el post donde intentas justificar lo mala que es la película porque eres muy listo y a los 20 minutos ya sabías de que iba la vaina.
 
¿Muy listo? Por dios, si todo dios vio un gigantesco subrayado, hasta a los que les gustó. En tres horas y pico no hay nada que no haya en el primer minuto. Y lo otro que dices no sé a qué te refieres (cascoporro y tal) pero bueno, da igual...
 
Pues a mi me pareció una película deliciosa como hacía tiempo (muchos años) que no veía y además muy bien rodada en todos los sentidos tanto técnicos como narrativos. La guinda la ponen unas excelentes interpretaciones, ¡y eso que no soportaba al bigotudo de Daniel Day-Lewis!

Además, me fascinó que la película
acabara tal y como empieza: con el tipo SOLO en el mundo.
 
a mi me pareció una maravilla, un verdadero espectáculo de cine.


decir que es simple y que se reduce a Daniel Day Lewis es malo, malo, sería tan injusto como decir que El padrino es una peli de Al Pacino es malo, malo.

PTA se marca un salto al vacío en el que vuelve a la época en la que eran los personajes los que marcaban la pauta a seguir. Y eso es lo más fascinante de There will be blood : que el ritmo y el estilo de la película va acompañando al del personaje. El minimalismo en el arranque, la espectacularidad en la ascensión, el terror en el atisbo del fracaso, la tragedia insinuada en la culminación, la farsa en el final.

y a todo ello, añadir algunas set pices antológicas: el bautismo, el accidente, el duelo final...


en fin, una maravilla que con el tiempo será puesta en el lugar que merece. :palmas
 
¿Habéis visto las parodias youtube de LA PAJITAAAAAAAAAAA? JAJAJA, son antológicas y bastante justas...
 
Magnolia dijo:
¿Habéis visto las parodias youtube de LA PAJITAAAAAAAAAAA? JAJAJA, son antológicas y bastante justas...

Desde hace décadas también ha habido infinidad de parodias sobre "El exorcista" y eso no le resta mérito alguno.

En mi opinión una película magnífica, por momentos hipnótica, a pesar de su irregularidad, su largo pero no excesivo metraje (dos horas y media de reloj, lo que duran hoy día muchos blockbusters descerebrados), con una música atípica e inquietante, una planificación impecable deudora del minimalismo kubrickiano y un Day-Lewis tan pasado de rosca como fascinante.
 
¿?¿Pero qué tiene que haber lo de la parodia para lo que digo?

A mí me parece del todo irregular (para nada magnifica), con una narrativa subrayante, plúmbea y, por supuesto, con un final tan excesivo como ridículo. A Lewis se le va, se le va..., y el Dano está HORRIBLE.

En fin, que no me va mucho.
 
No puedo comprender que se tache su narrativa de plúmbea cuando tiene una de las elipsis más bellísimas de la historia del cine (y muy poco señalada), a la altura de dosmilunos y lawrences lo digo.

En cuento a la duda hermano gemelo/bipolar, decantarse por la primera opción creo que es una contaminación del libro de Sinclair. La adaptación de PTA es lo suficientemente libre y ambigua como para hacer válidas ambas posturas.

Y la mejor parodia, la de SNL con Bill Hader: I've lost my child!!!!
 
Arriba Pie