Proyecto NAS/Servidor

Manu1001

Au revoire.
Mensajes
76.880
Reacciones
20.705
Quisiera haceros una consulta. Hasta ahora he tenido varios NAS, el último un QNAP TS-453A. Y algunos otros antes que este, incluido el famoso server de HP con Xpenology.

Al final, he reducido su uso a hacer e servidor de archivos prácticamente, por medio de volúmenes individuales (nada de RAID). Y bueno, para eso resulta cómodo y funcional.

El caso es que va a incorporarse a trabajar conmigo un programador, y prefiere hacerlo desde casa, atacando directamente una máquina virtual o equipo ubicada en la mía (es como lo ha hecho toda la vida). Y la verdad es que tiene sus ventajas, por que así mi hermano (que es el otro programador que echa un cable) podría hacer lo mismo, y entre los tres mantener una coordinación.

Aprovechando que Qnap permite correr máquinas virtuales, lo primero que he intentado es importar la VM donde tenemos el desarrollo al NAS (W10). Exportamos de VmWare a OVF, e importamos. Bien, pero... se arrastra. No es que vaya lento, es que es inmanejable. Imposible trabajar así.

Mi primera intención fue subir de equipo (puedo devolver el NAS actual hasta Febrero) y subir de gama, a uno de la serie TVS. Pero eso ya se nos va a cerca de los 1200 euros. Y si quiero subir a un mísero i3, hablamos de 1.500. Y un i7, ya son un par de miles, casi tres. Una burrada. Lo cual me hace plantearme si montar un PC, bien con W7 y virtualizar, o un Windows Server. Y ahí mi primera petición de consejo. ¿Qué sería mejor?

La segunda es respecto al hardware. La caja, creo que será la Silverstone SST-DS380B. A no ser que me recomendéis algo mejor.

ds380-34-0.jpg


SilverStone Technology Co., Ltd.- DS380

Respecto a la placa, medité poner un Xeon bajo socket 2011-3, pero creo que se me disparatará de precio, y tampoco obtendré mejores prestaciones que un i7 para mi uso... no sé como lo veis.

Bueno, pues teniendo en cuenta esto... ¿qué configuración pondríais que ronde los mil euros? A ver si entre todos, montamos el servidor nosolohachedero... :P

Gracias.
 
Yo todavia estoy a nivel novato en NASes :cuniao todo lo tengo en la nube nube
 
Al final me estoy mirando unas placas de Asrock Mini-ITX, que son las únicas que veo con 6 SATA's. Eso, y un Xeon 1245 v5 o un i7, tengo que pensarlo. Y la caja que puse arriba. Meterle un SSD M.2 para el SO... y a ver que tal tira.

ASRock > Fatal1ty Z270 Gaming-ITX/ac

Fatal1ty%20Z270%20Gaming-ITXac(L4).jpg


Calculo que el trasto rondará los mil euros, y el equivalente a eso en QNAP o Synology anda en cuatro veces más, así que...
 
Estoy leyendo acerca de los Xeones que pueden ir en esas placas (4 cores), y me parece que tiro por un i7 KabyLake (7700).
 
Me surge una duda más... La fuente tiene que ser en formato SFX, pero... ¿cuál? ¿Las hay pasivas?
 
Me interesa el tema. Mi NAS QNAP se me está quedando corto, y cambiar a uno con más bahías/expandible sale en una salsa, discos aparte.
 
Es que últimamente se han subido a la parra cosa mala... Por ponernos en perspectiva... hablando siempre de aparato sin discos, lo que yo propongo (un i7 KabyLake, con 16 GB de DDR4, seis bahías para discos mas M.2, ThunderBolt 3, y todas las conexiones y pijadas posibles, sale en menos de mil euros. El equivalente en QNAP, y siempre yéndonos a la opción más barata, sería el TVS-871. Con peor procesador, sin Thunderbolt, y con menos posibilidades de conexión y ampliación de aquí a Lima, sale en casi 2.600 euros. :sudor

Amazon product ASIN B00S7SNRLG
Aunque es justo reconocer que un NAS "nativo" tiene posibilidades que un servidor no, también podría decirse lo contrario. Y con la posibilidad que tenemos hoy en día y apuntaba Tozzi de tener nuestros datos también protegidos en la nube, la gestión RAID y otras ventajas del NAS se diluyen cual azucarillos.

No sé, quizás me arrepienta y vuelva más tarde a una solución nativa, pero creo que voy a probar. Necesito un bicho con el que se pueda trabajar en remoto con agilidad (aconsejadme que hago ahora, please...). Además, metiéndole una gráfica medio potente podré tocar la RV cuando se asiente, que es algo que me apetece también.
 
Me surge una duda más... La fuente tiene que ser en formato SFX, pero... ¿cuál? ¿Las hay pasivas?
No me suena que haya pasivas. Ten en cuenta que hablamos de una caja de formato bastante pequeño y para poder garantizar unas condiciones mínimas sin ventilador la fuente no podría dar mucha potencia.

Pero hay alternativas interesantes. Por ejemplo, cuanto más alta sea la eficiencia (certificación 80 Plus) menos calor genera la fuente y menos tiene que actuar el ventilador. También hay fuentes que con baja carga funcionan de forma pasiva (apagan el ventilador).

He encontrado esta Corsair de formato SFX con certificación 80 Plus Gold que mantiene el ventilador apagado por debajo de 120w de consumo: SF Series™ SF600 — 600 Watt 80 PLUS® Gold Certified High Performance SFX PSU (EU)

4E534E8008D9412CA3971F05DB898569.ashx


También hay una variante de 450w que se mantiene apagada hasta 90w. Pero quizá haya también algún modelo de otro fabricante con mejores especificaciones.


Por otro lado, dentro de las placa base Asrock creo que la que mejor te sale es esta: ASRock > H270M-ITX/ac

Chipset H270 (igual que Z270 pero sin posibilidad de overclocking), doble LAN Gigabit Intel, 6 SATA3, ranura Ultra M.2 para SSD PCIe y más barata que las placas Z270.
 
Me surge una duda más... La fuente tiene que ser en formato SFX, pero... ¿cuál? ¿Las hay pasivas?
No me suena que haya pasivas. Ten en cuenta que hablamos de una caja de formato bastante pequeño y para poder garantizar unas condiciones mínimas sin ventilador la fuente no podría dar mucha potencia.

Pero hay alternativas interesantes. Por ejemplo, cuanto más alta sea la eficiencia (certificación 80 Plus) menos calor genera la fuente y menos tiene que actuar el ventilador. También hay fuentes que con baja carga funcionan de forma pasiva (apagan el ventilador).

He encontrado esta Corsair de formato SFX con certificación 80 Plus Gold que mantiene el ventilador apagado por debajo de 120w de consumo: SF Series™ SF600 — 600 Watt 80 PLUS® Gold Certified High Performance SFX PSU (EU)

4E534E8008D9412CA3971F05DB898569.ashx


También hay una variante de 450w que se mantiene apagada hasta 90w. Pero quizá haya también algún modelo de otro fabricante con mejores especificaciones.


Por otro lado, dentro de las placa base Asrock creo que la que mejor te sale es esta: ASRock > H270M-ITX/ac

Chipset H270 (igual que Z270 pero sin posibilidad de overclocking), doble LAN Gigabit Intel, 6 SATA3, ranura Ultra M.2 para SSD PCIe y más barata que las placas Z270.


:hail Muchas gracias. Es carilla, pero tiene buena pinta. La que tenía fichada era esta otra:

Amazon product ASIN B00W4IVXFW
Pero claro, supongo que la Corsair será mejor, y como poco más potente (por si meto una gráfica más adelante).

Respecto a la placa, también la vi y tiene buena pinta, me decanté por la que pongo por que tiene Thunderbolt3/USB-C, que conociendo el percal, va a ser dominante en breve siguiendo la estela de Apple y saldrán mil cosas. Pero aún no tengo tomada la decisión. :ok
 
Hyper-V sobre Windows Server es mucho más fácil de poner en marcha que montar ESXi. Para montar muy pocas máquinas rápidamente con VMware seguramente sea más interesante quedarse con el Workstation.
 
Hyper-V sobre Windows Server es mucho más fácil de poner en marcha que montar ESXi. Para montar muy pocas máquinas rápidamente con VMware seguramente sea más interesante quedarse con el Workstation.

Sería una sola máquin virtual "importante" (en principio, quizás corra un par de copias en paralelo, pero de la misma). He estado leyendo, y no parece complicado, y además se pueden convertir las máquinas virtuales de VmWare a Hyper-V, así que... lo intentaré.

Solo me queda el tema del acceso remoto. :ok
 
:hail Muchas gracias. Es carilla, pero tiene buena pinta. La que tenía fichada era esta otra:

Pero claro, supongo que la Corsair será mejor, y como poco más potente (por si meto una gráfica más adelante).

Respecto a la placa, también la vi y tiene buena pinta, me decanté por la que pongo por que tiene Thunderbolt3/USB-C, que conociendo el percal, va a ser dominante en breve siguiendo la estela de Apple y saldrán mil cosas. Pero aún no tengo tomada la decisión. :ok
Si quieres ajustar en la fuente tienes dos opciones: o buscar una lo más eficiente posible dentro del precio (Gold, Platinum, Titanium) y la potencia que te marques, o buscas opciones semi-pasivas que compensen de alguna forma la ausencia de fuentes SFX pasivas.

La Corsair de 600w es interesante porque, aunque ese PC/NAS rara vez se acercará ni a la mitad de ese consumo, tiene más margen para trabajar en modo pasivo. Con 120w seguramente puede estar funcionando sin ventilador cuando el equipo esté con muy baja carga.

Aún así, tú decides. Igual digo con lo de la placa base. Thunderbolt nunca ha tenido repercusión fuera del mundo Apple y tampoco parece que eso vaya a cambiar a corto plazo pese a que su compatibilidad como USB-C 3.1 le da más recorido, pero si prefieres tenerlo aunque la placa base sea más cara...
 
Hyper-V sobre Windows Server es mucho más fácil de poner en marcha que montar ESXi. Para montar muy pocas máquinas rápidamente con VMware seguramente sea más interesante quedarse con el Workstation.

Sería una sola máquin virtual "importante" (en principio, quizás corra un par de copias en paralelo, pero de la misma). He estado leyendo, y no parece complicado, y además se pueden convertir las máquinas virtuales de VmWare a Hyper-V, así que... lo intentaré.

Solo me queda el tema del acceso remoto. :ok
Hace algún tiempo que no toco nada de virtualización, pero un ESXi sobre la máquina real implica que ese equipo sólo tiene montado ESXi y no se puede hacer nada más. Ese es su sistema operativo y la gestión de la máquina virtual se hace en remoto. Además, las restricciones de VMware sobre el hardware certificado para ESXi implican que seguramente tengas que modificar la ISO de instalación de ESXi para hacer compatible al menos la tarjeta de red.

Y si montas un ESXi sobre Hyper-V ó VMware Workstation para montar dentro a su vez la máquina virtual que te interesa... es dar dos pasos cuando podrías dar uno, ya que tu máquina virtual importante también debería funcionar bien directamente sobre el Hyper-V de Windows, ya sea Server o Pro, o sobre VMware Workstation.
 
Nada, me habéis convencido. Hyper-V y listos, que no parece complicado. :ok

Mil gracias.
 
Pues sigo dándole vueltas. Anoche estuve pensando que realmente, no necesito discos duros extraibles en caliente, que era la ventaja de la caja Silverstone... Si anulo ese requerimiento, puedo irme a otras cajas, como las Lian-Li o las Fractal (que me encantan), y ya pasar a placas, como mínimo Micro-ATX, y fuentes no SFX... Además, mejoraría la refrigeración y con ello, el ruido necesario (y el consumo de los ventiladores, aunque sea mínimo). Y tendría más hueco para una gráfica decente en un futuro...

En fin... que sigo meditando... Ya más que un NAS, parece que me voy centrando en un buen PC, que haga funciones de servidor, y que en estado de "semi-reposo" (solo dando servicio al resto de equipos de la casa y descargando), no consuma demasiado, pero sin renunciar a la potencia en caso necesario para las virtualizaciones.

:pensativo
 
Pues tendré que empezar a estudiar, no cabe duda. Solo una cosilla... ¿por qué descartas ESXi? ¿Es complicado? Solo por curiosidad... :)


No lo descartaba y de hecho ESXi me encanta, pero Hyper-V me parece mucho más fácil de montar que ESXi, que como te dice el Dr_X requiere de una máquina dedicada sobre la que no puedes trabajar ya que sólo hace de hipervisor, proporciona toda la infraestructura virtualizada de almacenamiento y networking, y ejecuta las máquinas virtuales que definas.

Hyper-V es un rol dentro de un sistema Windows Server 2012 y por lo puedes usar el equipo para lo que quieras.

Para la máquina virtual de desarrollo, ¿no te has planteado contratarla como servicio en Azure? Te olvidas de toda la infraestructura y te dedicas sólo a lo que importa: desarrollar. Se cobran por hora de uso y dependiendo del uso que hagas de ellas puede ser interesante.

Precios - Máquinas virtuales Windows | Microsoft Azure

:ok :ok :ok
 
Mmmmhhhhh... Es otra posibilidad. Aunque depende del precio, claro. Muy ventajoso tendría que ser como para contrarestar el hecho de que con el servidor, además, tendría disponible una máquina para otras cosas, ya que como ordenador principal ahora mismo estoy usando el MacBook Pro y no me vendría mal un PC a ratos. Pero echaré un ojo a ver que tal. :ok

Ah, otra dudilla. Los i7 para zócalo 2011-3 tienen seis núcleos, creo recordar, por lo que... ¿no serían mejor para este tema de la virtualización? ¿Son más o menos eficiente energéticamente que los i7 "normales"? :pensativo
 
Me vuelvo a responder a mi mismo. Los Xeon para 2011-3 son de OCHO núcleos, más eficientes energéticamente que sus homónimos i7 (casi el doble), y solo se sacrifica un poco de velocidad de reloj. Hasta cuestan casi lo mismo. La pena es que las placas que encuentro son ATX, pero tampoco he buscado mucho todavía.

La cosa se va perfilando...
 
Me voy un rato y cuando vuelvo ya tienes otra historia entre manos... :lol

Empiezo por la coña y luego ya me pongo más serio. También existe una placa base ITX para 2011-3:
ASRock%20X99EITX%20-%20BoxBoard_678x452.jpg


Y ahora sí. Hay pocas situaciones que se me ocurran en las que un equipo con CPU 1151 no sea suficiente y merezca la pena pasarse a 2011-3. Veamos:
  • Evidentemente, si el uso del equipo va a estar limitado habitualmente por la CPU: multitarea salvaje, edición de vídeo, render 3D, virtualizaciones exigentes... ¡o todo a la vez!
  • Si se necesitan o hay expectativas de necesitar más de los 64GB de RAM que admite como máximo la plataforma 1151
  • Para jugar con más 2 de tarjetas gráficas en SLI ó Crossfire
  • Si no importa la pasta y se quiere lo más potente del mercado
Mira, sin contar la CPU, un equipo 2011-3 es más caro de entrada ya que las placas base más económicas no bajan de 200 euros y además para aprovechar el potencial del controlador de memoria quad channel necesitas poner 4 módulos de RAM.

Y luego está la CPU. Para empezar, los últimos procesadores 2011-3 están utilizando la arquitectura Broadwell por lo que son un poco menos eficientes que los Kaby Lake de última hornada disponibles en 1151 (después de Broadwell salió Skylake y después Kaby Lake). Pero, en cualquier caso, las opciones más interesantes en prestaciones/precio para 2011-3 son el Core i7 6800K y el Xeon E5-2620 v4.

El 6800K tiene 6 núcleos con HT a 3,4GHz, turbo a 3,8GHz y un TDP de 140w. Soporta hasta 128GB de RAM, tiene 28 buses PCIe 3.0, tiene el multiplicador desbloqueado (permite overclocking) y sale por algo menos de 450 euros.

El Xeon tiene 8 núcleos con HT a 2,1GHz, turbo a 3GHz con un TDP de 85w. Soporta 1,5TB de RAM y dual socket, tiene 40 buses PCIe 3.0 y sale por 500 euros.

Si nos ceñimos a las frecuencias de serie, el 6800 es bastante más rápido que el Xeon cuando estén en uso al 100%, aunque en determinadas circunstancias donde la función turbo pueda llegar al punto de máximo rendimiento el Xeon podría llevar algo de ventaja. A cambio consume más pero también es más barato.

Ahora vamos a mirar de nuevo el socket 1151 "de toda la vida". Dado que en un equipo que tendrá funciones de servidor el overclocking no debería tenerse en cuenta, el procesador más interesante seguramente sea el Core i7 7700. 4 núcleos con HT a 3,6GHz, turbo de 4,2GHz y TDP de 65w, además de las características habituales de esta plataforma: tiene GPU integrada, memoria dual channel hasta 64GB y 16 líneas PCIe 3.0.

Si hacemos una cuenta muy tonta pero muy práctica para el caso que nos ocupa, un Xeon de 8 núcleos a 2,1GHz equivaldría a un único procesador de 16,8GHz en el mejor de los casos mientras que un 7700 se quedaría en 14,4GHz. Creo que esto ayuda a poner en perspectiva la potencia disponible aunque la función turbo podría darle aún más ventaja al Xeon.

La cuestión es que estamos comparando un procesador de 330 euros con uno de 500 euros y este último no sólo consume más sino que necesita una tarjeta gráfica adicional para funcionar (tampoco incluye disipador). Por tanto, el mejor motivo para elegir un 2011-3 es que los 1151 se te queden cortos, pero no eso no es tan fácil.

Volviendo al tema de las máquinas virtuales, si algo he ido aprendiendo estos años es que, salvo ciertos tipos de servidores que además tengan una carga de usuarios muy grande, normalmente la clave para que un servidor vaya fino es que tenga suficiente RAM y un acceso suficientemente rápido a disco, quedando en segundo plano tanto la red como la la CPU.

Es decir, si estás preocupado por el hecho de tener un servidor virtualizado al mismo tiempo que utilizas el PC para otras cosas, salvo que normalmente hagas tareas súper-intensivas con el procesador y el servidor de la máquina virtual también sea exigente con la CPU, de lo que menos deberías preocuparte es de poner un procesador más potente. O en otras palabras, a lo mejor acabas con el Xeon y te pones a hacer cosas con el PC mientras la máquina virtual está en uso y la CPU te ronda el 15% la mayor parte del tiempo, porque exprimir una CPU como esa no es fácil ni siquiera poniendo varias máquinas virtuales.

En fin, con un poco de suerte quizá esto te ayude a perfilar lo que necesitas para lo que tengas en mente.

También te puedo decir que estos últimos días ya he cantado las bondades del formato Micro ATX en otro hilo ya que admiten suficientes ranuras de expansión para el 99% de los casos a la vez que permite utilizar cajas más pequeñas que las ATX, y encima suelen ser placas base más baratas que las ATX e ITX. Eso sí, si tienes en mente poder utilizar al menos 6 discos duros, con ranuras hot swap, buena refrigeración y todo eso, la caja no va a poder ser muy pequeña salvo que acudas a socket 1151 con Mini ITX y alguna caja tan peculiar como la Silverstone que citaste, pero con 2011-3 vas a tener que ir como mínimo a Micro ATX y cajas más grandes. Bueno, tienes la Asrock X99 ITX, pero cuando ves que esa placa base cuesta 330 euros ya no hace tanta ilusión, ¿verdad?
 
Última edición:
:hail Me has aclarado muchos conceptos. ¡Muchas gracias!

La verdad es que soy un culo inquieto, es cierto... :mparto Empecé a pensar en el Xeon de nuevo por dos motivos: El fundamental, el número de cores. Dado que puede darse el caso de que tenga a los dos programadores concurrentemente trabajando, cada uno de ellos en una máquina virtual, pensé que sería mejor un mayor número de núcleos asignables. Y con ocho, puedo tener dos VM's corriendo a la vez, cada una de ellas con tres cores asignados, y aún quedarían dos "libres". Pero lo cierto es que desconozco si Delphi (que es el entorno que utilizarán) aprovecha más de un core a la hora de agilizar, por ejemplo, la compilación, con lo que, como dices, quizás fuera mejor uno solo a más frecuencia.

Otro factor es que las placas 1151 que vi tenían como máximo 6 puertos SATA, mientras que las 2011-3 suelen tner 10. Pero bueno, a ser sinceros tampoco es que eso sea un factor definitorio... En el peor de los casos, se pone una tarjeta SATA de expansión y a correr. O uso menos discos, pero de más capacidad. Lo cierto es que con seis... me sobra.

Y otro factor que te reconozco es el "burro grande"... :mparto Admito que me atraía la opción de tener todo un señor Xeon disponible. Pero si, es verdad que se sube de precio. Hay que ser prácticos.

La caja que puse inicialmente está bien, pero quizás demasiado "compacta". Tengo que darle una vuelta más, pero me limita a usar placas ITX, que además de ser más caras, también son más limitadas en expansión. Además, meter una gráfica en un futuro ahí, puede ser complicado. Y añadamos que la fuente necesaria es SFX, con lo cual la oferta es más limitada y (de nuevo) más cara. Como sitio tengo, quizás una Fractal o una Lian-Li micro-ATX sea una opción más inteligente, por que la verdad es que no voy a cambiar discos en caliente... Pero bueno. Habrá que meditarlo.

En fin, que gracias de nuevo. Y no dudes que volveré a darte la murga en breve. :P

Un abrazo.
 
Yo también soy un novato en NAS. Tengo un Synology y me encanta la interfaz que lleva y el montón de utilidades que hay.
Lo uso de servidor de ficheros, como grabador de video de cámara de vigilancia y como centralita domótica z-wave
 
Arriba Pie