Quantum of solace (Bond 22)

¿Qué tiene de malo la violencia en el cine? Eso si lo veo un poco estupido... Por decir que reniega de la violencia y hacer como que dona sus ganancas a Unicef ya tiene ganada la razón y no es así.

¿Por qué muchas veces vamos a ver películas al cine? Por qué son violentas. Necesitamos una ración de violencia para divertirnos. Es un rasgo instintivo humano. De la nueva de Bond espero buenas hostias por ejemplo, no un cortés caballero inglés.
 
La violencia es el cine no tiene nada de malo per se, pero hay gente que no soporta la violencia en ninguna de sus formas, incluida la ficticia que se ve en una pantalla. Me parece una postura de lo más respetable. A mi por ejemplo me fascina, que le voy a hacer. Pero violencia no es sinónimo de hostiones, gore y palizas desatadas. Hay que tener mucho talento para saber crear una violencia real y desasosegante. Para mi es más violenta Los sobornados de Lang, del año 56 que toda la saga Saw y similares. Y en términos Bondianos para no caer en el offtopic, te diré que me parece mucho más violenta Desde Rusia con amor que Casino Royale.
 
Amí, personalmente, el Sr. Moore me cae muy bién, como persona y como profesional. Lo encuentro un cómico -que no actor, cómico es más difícil- excelente.
 
Mientras la violencia no traspase la pantalla, :ok
El problema es cuando la gente confunde ficción con realidad :notok
Pero bueno, esto es un tema taaaaaan sobado y manido que ni merece la pena volver a comenzar el debate.
 
También recuerdo que, antes de la producción de Casino Royale, todo el mundo crucificaba a Craig y se llevaba las manos a la cabeza. Por aquel entonces Moore dijo que sería el mejor Bond. Y a los resultados me remito.
¡Qué bien me cae Sir Roger Moore! :juas
 
Magnolia, no quiero oirte gritar en el cine. A disfrutar se ha dicho... Es la segunda parte de Casino Royale, no puede ser tan mala. Además yo esta película me la tomo de transición. En la tercera ya explotará todo.
 
Por fin vista.

Nada que objetar a la crítica de Las Horas Perdidas. Bastante inferior a Casino Royale, la trama se sucede en un continuo alternar de secuencias de acción con secuencias diálogo. Lo peor, que el síndrome Bourne/Greengaas hizo mella, y las secuencias de acción están filmadas cámara en mano, con microplanos y una edición agobiante. Desde la secuencia pregenérica, con una persecución de coches sin gancho, hasta la primera persecución ya entrada la película donde nos ofrecen un número del Cirque du Soleil, tenemos tiempo para darnos cuenta que esta película no nos dejará nada memorable en la retina. La película más corta de 007 también es la más rápida, y pese a lo que se ha dicho de Forster, la menos elegante. Muchos pasajes contínuamente me remitían a otras películas de Bond/Moore, como los pasajes en el desierto o el asesinato desde la terraza. Y ahí se termina toda su gracia.

Lo mejor es ese Craig, absolutamente salvaje e imperturbable. Será difícil encontrarle un recambio cuando decida dejar el personaje. Ya lo ha hecho suyo. Y eso pese a la superficialidad de esta que nos ocupa. La película la salvan él y su bestial presencia física. Cuando pega, duele.

Mención especial a la banda sonora de David Arnold, tan Barryana como la de Casino Royale, y donde por cierto SI se escucha en varias ocasiones el tema de Bond. La canción, pués, vista en la película se integra muy bien y queda Bond total. Al nivel del resto, vamos.

Como curiosidad, el famoso Gun Barrel aparece al final de la película. También el peor de la serie, no os perdáis el caminar de Craig. Sin duda nos anuncia que el "Begins" del personaje ha llegado a su fin, y que a partir de la próxima todo será más "normal" y acorde con la serie. Espero que lo cambien para la próxima; Craig provoca la risa floja con ese caminar de peón con prisas en busca de portland :P

Y no, no dice Bond, James Bond :lee

El mejor Bond en una película desgraciadamente más floja de argumento que las de Brosnan. Qué le vamos a hacer.

Poca mítica para ninguna quedada :pensativo .
 
Santo dios!!! más floja que las de Brosnan en cuanto a argumento, entonces.......la cagamos........y bien cagada.

de Forster se esperaba cuanto menos que dotara a la peli de cierta enjundia argumental, pero bueno era demasiado esperar en una saga en la que los directores son meras piezas de adorno.
 
Ojo, argumento flojo en el que todo pasa para justificar las continuas peleillas corre corre que te pilla, pero con un Craig macarra de la leche. Antológica la escena del negro y la moto :lol . Más bestia imposible.

Por lo demás, no aporta nada nuevo salvo la ausencia de los secundarios habituales de Bond y los malos carismáticos, que brillan aquí por su ausencia. Todo plano, plano, de la leche. Todo. No llega al nivel de Casino Royale. Excepto Craig, nada a reivindicar.

Nota: 6 (el trabajo de los especialistas, sin CGI, lo merece)
 
Leñe que va a ser un peliculón. No seáis pesimistas. Nos lo vamos a pasar en grande.
 
Madre mía, hemos llegado a un nivel tal de desidia en esto de los posters que ya no sé distinguir los fakes de los auténticos.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie