REVIEW Audio/Video Sony BDP-S350 vs. (PS3 y más...)
- Autor LeFric
- Fecha de inicio
Xalest
Miembro habitual
- Mensajes
- 250
- Reacciones
- 0
Buen apunte. No entendía lo que era el modo auto y lo puse en off para evitar problemas (Ignoraba que fuera configurable desde el software de la película). Esto no pudo pues afectar a mi audición de Indiana Jones.Grubert dijo:
De acuerdo, pero eso no es lo que vemos reflejado en la práctica. Queremos pistas de audio de calidad y que no se nos tome el pelo.TheReeler dijo:
¿Me estás diciendo amigo Azazel que debo comprarme un amplificador para disfrutar realmente del sonido HD? ¿Que el Pioneer LX71 no es capaz de enviar por analógico un audio de calidad o que el receptor Rotel 1056 que utilizo como procesador no tiene un multi-imput analógico de calidad?Azazel dijo:
Con Indiana Jones estuve haciendo pruebas. Conmuté el DD desde la salida spdif del LX71 (procesa el ampli) a las salidas analógicas (procesa el lector) y no noté diferencias. Ambos eran satisfactorios. Claro que esa prueba no la puedo hacer con HBRA ya que mi amplificador no lo decodifica.
TheReeler dijo:
En nada. No es lo que se pretende.
Los formatos lossless lo único que pretenden es devolver a la salida del descodificador exactamente lo mismo que había a la entrada del codificador. No se trata de ser superiores o mejores ni inferiores o peores, sino de ser fidedignos.
Siguiendo con tu razonamiento anterior, TheReeler, que a mí me parece muy válido, y con lo que he comentado en el párrafo anterior se puede deducir fácilmente y expresar en pocas palabras que si lo que entra es un truño, a la salida tendremos exactamente ese mismo truño, con exactamente los mismos bits que se metieron en la entrada, siempre y cuando no se activen filtros de compresión dinámica de normalización de diálogos o cualquier otro que lo modifiquen o degraden.
Pecci
Miembro habitual
TheReeler dijo:
Vale TheReeler, si llevas razón, pero es que a mí no me interesa tanto comparar algoritmos sino ver a día de hoy que mejoras palpables a nivel acústico me aportan los nuevos formatos (soft + hard) comparándolos con los antiguos.
Y las conclusiones (las mías y que al final se quedarán para mí también) son a día de hoy que no aportan nada, o al menos no lo suficiente como para cambiar toda la cacharrería que tengo ahora mismo y que me satisface plenamente. Quizá mañana mejoren soft o hard o ambas cosas y entonces si que (me) merezca la pena el cambio.
Un saludo
La verdad es que todo esto empieza a ser demasiado... "académico".
Si resulta que hay que elegir película con banda sonora bien hecha, edición correcta de la misma, lectro que no haga perrerías y lea y envíe lo que debe, amplificador que "idem de idem"... no sé, quizás podamos convencer a unos pocos de "cambiar todo" y en ocasiones disfrutar de ciertos matices. Incluso alguno de nosotros picará (o ya ha picado, para muestra un botón
). Pero si pretendemos "extrapolar" al público... yo no tengo ninguna duda: esto no le interesa a nadie y la mayoría está más que satisfecha con un DD o DTS mínimamente llevado. Que es exactamente lo que pasó con el DVD-A y SACD, claro.
Por darle más vueltas...
Sí, así es, ésa fue mi conclusión cuando me dediqué a hacer todas esas pruebas. Por desgracia, añadí, porque mis primeras pesquisas (sin HBRA) parecían indicar que "lo nuevo no molaba, o no tanto". Pero cuando probé con el AV nuevo el HBRA... se me cambió la cara (y el pensamiento). Voy a tener que volver a hacer una batería de pruebas para poner al día las... sensaciones... de aquellos días. A ver si encuentro tiempo e incluso algún alma cándida (aka "testigo ayudante").
Saludos!
Si resulta que hay que elegir película con banda sonora bien hecha, edición correcta de la misma, lectro que no haga perrerías y lea y envíe lo que debe, amplificador que "idem de idem"... no sé, quizás podamos convencer a unos pocos de "cambiar todo" y en ocasiones disfrutar de ciertos matices. Incluso alguno de nosotros picará (o ya ha picado, para muestra un botón
). Pero si pretendemos "extrapolar" al público... yo no tengo ninguna duda: esto no le interesa a nadie y la mayoría está más que satisfecha con un DD o DTS mínimamente llevado. Que es exactamente lo que pasó con el DVD-A y SACD, claro. Por darle más vueltas...
Xalest dijo:
Sí, así es, ésa fue mi conclusión cuando me dediqué a hacer todas esas pruebas. Por desgracia, añadí, porque mis primeras pesquisas (sin HBRA) parecían indicar que "lo nuevo no molaba, o no tanto". Pero cuando probé con el AV nuevo el HBRA... se me cambió la cara (y el pensamiento). Voy a tener que volver a hacer una batería de pruebas para poner al día las... sensaciones... de aquellos días. A ver si encuentro tiempo e incluso algún alma cándida (aka "testigo ayudante").
Saludos!
Pecci
Miembro habitual
Azazel dijo:La verdad es que todo esto empieza a ser demasiado... "académico".
Si resulta que hay que elegir película con banda sonora bien hecha, edición correcta de la misma, lectro que no haga perrerías y lea y envíe lo que debe, amplificador que "idem de idem"... no sé, quizás podamos convencer a unos pocos de "cambiar todo" y en ocasiones disfrutar de ciertos matices. Incluso alguno de nosotros picará (o ya ha picado, para muestra un botón
Gracias Azazel, yo no lo podría haber dicho más claro. Es justo lo que intento transmitir... sin éxito.
Azazel dijo:
Tú pregunta, que seguro que a alguien encuentras...
Un saludo
Xalest
Miembro habitual
- Mensajes
- 250
- Reacciones
- 0
Azazel dijo:
Las pruebas que he hecho son con dolby digital y creo que soy incapaz de distinguir cuando procesa el AV y cuando procesa el lector. Puede que con el sonido HD la cosa cambie También puede que el lector o el AV con el que realizaste TUS pruebas no estuvieran a la altura o quizás si.Sudo porque esto significaría la adquisición de un nuevo amplificador.
¿Alguien más cree que la decodificación debe realizarla necesariamente el receptor?
Dejando aparte el sonido, al menos en imagen, para quien tenga visualizadores de gran formato, si que vale la pena.Azazel dijo:
No sé, ignoro como están codificados los nuevos formatos, a lo mejor es posible que necesiten una gran potencia de cálculo para decodificarlos dignamente y los receptores ahí tengan algo de favor... pero si lo pienso un poco, creo que ese no es el problema.
Imaginemos que somos la SONY, lo que nosotros digamos, se llevará a cabo.
¿Pondríamos la mejor decodificación posible en un lector de BluRay igual que en un receptor?... si lo hacemos, lo más normal es que los que ya tienen un receptor, no compren uno nuevo, meintras que si "capamos" al lector al hacer una conversión de formatos, conseguimos que entonces los receptores de nuestra marca brillen y se hagan deseables.
Pero es que antes de todo eso yo me sigo preguntando por qué demonios era necesario sacar nuevos formatos de sonido... ¿por qué?!!!!, pues por dinero, no por necesidad. Es la creación de un nuevo mercado al completo, "tire usted su receptor que ya tiene cinco años y cómprese este nuevo".
El mundo de la electrónica de consumo se llama así por algo... es lo que hay, ahora las cosas son así y yo al menos no voy a pasar del todo por el aro porque no estoy dispuesto a corto plazo a cambiarme el receptor.
Imaginemos que somos la SONY, lo que nosotros digamos, se llevará a cabo.
¿Pondríamos la mejor decodificación posible en un lector de BluRay igual que en un receptor?... si lo hacemos, lo más normal es que los que ya tienen un receptor, no compren uno nuevo, meintras que si "capamos" al lector al hacer una conversión de formatos, conseguimos que entonces los receptores de nuestra marca brillen y se hagan deseables.
Pero es que antes de todo eso yo me sigo preguntando por qué demonios era necesario sacar nuevos formatos de sonido... ¿por qué?!!!!, pues por dinero, no por necesidad. Es la creación de un nuevo mercado al completo, "tire usted su receptor que ya tiene cinco años y cómprese este nuevo".
El mundo de la electrónica de consumo se llama así por algo... es lo que hay, ahora las cosas son así y yo al menos no voy a pasar del todo por el aro porque no estoy dispuesto a corto plazo a cambiarme el receptor.
Pecci
Miembro habitual
Xalest dijo:
A mí no me convence ninguna decodificación HD pero si me quedo alguna, desde luego que la que realizó el Yamaha DSP Z11 de Lefric es superior a la que realiza la PS3 o el Toshi EP30 (las 2 fuentes HD que tengo) conviertiendo a LPCM y enviando por HDMI al ampli. Con salidas analógicas no he podido hacer pruebas aún.
Xalest dijo:
Hombre, yo creo que Azazel se refería a temas de audio. Las mejoras en vídeo que aporta la HD son, al menos para mí, mucho más evidentes (si hablamos de proyectores o grandes diagonales ya son "de cajón de madera de barco"). Aunque ahora que lo pienso, mi mujer, que ya lleva unos cuanto años aguantándome con esta afición-enfermedad y empieza a saber del tema, tampoco nota grandes diferencias en video...
Un saludo
Pecci
Miembro habitual
TheReeler dijo:
Amén
Xalest
Miembro habitual
- Mensajes
- 250
- Reacciones
- 0
Hombre claro. Estamos hablando de equipos solventes, en concreto mi lector Pioneer LX71.Pecci dijo:
Si conectamos un reproductor sencillo sin duda yo tambien me quedo con el procesado del receptor, sobre todo si cuesta 5.000 €.
En Dolby digital reitero que no he encontrado diferencias entre las salidas analógicas y las digitales con mi lector. En HBRA no se. Puede que no sea así.
De todas formas seguiré probando.
destrizz
Miembro habitual
Grubert dijo:
Puede no, tienen todos compresión dinámica toda pista codificada en True HD, comprobado con todos los BDs que tengo y son unos cuantos.
Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
Un bd que podría sonar bien por sus salidas analógicas es el pioneer lx91 (en la foto la versión Elite).
Es uno de los primeros que veo que cuida la sección analógica de audio, tanto en la cuestión de la fuente de alimentación (importante) como en en los conversores d/a.
Que cuesta mucha pasta, es cierto. A lo mejor merece la pena cogerse un LX71 y añadirle una fuente externa lineal.
Pero primero me gustaría ver si funciona bien en video.
SAludos.
Es uno de los primeros que veo que cuida la sección analógica de audio, tanto en la cuestión de la fuente de alimentación (importante) como en en los conversores d/a.
Que cuesta mucha pasta, es cierto. A lo mejor merece la pena cogerse un LX71 y añadirle una fuente externa lineal.
Pero primero me gustaría ver si funciona bien en video.
SAludos.
Ya pero... así es. Recordatorio:
http://www.dolby.com/consumer/technology/trueHD.html
(hay metadata que indica qué compresión usar, y en los AV recomiendan dejar el DRC en "auto" para que esos "flags" activen la necesaria).
Por cierto Grubert discúlpame pero... tanto DD+ como DD True HD tienen núcleo: párrafo "SPDIF connection" en:
http://www.dolby.com/consumer/technolog ... vrs_2.html
Y aunque ya lo ha comentado Pecci, por supuesto me refería al audio HD, no al vídeo que es "visiblemente" mejor (nunca mejor dicho). Aunque ésa es otra discusión, como bien decía Pecci no "todo el mundo lo ve enseguida" (como fue pasar de VHS a DVD), y habría que añadir que tampoco todo el mundo tiene por qué verlo, según qué tamaño de pantalla tenga y a qué distancia la ve.
http://www.dolby.com/consumer/technology/trueHD.html
(hay metadata que indica qué compresión usar, y en los AV recomiendan dejar el DRC en "auto" para que esos "flags" activen la necesaria).
Por cierto Grubert discúlpame pero... tanto DD+ como DD True HD tienen núcleo: párrafo "SPDIF connection" en:
http://www.dolby.com/consumer/technolog ... vrs_2.html
Y aunque ya lo ha comentado Pecci, por supuesto me refería al audio HD, no al vídeo que es "visiblemente" mejor (nunca mejor dicho). Aunque ésa es otra discusión, como bien decía Pecci no "todo el mundo lo ve enseguida" (como fue pasar de VHS a DVD), y habría que añadir que tampoco todo el mundo tiene por qué verlo, según qué tamaño de pantalla tenga y a qué distancia la ve.
Garion
Soy paciente
destrizz dijo:
y por culturilla ¿cual es el motivo?
destrizz
Miembro habitual
Xalest dijo:
El culpable (metadatos)lo tienes perfectamente explicado en hilo Mejores Blu-ray en calidad de sonido.
Xalest
Miembro habitual
- Mensajes
- 250
- Reacciones
- 0
Y así lo había entendido yo, pero quería comentar que al menos la imagen sí que es claramente superior y eso, a mi juicio, hace que la inversión valga la pena.Azazel dijo:
Gracias Destrizz, aparte de los AV de Onkyo, mi lector Pioneer también llevaba el DRC en auto. No entiendo por qué recomiendan dejarlo en auto cuando la mayoría de nosostros lo último que queremos es compresión, salvo casos excepcionales (a mi no se me ocurre ver Iron Man a altas horas de la madrugada, si acaso una de woody Allen)destrizz dijo:
MiguelG, bonita máquina el LX91, pero por su precio más vale comprarse un buen receptor AV y olvidarse de la sección de audio del lector.
Reconozco que si se ve de muerte ¡mejor que mejor!, pero a mí lo que realmente me mete e involucra en la película es el SONIDO... por el que pago lo que no vale.Xalest dijo:
En mi Yamaha esta opción viene, y la tengo, en NO. A su vez tengo otra opción llamada Gama dinámica que la tengo en MAX (conserva la mayor cantidad de gama dinámica).Xalest dijo:
¡Qué SIN razón!...
Hombre! igual lo que digo suena a sacrilegio y mas siendo este foro de lo que es.
Mucho antes de que se hicieran pruebas, al inicio o cuando sonaba la aparición del "formato" yo ya pensaba que en audio estaba servido y lo que si daba es la bienvenida a la mejora en imagen, pero claro, mi equipo es mas bien mediocre y tampoco estoy dispuesto a desembolsar cantidades estratosfericas por mejoras sutiles.
Esto es lo de siempre, al final todo se traduce en el buen hacer del ingeniero de sonido, ya lo hemos vivido con el DD Vs DTS...
En cualquier caso entiendo quien quiera "palpar" esas mejoras, pero yo el día que quiera mejorar el sonido lo que es seguro que me plantearé es el cambio de cajas (como dice mi amigo el del martillo...
) que seguro lo notaré mas y estará mejor invertido 
P.D.: Dicho todo desde una postura no enferma y coherente, pero claro luego puede ser que no se cumpla
Mucho antes de que se hicieran pruebas, al inicio o cuando sonaba la aparición del "formato" yo ya pensaba que en audio estaba servido y lo que si daba es la bienvenida a la mejora en imagen, pero claro, mi equipo es mas bien mediocre y tampoco estoy dispuesto a desembolsar cantidades estratosfericas por mejoras sutiles.
Esto es lo de siempre, al final todo se traduce en el buen hacer del ingeniero de sonido, ya lo hemos vivido con el DD Vs DTS...
En cualquier caso entiendo quien quiera "palpar" esas mejoras, pero yo el día que quiera mejorar el sonido lo que es seguro que me plantearé es el cambio de cajas (como dice mi amigo el del martillo...
) que seguro lo notaré mas y estará mejor invertido P.D.: Dicho todo desde una postura no enferma y coherente, pero claro luego puede ser que no se cumpla
Super,
Ni sacrilegio ni nada, hay que ser realista: algunos somos así y hemos tenido la suerte de poder organizar un equipo bien instalado y mejor o peor, pero incluso gente con mucha afición tiene tantos compromisos que lo de menos es si el bitrate del DTS es alto, bajo o mediano. Que si esa caja ahí no puede estar que nos quita acceso a la terraza, que si cómo voy a poner el central ahí...
Lo que no quita para que debamos tener referencias, ojo.
Saludos
Ni sacrilegio ni nada, hay que ser realista: algunos somos así y hemos tenido la suerte de poder organizar un equipo bien instalado y mejor o peor, pero incluso gente con mucha afición tiene tantos compromisos que lo de menos es si el bitrate del DTS es alto, bajo o mediano. Que si esa caja ahí no puede estar que nos quita acceso a la terraza, que si cómo voy a poner el central ahí...
Lo que no quita para que debamos tener referencias, ojo.
Saludos
supermagh dijo:
Exactamente.
El contenedor, en comparación, es algo secundario a la que algunos le dais mucha más importancia de la que realmente tiene.