Respuesta: SKYFALL - Bond 23 dirigida por... Sam Mendes
Mendes es un artesano, no es un autor con un mundo propio, lo mismo que ha hecho una de gángsters, una de guerra, aquí se le ha llamado para hacer una de Bond aportando su buen gusto y sofisticación visual, cosa que ha hecho. La comparación con Allen no la entiendo, directamente. No se me ocurre un director que narre visualmente menos que el Allen de los últimos años.
La comparación con Allen se debe a que Allen dirigió la película por encargo y que visualmente como documental puede ser para desollarse la picha a pajas, pero como película, como dirección, como guión es para los leones. Los directores no viven para una sofisticación visual, una película es, por encima de todo, una historia, más sencilla o más compleja, una historia al fin y al cabo. Sam Mendes no vive únicamente de su sofisticación visual, sino de su habilidad para contar historias y qué pedazo de historias nos ha contado, hasta este Skyfall. Ése es su prestigio. Ése es el reclamo. Para eso se le ha llamado.
No veo qué tiene de presuntuoso tener a un director con talento al timón, sobre todo cuando siempre se ha criticado la mediocridad de la que goza la saga en este apartado. Yates hubiera sido uno más y nos hubiera privado de buena parte de los hallazgos visuales de los que goza la película.
Como uno más fue Martin Campbell y supo hacerlo bien. La película es presuntuosa en el contenido, esta va a ser la tercera vez que lo explico. Puede que no sea necesario un análisis exhaustivo de un blockbuster como mencionabas, pero es que por mucho que diga Mendes, el director no parece tener esa intención. La película está PLAGADA de una única reflexión: "lo clásico frente a lo moderno". Cada cinco minutos tienes un momento que busca esa reflexión y los ejemplos los he enumardo ya anteriormente, junto con muchos que me dejé en el tintero. Pretende encontrar un equlibrio, pretende homenajear y al mismo tiempo innovar, y no consigue ni lo uno ni lo otro. Prometheus es inmensamente más fuerte que Skyfall visualmente y no deja de ser una puta mierda como película.
No se trata de que sea un atenuante, se trata de que una hamburguesa pretende ser una hamburgusa, no un chuletón de buey. Hablamos de James Bond, nadie espera ni profundidad, ni análisis, ni personajes ultracomplejos. Esperan ver, en esencia, lo que han visto durante 50 años y a ser posible en su mejor versión.
Es lo de antes, lo de decir que trata de ser una hamburguesa, lo dices tú, y te lo tienes que creer si lo dice Mendes. Pero los hechos son los hechos, a la película le sale pretenciosidad argumental por todos los costados. Mendes con su película busca ser un chuletón disfrazado de hamburguesa.
No viene mucho a cuento comparar ambas películas pero no es que "Parque jurásico" sea una gran película, precisamente. "Los vengadores" es directamente una bobada muy inferior a la película de Mendes.
Leyendo esto, está claro que no vamos a estar de acuerdo en casi nada.
¿Una película de una saga comercialmente consagrada, plagada de acción, de set pieces espectaculares y ultrapromocionada no quiere ser un blockbuster?
Como he dicho, es el disfraz, el envoltorio, si pretendiera ser un blockbuster de corazón, nos habría ahorrado el conflicto existencial que ya he mencionado cien veces, o la subtrama de la traición de M y se hubiera ido al turrón. Pero Mendes quería profundidad y se ha quedado a un cuarto de potencia.
¿Es consciente de que ha parido una mierda? ¿Una mierda que está cosechando multitud de críticas elogiosas? ¿No está de acuerdo con lo que se está diciendo sobre su película? ¿Tienes información privilegiada?
Cómo os gusta retorcer las palabras. Claro que es consciente. Una vez termina de hacer su peli y ve el resultado final, es consciente de que lo que hay es un truño, pero evidentemente no le va a decir a la productora eso, ni la va a dar mala publicidad, y más con todos los problemas de pasta que ha tenido este rodaje, faltaría más. Cuando la crítica le chupó el sable a Nolan por The Dark Knight Rises, muchas voces se alzaron diciendo que la crítica estaba comprada, fuera verdad o no (para mí sí). Y esto es lo mismo. Que una película guste a la gente no es garantía de calidad, la gente ADORA la saga Saw.
Googlea un poco antes de hablar. No fue Shyamalan sino Wahlberg el que echó pestes de la película. ¿Las películas de serie B son malas a posta? ¿Hoy en día los directores de cine son más mentirosos que hace algunos años? ¿Cómo va eso?
Tranqui, ya lo he hecho. Y no retuerzas mis palabras. Yo nunca he dicho que una película de serie B sea mala a conciencia. Lo que he dicho es que Shyamalan JUSTIFICÓ su truño infumable diciendo que pretendía ser serie B. Y yo digo: para ser serie B, es indispensable contener ciertas cosas hechas mal aposta (o no tanto). Lo cual es un insulto para la serie B, pero es así. Hoy en día argumentos del estilo "consciente de sí misma", "pretendía ser serie B", y similares no son sino un compendio de excusas baratas para decir que lo que a todos los efectos es un error, en realidad no lo es, porque se ha hecho adrede, y claro, como se ha hecho adrede, entonces tiene una intención y, por lo tanto, es un destello de genialidad, cuando en realidad es todo lo contrario.
Que todo el mundo salte por un precipicio debe ser motivo suficiente para ti para saltar también.