Respuesta: SKYFALL - Bond 23 dirigida por... Sam Mendes
Y yo digo: para ser serie B, es indispensable contener ciertas cosas hechas mal aposta (o no tanto). Lo cual es un insulto para la serie B, pero es así.
¿¿¿¿????
Sí, vale, se me olvidó un "no". La frase debería haber quedado como "no es indispensable contener ciertas cosas hechas mal aposta (o no tanto)." Por supuesto, daba por hecho que se entendería al decir "Lo cual es un insulto para para la serie B", que me refiero al hecho en sí de usar como excusa que tu película pretendía ser/homenajear a la serie B para justificar tus truños.
Pero de todas maneras mi respuesta se descontextualizó y se entró en otro debate que no tenía nada que ver. Lo único que pretendía hacer era un paralelismo entre las declaraciones de Mendes sobre sus "pretensiones" con Bond y las declaraciones de Shyamalan y sus "pretensiones" con El Incidente. Cada uno dice una excusa por la cual parece que se les puedan justificar sus errores. Nada más. Comparé dos excusas no en el contenido, sino en su función como excusas.
Y en cuanto a serie B, aquí todos podemos darle el signficado que nos salga de los cojones. Dentro de un foro, podemos estar todos de acuerdo en llamar "murciélago" al "cocido madrileño" y entendernos entre nosotros. Pero la serie B es:
"El cine Clase B (también llamado Serie B y en inglés B Movie [película B]), apareció en los tiempos del sistema de estudios de Hollywood, entre los años 1930 y 1960. Clase B era una película realizada con bajo presupuesto y actores principiantes, no reconocidos o en decadencia. La clasificación se siguió usando después de la caída de dicho sistema y se asocia comúnmente a producciones de baja calidad (se relaciona con el cine bizarro)."
Resaltamos "Bajo presupuesto", "actores principantes, no reconocidos o en decadencia" y "se asocia comúnmente a producciones de baja calidad".
No veo cuál de los tres puede servirle de excusa a Shyamalan.
Así como no puedo ver que Mendes diga que no pretende ser más de lo que es. Porque como dije en mi comentario, si esa hubiera sido su motivación, nos hubiera ahorrado la disyuntiva "viejo vs nuevo" y se hubiera dedicado a lo que es Bond simple y llanamente. Si la película hubiera pretendido ser Bond únicamente, no tendría ese tufo pretencioso. Que ojo, tampoco es lo que critico, lo que critico es que no es ni lo uno ni lo otro.
¿Quería ser un Bond de toda la vida? Cojonudo, entonces no te compliques con tramas absurdas que no llevan a nada.
¿Quería ser un Bond más introspectivo? Cojonudo, entonces da rienda suelta a tu capacidad para el drama.
Hay directores que son capaces de combinar ambos aspectos, pero lo que para mí ha quedado claro es que Sam Mendes no lo es.
Y sí, la fotografía excelsa. Pero para analizar fuerza visual en momentos puntuales no necesito una película de más de 2 horas, sino un videoclip en la MTV o en VH1.
Si la película hubiera seguido la tónica del prólogo, y no se hubiera complicado en una gilipollez como las comparaciones, hubiera sido más honesta consigo misma y con el discurso que da Mendes sobre querer hacer un Bond sin complicaciones.
En fin, creo que es una opinión justificada en ciertos términos que no tienen una interpretación absoluta y veraz, ya que son meramente subjetivos y por lo cual podemos seguir discutiendo.