Sobre la SGAE y el P2P

[anónimo]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

En un país donde se roba tanto...

Cierto. Por citar los casos más conocidos:

Los sindicatos, que en vez de vivir de las cuotas de sus afiliados, como hacen los sindicatos de todo el mundo salvo en las dictaduras, reciben su financiación principal del estado. Es decir, de ti y de mí.

La patronal. Ídem.

Los partidos políticos. Ídem. (Y ahora que vuelve el 3%, ¡qué te voy a decir!)

Los cineastas, que en vez de arriesgar su dinero o buscarse préstamos en cualquier entidad bancaria, como el resto de los empresarios de otros sectores, reciben del Ministerio de Cultura subvenciones que todo el mundo sabe son a fondo perdido, porque casi nunca se devuelven. Dinero tuyo y mío.

Pero los ladrones son los que se bajan por internet (que pagan) un disco o una película para guardarla en un disco duro (que pagan con canon) o grabarla en un CD/DVD virgen (que pagan con canon). Puede, pero al lado de los otros son unas hermanitas de la caridad.

El derecho de cualquier artista a recibir un salario por su trabajo es innegable. Otra cosa muy distinta es la explotación sistemática y abusiva de los derechos de autor de una obra artística. Si yo soy arquitecto o contratista, construyo un restaurante y lo vendo, lo cobro y no vuelvo a recibir un euro aunque esté abierto al público sin el menor problema los próximos cien años. Si soy la casa Renault y vendo un coche para ser empleado como taxi, lo cobro y no recibo nada cada vez que ese vehículo se utiliza como transporte público durante la siguiente década. Si tengo una cadena de ropa vendo las prendas, las cobro y no vuelvo a percibir nada a pesar de que esa camisa, o ese jersey, o ese vestido se utilicen durante años. Pero si soy músico…

Si soy músico y compongo una canción de éxito tengo derecho a recibir dinero cada vez que esa canción suene en público durante los siguientes 75 años, sin importar que quién la ponga ya haya pagado por su uso y disfrute; y sin que importe, y esto no es menos importante, la difusión y publicidad gratuita que está haciendo del producto. Porque soy un artista. Y los artistas, ya se sabe, tenemos una sensibilidad especial.

O se llega a un equilibrio, o se rompe la baraja.

 

[Elfstone]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Anónimo te mereces un aplauso, plas plas plas plas

 

[ShangT_Tnf]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Sinde subvenciona su propia película con un millón de euros


[url]http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/sinde-subvenciona-propia-pelicula-millon-euros[/URL]

 

[dawson]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Otra más? Si la de Mentiras y Gordas era una mierda, no me quiero imaginar la nueva.

 

[RSendra]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Los sindicatos, que en vez de vivir de las cuotas de sus afiliados, como hacen los sindicatos de todo el mundo salvo en las dictaduras, reciben su financiación principal del estado. Es decir, de ti y de mí.
La patronal. Ídem.
Los partidos políticos. Ídem. (Y ahora que vuelve el 3%, ¡qué te voy a decir!)

Los tres ejemplos nada tienen que ver con el hilo del post, ¿no crees? Si quieres hablar de ello, abre otro hilo y ahí te encontraremos.

Los cineastas, que en vez de arriesgar su dinero o buscarse préstamos en cualquier entidad bancaria, como el resto de los empresarios de otros sectores, reciben del Ministerio de Cultura subvenciones que todo el mundo sabe son a fondo perdido, porque casi nunca se devuelven. Dinero tuyo y mío.

Pues mira. Te quejas de la SGAE, por lo que a su vez te quejas de las leyes; las mismas leyes que permiten que esos cineastas no opten por arriesgar sino por optar a subvenciones. Sigues obviando el problema, si es que hay problema: no ir a la fuente del asunto.

Pero los ladrones son los que se bajan por internet (que pagan) un disco o una película para guardarla en un disco duro (que pagan con canon) o grabarla en un CD/DVD virgen (que pagan con canon). Puede, pero al lado de los otros son unas hermanitas de la caridad.

Cuidao. Te quejas de lo mismo que yo también me quejo: no me gustan las leyes, cómo están formuladas y, sobretodo, qué mecanismos se están utilizando para el cobro de los cánones. En esto sí podríamos discutir. Otra cosa muy distinta es este discurso de "como que ya he pagado los cánones, estoy lícitamente cubierto ante cualquier 'robo intelectual'". Perdón, pero esto no va así. Si pagas una multa por ir borracho, una vez pagada ¿puedes seguir conduciendo borracho? Como que no.

El derecho de cualquier artista a recibir un salario por su trabajo es innegable. Otra cosa muy distinta es la explotación sistemática y abusiva de los derechos de autor de una obra artística. Si yo soy arquitecto o contratista, construyo un restaurante y lo vendo, lo cobro y no vuelvo a recibir un euro aunque esté abierto al público sin el menor problema los próximos cien años. Si soy la casa Renault y vendo un coche para ser empleado como taxi, lo cobro y no recibo nada cada vez que ese vehículo se utiliza como transporte público durante la siguiente década. Si tengo una cadena de ropa vendo las prendas, las cobro y no vuelvo a percibir nada a pesar de que esa camisa, o ese jersey, o ese vestido se utilicen durante años. Pero si soy músico…

Eso es ignorancia. Una cosa es un artista, otra un autor (aunque normalmente, el autor suele ser artista, pero no todos los artistas son autores). Los músicos COBRAN por sus actuaciones, por su interpretación, por su ejercicio laboral de tocar su instrumento (voz incluida), el productor también cobra, incluso se eligen ingenieros FOH específicos para cada trabajo... Pero ¿qué están interpretando? La obra de un AUTOR.

Tu hablas de "explotación sistemática". ¿Qué explotación? ¿La misma que ejerce un restaurante que cobra cada vez que fríe unas patatas fritas? Coño, si las pagué ayer, ¿porqué debo pagarlas hoy?

El arquitecto construye su restaurante, y lo vende. Vende su producto. Pero hay una diferencia ENORME entre el restaurante al que haces referencia y cualquier otra obra que, estas sí, pueden "distribuirse" vía Internet (u otro sistema). No existe comparación con lo que dices en cuanto no es posible "clonar" (copiar, en su defecto) ese edificio y utilizarlo libremente cuando quieras y donde quieras. De hecho, si copias piedra a piedra ese restaurante, acabarás teniendo problemas (anda, el arquitecto de marras habrá ejercido su derecho de autor). Lo mismo con el Renault.

En cuanto a la ropa, sólo hace falta que busques por Internet la cantidad de demandas que puluan en los juzgados por la copia de diseños de ropa... anda, ¿de eso no te acuerdas?

Si soy músico y compongo una canción de éxito tengo derecho a recibir dinero cada vez que esa canción suene en público durante los siguientes 75 años, sin importar que quién la ponga ya haya pagado por su uso y disfrute; y sin que importe, y esto no es menos importante, la difusión y publicidad gratuita que está haciendo del producto. Porque soy un artista. Y los artistas, ya se sabe, tenemos una sensibilidad especial.

No, primero debes ser AUTOR (puedes ser autor sin saber nada de música). La ley indica que si tu, como particular, compras un CD-Audio (o la descargas, o lo que sea... de manera legal, es decir, que siga la ley), podrás hacer uso de ella tantas veces como quieras, donde quieras y como quieras... siempre y cuando seas tu el que disfruta de ella. Lo que NO te permite es que utilices esa canción para otros fines, como por ejemplo: montar una fiesta. ¿Qué derecho tienes tu de utilizar el trabajo de otro, sin pagarle nada a cambio, y hacer caja?

Lo de la difusión gratuita y publicidad tampoco sé a qué viene. Si montas tu restaurante y te gastas la pasta pidiendo que el diseño sea de Foster, será porque quieres pagar más para tener, como mínimo, el reclamo de un arquitecto de renombre. Si compras un Renault para tu taxi en vez de un Dacia, supongo que lo harás por motivos de seguridad, confort, fiabilidad, etc. Pagas más.

Si montas un negocio y lo basas con la música y cobras pasta, es lógico que cobren todos los que te están ayudando a generar esa pasta. Ah no, con los artistas no... claro.

O se llega a un equilibrio, o se rompe la baraja.

Exacto. Eso es lo que se pide (y, de nuevo, podríamos discutir el cómo se consigue). Que aquí nos creemos que la música es un "bien de todos", y no, es un producto. Un producto que pertenece a una (o varias) personas y que éstas pedirán, pues están en todo su derecho, compartir contigo tus ganancias.

Un saludo
R. Sendra

 

[Hal]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

En un reportaje que hicieron en tv3 sobre el tema, salió un tipo de la sgae que dijo algo muy sensato y coherente.

Si los bares/peluquerias etc realmente no necesitan la musica (o no quieren pagar por ello) es muy sencillo, que no la pongan y no habrá problemas.

 

[Lorencho]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Yo lo que propongo que a los sordos y ciegos les devuelvan el canon que han tenido que pagar por el la pelicula que han visto o el cd-audio que han oido.

 

[Nebulus]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

En un reportaje que hicieron en tv3 sobre el tema, salió un tipo de la sgae que dijo algo muy sensato y coherente.

Si los bares/peluquerias etc realmente no necesitan la musica (o no quieren pagar por ello) es muy sencillo, que no la pongan y no habrá problemas.

Vale pero entonces que los CD de música sean gratis para los bares y las peluquerías, porque pagar 2 veces por lo mismo tiene poco de sensato y coherente.

 

[anónimo]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Los tres ejemplos nada tienen que ver con el hilo del post, ¿no crees? Si quieres hablar de ello, abre otro hilo y ahí te encontraremos.

Sí, sí que tienen que ver. Son casos flagrantes de malversación del erario público perpetrado por el gobierno a costa de nuestros impuestos; el mismo gobierno que está intentando imponer una ley que impida las transmisiones digitales de archivos entre usuarios con el argumento de que eso es robar. Y este gobierno en particular lo está haciendo a cambio de apoyo y votos.

Pues mira. Te quejas de la SGAE, por lo que a su vez te quejas de las leyes; las mismas leyes que permiten que esos cineastas no opten por arriesgar sino por optar a subvenciones. Sigues obviando el problema, si es que hay problema: no ir a la fuente del asunto.

No. De lo que me quejo es de que haya autores que vivan a costa de mis impuestos sin arriesgar nada, y no tengan responsabilidades cuando el negocio va mal. Y de que pretendan convencernos de que, con un esfuerzo mínimo, tienen derecho a vivir el resto de sus vidas.

Cuidao. Te quejas de lo mismo que yo también me quejo: no me gustan las leyes, cómo están formuladas y, sobretodo, qué mecanismos se están utilizando para el cobro de los cánones. En esto sí podríamos discutir. Otra cosa muy distinta es este discurso de "como que ya he pagado los cánones, estoy lícitamente cubierto ante cualquier 'robo intelectual'". Perdón, pero esto no va así. Si pagas una multa por ir borracho, una vez pagada ¿puedes seguir conduciendo borracho? Como que no.

Me quejo de que el gobierno me considere, a priori, un ladrón. Y como desde su punto de vista soy un ladrón, me obliga a pagar unos cánones en diversos productos cuyo tipo de utilización por mi parte desconoce por completo. Me quejo de que la Unión Europea haya declarado ese canon ilegal y que, sin embargo, no se aplique la resolución y se siga cobrando. Y después de todo esto ya no me quejo, sino que me parto de risa, cuando encima me dicen que debo respetar las leyes de propiedad intelectual. Ellos.

Eso es ignorancia. Una cosa es un artista, otra un autor (aunque normalmente, el autor suele ser artista, pero no todos los artistas son autores). Los músicos COBRAN por sus actuaciones, por su interpretación, por su ejercicio laboral de tocar su instrumento (voz incluida), el productor también cobra, incluso se eligen ingenieros FOH específicos para cada trabajo... Pero ¿qué están interpretando? La obra de un AUTOR.

Tu hablas de "explotación sistemática". ¿Qué explotación? ¿La misma que ejerce un restaurante que cobra cada vez que fríe unas patatas fritas? Coño, si las pagué ayer, ¿porqué debo pagarlas hoy?

El arquitecto construye su restaurante, y lo vende. Vende su producto. Pero hay una diferencia ENORME entre el restaurante al que haces referencia y cualquier otra obra que, estas sí, pueden "distribuirse" vía Internet (u otro sistema). No existe comparación con lo que dices en cuanto no es posible "clonar" (copiar, en su defecto) ese edificio y utilizarlo libremente cuando quieras y donde quieras. De hecho, si copias piedra a piedra ese restaurante, acabarás teniendo problemas (anda, el arquitecto de marras habrá ejercido su derecho de autor). Lo mismo con el Renault.

En cuanto a la ropa, sólo hace falta que busques por Internet la cantidad de demandas que puluan en los juzgados por la copia de diseños de ropa... anda, ¿de eso no te acuerdas?

Por supuesto cuando me refiero a artista estoy hablando del creador de una obra.

El ejemplo de las patatas fritas no tiene ni pies ni cabeza. Las que te comiste y pagaste ayer no son las que te comes hoy; ni el trabajo del cocinero es el mismo ayer que hoy; ni lo que hicieron los camareros ayer vale para hoy. Por tanto, a nuevo producto y trabajo, nuevo pago. Por eso un grupo que actúe en un escenario cinco noches seguidas cobra entrada por cada una de las noches: porque su trabajo es distinto en cada una de ellas.

Pero el artista (autor) pretende trabajar una sola vez para crear un único producto y cobrar por él siempre que se utilice durante el resto de su vida. ¿Con qué derecho? Si lo tiene, también lo tendrá el arquitecto a percibir una parte cada día que se emplée su obra, o la Renault en cada ocasión que se utilice su coche. Es de cajón.

Un arquitecto cobra por obra acabada, una sola vez, y punto. Una fábrica de coches cobra por automóvil vendido, una sola vez, y punto. Y un artista debe cobrar por copìas vendidas, y sólo esa vez, y punto. A menos que sea especial y esté por encima de arquitectos, fabricantes o cualquier otro productor. Dime las razones para ello.

Otra cosa: una cosa es utilizar un disco, DVD, casa, coche o ropa, y otra muy distinta copiarlo y decir que está creado por ti. No hablamos aquí de ese tema.

No, primero debes ser AUTOR (puedes ser autor sin saber nada de música). La ley indica que si tu, como particular, compras un CD-Audio (o la descargas, o lo que sea... de manera legal, es decir, que siga la ley), podrás hacer uso de ella tantas veces como quieras, donde quieras y como quieras... siempre y cuando seas tu el que disfruta de ella. Lo que NO te permite es que utilices esa canción para otros fines, como por ejemplo: montar una fiesta. ¿Qué derecho tienes tu de utilizar el trabajo de otro, sin pagarle nada a cambio, y hacer caja?

Lo de la difusión gratuita y publicidad tampoco sé a qué viene. Si montas tu restaurante y te gastas la pasta pidiendo que el diseño sea de Foster, será porque quieres pagar más para tener, como mínimo, el reclamo de un arquitecto de renombre. Si compras un Renault para tu taxi en vez de un Dacia, supongo que lo harás por motivos de seguridad, confort, fiabilidad, etc. Pagas más.

Si montas un negocio y lo basas con la música y cobras pasta, es lógico que cobren todos los que te están ayudando a generar esa pasta. Ah no, con los artistas no... claro.

Creo que te equivocas. En primer lugar, yo sí he pagado el disco, el DVD o el libro; y mientras no me lucre con su comercio, puedo hacer lo que me dé la gana con él. Si me apetece prestar o regalar el libro a mi mujer, a mi jefe o al guardia de la esquina, ese libro que he pagado con mi dinero, puedo hacerlo porque es mío, y no pretendo obtener ningún beneficio a cambio. Lo mismo puede aplicarse al disco y al DVD. Y si quiero dar una fiesta en mi casa, o poner la música comprada por mí en mi boda, lo puedo hacer con toda libertad porque son ámbitos privados y, una vez más, no tengo intención de comerciar con ella.

Otra cosa muy distinta es montar una discoteca y pretender no pagar por la música que ponga. Porque, aunque la haya comprado y pagado, la estoy utilizando para hacer negocio y, por tanto, aprovechándome del trabajo de otros para mi propio beneficio.

Creo que la diferencia está clarísima.

Exacto. Eso es lo que se pide (y, de nuevo, podríamos discutir el cómo se consigue). Que aquí nos creemos que la música es un "bien de todos", y no, es un producto. Un producto que pertenece a una (o varias) personas y que éstas pedirán, pues están en todo su derecho, compartir contigo tus ganancias.

Tú lo has dicho: es un producto, igual que una cámara fotográfica. Y una vez que haya pagado la cámara, haré con ella lo que me apetezca, y se la dejaré o se la daré a quien quiera. Porque la he pagado, y me pertenece. Y no tengo por qué pagar cada vez que hago una foto con ella.

El tema está así: querer acotar las transmisiones de archivos digitales es como querer poner puertas al campo. Las casas discográficas, los estudios de cine y, dentro de poco, las editoriales de libros tienen que darse cuenta que su negocio de distribución se ha acabado y no va a volver. Y cuanto antes lo hagan, menos tiempo y dinero perderán. A los copistas medievales también Gutemberg les hundió su negocio. ¿Y qué?

Y una última cosa: si ejercen la autoridad sin llegar a un acuerdo beneficioso para las dos partes, se encontrarán con que nadie querrá pagar nada por nada. La ley Volstead consiguió en 1919 que Estados Unidos alcanzara el mayor índice de alcoholismo de su historia, el mayor número de asesinatos, la mayor corrupción y, de paso, creó la Mafia tal como la conocemos. Y aquellos políticos eran superdotados al lado de lo que tenemos aquí. Veremos qué deciden.

Un saludo

 

[Nebulus]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Otra cosa muy distinta es montar una discoteca y pretender no pagar por la música que ponga. Porque, aunque la haya comprado y pagado, la estoy utilizando para hacer negocio y, por tanto, aprovechándome del trabajo de otros para mi propio beneficio.

Creo que la diferencia está clarísima.

Pues chico, la diferencia estará clarísima para ti, porque en mi opinión si te gastas una pasta espectacular comprando música para tu local no tiene sentido pagar encima un impuesto por ella. Ah, espera, es que igual los discos los compras para decorar ¿no?

 

[Lorencho]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Anonimo...lo has clavado.

 

[Manu1001]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Hombre, yo también discerniría entre quien usa la obra para uso personal o restringido, y quien la usa para obtener un beneficio económico. Pero eso son ya matices. Tan complicados, que estos han tomado por el camino de la simplificación extrema: aquí paga todo Dios.

Manu1oo1

 

[Nebulus]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Hombre, yo también discerniría entre quien usa la obra para uso personal o restringido, y quien la usa para obtener un beneficio económico. Pero eso son ya matices. Tan complicados, que estos han tomado por el camino de la simplificación extrema: aquí paga todo Dios.

Manu1oo1

Exacto, todos en el mismo saco y palante. Las enormes colecciones de discos de muchos clubs/bares musicales no son para consumo privado y luego se aprovechan para ganar dinero utilizándolas en público, son una inversión económica necesaria para el negocio. Es absurdo que después les hagan pagar más dinero aún por usarla en el negocio...

 

[Elfstone]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Tu hablas de "explotación sistemática". ¿Qué explotación? ¿La misma que ejerce un restaurante que cobra cada vez que fríe unas patatas fritas? Coño, si las pagué ayer, ¿porqué debo pagarlas hoy?

Si fuese la SGAE si vendes las patatas fritas en un restaurante te cobraría porque no son para consumo privado y estás haciendo negocio con ellas. Es decir además de pagar el precio de comprarlas tendrías que pagarle a la SGAE por alimentar a alguien que no seas tú, todo con mucho sentido.

 

[Elfstone]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

En un reportaje que hicieron en tv3 sobre el tema, salió un tipo de la sgae que dijo algo muy sensato y coherente.

Si los bares/peluquerias etc realmente no necesitan la musica (o no quieren pagar por ello) es muy sencillo, que no la pongan y no habrá problemas.

Vale pero entonces que los CD de música sean gratis para los bares y las peluquerías, porque pagar 2 veces por lo mismo tiene poco de sensato y coherente.

Por qué tiene que pagar la peluquería si la emisora de radio ya paga un canon para que la gente pueda oir esa música?

 

[Elfstone]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

Otra más? Si la de Mentiras y Gordas era una mierda, no me quiero imaginar la nueva.

Es Mentiras y Gordas, supongo que ahora a final de año ha salido la lista de películas subvencionadas y la cantidad

 

[Nebulus]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

En un reportaje que hicieron en tv3 sobre el tema, salió un tipo de la sgae que dijo algo muy sensato y coherente.

Si los bares/peluquerias etc realmente no necesitan la musica (o no quieren pagar por ello) es muy sencillo, que no la pongan y no habrá problemas.

Vale pero entonces que los CD de música sean gratis para los bares y las peluquerías, porque pagar 2 veces por lo mismo tiene poco de sensato y coherente.

Por qué tiene que pagar la peluquería si la emisora de radio ya paga un canon para que la gente pueda oir esa música?

Exacto, eso también es una estupidez.

Solo hay que ver este vídeo, que a parte de ser gracioso, resulta dramático cuando la tía de la SGAE no puede explicar (porque sencillamente no tiene explicación) el tema del canon por poner la radio en una peluqueria: YouTube - Buenafuente llamada de Ana Morgade al SGAE

 

[RSendra]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

(...)Sí, sí que tienen que ver. Son casos flagrantes de malversación del erario público perpetrado por el gobierno a costa de nuestros impuestos; el mismo gobierno que está intentando imponer una ley que impida las transmisiones digitales de archivos entre usuarios con el argumento de que eso es robar. Y este gobierno en particular lo está haciendo a cambio de apoyo y votos.

El fondo de este hilo no es hablar de la malversación del erario público... sino de la SGAE. Y la SGAE no es el gobierno, que yo sepa. La demagogia política la dejo para otros lares que aquí no me importan.

(...) De lo que me quejo es de que haya autores que vivan a costa de mis impuestos sin arriesgar nada, y no tengan responsabilidades cuando el negocio va mal. Y de que pretendan convencernos de que, con un esfuerzo mínimo, tienen derecho a vivir el resto de sus vidas.

¿Eh? ¿Autores que viven de tus impuestos? Una cosa es un impuesto, otra un cánon. En la RAE te lo pueden explicar y, además, gratuitamente.
Lo del esfuerzo mínimo, pues cupongo que es fruto de tu ignorancia, aunque tampoco voy a hacer mella con ello. Todo el mundo tiene el derecho de vivir como le plazca, ¿no crees? Tu ignorancia sobre el trabajo de un autor (que no artista) y del sector, sin duda ayuda a que puedas afirmar lo que dices y quedarte... ¿feliz?

(...) Me quejo de que el gobierno me considere, a priori, un ladrón. Y como desde su punto de vista soy un ladrón, me obliga a pagar unos cánones en diversos productos cuyo tipo de utilización por mi parte desconoce por completo. Me quejo de que la Unión Europea haya declarado ese canon ilegal y que, sin embargo, no se aplique la resolución y se siga cobrando. Y después de todo esto ya no me quejo, sino que me parto de risa, cuando encima me dicen que debo respetar las leyes de propiedad intelectual. Ellos.

Lo del gobierno, lo hablas con ellos. Te obligan a pagar un canon, como también a no conducir por encima de 120 km/h, como a no fumar a partir del 2 de enero en casi ningún sitio público... Seguimos generalizando como error y supongo que si investigas un poco verás que la Unión Europea "considera" ilegal el canon en un cierto supósito, que en ningún caso tiene que ver con la persona individual. La SGAE está recurriendo esa sentencia y hasta que no se solucione nada, pues a esperar.

Por supuesto cuando me refiero a artista estoy hablando del creador de una obra.

Es que son cosas distintas, majo. No sé, pero la RAE también piensa igual.

El ejemplo de las patatas fritas no tiene ni pies ni cabeza. Las que te comiste y pagaste ayer no son las que te comes hoy; ni el trabajo del cocinero es el mismo ayer que hoy; ni lo que hicieron los camareros ayer vale para hoy. Por tanto, a nuevo producto y trabajo, nuevo pago. Por eso un grupo que actúe en un escenario cinco noches seguidas cobra entrada por cada una de las noches: porque su trabajo es distinto en cada una de ellas.

Es tan irreal como cualquier otro ejemplo, tienes razón. ¿Habrás descubrido ya la diferencia? Exacto. Se llama consumible. Las patatas fritas, el coche Renault e incluso el edificio de tu amado arquitecto se "consumen", pues son materiales. Una canción, un poema, una novela... como que no. Una idea, tampoco. Son cosas distintas que necesitan distintos tratamientos. La apertura mental sin duda te ayudaría a entender... pero bueno, lo entiendo. ¿Sabes porqué un grupo musical puede llenar cinco días un mismo espacio? Seguramente porque las canciones son buenas...

Pero el artista (autor) pretende trabajar una sola vez para crear un único producto y cobrar por él siempre que se utilice durante el resto de su vida. ¿Con qué derecho? Si lo tiene, también lo tendrá el arquitecto a percibir una parte cada día que se emplée su obra, o la Renault en cada ocasión que se utilice su coche. Es de cajón.

Ni de coña es de cajón. Puedes mirarlo de mil maneras distintas. ¿Debe un museo regalarte la entrada porque ya vistes ese cuadro en otro momento, día, soporte, etc.? De hecho, ¿pagas tú cada vez que, tras comprar un producto musical -por ejemplo-, lo escuchas repetidamente en tu reproductor? ¿Verdad que no? En cambio, te parece lícito que un grupo de gente saque provecho económico de un producto sin atenderle económicamente a él. Tomar para sí lo ajeno.

Un arquitecto cobra por obra acabada, una sola vez, y punto. Una fábrica de coches cobra por automóvil vendido, una sola vez, y punto.

Exacto. ¿Te parece mal?

Y un artista debe cobrar por copìas vendidas, y sólo esa vez, y punto. A menos que sea especial y esté por encima de arquitectos, fabricantes o cualquier otro productor. Dime las razones para ello.

Ya sabes, que es autor, no artista... Cuando el fabricante de coches utiliza para el diseño de un nuevo modelo algunas "patentes", aunque las haya utilizado en modelos anteriores, anda... tiene que pagar un canon. Cuando un diseñador electrónico desea que su reproductor de CD-Audio sea compatible (¡qué curioso!) con discos CD-Audio, debe pagar otro canon. Total, si ya lo diseñaron antes... ¿porqué pagar? ¿O también te quejas de esto?

Sigamos con tu premisa anterior canónica: debe cobrar por copias vendidas. ¿Qué hacemos con los que hacen música para anuncios? ¿Y los que no venden discos pero sí permiten que sus canciones se representen en directo? ¿Esos no? Ui, qué complejo...

Otra cosa: una cosa es utilizar un disco, DVD, casa, coche o ropa

, y otra muy distinta copiarlo y decir que está creado por ti. No hablamos aquí de ese tema.

No, hablamos de que un autor crea un producto, un grupo de gente se lucra o utiliza ese producto y el creador de ese producto no puede ni debe ni tan siquiera pensar en cobrar por ello.

Creo que te equivocas. En primer lugar, yo sí he pagado el disco, el DVD o el libro; y mientras no me lucre con su comercio, puedo hacer lo que me dé la gana con él. Si me apetece prestar o regalar el libro a mi mujer, a mi jefe o al guardia de la esquina, ese libro que he pagado con mi dinero, puedo hacerlo porque es mío, y no pretendo obtener ningún beneficio a cambio. Lo mismo puede aplicarse al disco y al DVD. Y si quiero dar una fiesta en mi casa, o poner la música comprada por mí en mi boda, lo puedo hacer con toda libertad porque son ámbitos privados y, una vez más, no tengo intención de comerciar con ella.

No, no me equivoco (y si lo hicera, tampoco pasaría nada). Exacto. Totalmente de acuerdo contigo. Nada a objetar, sólo faltaría. Bueno, con matices, claro. No es lo mismo "comerciar" que "lucrarse", pero tampoco entraremos en este trapo, ¿verdad?
El ejemplo de la boda: si tu, en tu boda, en tu casa, decides poner música para tus invitados... ningún problema. Ahora bien, si un restaurante decide ofrecer a una pareja el servicio de disc-jockey y tanto el primero como el segundo cobran, está claro que el autor también deberá cobrar. "Oh, es que es un evento privado", ¿y? Pues que ya hay dos que se lucran.

Otra cosa muy distinta es montar una discoteca y pretender no pagar por la música que ponga. Porque, aunque la haya comprado y pagado, la estoy utilizando para hacer negocio y, por tanto, aprovechándome del trabajo de otros para mi propio beneficio.

Exacto. Y si esa discoteca un día decide que SUS beneficios los dará a beneficiencia, es SU problema, y no del autor. ¿O es que el de la discoteca también puede -y debe- decidir por terceros?

Creo que la diferencia está clarísima.

Para mi sí, para ti no.

Tú lo has dicho: es un producto, igual que una cámara fotográfica. Y una vez que haya pagado la cámara, haré con ella lo que me apetezca, y se la dejaré o se la daré a quien quiera. Porque la he pagado, y me pertenece. Y no tengo por qué pagar cada vez que hago una foto con ella.

Exacto. Lo mismo que con una guitarra. Pero confundes (¿ves como no lo tienes tan claro?). Cuando coges tu cámara de fotos haces una fotografía, que es TUYA. Automáticamente eres AUTOR de esa fotografía (artista, que dirías tu), y si alguien utiliza esa foto, tu tienes derecho de cobro. El cuánto, cómo y con quien es algo que deberás decidir tú, como autor de la misma. Estás confundiendo la herramienta (cámara de fotos) con el resultado de autor (la fotografía).

El tema está así: querer acotar las transmisiones de archivos digitales es como querer poner puertas al campo. Las casas discográficas, los estudios de cine y, dentro de poco, las editoriales de libros tienen que darse cuenta que su negocio de distribución se ha acabado y no va a volver. Y cuanto antes lo hagan, menos tiempo y dinero perderán. A los copistas medievales también Gutemberg les hundió su negocio. ¿Y qué?

Otra discusión, muy entretenida y que sí me gustaría atacar con profundidad.

Y una última cosa: si ejercen la autoridad sin llegar a un acuerdo beneficioso para las dos partes, se encontrarán con que nadie querrá pagar nada por nada. La ley Volstead consiguió en 1919 que Estados Unidos alcanzara el mayor índice de alcoholismo de su historia, el mayor número de asesinatos, la mayor corrupción y, de paso, creó la Mafia tal como la conocemos. Y aquellos políticos eran superdotados al lado de lo que tenemos aquí. Veremos qué deciden.

Un saludo

De eso me quejo. De que hay energúmenos (según la RAE "2. m. y f. Persona furiosa, alborotada.") como tú que, seguramente por culpa de la ignorancia, se creen en poder de todo lo que tienen en sus manos. No sé de qué trabajas y, de hecho, me importa un comino... pero bien me gustaría "aprovecharme" de ti como tú haces con el trabajo de otros... Entonces eso sería ILEGAL... claro, como que te toca a ti, etnonces a la hoguera.

Un saludo
R. Sendra

 

[Manu1001]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

¿Podemos exponer los argumentos que consideremos sin faltarnos al respeto? Sería de agradecer.

Manu1oo1 (admin)

 

[ShangT_Tnf]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

¿Habrás descubrido ya la diferencia?

Un saludo
R. Sendra

Sí, me da que también debes consultar con la RAE...

 

[RSendra]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

¿Habrás descubrido ya la diferencia?

Un saludo
R. Sendra

Sí, me da que también debes consultar con la RAE...

Vaya, es verdad. Eso me pasa por estudiar en una escuela donde el castellano no era vehicular.
Gracias por tu gran aportación, Shang...

 

[RSendra]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

En un reportaje que hicieron en tv3 sobre el tema, salió un tipo de la sgae que dijo algo muy sensato y coherente.

Si los bares/peluquerias etc realmente no necesitan la musica (o no quieren pagar por ello) es muy sencillo, que no la pongan y no habrá problemas.

Vale pero entonces que los CD de música sean gratis para los bares y las peluquerías, porque pagar 2 veces por lo mismo tiene poco de sensato y coherente.

Eso es lo que critica Europa... y, personalmente, no me parece mal.

 

[anónimo]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

De eso me quejo. De que hay energúmenos (según la RAE "2. m. y f. Persona furiosa, alborotada.") como tú...

¿Furioso, alborotado? Pensaba que estaba expresando mi punto de vista con corrección. Procuraré tranquilizarme… más.

El fondo de este hilo no es hablar de la malversación del erario público... sino de la SGAE. Y la SGAE no es el gobierno, que yo sepa. La demagogia política la dejo para otros lares que aquí no me importan.

El fondo de este hilo es el debate sobre una ley que el gobierno quiere aprobar, presionado por gente que va desde la SGAE hasta el gobierno estadounidense (date una vuelta por las revelaciones de Wikileaks) para impedir la libre transmisión de varios tipos de ficheros entre particulares por internet en España. La SGAE, afortunadamente, no puede dictar esa ley.

¿Eh? ¿Autores que viven de tus impuestos? Una cosa es un impuesto, otra un cánon. En la RAE te lo pueden explicar y, además, gratuitamente.

Las subvenciones que recibe el cine español, a las que me estaba refiriendo, las otorga el Ministerio de Cultura a través de un organismo autónomo adscrito a dicho ministerio, el Instituto de la Cinematografía y de las Artes Visuales (Ley 38/2003 de 17 de noviembre, General de Subvenciones), y sale del dinero de nuestros impuestos (porque imagino que pagarás impuestos), y no de ningún canon.

Lo del esfuerzo mínimo, pues cupongo que es fruto de tu ignorancia, aunque tampoco voy a hacer mella con ello. Todo el mundo tiene el derecho de vivir como le plazca, ¿no crees?

Yo sí. Parece que son la SGAE y nuestro querido Ministerio de Cultura los que no están de acuerdo con tu afirmación.

Lo del gobierno, lo hablas con ellos. Te obligan a pagar un canon, como también a no conducir por encima de 120 km/h, como a no fumar a partir del 2 de enero en casi ningún sitio público... Seguimos generalizando como error y supongo que si investigas un poco verás que la Unión Europea "considera" ilegal el canon en un cierto supósito, que en ningún caso tiene que ver con la persona individual. La SGAE está recurriendo esa sentencia y hasta que no se solucione nada, pues a esperar.

El Tribunal de Justicia Europeo declaró ilegal el cobro del canon a empresas, administraciones públicas y profesionales (mi caso) y conminó a las entidades de gestión que lo habían hecho efectivo a devolverlo. No sólo no lo están haciendo en la mayoría de los casos, sino que siguen cobrándolo con la excusa de que la sentencia está recurrida. Eso sí es ilegal, y el que tiene que obligar a cumplir la ley es el ministerio correspondiente.

Es que son cosas distintas, majo. No sé, pero la RAE también piensa igual.

Tampoco el caldo es vino, pero cuando alguien se refiere a los caldos de Rioja todos entendemos a qué se refiere; bueno, casi todos . Procuraré ceñirme estrictamente al nombre técnico para que no te hagas un lío.

Es tan irreal como cualquier otro ejemplo, tienes razón. ¿Habrás descubrido ya la diferencia? Exacto. Se llama consumible. Las patatas fritas, el coche Renault e incluso el edificio de tu amado arquitecto se "consumen", pues son materiales. Una canción, un poema, una novela... como que no. Una idea, tampoco. Son cosas distintas que necesitan distintos tratamientos.

Las patatas fritas, un vehículo, un edificio, un CD, un DVD, un libro son consumibles, puesto que son fungibles. Y además son productos cuya posesión adquiero una vez que los pago, y que puedo utilizar como me plazca.

La apertura mental sin duda te ayudaría a entender... pero bueno, lo entiendo. ¿Sabes porqué un grupo musical puede llenar cinco días un mismo espacio? Seguramente porque las canciones son buenas...

O porque le han hecho una campaña de publicidad extraordinaria, o porque es barato… A mí eso me trae sin cuidado. Lo que te he dicho es que quien quiera ver las cinco actuaciones debe pagar los cinco días, porque son cinco trabajos diferentes. Se llene o esté vacío.

Ni de coña es de cajón. Puedes mirarlo de mil maneras distintas. ¿Debe un museo regalarte la entrada porque ya vistes ese cuadro en otro momento, día, soporte, etc.? De hecho, ¿pagas tú cada vez que, tras comprar un producto musical -por ejemplo-, lo escuchas repetidamente en tu reproductor? ¿Verdad que no? En cambio, te parece lícito que un grupo de gente saque provecho económico de un producto sin atenderle económicamente a él. Tomar para sí lo ajeno.

Ya lo dije antes, y vuelvo a repetirlo ahora: mientras no intente ganar dinero con ese producto, mientras no utilice ese producto para negociar con el mismo, puedo hacer con él lo que quiera. Es el concepto de propiedad privada, que viene funcionando desde la Revolución Industrial como modelo de las sociedades avanzadas.

Un arquitecto cobra por obra acabada, una sola vez, y punto. Una fábrica de coches cobra por automóvil vendido, una sola vez, y punto.

Exacto. ¿Te parece mal?

No. Me parece lo lógico.

Ya sabes, que es autor, no artista... Cuando el fabricante de coches utiliza para el diseño de un nuevo modelo algunas "patentes", aunque las haya utilizado en modelos anteriores, anda... tiene que pagar un canon. Cuando un diseñador electrónico desea que su reproductor de CD-Audio sea compatible (¡qué curioso!) con discos CD-Audio, debe pagar otro canon. Total, si ya lo diseñaron antes... ¿porqué pagar? ¿O también te quejas de esto?

El fabricante de coches utiliza esas patentes para ganar dinero; el diseñador de reproductores utiliza esas patentes para ganar dinero. Por consiguiente, y como ya he repetido en varias ocasiones, están utilizando el trabajo de otro para lucrarse, y por tanto veo lógico que paguen su correspondiente canon (que, por cierto, los convenios internacionales limitan en tiempo mucho más que cualquier derecho de obra artística).

Sigamos con tu premisa anterior canónica: debe cobrar por copias vendidas. ¿Qué hacemos con los que hacen música para anuncios? ¿Y los que no venden discos pero sí permiten que sus canciones se representen en directo? ¿Esos no? Ui, qué complejo...

En el primer caso, se fija una remuneración con la agencia de publicidad y se acabó. En el segundo, se llega a un acuerdo de comisión por número de veces que se ha interpretado en directo la canción. No parece muy complejo.

No, hablamos de que un autor crea un producto, un grupo de gente se lucra o utiliza ese producto y el creador de ese producto no puede ni debe ni tan siquiera pensar en cobrar por ello.

En primer lugar, la transmisión de archivos a través de una red P2P es legal en la mayoría de los supuestos; en los casos particulares de archivos sujetos a derechos de autor, existe discrepancia sobre si son legales cuando son copias privadas sin ánimo de lucro (postura que yo defiendo) o no. Si se utilizan para hacer negocio son ilegales directamente (por ejemplo, tostadoras industriales para suministrar CDs y DVDs al top-manta).

Exacto. Lo mismo que con una guitarra. Pero confundes (¿ves como no lo tienes tan claro?). Cuando coges tu cámara de fotos haces una fotografía, que es TUYA. Automáticamente eres AUTOR de esa fotografía (artista, que dirías tu), y si alguien utiliza esa foto, tu tienes derecho de cobro. El cuánto, cómo y con quien es algo que deberás decidir tú, como autor de la misma. Estás confundiendo la herramienta (cámara de fotos) con el resultado de autor (la fotografía).

No, no confundo. Soy el autor de la fotografía, llegaré a un acuerdo con el que me la quiera comprar para comerciar con ella, cobraré y me olvidaré del tema. Si quiero seguir ganando dinero, haré más fotografías y repetiré el proceso. Pero lo que no tendré derecho a exigir es dinero cada vez que alguien vea la página web, el libro o la valla publicitaria en la cual se encuentra la fotografía que yo he vendido salvo, y lo repito por última vez, esa persona se aproveche de ella para explotarla comercialmente y ganar dinero con mi trabajo, en cuyo caso tendrá que hablar conmigo. Si dos millones de internautas se la pasan y la ponen como fondo de pantalla, será totalmente legal en lo que a mí respecta. Y, encima, me harán publicidad gratuita.



Feliz Año

 

[jumpingjackflash]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

De eso me quejo. De que hay energúmenos (según la RAE "2. m. y f. Persona furiosa, alborotada.") como tú que, seguramente por culpa de la ignorancia, se creen en poder de todo lo que tienen en sus manos.

Llamame energumeno o lo que te salga de las narices, pero si lo he pagado, me considero propietario, Llamalo propiedad privada...

 

[Hal]

Respuesta: Sobre la SGAE y el P2P

pero es que no has pagado por la propiedad de la cancion
si no por una licencia de uso. La propiedad de la cancion es del artista.

el problema está en no saber que se adquiere, y claro luego se exigen derechos que no se tienen.