Stanley Kubrick's Post

[sikander]

Por cierto, como "peor", por acabar de definirme, tengo que reconocer que nunca he podido con Barry Lyndon, me cuesta, me cuesta mucho ver esa película...

Y a mi tambien,pero queda tan mal decirlo en segun que ambientes......

Curiosamente si yo hubiese hecho la lista habria dejado fuera La Chaqueta Metalica.........pero la han votado unos cuantos,para mi sorpresa

 

[xagasi]

Pues "Senderos de gloria" no lleva ningún voto y para mí es de las mejores.
Yo voté a la naranja, y la peor, sin duda Barry Lyndon, un poco tostón, la vi hará un año y ya casi ni me acuerdo de ninguna de sus escenas...

 

[Findor]

Pues "Senderos de gloria" no lleva ningún voto y para mí es de las mejores.
Yo voté a la naranja, y la peor, sin duda Barry Lyndon, un poco tostón, la vi hará un año y ya casi ni me acuerdo de ninguna de sus escenas...

Para mi Senderos de gloria está en el top 5, con las que he dicho y con La Chaqueta metálica...

 

[Pequeño Flynn]

Mi breve repaso, sin orden ni concierto.

La naranja mecánica: Guión inteligentísimo, con una ambigüedad moral que obliga a repensar constantemente la historia y el mensaje que se nos está transmitiendo. Pero, bajo mi modesto punto de vista, creo que su estética ha envejecido horriblemente (¿o era así desde el principio?), tanto que me saca de las reflexiones que Kubrick intenta transmitirnos.

2001: 2001 es la pretenciosidad hecha cine. Pero es que esta película no podía ser de otra manera. Me encanta desde el primer minuto, sus juegos con la música, y sobre todo con los silencios y las respiraciones. El viaje colorista-psicodélico me repele un poco, pero en fin. Una de las cumbres indiscutibles del séptimo arte, preñada de grandes temas existenciales, teológicos y filosóficos.

Senderos de gloria: Gloriosa

. Una de mis favoritas (junto con Espartaco, debe ser por mi tendencia al "clasicismo"). Excepcional Douglas y una de las mejores películas antibelicistas jamás filmadas, sin caer nunca en el panfleto. Eso sin contar las innovaciones técnicas y los travellings por el interior de las trincheras. El final aún sobrecoge.

Espartaco: Decía Kubrick que esta película era más de Douglas que suya. Sea como sea, a mí me encanta, pese a ser la menos "kubrickianas" de todas sus películas. Sin duda la película "de romanos" más adulta y comprometida. Un canto inmortal a la libertad del hombre.

Barry Lyndon: He de reconocer que el guión de Barry Lyndon no me interesó especialmente. Pero a nivel fotográfico, estético, musical, de montaje y dirección es tan apabullante que la convierten en una obra maestra.

La chaqueta metálica: Tiene una división tan nítida que parecen dos películas en una. Sin duda, me quedo con la parte del adiestramiento. No me cansaré de admirar la maestría con que Kubrick retrata la sordidez de esos barracones, las simetrías perfectas y absolutamente frías, deshumanizadas, en las que se forman los marines, "born to kill".

Dr. Strangelove: Atreverse a tratar en plena histeria nuclear la guerra atómica en forma de comedia negra dice mucho de la personalidad de Kubrick. Me maravilló el montaje, y también el fondo; pero me pasa lo de siempre: aunque no hubiera guión, la perfección formal de este hombre haría que sus películas me gustaran igual. El único "pero" que le pongo es la histeria final de Peter Sellers (dicho sea de paso, no le tengo mucha simpatía)

El resplandor: De nuevo se impone la forma, el montaje y la música. Ha sido tan caricaturizada que me es imposible verla sin contaminar. No es de mis favoritas, aunque hay escenas que dan verdadero miedo.

Eyes wide shut: No la veo desde hace años. Recuerdo que me pareció desesperantemente lenta. Aún así, no puedo decir que no me gustara.

En general, Kubrick me parece un absoluto maestro en lo suyo (sobre todo en lo que a fotografía y composición se refiere). Sin embargo, esa perfección geométrica da lugar a unas películas tremendamente frías (con la excepción de Espartaco) y sin un ápice de humanidad, lo que hace que mis gustos personales se dirijan más hacia otros directores más "cálidos".

 

[Findor]

La naranja mecánica: Guión inteligentísimo, con una ambigüedad moral que obliga a repensar constantemente la historia y el mensaje que se nos está transmitiendo. Pero, bajo mi modesto punto de vista, creo que su estética ha envejecido horriblemente (¿o era así desde el principio?), tanto que me saca de las reflexiones que Kubrick intenta transmitirnos.

Aunque visualmente pueda haber perdido mucho, el mensaje es igual de válido antes que ahora, no hace falta más que leerse la novela, y encima es una de las mejores adaptaciones de un libro que existen al no perder ni la imaginería ni el léxico ni el mensaje siquiera...

 

[Christian Troy]

Curiosamente si yo hubiese hecho la lista habria dejado fuera La Chaqueta Metalica.........pero la han votado unos cuantos,para mi sorpresa

Es que La Chaqueta... es un peliculón. Mi favorita junto con 2001. La mayoria de las veces que la veia no pasaba de su primera parte. En cuanto terminaba el adiestramiento perdia el interes y dejaba de verla (es lo que dice Pequeño Flynn, parecen dos peliculas diferentes). Hace poco me arme de ganas y me la trague entera por primera vez y me parecio acojonante su segunda mitad. Aunque la parte de R. Lee Ermey sigue siendo DIOS.

 

[KLopeK]

La segunda parte de La Chaqueta Metálica es tan GRANDIOSA como la primera parte. Me chifla la secuencia de Bufón re-encontrándose con Rompetechos y su pelotón de salidos. Esas puyitas con el del pelotón bajo la música del Wholly Bully es antológico.

 

[Dussander]

Hoy me he terminado (aunque mas bien la he devorado) la novela de 2001: una odisea espacial, así que esta noche o mañana toca revisión de la peli, que ya va tocando. Conociendo mejor la historia, comprobaré si sigue siendo tan soporífera.

 

[Mr. Morden]

es que Kubrick es absolutamente inmenso de Atraco Perfecto a Barry Lyndon, pero reconozco que le tengo bastante cariño a Lotita, por el retrato patetico que hace de la humanidad en general y del hombre en particular

Lolita es excepcional. Gana mucho, muchísimo, en las revisiones. Es mejor que casi todo lo que rodó Wilder, mwhahahahahaha. Se la pondría en tratamiento Ludovico a Trueba una y otra vez.

Hay un momento en la carrera de Kubrick, luego de 2001, que el tipo se sabe capaz de hacer lo que quisiera.

 

[Mr. Morden]

Kubrick es mi director favorito, su dirección, sus historias, todo, todo, me encanta, pero me queda una por ver: Lolita.

De las suyas me quedo con La naranja mecanica, seguida de cerca por 2001, El Resplandor, Barry Lyndon y Telefono Rojo, aunque las otras también me encantan.

 

[Scissorhands]

Pues "Senderos de gloria" no lleva ningún voto y para mí es de las mejores.
Yo voté a la naranja, y la peor, sin duda Barry Lyndon, un poco tostón, la vi hará un año y ya casi ni me acuerdo de ninguna de sus escenas...

Totalmente de acuerdo en lo de Senderos de gloria, una verdadera obra maestra con un inmenso Kirk Douglas. Y una escena final realmente conmovedora, y que contrasta con la dureza del resto del film.

Bien votada La naranja mecánica porque es otra maravilla, una de las primeras películas que realmente me impresionaron por su violencia visual y argumental.

En cuanto a Barry Lyndon, es una de las que tengo más recientes del genio. Personalmente me parece un film notable, pero no me transmite tanto como el resto de películas de Kubrick, quizá su ritmo pausado y su largo metraje pueden hacerla algo difícil de digerir en algunos momentos.

Lolita es excepcional. Gana mucho, muchísimo, en las revisiones.

También de acuerdo, a mi la primera vez me decepcionó un pelín porque me pareció que se alejaba un poco de lo que era la novela (quizá un tono demasiado humorístico, una lolita que aparentaba bastante más edad de la que en teoría debería tener). Pero en sucesivos visionados me ha ido conquistando y ahora la meto entre las grandes de Kubrick. Soberbio James Mason como Humbert y descacharrante Peter Sellers como Quilty.

 

[Mr. Morden]

Mi favorita es "Eyes Wide Shut", pero sé que no es la mejor.Simplemente me atrapa la historia, los personajes y la atmosfera.Siempre que la ponen en la tele me quedo a verla.

Objetivamente diría que la mejor es "2001".

Y los 2 tostones son sin duda "Barry Lyndon" y sobretodo, ese experimento publicitario para Kirk que es "Espartaco"

 

[sikander]

El impacto de la historia y el mensaje en Senderos...le hacen ganar mas enteros aun como pelicula.

Creo que es mas que una pelicula.De hecho se prohibió en algun pais por lo subversivo de su mensaje,¿no?

 

[Usuario eliminado 4583]

Wilder es uno de los mas grandes que jamas han existido.


Senderos de gloria es una maravilla a todos los niveles. Es quizas la mejor pelicula antibelicista del cine con un mensaje inteligente y demoledor puesto en imagenes. y es una de las mejores interpretaciones de Kirk Douglas.

barry Lyndon es aburrida a veces pero sus valores cinematograficos son innmensos, aunque a mi tampoco me apasiona. Espartaco es de las menos Kubrick de todas, pero es un peliculon tambien. Una de las mejores epopeyas epico-historicas de la historia del cine y tambien con un mensaje demoledor.

 

[Dussander]

El otro día vi 2001 y me quedé frito. Pero bueno, llevaba casi 30 horas sin dormir...

 

[Mr. Morden]

Barry Lyndon es un milagro cinematográfico. No encuentro nada, absolutamente nada, fallido en ella.

 

[Pequeño Flynn]

En efecto, Senderos de gloria es inmensa. Conozco a más de uno que la ha visto sin tener ni idea de por dónde iban los tiros

porque era "de guerra" y trabajaba Kirk Douglas, quedándose, claro, con un desconcierto considerable.

 

[sikander]

El otro día vi 2001 y me quedé frito. Pero bueno, llevaba casi 30 horas sin dormir...

Que ganas de ver una peli asi para que no te guste o no disfrutarla,anda que....

 

[Scissorhands]

2001 es una de esas películas que amas o que odias. Es rarísimo escuchar a alguien decir que es una película pasable: o te dicen que es una maravilla o que es un tostón. Yo me posiciono entre los primeros, aunque tengo que reconocer que no es de mis favoritas de Kubrick, principalmente por culpa de su tramo final que nunca he terminado de digerir demasiado bien. Por cierto para resolver las dudas que puede provocar la películas tras su visionado recomiendo el artículo sobre ella en wikipedia, donde está perfectamente explicado todo el tema de los monolitos, de Júpiter y toda la vaina.

 

[Dussander]

En el libro se explica todo todito.

 

[Mr. Morden]

2001 es magnífica. Y no es tan difícil de entender:

1. Monolito: Ente que proporciona a los monos inteligencia capaz de realizar herramientas, armas. Salto psíquico.
2. Elipsis. La era de la herramientas acaba con una nave que lleva a los austronautas a un nuevo monolito, que da la señal hacia Júpiter.
3. Deux Ex Machina. El mito de prometeo: La criatura creada por el hombre, HAL, supera en inteligencia a su progenitor e intenta aniquilarlo ante la amenaza de desconexión. Esta última es de facto un asesinato. Una vez matado un igual creado de cero por la inteligencia humana es la hora de salto evolutivo.
4. Viaje tripi hacia un nuevo salto en que el hombre se convierte en espíritu.

Esto en un desarrollo general. Ahora bien, Kubrick jugó con la variedad de interpretaciones de cada imagen para que cada espectador decidiera su manera de ver la peli. No hay un "modo" de entender 2001 deliberadamente; juega a jeroglífico visual y al rollo de semióticos locos que tanto gustaba a Kubrick (fan de Kieslowski y Medem).

 

[Magnolia]

Tomad:

http://www.kubrick2001.com/

 

[Atreus]

Y que conste que en esa estupenda página que ha linkado Mo se dan unas ciertas explicaciones sobre la película... entre otras muchas más que hay. Como ha dicho Pornosawa, no hay una manera única de entender la película, y resulta que puede haber tantos puntos de vista como puntos de vista religiosos (y no sólo religiosos) haya. 2001 es la más Universal de las películas, en todos los sentidos de la palabra.


Y ya que de 2001 se está tratando, con el permiso de Toshiro, voy a copypastear un magnífico post escrito por él en "Mundo1984" (

) hace ya tres años:

Yo creo que los clásicos son cuestionables, pero con argumentos. En cualquier caso, no todas las películas son para todos los paladares, y "2001" es una plato de gourmet, aunque no son ni uno ni dos criticos e historiadores quienes la ponen en entredicho. El problema es que es una peli para visionarios, iluminados, filósofos, idealistas, colgaos y fumetas; si no tienes un poco de esto es dificil que te guste, porque se desarrolla en un nivel de abstracción poco "popular"; en toda obra narrativa hay varios niveles de comprensión que podríamos definir así:

1.- Nivel de obviedad "física".- Aparecen unos monos. Aparece un monolito. Un mono toca el monolito. Luego el mono coge un hueso. El mono mata un animal con el hueso. El mono mata a su enemigo con el hueso. El mono lanza el el hueso al aire y se convierte en una nave.

La mayor parte de las películas se mueven en este nivel fundamentalmente; en una peli convencional todo debe tener sentido en este nivel, de manera que en la actualidad se tiende a imágenes "unívocas" y unidades argumentales en que causa y efecto se sucedan rápidamente, sin que el espectador se pierda o tenga que pensar demasiado para hallar la lógica de lo que ve, de manera que no queden preguntas sin respuesta. Sin embargo, "2001" no parece tener demasiado sentido en este nivel, y eso ya empieza a descolocar al espectador medio.

2.- Nivel de análisis del entorno y de sustrato cultural.- Aparecen unos monos, debilitados y muertos de frio por vivir en un entorno hostil y haber sido expulsados por sus enemigos. Entre ellos aparece un monolito, algo que evidentemente no es del entorno, puede que sea de otro mundo. Al tocar el monolito, uno de los monos parece empezar a meditar, y encuentra utilidades insospechadas para un hueso; con el hueso mata animales para comer, y también lo emplea para matar a su enemigo: ha descubierto una herramienta. El mono lanza la herramienta al aire y se transforma en una herramienta mucho más avanzada, una nave espacial, recogiendo millones de años de evolución en un segundo.

Este nivel de comprensión ya requiere más atención por parte del espectador y cierta capacidad de reflexión y crítica sobre lo que ve; las imágenes no cuentan, sino que sugieren, empezando a animar al espectador a llenar los huecos con las pistas que se facilitan; el espectador debe emplear para ello su sentido común y sus conocimientos. Si el anterior nivel es el que da respuestas, este empieza a formular preguntas y deja que sea el espectador quien responda.

3.- Nivel de abstracción.- Unos monos han sido expulsados de su terreno por otros más bestiajos: una alegoría de lo salvaje, en donde impera la ley del más fuerte y no la inteligencia. Esos monos descubren un extraño monolito: una imagen alegórica de una entidad ajena a la tierra, unos extraterrestres, ¿quizá el mismísimo Dios en persona? Lo insólito y lo misterioso rodea al monolito, que se presenta bajo una conjunción de estrellas como signo inequívoco de su origen místico; este monolito es una señal, un mensajero, una especie de Prometeo que trae a los hombres los secretos de los Dioses, o quizá una serpiente que ofrece una manzana llena de conocimiento y dolor. Un mono toca el monolito y adquiere un don divino: la inteligencia, en fase rudimentaria, que le sirve para crear la primera herramienta (un hueso). Sin embargo, ya en estos hombres primitivos se demuestra que el hombre es un lobo para el hombre: el mono usa su herramienta para cazar y conseguir alimento, pero toda herramienta es un arma de doble filo: también puede usarse para matar a sus congéneres. El mono mata al lider de los otros monos, y los demás de la tribu le imitan torpemente (¿los primeros lameculos de la historia?) Sigue imperando la ley del más fuerte, pero se ha dado el primer paso hacia la civilización: el primer signo de tecnología se encuentra en ese hueso. El mono lanza el hueso y, en unos segundos, nos encontramos en el futuro, tras cientos de miles de años de civilización y desarrollo: unas naves espaciales danzan por el espacio con gracia y soltura, demostrando que la tecnología ha llegado a un nivel insospechado para aquellos monos, tanto que incluso parece que es la tecnología la que empieza a dominar al hombre, y no al revés...

Este es el nivel que pocas películas y obras de todo tipo alcanzan; sin embargo, este es el nivel donde "2001" se desarrolla, el nivel en que las imágenes ya no quieren contar una historia, sino una sucesión de ideas, razonamientos e hipótesis para las que se necesita indefectiblemente que el espectador sea abierto, imaginativo, que tenga capacidad de abstracción e iniciativa, que sea activo y no pasivo; de manera que si son 1000 tipos los que ven la película, son 1000 las versiones diferentes sobre todas las ideas y razonamientos implicitos en la obra.

Así, yo creo que "2001" es mucho más jugosa después de verla que mientras se ve: hace 40 años que se estrenó y aún seguimos debatiendo sobre su significado. ¿No es maravilloso?

 

[Atreus]

Por cierto. Acabo de descubrir entre la extensa biblioteca personal de mi madre, un libro de 1975 titulado "Stanley Kubrick Dirige", de Alexander Walker. De 300 páginas. Obviamente, la filmografía no está completa, pero he ojeado algunas páginas y parece muy bueno. ¿Alguien lo conoce? ¿Alguna opinión?

 

[Pequeño Flynn]

Me encanta 2001, pero reconozco que no trago (estéticamente hablando) el colorido viaje de Dave por Júpiter y más allá del infinito.