Stanley Kubrick's Post

¿Cuál es la mejor película de Stanley Kubrick?


  • Votantes totales
    88
Estoy de acuerdo, simplemente quería pedir comprensión y menos talibanismo contra los que no les convence Kubrick.

Y desde luego, si yo digo que tal o cual película me parece una mierda, mis razones tendré, obviamente no lo digo por joder, sino que si una peli no me gusta, será por algo. De todas maneras, también hay muchos fans de Kubrick que lo defienden a capa y espada y lo sacralizan, pero nunca dicen por qué (si acaso, el rollo de siempre de que si la fotografía, la música, etc. pero no especifican porqué la peli que sea les parece tan genial). Así pues, en todos los sitios cuecen habas.

Y bueno, sobre las pelis de Kubrick que he visto, mi favorita es La chaqueta metálica. La única pega que le veo es que su segunda parte la veo demasiado poco conectada con la primera. No sé, a parte de que son los mismos personajes, parecen como de dos películas diferentes, no veo relacion entre ambas. Pero a parte de eso, muy buena.
Luego también me parece muy buena Senderos de Gloria, pero más que por la labor de Kubrick, por el propio argumento de la novela.
La naranja mecánica me gusta pero no tanto (su estética me da grima, pero a parte de eso, tampoco me convence mucho)
Y 2001... pues no sé, es una peli que ni blanco ni negro. A ratos es fascinante y sugestiva, y a ratos es un tostonazo de los gordos, sobre todo en el cacho en el que el tío sale a arreglar la nave y en el excesivo viaje lisérgico del final.
 
Geralt de Rivia dijo:
Considero a Stanley como uno de los mejores directores de la Historia, pero.... La Naranja Mecanica es insoportable, ademas, tiene la secuencia mas ridicula de la historia del cine (la del FF, eso que tanto aprecian algunos). Ridicula.

¿Y es mala porque...?
 
Cagaos en quien os dé la gana, pero decid lo que es gusto y lo que es criterio.

A mí no me gusta Fellini, pero es un soberbio director.

Pues con El Resplandor, lo mismo. Y si no os habéis molestado en documentaros sobre una película que adora CUALQUIER profesional condecorado del sector (desde los directores más potentes hasta los directores de fotografía más aficionados, pasando por montadores, guionistas y un largo etcétera), pues qué menos que ir con un poco de tiento.

A ver, que peña que dice que es una mierda, un cagarro, un ñu y tal ya sabemos que no va a ser tenida en cuenta, pero hombre, aquí en nosolohd hay bastante camaradería, y lo suyo es ir con el aspirador a cien.
 
Dussander, la secuencia del sexo fast forward define a la perfección el sexo de esa época..., el sexo speed...influenciado por drogas histéricas y con la música que te activa por bandera. No hace falta haberse drogado para saberlo (que si lo has hecho por pirulas, ya flipas con Stanley), simplemente con saber un poco lo que retrata la película y por qué, salta.

Luego ya vino estudiar la secuencia en las escuelas...pero para verlo antes tampoco había que ser un príncipe internetero.
 
Geralt de Rivia dijo:
¿Y es buena porque.......?

Malcom McDowell.
El acojonante uso del montaje para equilibrar música-imagen.
El guión, con una estructura brillante, una construcción de personajes satíricos ejemplar y unas narraciones en off de escuela.
La fotografía, de estudio (sus travellings son de reverencia).
La dirección artística y el trabajo de vestuario, conscientemente vieji-pop.
La puesta en escena y la constante inventiva visual, fast-forwards incluidos, sí.

¿Sigo?
 
Magnolia dijo:
Dussander, la secuencia del sexo fast forward define a la perfección el sexo de esa época..., el sexo speed...influenciado por drogas histéricas y con la música que te activa por bandera. No hace falta haberse drogado para saberlo (que si lo has hecho por pirulas, ya flipas con Stanley), simplemente con saber un poco lo que retrata la película y por qué, salta.

Creo que te has confundido de nick... ¿no? :?

Amos, más que nada porque La naranja mecánica yo la adoro.
 
A ver yo digo lo mismo de Kubrick, a mi no me gusta mucho pero diré que si me parece un buen director.

¿Y sabeis una cosa? Me la sopla lo que diga un profesional condecorado del sector, yo digo lo que veo y si me parece mala, me lo parece y punto. ¿Que a alguno os parece buena? Cojonudo. Había gente a la que le gustaba las Spice Girl y no digo nada...
 
:lol :lol :lol

Dussander dijo:
¿Y es mala porque...?

Malcom McDowell.
El insoportable montaje.
El guión.
La fotografía
La dirección artística y el trabajo de vestuario.
La puesta en escena y la constante inventiva visual, fast-forwards incluidos, sí.

Lo que a ti te ha parecido brillante, a mi me transmite lo contrario. No obstante, prometo una revision en cuanto pueda, a ver si me "entra" mejor :cuniao
 
Geralt de Rivia dijo:
¿Y es buena porque.......?

Respuesta corta: piensa que sin ella no existiría el Joker de Ledger.

Respuesta larga:

Icónica, freudiana y lisérgica representación distópica y sin concesiones de un sujeto amoral y de las condicionamientos a los que la sociedad lo somete para reinsertarlo en la sociedad como un borrego más. La pasividad paternal se topa con el yugo del Estado, que (re)educa a los sujetos que atentan contra el orden establecido en un mundo donde prima una muy intencionada estética hortera, fiel reflejo del culto a la banalidad de los productos de consumo de una sociedad que ha perdido su libre albedrío y que leige ser sometida política, social y religiosamente. Un mundo donde el diferente y sensible es torturado hasta que forma parte de una sociedad llena de cabezas huecas. Pero Kubrick deja un hilo de esperanza que la novela original no tiene: Alex conserva, en su interior, un mundo de evasión y desenfreno que le permite no sentir asqueado por su propia condición de enfermo. Una cinta cargada de ironía y un mensaje nada complaciente, y cuyas imágenes han pasado a la Historia, con mayúsculas, del Cine.
 
Vale, La naranja mecánica siempre ha creado polémica. Yo la adoro, tú la odias.

OK, todo en orden.

PD: revísala, hazme caso; mejora, te lo dice uno que no le sacó el jugo a la primera.
 
Steeplejack dijo:
Geralt de Rivia dijo:
¿Y es buena porque.......?

Respuesta corta: piensa que sin ella no existiría el Joker de Ledger.

Respuesta larga:

Icónica, freudiana y lisérgica representación distópica y sin concesiones de un sujeto amoral y de las condicionamientos a los que la sociedad lo somete para reinsertarlo en la sociedad como un borrego más. La pasividad paternal se topa con el yugo del Estado, que (re)educa a los sujetos que atentan contra el orden establecido en un mundo donde prima una muy intencionada estética hortera, fiel reflejo del culto a la banalidad de los productos de consumo de una sociedad que ha perdido su libre albedrío y que leige ser sometida política, social y religiosamente. Un mundo donde el diferente y sensible es torturado hasta que forma parte de una sociedad llena de cabezas huecas. Pero Kubrick deja un hilo de esperanza que la novela original no tiene: Alex conserva, en su interior, un mundo de evasión y desenfreno que le permite no sentir asqueado por su propia condición de enfermo. Una cinta cargada de ironía y un mensaje nada complaciente, y cuyas imágenes han pasado a la Historia, con mayúsculas, del Cine.

¿Lo qué?
 
seakermdc dijo:

libro3e.jpg
:cuniao
 
Joder, nadie vota por "Atraco Perfecto" :lloro , pues ahí va el mio !!

Me parece una joya de cine negro, con un Sterling Hayden apabullante !! :hail
 
Un detalle de La naranja mecánica, al merge de todo esto, que me pareció una gilipollez absoluta.

Cuando le están dando de comer al Mc. Dowell en el hospital, cada vez este abre la boca para que le den...

JODER

¡A SANTO DE QUÉ VIENEN ESOS PUTOS CARETOS! ¡Y ESOS ASPAVIENTOS, ESE ABRIR LA BOCA DE GOLPE!

A mi eso me dió una grima que te cagas...

Y otra cosa. ¿Que significa esa gente follando del final? ¿Están alegres porque se ha acabado la peli? XDDDD jojojojojo...
 
Harkness, con lo de la boca... está imitando a un pájaro cuando le dan de comer. Piensa o que McDowell y Kubrick querían algo subliminal o que el personaje de está descojonando del ministro.

Lo de la gente follando del final (sale Alex con una tía vestida de novia y un grupo de gente aplaudiendo, creo recordar) es una forma de señalar visualmente que Alex está recuperado, como él mismo dice en ese momento en off. Te señala directamente que puede otra vez experimentar aquellas visiones de ultraviolencia que tenía, por ejemplo, cuando escuchaba su música.
 
Me han dicho que edite. Órdenes de arriba.
Qué poco sentido del humor.
 
Geralt de Rivia dijo:
:lol :lol :lol

Malcom McDowell.
El insoportable montaje.
El guión.
La fotografía
La dirección artística y el trabajo de vestuario.
La puesta en escena y la constante inventiva visual, fast-forwards incluidos, sí.

Lo que a ti te ha parecido brillante, a mi me transmite lo contrario. No obstante, prometo una revision en cuanto pueda, a ver si me "entra" mejor :cuniao

Malcolm McDowell: Soberbio, perturbador, fascinante. Supone un antes y después en la historia de la interpretación. En comparación, Heath Ledger sólo obtiene una buena imitación del colosal Alex de McDowell.

La fotografía: Como en todo Kubrick naturalista e irreprochable. La iluminación de la casa del señor Alexander se sigue plagiando incluso hoy día.

La dirección artística y el trabajo de vestuario: ¿Vestuario? ¿Es una coña? La indumentaria de los drugos forma parte de la iconografía del siglo XX y de lo que llevamos de XXI. Y la dirección artística, ésa estética pop es una de las señas de identidad de la película, uno de sus aspectos más recordados.

El guión: Una adaptación impecable, casi literal de una de las grandes de uno de los mejores autores del siglo XX.

La puesta en escena y la constante inventiva visual, fast-forwards incluidos, sí: ¿Desde cuando la inventiva visual y una realización soberbia, imaginativa e innovadora pueden ser considerados como defectos? Ése travelling que abre la película, el manejo de la cámara manual en la secuencia del enfrentamiento entre bandas y en el asesinato de la mujer con gatos, El uso de grandes angulareres, la cámara lenta, los primeros planos de McDowell... ¿Sabíais que ésta película se estudia en escuelas de cine?
Y en cuanto al menage a trois a cámara rápida, siempre me ha parecido un recurso humorístico a la vez que estilistico muy acertado a la hora de mostrar un encuentro sexual rápido y sin compromiso.
 
Mañana me la pongo y os cuento almas de cantaro. Hoy se me ha hecho tarde... Os vais a enterar de lo que baile un peine.

:cool
 
Dussander dijo:
Harkness, con lo de la boca... está imitando a un pájaro cuando le dan de comer. Piensa o que McDowell y Kubrick querían algo subliminal o que el personaje de está descojonando del ministro.

Lo de la gente follando del final (sale Alex con una tía vestida de novia y un grupo de gente aplaudiendo, creo recordar) es una forma de señalar visualmente que Alex está recuperado, como él mismo dice en ese momento en off. Te señala directamente que puede otra vez experimentar aquellas visiones de ultraviolencia que tenía, por ejemplo, cuando escuchaba su música.

El plano final viene a decir que Alex volverá a ser el hijo de puta de siempre sólo que ésta vez contará con la complicidad de ésa sociedad que tanto le ha rechazado debido al acuerdo hecho con el ministro de interior.
 
Jo, no os riais de mi, yo antes era como vosotros: un elitista amargado. :lloro

Voy a revisarla como un millon de veces a ver si me contagio de esa prepotencia gilipollesca. Ya mismo.

Y...y....y..... voy a utilizar frases de manual para que mi critica parezca mas chupi y mas inteligente como la que he leido por ahi, la del tio ese de la respuesta larga... HAHAAHAOOHAAAA....

Bua, bua, seño, se rien de mi poque nene noguta la mierdasecuenciaff.....buabua..mmmmmmmmhmm....hmhahaha-ha-ha-ha-ha-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HAAAAAAAAAA

Por eso evitaba entrar en el post de Kubrick, porque hay mucho mierda-elitismo....

HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HA
 
Arriba Pie