Tarantino y los asesinatos Manson

Cassiddy dijo:
Es que aún no tengo ni puta idea de que va esta película.

A no ser que se trate de personajes yendo y viniendo e interactuando entre ellos sin ningún ton ni son. Algo tipo Los Sims.
Hacer clic para expandir...

- Como en el Foro, vamos.

Érase una vez en el Foro.jpg
 
Última edición:
Todo lo que critica el de Espinof es música para mis oídos, que la película se entretiene demasiado en los detalles, batallitas y disgresiones que hacen tardar 2 horas el arranque de la acción (en otras críticas se habla de que la acción es testimonial), que Tarantino es diálogos ingeniosos y aquí no aparecen, etc ... Vamos, lo de siempre de haber cogido a Tarantino por lo superficial y sentirse decepcionado porque él hace algo nuevo. La otra que no le gusta es Malditos Bastardos.

De hecho, se habla de un QT mucho menos literario que en sus últimas películas, y el peso lo pone en lo narrativo y visual, llevando la metaficción hasta límites insospechados.
 
espinof no puede ser más mainstream del malo.

No entro ahí ni loco.
 
¿Spoilers? No esta muy claro lo que va pasar en su parte final?

Y no me quejo de que sea previsible, eh, yo quiero ver eso.
 
La cosa está en si cambia la historia a los Bardards o que y Leo/Pitt que papel jugarán esa noche y en lo de Manson.
 
Cassiddy dijo:
Para mí que debe ser el "especialista Bob", hermano de Mike (le menciona en Death Proof).
Hacer clic para expandir...

Sigue siendo mucha diferencia de edad, ¿no?

Stuntman Mike es ligeramente más joven en 2007 que el personaje de la nueva en 1969; se llevarían cuarenta y pico años.
 
¿No dijo Vigalondo que "Death Proof" era una película sobre viajes en el tiempo?

Leo que que hay un giro sorprendente, pero teniendo en cuenta que ya se especulaba sobre uno desde el anuncio del proyecto, me pregunto si realmente es el giro con el que todo el mundo cuenta.

También leo que reutiliza un truco que ya usó hace 25 años. Pero ese truco tiraba de estructura no lineal, mientras aquí la narración debe de ser lineal salvo por un par de flash-backs.

Qué pereza dan todas estas críticas que hablan del cine de Tarantino como si fuese una fórmula matemática que ha de cumplirse con cada nuevo trabajo. Cuando el propio Tarantino ha transgredido no pocas veces respecto a lo que se espera de una cinta que lleva su firma.

-Es poco tarantiniana y escasean las escenas violentas: lo mismo se dijo de "Jackie Brown"

-No abundan los diálogos chispeantes: lo mismo se dijo de "Kill Bill vol. I"

-Se pasan media película hablando hasta entrar en materia: Lo mismo se dijo de "Death Proof" y "Los odiosos ocho". Como si la mayor parte de su cine no estuviese compuesto por secuencias con gente hablando.

-Está rodada de manera convencional: Lo mismo se dijo de "Django desencadenado".

Curiosa la paranoia que le ha entrado con los spoilers, viniendo de un tipo que ha visto no pocos guiones suyos filtrados en la red.
 
Yo creo que EL GIRO es el secreto mejor guardado del reino, de momento, pero puestos a especular con las pistas que puedo intuir me atrevería a decir que ni cambia la historia ni la muestra tal cuál

SPOILER HIPOTÉTICO

la elude y la muestra alterada en una "futura" película dentro de la película

O algo así. He llegado a leer que hay películas dentro de películas dentro de la película.
 
carrion dijo:
El país... de los mediocres (así nos va).
Hacer clic para expandir...

Lo malo no es que a Boyero le parezca mejor o peor (personalmente creo un buen crítico debería ser capaz de sobreponerse a sus propias fobias y hacer una lectura desde parámetros más amplios); lo realmente terrible es darte cuenta de que solo es capaz de analizar las películas de una determinada narrativa lineal y desde lo puramente sentimental, es decir, que gran parte del cine que denosta, cuyas lecturas no resultan obvias o requieren de cierto grado de prospección mental, no es que no le agraden, es que no las entiende. Resumiendo, que lleva más de 30 años en la profesión y al menos 1 de cada 2 películas que ha visto no la ha entendido en absoluto; aún peor... no ha hecho ningún esfuerzo por comprenderla; y de forma despectiva y con una soberbia que a mi, a día de hoy todavía me asombra, la tilda de patraña, memez, pedante o plomiza. Resulta bastante descorazonador, por que luego te encuentra a cientos de boyeritos por el mundo condenado a bergmans o tarkovskis entre risas como gafapastadas. Tontosdebaba que no distinguirían la cultura ni aunque les mordiera un cojón.
 
GROUCHO dijo:
carrion dijo:
El país... de los mediocres (así nos va).
Hacer clic para expandir...

Lo malo no es que a Boyero le parezca mejor o peor (personalmente creo un buen crítico debería ser capaz de sobreponerse a sus propias fobias y hacer una lectura desde parámetros más amplios); lo realmente terrible es darte cuenta de que solo es capaz de analizar las películas de una determinada narrativa lineal y desde lo puramente sentimental, es decir, que gran parte del cine que denosta, cuyas lecturas no resultan obvias o requieren de cierto grado de prospección mental, no es que no le agraden, es que no las entiende. Resumiendo, que lleva más de 30 años en la profesión y al menos 1 de cada 2 películas que ha visto no la ha entendido en absoluto; aún peor... no ha hecho ningún esfuerzo por comprenderla; y de forma despectiva y con una soberbia que a mi, a día de hoy todavía me asombra, la tilda de patraña, memez, pedante o plomiza. Resulta bastante descorazonador, por que luego te encuentra a cientos de boyeritos por el mundo condenado a bergmans o tarkovskis entre risas como gafapastadas. Tontosdebaba que no distinguirían la cultura ni aunque les mordiera un cojón.
Hacer clic para expandir...

Es que Boyero es el blanqueo de la anticultura, da carta blanca a la ignorancia y conecta directamente con los instintos primarios del que no entiende y necesita cagarse en lo que no entiende. Boyero es la banalización absoluta del cine como arte, Boyero es la subnormalada de pedir que se repita una temporada porque no gusta, la desgracia es que la industria del entretenimiento conecta directamente con Boyero y todo lo que representa. Es una crisis identitaria del cine, no ante cualquier arte o disciplina uno puede soltar los vómitos de Boyero o de cualquiera que reduzca el cine al mamemiconmigo/cacaculopedopis sin provocar el más absoluto rechazo ante tal ausencia de educación, y mucha culpa la tiene la industria y quién la dirige, también los medios de comunicación, claro, y la docencia. Boyero se tendría que estudiar en las escuelas como ejemplo a evitar.
 
Y es bien sabido que en ciertos festivales hace criticas de pelis que no ha visto y que pregunta a gente para luego escribirla.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie