The green knight, terror medieval por David Lowery

Hale, ya la he terminao. ¿Al final muere, o de qué coño va la vaina? :pensativo

PD) ME HE ABURRIDO. MUCHO. ¿El cine está para entretener, o para ponerse metafísico y expulsar tus mierdas y que a los demás les den por culo? Metasnobismo, podrían llamarlo.
 
Manu1001 dijo:
Hale, ya la he terminao. ¿Al final muere, o de qué coño va la vaina? :pensativo

PD) ME HE ABURRIDO. MUCHO. ¿El cine está para entretener, o para ponerse metafísico y expulsar tus mierdas y que a los demás les den por culo? Metasnobismo, podrían llamarlo.
Hacer clic para expandir...
Madre mía, a estas alturas aún estamos con estas preguntitas?
 
"El cine está para entretener".

Joder, eso está al mismo nivel que aseverar que los de Vox son franquistas. Coño Manu, unos mínimos.
 
¿Para qué está entonces?

Si quieres lo planteo de otra forma. Si una película es tan insoportablemente pedante y densa que se hace imposible mantener la atención las dos horas que dura... ¿ha cumplido su objetivo?
 
El arte, por definición, tiene que transmitirte algo y engancharte. Pero que me da igual, si alguien hace una película, es para que la gente la vea. Y si no se deja ver, PARA MI, es un fracaso, por mucho que lo envuelvan de "trascendencia".
 
Manu1001 dijo:
¿Para qué está entonces?

Si quieres lo planteo de otra forma. Si una película es tan insoportablemente pedante y densa que se hace imposible mantener la atención las dos horas que dura... ¿ha cumplido su objetivo?
Hacer clic para expandir...
con Manu, ¿Dónde está el manual que dice que para hacer "buen" cine hay que ser aburrido y pedante? Tiburon, Los Padrinos, Con Faldas y a lo Loco, o si nos centramos en la fantasia medieval Excalibur... son películas que gustarán más o menos pero son ENTRETENIDAS con mayúsculas, a los personajes les pasan cosas, evolucionan, sientes empatía por el/los protagonista/s.
Yo me he visto está que nos ocupa y me importa tres pimientos que le vayan a cortar la cabeza... es que es insufrible... basta ya de "autores" que para hacer algo "serio" entienden por hacer algo aburrido...
 
KLopeK dijo:
El cine no es solo para entretener. Si solo fuera eso, no sería el 7° arte.
Hacer clic para expandir...

Hay quien considera la gastronomía un arte, y estoy de acuerdo. Pero si alguien cocina bilis de ternera con pelos de conejo y sesos de codorniz al vapor y pretende haber hecho gastronomía de nivel pese a que eso no haya quien se lo coma, no me vale la excusa del "soy un artista, no estoy aquí para agradar a tu paladar, sino para trascender". Es una puta mierda de plato que no hay quien se coma, y punto. O al menos, un plato que yo paso de comerme y pondré a parir si lo pruebo. Faltaría más. En mi derecho estoy. Y me la pela lo que digan los críticos gastronómicos y los snobs.
 
Debate ya mucho visto en el foro.

Aquí con el sector culoduro de largo, lo siento.

Y lo identifico con el deporte o con el fútbol. No es solo dar patadas a un balón. Es algo más que un simple entretenimiento. El deporte es algo más que el entretener. Igual que cualquier otro tipo de arte, como el cine.
 
Para empezar, es absurdo hablar con un mínino de rigor comentando entretenimientos, porque eso es meramente subjetivo. Yo me lo paso teta con Bergman.
 
Si tu disfrutas el cine solo como un simple entretenimiento no disfrutarás ni la mitad de los que buscan algo más.

Y esto no es ponerme moralmente superior. Todos tenemos amigos que simplemente ven el cine como pasar el tiempo e ir en pandilla a relacionarse. Por haber adquirido una experiencia durante tantos años buscando algo más, YO disfruto más que el random mainstream de persona que no tiene conocimientos.

El entretenimiento es puramente subjetivo y la inquietud buscando algo más no pertenece a la persona rasa del cine una vez al mes, sino a los que nos la pela lo del entretenimiento como excusa.
 
Última edición:
El único cine del que no hay que buscar más que entretenimiento es el porno, que acaba cuando te limpias la polla. El resto es otra cosa.
 
Al final en lo único que diferimos es que lo que a uno le entretiene a otro le parece un tostón...tan simple como eso o para gustos los colores.
En cualquier caso yo creo que para contar una historia no hay que sacrificar el ritmo ni el entretenimiento, ejemplos a patadas hay...por ejemplo en la del fantasma que hizo antes este director, si me haces una escena que dura 8 minutos de toma única de una tía con un ataque de ansiedad que se come una tarta, entiendo lo que me está contando el director pero no me hacen falta 8 minutos para pillarlo, con 3 me hubiera bastado y sobrado.
Eso es ser pedante y rayar el vídeo arte, es el anti ritmo y no creo que le guste salvo a una minoría de gente.
Está claro que las películas las hacen los directores para que les guste a ellos y no tienen porqué complacer al público pero yo creo que se puede jugar con el balance...no creo que Billy Wilder y otros tantos directores no fueron menos artistas por intentar complacer a la platea.
 
Y pese a todo Beethoven seguira sonando, al menos por un tiempo.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie