Tiro en la cabeza, de Jaime Rosales.

Yo la verdad es que disfruté muchísimo con la película..., y donde tú ves pretensión yo veo ambición (conseguida).

Un abrazo.
 
Pero es que eso es lo de siempre con este tema. Si no te gusta: pretencioso, Si te gusta: Ambicioso y logrado. No hay término medio.
 
Sí, pero luego eso hay que defenderlo con contenidos, es lo de siempre..., un círculo complejo.
 
Si quieres te puedo defender lo de que me gusta "Las horas del día", que hasta tuve que extenderme bastante en ella para un trabajo del doctorado, pero para hacer algo sustancioso con "La soledad" debería volver a verla, y ni aunque me paguen.
 
ese tráiler es de Tiro en la cabeza, pero en la de Rosales.

A mí La soledad no me parece una mala película, pero me parece un "intento" de acabar el estilo genial de Las horas del día. No me aportó nada nuevo, es decir, la sorpresa que significó la primera película (por diferentes motivos como el tratamiento del personaje y la historia y su realización) parece que en La soledad intentó ahondar en ese estilo con más dinero y añadiendo alguna cosa más con la que no pudo contar anteriormente y que no resultaba de tanto peso para reincidir en ella (polivisión).

En resumen, la película ideal sería Las horas del día con polivisión (lo único que la diferencia estéticamente de La soledad, en cuanto a recursos me refiero. En cuanto a historia? También me quedo con la primera y con diferencia).


adéu!
 
Magno o quien sea que le guste la soledad.
El articulo del link de cinechusco (?) o como se llame es cutre y todo eso, vale, pero estoy de acuerdo con él en que no entiendo la funcion de partir la pantalla en dos y no contar nada en una de las partes.
Tampoco me gusto NADA el uso de la plolivisión en los planos / contraplanos.

Me podéis decir (a un ciudadano de a pie que no tiene puñetera idea de cine) el porque de ese recurso?

thanks
 
En que la otra parte tambien "cuenta", pero de un modo distinto. Además, fijate que predispone para que, en los planos en los que no hay polivisión, suele haber un elemento (una farola, la barra del autobus) que tambien divide el plano en dos.
 
GUAU

En mi libro de Ética de tercer curso también hacían eso.

En el plano de defensa de la película, ¿qué aporta Rosales? ¿Qué ha innovado, mejorado, planteado, presentado notablemente...?
 
¿Lo de dividir el plano en dos... lo ha inventado Rosales? :inaudito

OK, todo en orden. Se os quiere.

(mejor dejo este hilo, que me va a provocar una úlcera)
 
No, hombre, no. Dividir planos (y en tres, además, no en dos) ya lo hacía Abel Gance allá por 1927... lo que importa aquí no es el recurso si no el uso que le da: que haya al mismo tiempo un plano encuadrando al personaje y otro fuera de campo aporta todo un lenguaje nuevo.
 
Yo no tengo el tono sarcastico de dussander. Lo digo en serio porque me encanta aprender de cine
En las horas del dia le vi la gracia al "experimento". Me aburri en algunos momentos, pero entendí por donde iban los tiros, Steeplejack.
Pero sigo sin entender, después de tu explicación, lo que me cuenta en un plano, por ejemplo en el que es una cocina y no hay nadie en esa cocina. No hay nada. No se que me quiere decir. Y para colmo el 99% de las conversaciones son rutinarias.
De hecho no entiendo porque se llama la pelicula la soledad (el plano de la cocina vacia?). Que aportan los planos fuera del idem?

Otro dato importante es que el el argumento descoloca proque no te ubica dentro de la historia y no sientes empatia ni simpatía por ningún personaje.

Un ejemplo en la denostada critica del chusco cine (o como se llame), el chico dice que se da cuenta a los 10 minutos de que ha perdido el niño. A mi me pasa eso. Está tan fuera de plano el niño que hasta se te olvida.

Y después de todo lo planteado, una segunda cuestión.... Que sentís con la pelicula realmente? Yo senti aburrimiento pero a lo mejor es lo que intenta el director (para eso se llama la soledad).
 
Davimo, bocados de realidad. Me explico:

Rosales intentó con la polivisión aproximarte, en más de una ventana (a la que estamos acostumbrados), a la vida de todas las gentes que pasan por la película. Él expone de una manera que a mí me parece soberbia e inventa algo estéticamente. ¿El qué y por qué? Pues INVENTA la polivisión, algo que no existía. Me explico, por supuesto. Rosales te parte el plano en varias zonas pero, a la vez, respeta la geometría del único plano. Si te das cuenta, todos los planos fragmentados parecen uno porque tienen las líneas unidas para ver una sola exposición, al fin y al cabo. Y volvemos a preguntar, ¿por qué? Pues hombre, es obvio, porque Jaime Rosales quiere enseñarte el contexto, el día a día, la respiración, los silencios y momentos de las personas que radiografía..., y lo quiere hacer en todos los fragmentos posibles, pero respetando la unidad cinematográfica del plano en sí, cosa que a mí me parece increíble y sí, exactamente, nunca se había hecho.

Por el lado temático, a mí me fascina. La película creo que te muestra una realidad bastante dada: personas que parece que tienen mucha gente a su alrededor y no tienen nada. Y luego la otra cara de la moneda, personas que tienen todo (por ejemplo, con un hijo, ya sabes por donde voy) y la calle (la vida) te quita lo que tienes. Soledad dada o soledad forzada.

Desde mi punto de vista, con la polivisión (acércate a un rollo Gran Hermano de auteur y palabra que casi lo tienes), no se podía haber contado mejor.

Un abrazo.
 
Magnolia lo ha explicado muy bien, pero quería matizar algo: si en un plano tenemos a una de las protagonistas abriendo la puerta a alguien o tomando un café, y en otro (evitando el montaje alterno, que perdería el efecto) tienes esa cocina vacía, de la que viene antes de abrir la puerta y a la que volverá porque el plano se mantiene, te muestra al mismo tiempo a la mujer en compañía y luego el espacio al que volverá en soledad. Es una manera de ahorrar recursos alucinante.
 
Y yo lo qyue me pregunto es... realmente cualquier cosa que se "invente" es buena por definición? porque esa es la postura de algunos con el cine, y a mí me parece muy alejada de la realidad.
 
Cualquier cosa que se invente con una justificación y aporte algo a la historia y su desarrollo para mi es bienvenida. Luego puede no gustarte nada de nada (casos mil).

También me es imprescindible que para transgredir e innovar, primero tienes que conocer normas y convenciones. Una vez que las conoces y crees que necesitas saltártelas para contar tu historia, adelante. Si no el cine seguiría con los Lumiuere rodando gente a la salida de sitios. Cuando Scorsese rodó Taxi Driver se pasó por el forro muchas normas, que hacían que su equipo se llevara las manos a la cabeza.

Con lo que no trago es con las imposturas, y con las modernidades de cara al aplauso de ciertos sectores sectarios. Es decir, rodar toda la película en tono sepia y con los actores vestidos con el vestuario de las actrices y viceversa, sólo porque refleja alguna subnormalidad de su creador y es diferente, novedoso y cool, pues como que no. He visto justificar cosas injustificables.
 
En los planos contraplano de Travis más o menos cortos, cuado le hablan a él se ve el escorzo de De Niro, pero cuando habla él siempre se le ve sólo en el plano. De esta forma se acentúa su soledad. Esto no creo que sea norma fija, pero generalmente se suelen igualar para que ambos planos sean parecidos.

Hay un travelling cuando sale de la entrevista de trabajo en la empresa de taxis en el que la cámara le sigue, pero De Niro se sale de cuadro y el travelling sigue mostrándonos el garage donde están los taxis con un aspecto un tanto infernal, al acabar el movimiento de cámara De Niro vuelve a entrar en el plano. Cuando uno empieza un travelling siguiendo un personaje lo normal es seguir con él, no que se pire al principio y vuelva al final.

En los planos de Travis hablando con gente (sobre todo en la entrevista de trabajo) De Niro habla con un personaje que está a su izquierda. Lo normal es colocarle a la derecha para que mire a la izquierda ubicando así a su interlocutor, dejando el aire a su izquierda. Scorsese coloca a De Niro a la izquierda creando un ambiente extraño, que deja en el espectador una sensación rara, ya que toda la vida de ver películas tu cabeza coloca mentálmente a los personajes en la posición "convencional", y esto aunque no te des cuenta te predispone y anticipa que este tipo no es normal.

No es que Marty sea el más transgresor del universo, pero cuando rodó Taxi Driver, gran parte del equipo era gente profesional, y que tiene los huevos pelaos de hacer cine. Cuando llega un jovencito haciendo cosas que no son las habituales, y siendo "el jefe" a la peña le suele molestar. No entendían los porqués de hacer las cosas así y hubo gruñidos. Suel pasar. A Kubrick en el primer día de Atraco Perfecto también le vaciló el director de fotografía, que llevaba unas cuantas hechas y quería comprobar como se las gastaba "el nuevo".

No se si me se entiende más o menos....
 
Muchas gracias Magno y Steeplejack.
Ahora entiendo porque os gusta tanto y entiendo que le véis.
Ahora, gracias a vosotros entiendo la diferencia entre la utilización de la pantalla partida de Snake eyes y de La soledad y veo que van en distintas direcciones.
Pero voy a lo que dice Grucho... Que aporta eso a la historia.
Quiero decir. Yo no soy un tecnico del cine. No lo he estudidado. Me importa bien poco la economía de medios.
Una vez asimilado ese "avance" por parte de los técnicos como un nuevo recurso a utilizar y, reconocido por vosotros mismos, no esta muy bien "utilizado". Está bien como primera (e importante) piedra, pero esa pelicula deja de tener interes en sí misma.
Al ciudadano de a pie, en este caso yo, si no fuera muy exigente, me importaría un pimiento la composición de plano. Eso se ve subconscientemente y si sustituyes la polivisión por un plano contraplano no va a pasar nada.

Es más, os voy a decir más, a mí, me pareció que visualmente visceralmente no me gustaba esa composición de plano. Me parecian planos "feos". Está claro que es algo "distinto" al plano / contraplano pero me sigue pareciendo un callejon sin salida si no veo resultados e ideas para mimetizar esa ténica y hacerla util.

Edito:
Claro grucho. Para transgredir las reglas hay que conocerlas. Y el Rosales las conoce. Se nota que el tio es un teórico que te cagas; me parece un poco, aunque hayais criticado anteriormente a quien lo comento, el caso de von trier (no me jodais que no hay paralelismos).
El problema para mí está en el guión (no me mantiene espectante) y el insulso argumento con algun que otro personaje/historia ridicula.

La próxima vez que vea la soledad (si la veo) la vere con otros ojos y fijandome en lo que me decís con mas consciencia de ello pero ya os digo que a nivel visceral... me parecio fea y aburrida.
 
A mi La soledad me aburrió. No me desesperó, pero llegado un punto desconecté. Entiendo y disfruto el uso de la polivisión (vaya palabro, rediós), el guión me parece estupendo, y tiene un montón de detalles de una sensibilidad tremenda. El problema es que para mi, Rosales se excede y se regodea en la contemplación. Abusa de un recurso y de unas formas que en momentos puntuales se hace tedioso. Tiene un punto de voyerismo que me fatiga, que si desconectas se te puede hacer muy dificil reengancharte.
Otro punto que no me gusta son los diálogos. No todos, pero (es un problema endémico del cine español), intenta hacer un costumbrismo excesivamente realista y de tan realista me suenan a falsos. Que le voy a hacer. Espero con cierta intriga esta de Tiro en la cabeza, no lo voy a negar.
 
Hombre, es obvio que Rosales no hace cine para el ciudadano de a pie. Pero eso no es malo, algunos tenemos mas de un pene que sacar a pasear...

En cuanto a director de actores, creo que no lo hay mejor. Quiza Araona, que detesto, pero ahi tiene cierta pericia.
 
¿cuando la presentan en San Sebastian?

Mo, Aranoa sera lo que quieres pero buen director de actores es.
 
La soledad es como ponerse dos teles una al lado de la otra con una película de Ozu en cada una.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie