UHD Blu-ray y HDR. Lanzamientos y ediciones
- Autor Atreyub
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 30.202
- Reacciones
- 15.444
El problema también está en que un nuevo formato físico cuando cada vez hay más gente que ni se los plantea para uso cotidiano, realmente lo tiene complicado para triunfar comercialmente.
Sonix
Miembro habitual
Bueno...... en realidad contenidos hay, solo que se tienen que poner las pilas las compañias...
ten en cuenta que casi todas las peliculas antiguas estan rodadas en 35mm, quizas el montaje tengan que volverlo a hacer desde cero, pero poder sacarse, se puede.
Lo malo es que los servicios como Netflix y Amazon en streaming el formato físico irá muriendo poco a poco.... ojala me equivoque pero lo veo así en el futuro, la gente pasa de estar cambiandose de formatos cada 2x3
ten en cuenta que casi todas las peliculas antiguas estan rodadas en 35mm, quizas el montaje tengan que volverlo a hacer desde cero, pero poder sacarse, se puede.
Lo malo es que los servicios como Netflix y Amazon en streaming el formato físico irá muriendo poco a poco.... ojala me equivoque pero lo veo así en el futuro, la gente pasa de estar cambiandose de formatos cada 2x3
Del 35mm solo se puede sacar apenas 2K, lo he repetido hasta la saciedad y hasta Kodak lo dijo claramente en su momento:
"Kodak always told me that original 35mm camera negative after 2000-2001 had equivalent resolution (based on line pairs per millimeter and MTF) to right around 6K. But they also admitted that, after going through a traditional IP -> IN -> release print stage in the lab, it goes down to 2K. Given the weave and lack of pin-registration in most projectors, plus the less-than-optimum focus, you could easily wind up with well below 1080 resolution"
Dado que en la gran mayoría de casos solo se dispone la copia positivada...lo que hay es lo que hay
"Kodak always told me that original 35mm camera negative after 2000-2001 had equivalent resolution (based on line pairs per millimeter and MTF) to right around 6K. But they also admitted that, after going through a traditional IP -> IN -> release print stage in the lab, it goes down to 2K. Given the weave and lack of pin-registration in most projectors, plus the less-than-optimum focus, you could easily wind up with well below 1080 resolution"
Dado que en la gran mayoría de casos solo se dispone la copia positivada...lo que hay es lo que hay
Sonix
Miembro habitual
Aqui dices lo contrario:
http://www.nosolohd.com/xf/threads/el-principio-del-fín-de-la-proyección-en-35mm.15888/
Si acaso, con el 4K nos olvidaremos del banding, pero son contadas las películas en Blu-ray que partían de 35mm y en los que ese defecto aparecía claramente.
De hecho, creo que tras las remasterizaciones 4K podría darse el caso de que llegaran las remasterizaciones 4K en HDR. Más que nada porque los negativos en 35mm tienen almacenada suficiente información para sacar un HDR. Otra cosa es en qué lugar de la escala de "herejía fotográfica" se pueda situar una remasterización así xD
De hecho, creo que tras las remasterizaciones 4K podría darse el caso de que llegaran las remasterizaciones 4K en HDR. Más que nada porque los negativos en 35mm tienen almacenada suficiente información para sacar un HDR. Otra cosa es en qué lugar de la escala de "herejía fotográfica" se pueda situar una remasterización así xD
Joder que crack, buscando información mía de hace 4 años para tratar de desacreditarme, LOL!
Bueno, pues te cuento...la información que dí en ese post estaba realmente erronea en parte. Esa información me la dio una persona en la que yo pensaba que era un profesional, pero no lo es así, tirando más por su empresa que por la realidad. En el transcurso de estos cuatro años he aprendido muchísimo más, y sobre todo me he rodeado de profesionales (esta vez sí) que realmente me han contando las cosas como son. Y la realidad es la que he citado, porque proviene de la propia KODAK. Que tú quieras aceptarla o no, es tu problema. Lo gracioso es que para contrastar dicha información he consultado con más gente y coinciden todos. Así que, por mi parte lo tengo bien claro.
Venga, sigue sacando más cosas mías antiguas, seguro que en algún post de hace 12 o 15 años hablo sobre el MiniDV como lo "más mejor" del momento X-DDDDDD
Bueno, pues te cuento...la información que dí en ese post estaba realmente erronea en parte. Esa información me la dio una persona en la que yo pensaba que era un profesional, pero no lo es así, tirando más por su empresa que por la realidad. En el transcurso de estos cuatro años he aprendido muchísimo más, y sobre todo me he rodeado de profesionales (esta vez sí) que realmente me han contando las cosas como son. Y la realidad es la que he citado, porque proviene de la propia KODAK. Que tú quieras aceptarla o no, es tu problema. Lo gracioso es que para contrastar dicha información he consultado con más gente y coinciden todos. Así que, por mi parte lo tengo bien claro.
Venga, sigue sacando más cosas mías antiguas, seguro que en algún post de hace 12 o 15 años hablo sobre el MiniDV como lo "más mejor" del momento X-DDDDDD
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.432
- Reacciones
- 15.044
En muchos casos 2K es suficiente pero para que una copia digital de un negativo de 35mm tenga el mismo aspecto y detalle que una proyección analógica hay que escanear a más resolución. Y eso lo dice ARRI.
Warner por ejemplo lleva trabajando desde hace bastantes años a más de 2K a la hora de remasterizar su catálogo. Todavía recuerdo que cuando volvieron a escanear Harry el Sucio los responsables comentaban que, aunque la resolución final fuese para un Blu-ray, escanear a 4K y reducir la resolución daba mejor imagen final que escanear a 2K.
Con todo, no creo que merezca la pena obsesionarse sobre si el 35mm aprovecha una resolución 4K o no. Para mi lo interesante es saber que 2K normalmente no es suficiente para sacarle todo el jugo a unos negativos de 35mm y que cualquier información que se les pueda sacar por encima de 2K se perderá con un máster 2K pero no si se utiliza un máster 4K.
Es como hablar de películas rodadas con una Alexa a 2.8K ó una Alexa XT a 3.4K. Si haces un máster 2K con ese metraje se verá bien, pero si haces un máster 4K debería verse mejor aunque no sea 4K nativo.
Warner por ejemplo lleva trabajando desde hace bastantes años a más de 2K a la hora de remasterizar su catálogo. Todavía recuerdo que cuando volvieron a escanear Harry el Sucio los responsables comentaban que, aunque la resolución final fuese para un Blu-ray, escanear a 4K y reducir la resolución daba mejor imagen final que escanear a 2K.
Con todo, no creo que merezca la pena obsesionarse sobre si el 35mm aprovecha una resolución 4K o no. Para mi lo interesante es saber que 2K normalmente no es suficiente para sacarle todo el jugo a unos negativos de 35mm y que cualquier información que se les pueda sacar por encima de 2K se perderá con un máster 2K pero no si se utiliza un máster 4K.
Es como hablar de películas rodadas con una Alexa a 2.8K ó una Alexa XT a 3.4K. Si haces un máster 2K con ese metraje se verá bien, pero si haces un máster 4K debería verse mejor aunque no sea 4K nativo.
Sonix
Miembro habitual
Segun Netflix el gran cambio es el HDR, y no la nueva resolución, quizás por las limitaciones del ojo humano, no sé.
De
Si fuese como tu dices, tendria poco sentido que Universal Pictures haya remasterizado Jaws (Tiburón) en un 4K a base de 35mm.
http://ask.fm/AdrianPucheu/answer/27783708964
De
No hombre, eso no es desacreditar jajaja es que he buscado en google para buscar informacion y ha dado la casualidad de que salia ese enlace, pero porque yo tenia entendido desde siempre que 35mm equivalia a 4K real.
Si fuese como tu dices, tendria poco sentido que Universal Pictures haya remasterizado Jaws (Tiburón) en un 4K a base de 35mm.
http://ask.fm/AdrianPucheu/answer/27783708964
Última edición:
El HDR lo tienes con una tele OLED, así tal cual. Y en todos los contenidos. La gran clave de HDR es tener un ratio de contraste brutal, cosa que las teles OLED tienen de forma natural. Queda la parte de "efecto deslumbramiento" que personalmente veo más como artificio que otra cosa.
Respecto a escanear a 4K para acabar en 2K, es un truco sabido desde hace muchos años. Ya lo hacía yo con los primeros escáneres, es lógico. Pero eso no significa que obtengas más resolución, si no más detalle (que parece lo mismo, pero no lo es)
Respecto a escanear a 4K para acabar en 2K, es un truco sabido desde hace muchos años. Ya lo hacía yo con los primeros escáneres, es lógico. Pero eso no significa que obtengas más resolución, si no más detalle (que parece lo mismo, pero no lo es)
Sonix
Miembro habitual
Todo este tiempo me lo he estado planteando si OLED o el HDR de Samsung... supongo que todo será marketing... pero obviamente daria mucho reparo confundirte cuando ya sabemos todos que el HDR será lo que se imponga en el UHD.
OLED, de calle. Por mucho HDR que le metan a teles LED, nunca tendrás el negro absoluto de los OLED. Y éstos también tendrán HDR. Y repito, ya de por sí la imagen tiene un componente HDR de forma natural.
Sonix
Miembro habitual
Habeis oído de hablar del codec nuevo e incluso más eficiente que el HEVC? Al nuevo codec de YouTube VP9 creo que se llama..
Sonix
Miembro habitual
"Encore claimed it created 6K archive masters that were roughly 5.5TB for each one-hour episode, as well as a 4K version, roughly 2.5TB per one-hour episode, which was delivered to Netflix. Since 4K is four times as much picture information as HD and 6K is even greater, post houses generally say the cost increases for 4K primarily surround data storage."
Fuente: http://www.hollywoodreporter.com/behind-screen/netflix-tests-6k-production-waters-779131
¿Estas seguro que 100GB es suficiente para meter una pelicula 4K.. y si hablamos de 4K/60fps? Como poder, pueden pero siguen a años luz con respecto al master sin comprimir.
Ehm... confundes vídeo losless o sin comprimir con calidad. Es como el RAW de una cámara de fotos, que ocupa unas 10 veces más que la misma foto en JPG a máxima calidad. ¿Distinguirías una de otra? imposible, pero el RAW contiene información vital a la hora de trabajar con la imagen.
Con el vídeo todavía hay más motivos. Uno de ellos es que TIENES que editar en un formato que permita trabajar deprisa, que no sobrecargue la CPU y que aún así no suponga una pérdida de calidad. Por ejemplo, no es raro codificar un archivo de una HDSLR que ocupa 100MB en otro sin comprimir que ocupa 1GB. ¿Se ve mejor el de 1GB? En absoluto, pero ahora el archivo se vuelve más manejable por los programas de proceso y edición.
Con el vídeo todavía hay más motivos. Uno de ellos es que TIENES que editar en un formato que permita trabajar deprisa, que no sobrecargue la CPU y que aún así no suponga una pérdida de calidad. Por ejemplo, no es raro codificar un archivo de una HDSLR que ocupa 100MB en otro sin comprimir que ocupa 1GB. ¿Se ve mejor el de 1GB? En absoluto, pero ahora el archivo se vuelve más manejable por los programas de proceso y edición.
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.432
- Reacciones
- 15.044
Con todos mis respetos Sonix, conoces muchos conceptos pero no los entiendes. Una cosa es almacenar vídeo en RAW, otra en DCP con JPEG2000, otra Ultra HD Blu-ray con HEVC y otra Blu-ray con MPEG4-AVC. Cada uno tiene unas características y un propósito, y comparar lo que ocupa un material UHD en RAW con lo que puede necesitar para formato doméstico es un disparate.
Discord Pie
iOS Developer
Quédate fuerte Sonix.
- Mensajes
- 30.202
- Reacciones
- 15.444
Sonix tiene el sueño húmedo de poder ver en casa la calidad de los másters con la que trabajan los profesionales antes de comprimir para el mercado doméstico, y eso es bueno, exigir lo mejor.
Pero eso es inviable e imposible. De todas formas ya el bluray fue un paso muy importante para acercarnos a la calidad del original y con todo lo que se está experimentando con los nuevos códecs es un nivel en cual el objetivo es que sea muy difícil distinguir entre la versión profesional y la doméstica.
Y como ese es el obejtivo, nos podemos dar por satisfechos. El debate no está en si lo nuevo tendrá calidad suficiente, que la tendrá de sobra. El verdadero debate es la viabilidad comercial de un nuevo formato físico cuando la tendencia del mercado no es esa y es que ya no solo es la reticencia de los que prefieren copias no físicas, sino que muchos que adoramos al bluray y hemos hecho grandes esfuerzos en montar instalaciones en casa alrededor de él, también nos pica que ahora salga una cosa nueva que le puede restar peso y complicar a la gente al tener que elegir entre más cosas...
Pero eso es inviable e imposible. De todas formas ya el bluray fue un paso muy importante para acercarnos a la calidad del original y con todo lo que se está experimentando con los nuevos códecs es un nivel en cual el objetivo es que sea muy difícil distinguir entre la versión profesional y la doméstica.
Y como ese es el obejtivo, nos podemos dar por satisfechos. El debate no está en si lo nuevo tendrá calidad suficiente, que la tendrá de sobra. El verdadero debate es la viabilidad comercial de un nuevo formato físico cuando la tendencia del mercado no es esa y es que ya no solo es la reticencia de los que prefieren copias no físicas, sino que muchos que adoramos al bluray y hemos hecho grandes esfuerzos en montar instalaciones en casa alrededor de él, también nos pica que ahora salga una cosa nueva que le puede restar peso y complicar a la gente al tener que elegir entre más cosas...
Sonix
Miembro habitual
Hombre.. no te lo voy a negar, me encantaría que hubiesen sacado el formato 'Archival Disc' que prometían 300GB de almacenamiento que podrian aumentarlo en un futuro a 1TB, para que luego finalmente se quedara todo en 66GB ó en 100GB con 3 capas.
Supongo que es inviable para la distribución, pero al final de cuentas cada vez se exige más capacidad para que el formato fisico de discos opticos no desaparezca el día de mañana y las empresas no se vayan a discos duros porque piensan que son más seguros y almacenan más.
Supongo que es inviable para la distribución, pero al final de cuentas cada vez se exige más capacidad para que el formato fisico de discos opticos no desaparezca el día de mañana y las empresas no se vayan a discos duros porque piensan que son más seguros y almacenan más.
- Mensajes
- 30.202
- Reacciones
- 15.444
Tú mismo lo dices... Te gustaría el disco que quieren sacar para archivar profesionalmente.
Pues eso. Para distribución doméstica y profesional deben de usarse otros formatos diferentes.
Pues eso. Para distribución doméstica y profesional deben de usarse otros formatos diferentes.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.896
Si no es el Archival Disc será otra cosa, será por formas de almacenar contenido digital. Hay a la venta tarjetas SD de 512GB.
Otro tema es si realmente hacen falta hoy por hoy. Tener el master no tiene sentido. Es como si compras una película analógica y te mandan los rollos de película sin revelar.
Otro tema es si realmente hacen falta hoy por hoy. Tener el master no tiene sentido. Es como si compras una película analógica y te mandan los rollos de película sin revelar.
Sonix
Miembro habitual
Acabo de leer que el 'Archival Disc' de 300GB son por ambas caras, eso sí que iba a ser un fracaso.. y lo de las tarjetas SD de tanta capacidad pues pinta bien para el futuro..
El futuro es streaming 4K via HEVC o VP9, eso tenerlo bien clarito. Todo lo demás, para mí sobra.
Y el Master original nunca se ve, o más bien solo lo ven cuatro personas. De ahí se saca el resto de versiones y de hecho se remasterizan para según que destino. Por ejemplo es habitual tocar el color cuando se va a Bluray, porque la versión cine se veía diferente, etc..
Y el Master original nunca se ve, o más bien solo lo ven cuatro personas. De ahí se saca el resto de versiones y de hecho se remasterizan para según que destino. Por ejemplo es habitual tocar el color cuando se va a Bluray, porque la versión cine se veía diferente, etc..
Sonix
Miembro habitual
Wuaki, Netflix emiten sus HDs a 5'5Mbps de bitrate, mientras que el Blu-ray ronda los 20-33Mbps, supongo que el streaming con el tiempo lo mejoraran como en su día con los canales de TV.
Pero sí, desgracidamente el formato físico terminará por extinguirse poco a poco... lo raro es que todavía siga siendo viable el DVD.
Pero sí, desgracidamente el formato físico terminará por extinguirse poco a poco... lo raro es que todavía siga siendo viable el DVD.