seakermdc dijo:
Como sabe Azaris, no es solo la rentabilidad. Una Central Nuclear produce siempre. Un molinillo de viento cuando hay aire. Dicen que la EN solo es rentable cuando el precio del crudo es alto, ahora bien, en el caso de centrales térmicas por gas o petroleo también debemos ver la rentabilidad que tendría para el aire de la zona afectada. Los aerogeneradores, pues bien, si quieres llenar todo de molinillos de viento me parece bien. Ahora bien, a mí me parece una burrada poco ecológica la verdad. Habrá que seguir estudiando.
Dispongo de un rato para contestar esto.
1º Una central nuclear tiene un factor de carga por encima del 90%, lo que es un indice altisimo. Una vez cargada, produce 24 horas al dia, 7 dias a la semana, sin apenas variacion alguna. Un aerogenerador, oscila entre el 15-40%, dependiendo de la potencia del viento, ubicacion y diseño. NO obstante, en efecto, no es solo la rentabilidad. Un aerogenerador tendra un proceso de fabricacion, una vida util y un coste de desmantelamiento y residuo, lo que supone costes y emision de Co2. Una central nuclear tendra todo eso (ademas de manera aun mas intensiva), mas los costes de las sucesivas recargas de combustible y, sobre todo, los de desmantelamiento de la planta (varias decadas/siglos) y de gestion de residuos de variada intensidad (desde decadas hasta decenas de miles de años). Si tenemos en cuenta, en concreto, estos dos ultimos puntos (algo que NO HACEN los defensores de la EN, que sufren una insospechada amnesia sobre el particular) la EN es la mas cara de todas las energias disponibles, de largo. Si, como es el caso, nos quedamos con la version cortoplacista y las orejeras de burro nos gusta como nos quedan, podemos decir que la EN es la mas barata de todas sin demasiado sonrojo. En mi opinion hay un gran componente de inmoralidad e imprudencia en esta segunda vision. Es solo mi opinion.
2º La EN es menos rentable segun el precio del crudo asciende, dado que es muy dependiente del petroleo para todos los procesos (que no son, precisamente, pocos) que deben efectuarse para transformar varias toneladas de roca en barritas enriquecidas para uso final en el reactor. Con esto quiero decir que un precio del barril alto, eleva el precio del uranio en consonancia.
NO obstante, hay que tener en cuenta que en el precio final del Kw obtenido en una planta nuclear, el coste destinado a pagar el uranio es relativamente bajo. Sin embargo, es tanto el peso del petroleo en la economia, que de una forma u otra, acaba arrastrando el precio de todos recursos, sean naturales o manufacturados (consideremos asi la energia electrica procedente de una planta nuclear).
Lo que este hecho economico nos señala es una realidad mucho mas fisica, y es que la EN no es autosuficiente, lo que le permitiria 'romper' con el petroleo. No se puede 'autoalimentar' a si misma. A medida que el petroleo comience a declinar, habra dificultades primero con el factor precio (proceso ya conocido en 2008 y por tanto debidamente documentado), y en una fase posterior, directamente habra incidencias con el propio suministro fisico, lo que acabaria gripando el caro y complejo ciclo nuclear, mas aun cuantas mas plantas se esten construyendo.
3º Indudablemente existe un grave problema de contaminacion derivado de las centrales de ciclo combinado y, sobre todo, de las de carbon (las de fuel, ya son residuales). No quisiera parecer, en absoluto, un defensor de las mismas, cuando esto para nada es asi, pero lo que es innegable es que estas otras centrales no generan radioactividad en dosis tan elevadas (aunque curiosamente si emiten mas radiacion al exterior que las propias nucleares) y concentradas como una planta nuclear. Son muchisimo mas baratas de hacer. Se construyen mucho mas rapidamente. Su desmantelamiento es bastante mas sencillo (y no es que lo sea, es que no es la pesadilla de una central nuclear). Emiten mas Co2 (aunque este es un punto de eterna discusion, dada la complejidada inherente a estos calculos si uno quiere ser riguroso). En general, todos los costes asociados son muy inferiores, lo que permitiria su uso mientras afrontamos la debida transicion hacia las renovables, que deben ser el futuro irrenunciable en pocas decadas, cuanto antes, mejor.
4º Esta es la parte que mas deseo que se entienda. Dejando de lado costes, tecnologias, tecnicas...¿para que queremos plantas nucleares? La pregunta puede parecer un tanto absurda, pero yo considero que no lo es. Considero que mirar esta grafica...
..deberia llevarnos a la reflexion. ¿Hacia donde vamos? ¿Somos conscientes de las repercusiones derivadas de pretender mantener el actual sistema de crecimiento exponencial en un mundo finito, limitado? ¿hasta que punto, en nuestro desesperado afan de seguir creciendo mas y mas, vamos a justificar el posible sacrificio del futuro de nuestros propios descendientes? ¿No deberia existir un minimo de etica transgeneracional? ¿NO deberiamos ser conscientes del problema y afrontarlo via decrecimiento o vamos a seguir adelante 'caiga quien caiga'? ¿Acaso no hemos aprendido nada de la experiencia historica? El actual sistema capitalista y su voracidad insaciable, esta matando poco a poco al planeta y sus habitantes.
Sabe usted, seakermdc, en ocasiones le he leido y me ha parecido detectar cierta ofuscacion con el mundo en general. Si es asi, ¿por que apoya una energia que, precisamante, promueve el mantenimiento del actual status quo? Si existen posibilidades de una sociedad mas igualitaria y justa, esta nunca, jamas, pasaran por un uso de una energia centralizada, costosa y tecnologicamente muy compleja como es el caso de la EN, que siempre favorecera a la escasa elite capaz de afrontar las inversiones precisas para ponerla en marcha.
Termino al respecto con una pequeña fabula. Espero que sepa entender la moraleja.
"En un pueblo de la costa mexicana, un paisano está, medio adormecido, junto al mar. Un turista norteamericano se le acerca y entablan conversación.
El turista le pregunta:
—"Y usted, ¿a qué se dedica? ¿En qué trabaja?".
El mexicano responde:
—" Soy pescador".
—"¡Vaya, pues debe ser un trabajo muy duro! Trabajará usted muchas horas".
—"Sí, muchas horas", replica el mexicano.
—"¿Cuántas horas trabaja usted al día?".
—"Bueno, trabajo tres o cuatro horitas".
—"Pues no me parece que sean muchas. ¿Y qué hace usted el resto del tiempo?".
—"Vaya. Me levanto tarde. Trabajo tres o cuatro horitas, juego un rato con mis hijos, duermo la siesta con mi mujer y luego, al atardecer, salgo con los amigos a tomar unas cervezas y a tocar la guitarra".
El turista norteamericano reacciona inmediatamente de forma airada y responde:
—"Pero hombre, ¿cómo es usted así?".
—"¿Qué quiere decir?".
—"¿Por qué no trabaja usted más horas?".
—"¿Y para qué?", responde el mexicano.
—"Porque así al cabo de un par de años podría comprar un barco más grande".
—"¿Y para qué?".
—"Porque un tiempo después podría montar una factoría en este pueblo".
—"¿Y para qué?".
—"Porque luego podría abrir una oficina en el distrito federal".
—"¿Y para qué?".
—"Porque más adelante montaría delegaciones en Estados Unidos y en Europa".
—"¿Y para qué?".
—"Porque las acciones de su empresa cotizarían en bolsa y usted se haría inmensamente rico".
—"¿Y para qué?".
—"Pues para poder jubilarse tranquilamente, venir aquí, levantarse tarde, jugar un rato con sus nietos, dormir la siesta con su mujer y salir al atardecer a tomarse unas cervezas y a tocar la guitarra con los amigos".
.
