Una de las mayores verguenzas de la historia
- Autor Teluc
- Fecha de inicio
Hallowed be thy name
Invitado
- Mensajes
- 16.974
- Reacciones
- 4.650
Tiberiuz dijo:
Pues ahí tenemos la basura espacial, que lleva años y años dando vueltas a la Tierra sin llegar nunca al Sol...
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Hallowed dijo:
Joder Hallowed, porque la basura espacial no ha alcanzado nunca la velocidad de escape de la Tierra (40.000 km/h) y por lo tanto nos rodeará hasta que el rozamiento con la exoatmósfera los haga caer de nuevo.
Sobre el tema en cuestión me gustaría responder con tiempo.
Hallowed be thy name
Invitado
- Mensajes
- 16.974
- Reacciones
- 4.650
¿Y qué velocidad sería necesaria para mandar algo al Sol? ¿Qué costaría?
Me interesa mucho el tema, no tengo ni idea pero siempre me ha llamado la atención.
Me interesa mucho el tema, no tengo ni idea pero siempre me ha llamado la atención.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Eeeeeeh... ¿la misma? Se llama velocidad de escape porque es la velocidad a la que cualquier objeto escapa de un campo gravitatorio dado. El coste dependerá del peso de lo que quieras enviar puesto que se requiere más combustible que para poner algo en órbita. El cohete Saturno tenía unas dimensiones gigantescas para poner menos de 45 toneladas fuera de la atracción de la tierra.
Lidenbrock
Miembro habitual
- Mensajes
- 104
- Reacciones
- 0
Una entrevista que me parece interesante...
Nucleares, ¿Por qué no?
Nucleares, ¿Por qué no?
vdky
Tú y yo lo sabíamos
"Más fácil". ¿Y eso que quiere decir?, ¿qué es más barato?. ¿Lo has calculado aunque sea a groso modo, muy groso modo si quieres incluso?Manu1001 dijo:
Ponlo en órbita, eso es lo complicado. Una vez en órbita, no es necesario demasiada fuerza para desviar de nuevo el rumbo y dirigir una carga al sol. De hecho necesitas un motor de propulsión iónico, pero el consumo que tiene es más bien ridículo y de una eficiencia impresionante.Tiberiuz dijo:
LoJaume
Desafinando
Sobre los residuos radiactivos, quizá también podríamos hacer como las multinacionales químicas, que exportan residuos peligrosos a los paises pobres que éstos abandonan en cualquier cuneta.
Lo de embutir los residuos radiactivos bajo tierra -aunque sea a miles de kilómetros- sería una guarrería parecida a lanzarlos a una fosa oceánica. No se destruirían, sino que su vida continuaría latente, y para unos residuos cuya actividad se cuenta en milenios, nadie podría asegurar dónde y cuándo aparecería esta mierda de nuevo. La basura se controla, no se esconde bajo la alfombra.
Lo de embutir los residuos radiactivos bajo tierra -aunque sea a miles de kilómetros- sería una guarrería parecida a lanzarlos a una fosa oceánica. No se destruirían, sino que su vida continuaría latente, y para unos residuos cuya actividad se cuenta en milenios, nadie podría asegurar dónde y cuándo aparecería esta mierda de nuevo. La basura se controla, no se esconde bajo la alfombra.
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
seakermdc dijo:
Ahora lo tengo claro. Es que no me ha entendido.
Para mi el debate no es nucleares o renovables, eso es secundario, una distraccion para quien no quiera ver el autentico problema. Para mi el debate es que necesitamos decrecer, abandonar el capitalismo (al menos en su actual forma canibal conocida como liberalismo-globalizacion...y ojo que veo venir a alguno, esto no significa que tengamos que resucitar el comunismo) y una vez efectuada esta migracion desde actividades que dejen de ser delirantemente absurdas como las actuales hasta otras mas basadas en la frugalidad, la eficiencia y el respeto al medio ambiente, donde nuestras necesidades energeticas hayan descendido notoriamente, entonces si, renovables. Pero solo entonces. Mientras tanto solo sera una (pequeña) pata del pantagruelico mix energetico, una medida mas cosmetica que otra cosa.
Si alguno espera que el actual chiringuito energetico-mundial que pretende crecer exponencialmente al 3% anual si o si, funcione y se sostenga con las actuales renovables, va apañado. Eso es imposible. Como lo es, que funcione con nucleares o con una combinacion de ambas. Sin el petroleo, nuestro modelo de civilizacion, basado en energia abundante y, esto es importante, BARATA, se viene abajo irremisiblemente.
Eso si, la diferencia es que, aunque las renovables tengan su letra pequeña (que yo jamas he escondido acuda al hilo del peak oil si lo desea), ni son radioactivas, ni generan desechos que duraran miles de años y se basan en fuentes virtualmente inagotables. ¿Puede usted decir eso de las nucleares? ¿Realmente cree que el fin justifica cualquier medio? Si la respuesta es si, confirmara lo que imagino (nula prudencia y responsabilidad con sus descendientes), pero al menos le reconocere cierta honestidad (la que no suelen tener los pronucleares con su voluntarismo y optimismo exacerbado).
Saludos.
En este caso y sin que sirva de precedente, sí, el fin justifica los medios. Más que nada porque no creo que un kilo de desecho radioactivo (y en algún caso reutilizable si se reciclasen de nuevo en combustible nuclear) sea peor que llenar hectareas y hectareas de paneles solares en vez de pinos. Para la energía que producen, a mí no me merece la pena.
De todas maneras, suerte con sus sueños de ver un mundo más asumible.
De todas maneras, suerte con sus sueños de ver un mundo más asumible.
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Anda, pues fijaté que es precisamente tal y como la naturaleza lo dispuso hace eones. Y vas tu ahora y lo cambias en un post.LoJaume dijo:
Avisame cuando vas a exponer publicamente el tema por que no me quiero perder la cara con la que te mirará la gente.
Es que es muy bueno oye...
Científicamente está demostrado que el interior de nuestro planeta contiene, y “emite”, una considerable cantidad de energía en forma de calor. En eras pasadas esa cantidad era superior a la actual, sin embargo, sigue existiendo en gran cantidad. Se suele afirmar que gran parte de esa energía proviene de la desintegración de elementos radiactivos.LoJaume dijo:
Anda, ¡qué casualidad!
Según este señor
Con lo cual, por supuesto es MUCHO MÁS INTELIGENTE, lanzar por encima de tu casa (insisto la tuya) unas cuantas toneladas de materiales radiactivos con emisiones gamma por doquier, que precisamente no interfieren con la instrumentación de navegación de la nave que los porten... Y si consigues retener la radiación será a base de casi una tonelada (entre plomo y hormigón) por kilo de residuo. Un chollo económico vamos. Sobre todo teniendo en cuenta un posible accidente y que los residuos se desperdiguen. A eso económicamente ¿quién le pone coste?. ¿Qué es lo que cuesta económicamente que en un accidente de este tipo mueran de una zona aleatoria de la tierra, pongamos 2000 personas y que otros tantos millones se vean afectados por la radiación durante unos cuantos siglos?
=========================
Claro, ahora caigo y enlazo ideas. Por eso no tienes ni idea de cual es el país que puede generar hidrógeno de una manera gratuita y a través de una energía renovable, desde hace años. Si es que, lo que no salga en las novelas de ciencia ficción, es que no existe...
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.885
- Reacciones
- 20.707
No, hombre, no. Ahí te tenemos a ti, que en un alarde de genialidad propia de un premio Nobel (no, que digo, de DOS premios Nobel simultáneos), acabas de descubrir el medio para llegar al centro de la Tierra, y los demás no nos hemos enterado. Julio Verne estaría orgulloso.
Espero ansioso que compartas tamaña ración de sabiduría con nosotros, y nos expliques cómo piensas llevarla a cabo. En Estocolmo ya están avisados, están sacando brillo a las medallitas y han adelantado la ceremonia de este año.
Manu1oo1
Dr.Lao dijo:Pero si es muy fácil: ...se echa todo dentro de un volcán y se tira de la cadena!
Pues claro!! Llevémoslos al Monte del Destino allí seguro que se evaporan
vdky
Tú y yo lo sabíamos
Salvo que te olvidas que tu tienes otro Nobel por proponer llevar a Marte los residuos por encima de la casa de Lojaume. Espero ansioso tu evaluación de impacto ambiental sobre un posible accidente y coste de la recuperación de las vidas y terreno dañados. Y te corrijo, yo no he propuesto ningún medio para nada. Quizás una motivación, pero ningún medio.Manu1001 dijo:
Es curioso que menciones a Julio Verne en este tema por su relación y conocimiento del país que pretende dejar de usar petróleo y sus derivados en el 2012. Pero debe ser que no leíste la novela de pequeño, ya que nada más tiene que ver, pues el creía que había plantas y un mundo paralelo ahí abajo, lejos de la realidad.
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
seakermdc dijo:
Yo creo que no. Pero es que ademas, y esto es algo que los pronucleares callan, la EN es un sumidero de gastos economicos, que usted ni siquiera imagina, asi que los medios no se justifican ni por si solos. Una central nuclear no tiene nada que ver en complejidad con una central de ciclo combinado o una termica de carbon*. NO hay moratoria alguna ni en EEUU ni tampoco en España, que no les engañen los indocumentados con microfonos. Que cada uno se pregunte la verdadera razon por la que no se han instalado mas plantas, especialmente los que suelen andar enarbolando la bandera de unos supuestos costes por kw producido.
* por favor, que nadie entienda con esto una defensa de este tipo de centrales, especialmente las segundas. Solo la termica de As Pontes, alimentada con carbon, contamina tanto como 3 millones de coches. Son centrales que deben abandonarse lo antes posible, exactamente igual que las nucleares actualmente operativas: a medida que agoten su tiempo de vida util
seakermdc dijo:
Pero es que ya he escrito varias veces que la solucion no es esa. Ni nucleares, ni alicatar de paneles solares ningun sitio. La unica solucion es decrecer. Es mas, VAMOS a decrecer, la cuestion es si lo haremos voluntariamente pilotando el proceso o dejando al timon a los acontecimientos, con las repercusiones esperables (bastante malas, sin duda).
Por cierto, que deberia igualmente informarse acerca de los problemas en el uso de combustibles fisionables procesados, como por ejemplo el MOX (mezcla de oxido de uranio natural, uranio reprocesado y plutonio) que se usa habitualmente en Francia y Reino Unido. Seguramente habra escuchado que es una especie de garantia de uranio 'por siempre jamas'. Lastima que se les haya olvidado la 'pequeñez' de mencionar el problema a la hora de multiplicar varias veces la cantidad e intensidad radioactiva de los desechos. Esto no es precisamente como reciclar el vidrio. Mas abajo amplio informacion.
seakermdc dijo:
Se equivoca de nuevo. No albergo ningun sueño. Leyendole a usted (que en el fondo no es mas que otra muestra del pensamiento comun y generalizado) ¿como podria tenerlo? Luego alguno me dira que soy un pesimista. Hasta que el sistema, la sociedad y los ciudadanos (y todo en definitiva), no asuma que es imposible seguir en esta senda de decrecimiento basado en incrementos nominales de produccion y consumo, no habra nada que hacer.
Saludos.
p.d. nota adicional sobre el MOX. Resumen de los problemas asociados a su uso:
Su objetivo de que el ser humano decrezca no deja de ser un pensamiento único en ese aspecto que va muy en contra de lo que ocurre ahora. Todo el mundo quiere crecer, un mundo mejor con avances tecnológicos y demás... Osease, yo no seré el que decida acerme a mí mismo una masacre con un cuchillo jamonero para que seamos menos y todo sea más sostenible. Hay 7000 millones de personas. Habrá que intentar arreglar el rompecabezas o decrecer a lo bestia, o lo que es lo mismo...
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.885
- Reacciones
- 20.707
Te confundes. Yo no he propuesto nada de nada. Es lo que tiene hablar sin haber leído a los demás.
Sobre tu salida por peteneras, acerca de "Y te corrijo, yo no he propuesto ningún medio para nada. Quizás una motivación, pero ningún medio", efectivamente es muy simpática. Es decir, propones una forma de eliminar residuos para la que no cuentas ningún medio material posible para llevarla a cabo.
¡Venga! Yo también sé jugar a eso. Propongo que convirtamos los residuos en material inerte, para una vez logrado, llevar a cabo con ellos fusión fría y generar así energía. Con dos narices. Esta es mejor aún que la tuya del centro de la Tierra. ¿Que no se puede llevar a cabo? Bueno, yo he puesto la "motivación", el medio ya es otra cosa...
Manu1oo1
LoJaume
Desafinando
Voy a hacer caso al consejo de un forero amigo, y dejaré de dar comida al troll ese.
En lo demás, totalmente de acuerdo con Azaris. La búsqueda de una alternativa al petróleo es solo un parche si no va acompañada de un freno a nuestro modelo de crecimiento, el cual es el origen de los principales problemas de nuestro mundo.
En lo demás, totalmente de acuerdo con Azaris. La búsqueda de una alternativa al petróleo es solo un parche si no va acompañada de un freno a nuestro modelo de crecimiento, el cual es el origen de los principales problemas de nuestro mundo.
Azaris
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.130
- Reacciones
- 0
seakermdc dijo:
Otra vez mas le recuerdo que yo no tengo ningun objetivo, por favor no me coloque esta etiqueta tan trascendente.
Yo ya se lo que 'todo el mundo quiere' ¿Acaso eso lo convierte automaticamente en lo mejor? ¿Le apetecen algunos ejemplos historicos de la estupidez en que vivimos inmersos? ¿Cuantos quiere? ¿Le va bien con media docena? Mas: ¿Acaso cree que ahora somos mucho mas inteligentes que antes?
En definitiva: ¿es consciente de que es imposible el crecimiento ilimitado en un medio fisico limitado? ¿Conoce la funcion exponencial?
claaaro, por eso el mundo estaba de puta madre cuando había 500 millones de personas.. que tiempos 