Una peli para iniciarse en la obra de...?

Elliott

Desconozco
Mensajes
45.314
Reacciones
7.471
Ubicación
Over The Moon
Un amigo (yo no! Un amigo) me preguntaba una película para empezar con la obra de diversos directores y el porqué de su elección (criterio general o particular)

No recuerdo todos, y podeis añadir, pero algunos eran:

Bergman (fanny?)
Buñuel (viridiana?)
Tarkovski (solaris?)
Kurosawa (dersu?)
Dreyer (ordet?)
Ozu (cuentos?)
Mizoguchi (sansho?)
Fellini (amarcord?)
 
Última edición:
Pues de Tarkovsky yo no diría Solaris, que tiene una primera hora muy retadora... Quizás La infancia de Iván, que pese a no ser lo más representativo suyo, es bastante más accesible.
 
- Fellini: algo pre-dolce vita, sobre todo 'las noches de Cabiria' o 'la strada', que son más narrativas y las puede ver hasta mi madre.
- Kurosawa: alguna de género como 'perro rabioso' o 'el infierno del odio' (noirs) o Rashomon y Yojimbo (chambara).
- Ozu: 'buenos días', que es muy divertida y tiene todo su estilo en el máximo esplendor, con niños y chistes de pedos
- Dreyer: 'Vampyr' o 'la pasión de Juana de arco'.
- De Bergman no sé, pero Fanny para empezar no. Tal vez 'un verano con Mónica' (siempre pensando en modo pelis que puede ver hasta mi madre).
 
Última edición:
De Bergman escogería "El septimo sello" por icónica y bastante ligera de ver, y después "Fresas salvajes".

"Fanny y Alexander" son tres horazas.
 
+5h si la ves en formato miniserie

Claro, entiendo que seria un compromiso entre accesible y representativo, en general.
 
Última edición:
Ingmar Bergman: Vargtimmen
Luis Buñuel: Viridiana
Andréi Tarkovski: Stalker
Akira Kurosawa: Tengoku to Jigoku
Carl Theodor Dreyer: Vampyr - Der Traum des Allan Grey
Yasujirō Ozu: Akibiyori
Kenji Mizoguchi: Ugetsu monogatari
Federico Fellini: La Strada

Añado otros básicos:

Jacques Rivette: Duelle (une quarantaine)
Jean-Luc Godard: Prénom Carmen
Jacques Rozier: Du côté d'Orouët
Éric Rohmer: La femme de l'aviateur
Claude Chabrol: La cérémonie
Luc Moullet: Les sieges de l'Alcazar
Alain Resnais: Je t'aime, je t'aime
Maurice Pialat: À Nos Amours
Chantal Akerman: Les rendez-vous d'Anna
Marco Bellocchio: La visione del Sabba
Jacques Tourneur: Out of the Past
John Ford: The Long Gray Line
Hou Hsiao-Hsien: Millennium Mambo
Tsai Ming-liang: Vive L'Amour
Hong Sang-soo: Night and Day
Edward Yang: A Brighter Summer Day
Claire Denis: Trouble Every Day
Vincent Gallo: Buffalo '66
Abbas Kiarostami: Close-Up
Jean-Claude Brisseau: Choses secrètes
Adolfo Arrieta: Flammes
Philippe Garrel: Les amants réguliers
Abel Ferrara: New Rose Hotel
Whit Stillman: Metropolitan
Seijun Suzuki: Tokyo Drifter
Pedro Costa: Ossos
Manoel de Oliveira: Inquietude
Danièle Huillet-Jean Marie Straub: Othon
 
Última edición:
La hora del lobo para empezar con Bergman ... no va a seguir mucha gente! Fresas Salvajes o El Séptimo Sello como decía Fell.

Y Viridiana también me parece demasiado para empezar con Buñuel, yo pondría Belle de jour.
 
Siempre me ha parecido un poco ridículo presuponer lo que le puede gustar a la gente. Cada persona es un mundo y no creo en la existencia de películas ligeras o complicadas.

En mi experiencia personal y en la de varios amigos no cinéfilos Stalker fue nuestro primer Tarkovsky y el visionado fue tan intenso que selló un vínculo duradero. De hecho estoy seguro que ninguna otra del ruso nos hubiera impactado tanto como para convertirnos en obsesos suyos unos cuantos meses.

Ahora, si se trata de recomendar películas pensando que la persona es idiota.... Yo prefiero arriesgarme y confiar en que si me funcionó a mí le funcionará a otro. En mi caso me he llevado no pocas sorpresas. Tampoco me parecen elecciones atípicas salvo algunos casos.
 
Idiota no, pero uno no puede llegar de la nada a apreciar ciertas cosas. A lo mejor tu antes de ver Stalker, aunque fuera tu primer Tarkovsky, ya llevabas un bagaje.
 
Fíjate, yo Stalker se la recomendé a un amigo cuando él tenía dieciocho años. Yo ni siquiera había visto nada del ruso aunque sí era cinéfilo, leía mucho de cine y sabía que esa tenía fama de ser una de las cumbres de Tarkovsky. Mi amigo tiene una gran sensibilidad artística y es un músico y melómano total pero de cine, en ese momento, su bagaje era tirando a cero. Pensé que jamás atendería a mi recomendación hasta que al día siguiente, para mi sorpresa, resultó que Stalker le había cambiado la forma de ver cine y no podía esperar a ver más cosas así. Repite el caso con otro amigo de veinte años con casi ningún bagaje cinéfilo, ya que lo suyo era más la televisión. Mismo resultado. Precisamente el que más tardó en ver Stalker fui yo, que la vi con veintitrés años y sí, con más bagaje cinéfilo que ellos dos, pero dudo que la experiencia fuera más intensa que la suya.

Creo que uno puede llegar a apreciar cualquier cosa en cualquier grado de la nada, sí. Porque no hay una nada, hay experiencias vitales, también con otros campos del arte, o una predisposición y una falta de prejuicios que, aquí sí, son determinantes. Una persona que vaya con la mente cerrada no disfrutará ni de El séptimo sello ni de ningún Bergman. Pero la buena voluntad hace milagros.

En fin, que todo esto es muy aleatorio porque habría que recomendar películas teniendo a personas particulares en mente. Pero como ya digo creo que me he ajustado bastante y, aparte de dos salidas de tono, el resto son casi apuestas seguras.
 
Última edición:
Stalker y Solaris deben ser las dos con las que empieza la mayoría de la gente a ver a Tarkovsky (quitando que sean más o menos accesible, son las más famosas), así que tampoco lo veo tan descabellado. Yo también creo que es una buena opción para empezar (yo mismo empecé por Stalker y estaba muy verde como espectador).

Matizaría, en cambio, otras de las elecciones de la lista de Rimini: con Godard empezaría sin duda con una de su etapa de los 60 (Vivir su vida o Pierrot el loco, por ejemplo). La de Akerman me parece una buena elección, aunque yo me decantaría más por Portrait d'une jeune fille. De Tourneur diría antes La mujer pantera o Yo anduve con un zombie. Con Garrel elegiría El hijo secreto. En cuanto a Straub-Huillet, escogería Sicilia! (Othon es la que más me gusta pero no sé si es la más idónea para que alguien se interese por el cine de la pareja).
 
Fíjate, yo Stalker se la recomendé a un amigo cuando él tenía unos dieciocho años. Yo ni siquiera había visto nada del ruso aunque sí era cinéfilo, leía mucho de cine y sabía que esa tenía fama de ser una de las cumbres de Tarkovsky. Mi amigo tiene una gran sensibilidad artística y es un músico y melómano total pero de cine, en ese momento, su bagaje era tirando a cero. Pensé que jamás atendería a mi recomendación hasta que al día siguiente, para mi sorpresa, resultó que Stalker le había cambiado la forma de ver cine y no podía esperar a ver más cosas así. Repite el caso con otro amigo de veinte años con casi ningún bagaje cinéfilo, ya que lo suyo era más la televisión. Mismo resultado. Precisamente el que más tardó en ver Stalker fui yo, que la vi con veintitrés años y sí, con más bagaje que ellos dos, pero dudo que la experiencia fuera más intensa que la suya.
Eso no significa que algo sea más accesible. Cuando yo era adolescente me pegaba unas culoduradas que ahora alucino de recordar. Y me da que eso es algo bastante general entre los teens culturetas, estás más abierto a la droga dura (también estás dispuesto a ver cosas "menos prestigiosas" que ahora daría vergüenza reconocer).
 
+5h si la ves en formato miniserie

Claro, entiendo que seria un compromiso entre accesible y representativo, en general.
Pues yo creo que es obligado ver la de 5 horas, y además es más accesible (si lo vemos en 4 capítulos que es como era originalmente la miniserie).
 
Lo siento. Detesto eso de prejuzgar desde una atalaya lo que es accesible y lo que no. Esa actitud ha condenado al ostracismo a miles de cineastas cuya obra, en esencia, es totalmente intuitiva. Y te puedo poner de ejemplo ese momento de mi juventud como mi padre disfrutando con el cine de Pedro Costa.

El cine invisible

"¿A qué nos referimos con público? Esto es un tema que me fascina y mucho más desde que trabajo en los Multicines Norte. Cuando uno ve nuestra cartelera, con propuestas como Cemetery of Splendour de Apichatpong Weerasethakul o las últimas películas del Studio Ghibli, se imagina que acudirán a él personas a las que les gusta mucho el cine y que tienen un perfil cultural bastante alto y, por descontado, que son jóvenes. Pues bien, desde que estoy allí he abierto los ojos. Nada más lejano a la realidad. Nuestro público, si hiciésemos una encuesta, se inscribiría dentro de la tercera edad. Es decir, gente mayor de 60 años o, por lo menos, bien entrado en los 50. ¡Y son los que consumen todo tipo de cine!"

...

"Dejemos de tratar al público como si fuese un ente a moldear a nuestro gusto. El cine es una ventana abierta, no una sala de estar de tamaño reducido. No es justo hablar de ‘crear’ un público determinado o ‘ educar la mirada’ como si quien no tenga cierta formación cultural no pudiese acceder a una película documental de Pedro Costa. Este tipo de actitudes solo producen cerrazón y cierta tendencia al elitismo.

He visto a muchas personas con recursos limitados disfrutar de películas que dentro del mundillo consideramos ‘áridas’ o ‘difíciles’. A veces sobrevaloramos la capacidad intelectual de las películas e infravaloramos la capacidad de apertura mental del espectador medio. Tendemos a diferenciar las películas entre ‘cultas’ y ‘comerciales’, entre ‘complicadas’ y ‘entretenidas’. Y esa presunción de intelectualidad no le hace ningún bien a nadie, pero sobre todo no le hace bien a los cines y a las personas que acuden a ellos.

Uno se hace expectativas respecto a las películas que ponemos en Multicines Norte. Nunca hubiera esperado que, por poner un ejemplo claro, ‘Langosta’ de Yorgos Lanthimos fuese a funcionar medianamente bien. Sí, tiene actores medianamente reconocidos internacionalmente y es una propuesta atractiva dentro de su excentricidad, pero la realidad nos dio de bruces para bien: es una película que tuvimos que mantener en cartelera más de dos meses, con buenos números y atrayendo a la gente joven a verla. Desconozco la razón, ya que no es una película que tuviese una campaña mediática fuera de lo normal, pero la realidad es que funcionó muy bien. Gente que nunca hubiera imaginado viendo ese tipo de cine compraba la entrada gustosamente."
 
Última edición:
No veo la diferencia entre subir a la atalaya para decir qué es o no accesible y subir para decir qué es buen o mal, mejor o peor cine, que es lo que hacemos cada vez que hablamos de películas aquí. O en cualquier sitio. Cualquier persona.

Menos complejos y (falsas) modestias.
 
"Muchas veces complicamos las cosas. Cuando leo revistas especializadas en cine o discusiones entre periodistas que se dedican a esto me tengo que morder mucho la lengua. Se venden ciertas películas, aquellas que consideramos invisibles, como una quimera de exquisitez. No se consigue llegar al público porque se venden esas películas de forma errónea. Y no me refiero a las distribuidoras, que muchas veces cumplen el cupo del mes con estrenar en X cines, importándoles poco la recaudación. Me refiero a la prensa que puede tener una película de Roy Andersson o de Pere Portabella. Desde los medios se habla de cine árido, culto, para cierto público. ¿Cómo vamos a conseguir que un chaval se acerque a ver un documental de Pere Portabella que habla de la realidad política actual? No es un documental difícil, seguramente hable de cosas que le interesan. Pero ‘demonizamos’ esas propuestas contentándonos con hablarlas entre nosotros."

Con lo que escribí y con este artículo que comparto, creo que ya ha quedado bastante clara mi postura. No tengo nada más que añadir al respecto.
 
Última edición:
Kurosawa no me parece un director tan "difícil" o "inaccesible" como para proponer una entrada iniciática a su obra. Es muy , muy diáfano, no por casualidad es referencia ineludible en Spielberg y Lucas, ambos como todo sabemos, directores pétreos y durísimos de ver

yo empecé con Dersu Uzala y me pareció maravillosa y entretenidísima.

Buñuel ya es mas jodido, ahí quizás la mas accesible sea El discreto encanto de la burguesía.

y siguiendo...


Lynch - Terciopelo Azul

a ver quien tiene cojones a recomendar una que enganche de Angelopoulos o Sokurov.
 
enganchar tampoco, pero el "thriller" rural Reconstrucción - Anaparastasi (1970), del griego, no es nada críptico y aparte es un excelente film.

y ya que mencionáis a Sokurov y Tarkovsky están relacionados por un excelente documental que el primero hizo del segundo.


casualidad, estas navidades volví a Blue Velvet en BD, qué gozada, la caracterización de Frank Booth no tiene nombre.

luego pongo las mías, yo sólo escribo desde mi atalaya en el foro de política :juas



pd. hombre, accesible de Lynch, Straight Story, aunque Carretera Perdida sea la mejor película de los 90.
 
Última edición:
Straight Story es un poco el Lynch para yayos. No creo que alguien que la vea tenga ganas de ver luego Carretera Perdida o Eraserhead, ni siquiera El hombre elefante, y si telefilms de sobremesa de A3.

Pd: yo me inicié con Lynch con Carretera Perdida. De hecho, me hice cinéfilo como tal con ella, creo que no había un modo mejor de hacerlo en los 90 :amor
 
A Tarkovski se le saca más cronológicamente, pero si se quiere ver de qué palo va y no perderse en el hermetismo de sus películas posteriores, recomiendo empezar con Andrei Rublev.
 
Arriba Pie