[US/EU] How the West Was Won (La Conquista del Oeste)
- Autor Elliott
- Fecha de inicio
B-52 dijo:
El 2.76:1 es el a.r. del Ultra Panavision, no del Cinerama, pero poco a poco se van acercando... Al tercer intento por dar un a.r. correcto, seguro que aciertan.
Dani J.
Miembro habitual
Han colgado las características técnicas de la edición patria en BD y no se deduce viéndolas que sea al fin edición global. ¿Error de los de zonadvd? Eso espero que yo ya la tengo en preorder 
B-52
Miembro habitual
- Mensajes
- 860
- Reacciones
- 31
skywalkeres
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.991
- Reacciones
- 28
Elliott
Desconozco
pues confirman el 2.89:1
que curiosidad ese SMILEBOX presentation, aunque no se si funcionara el "juego" en una pantalla de salon
que curiosidad ese SMILEBOX presentation, aunque no se si funcionara el "juego" en una pantalla de salon
B-52
Miembro habitual
- Mensajes
- 860
- Reacciones
- 31
skywalkeres dijo:
No te preocupes. Sería el primer título de Warner con bloqueo zonal, pero de cualquier modo, estos de HDDiscNews ya han dicho alguna vez que enfocan sus análisis al mercado USA, con lo que no dan detalles de idiomas en audio ni subs... así que tampoco es muy fiable lo de la zona.
F_Elliott dijo:
Pues si es del mismo tipo que la "confirmación" de que es región A...
Para mí lo único que hacen es transcribir el a.r. de la carátula y confirmar que en efecto lleva bandas negras más gruesas que las habituales. Dudo mucho que hayan ido más allá de esto.
Elliott
Desconozco
seguramente sera eso
Para el tema del a.r. hasta que no leamos alguna review en la que se planteen si el indicado en la carátula es o no el correcto y en consecuencia decidan medirlo para saber cual es verdaderamente el de la edición, no tendremos una verdadera confirmación.
Por supuesto, mejor aún si alguien se la compra y nos lo cuenta de primera mano.
Yo tengo intención de comprarla porque independientemente del a.r., la edición tiene una pinta excelente, pero esperaré a los próximos BOGO's de Amazon.
Por supuesto, mejor aún si alguien se la compra y nos lo cuenta de primera mano.
Yo tengo intención de comprarla porque independientemente del a.r., la edición tiene una pinta excelente, pero esperaré a los próximos BOGO's de Amazon.
Como me resultaba de lo más extraño lo que ha hecho Warner, he consultado de nuevo la bibliografía técnica disponible y he investigado en los grupos de noticias, con el siguiente resultado:
1.- Como ya hemos comentado anteriormente, el a.r. de exhibición del Cinerama es 2.59:1.
En WideScreen Museum, una de las mejores webs en la materia, se especifica lo siguiente:
Que es lo mismo que encuentro en todo el resto de documentos técnicos.
Por poner un ejemplo, en Widescreen Movies Corrections se puede leer lo siguiente:
2.- ¿Qué ha hecho entonces Warner para conseguir un a.r. de 2.89:1?
En el grupo de noticias de rec.arts.movies.tech alguien ha preguntado lo mismo que nosotros:
Is CINERAMA A/R, 2.59:1 or 2.89:1???
Martin Hart, "conservador" del WideScreen Museum, ha respondido:
Creo que esto aclara las cosas. Warner ha optado por escanear el negativo completo, incluyendo la imagen que hay más allá de las perforaciones y que las impresoras ópticas no pueden copiar al generar el interpositivo. El resultado es que se muestra más imagen que la disponible en las copias cinematográficas y, por tanto, que la proyectada en las salas, obteniendo en consecuencia ese curioso a.r. de 2.89:1, más ancho que el del Ultra Panavision 70 y cercano al Triptych de Abel Gance, formato efímero predecesor del Cinerama.
Saludos.
1.- Como ya hemos comentado anteriormente, el a.r. de exhibición del Cinerama es 2.59:1.
En WideScreen Museum, una de las mejores webs en la materia, se especifica lo siguiente:
Que es lo mismo que encuentro en todo el resto de documentos técnicos.
Por poner un ejemplo, en Widescreen Movies Corrections se puede leer lo siguiente:
2.- ¿Qué ha hecho entonces Warner para conseguir un a.r. de 2.89:1?
En el grupo de noticias de rec.arts.movies.tech alguien ha preguntado lo mismo que nosotros:
Is CINERAMA A/R, 2.59:1 or 2.89:1???
Martin Hart, "conservador" del WideScreen Museum, ha respondido:
Creo que esto aclara las cosas. Warner ha optado por escanear el negativo completo, incluyendo la imagen que hay más allá de las perforaciones y que las impresoras ópticas no pueden copiar al generar el interpositivo. El resultado es que se muestra más imagen que la disponible en las copias cinematográficas y, por tanto, que la proyectada en las salas, obteniendo en consecuencia ese curioso a.r. de 2.89:1, más ancho que el del Ultra Panavision 70 y cercano al Triptych de Abel Gance, formato efímero predecesor del Cinerama.
Saludos.
destrizz
Miembro habitual
Esto se llama informar,thanks archi. 
Para eso estamos. 
La verdad es que el tema me tenía de los más intrigado y hacía tiempo que no me ocurría algo parecido con un título en DVD (más que nada porque hace más de dos años que no compro ninguno) y desde luego aún no me había pasado nunca con un BD. Me ha traído antiguos recuerdos de cuando no sabías con certeza con que formato vendría a veces algún DVD.
La verdad es que el tema me tenía de los más intrigado y hacía tiempo que no me ocurría algo parecido con un título en DVD (más que nada porque hace más de dos años que no compro ninguno) y desde luego aún no me había pasado nunca con un BD. Me ha traído antiguos recuerdos de cuando no sabías con certeza con que formato vendría a veces algún DVD.
O sea, que Warner, en un ataque de "porqueyolovalguismo" ha alterado el formato de imagen que el director tenía en mente para proyectar. ¿Eso no lo llamamos "mutilación" en otros casos?Archibald Alexander Leach dijo:
A mi me parece mal, vaya.
Aunque a mí tampoco me parece bien, no se trata de una mutilación puesto que muestra más imagen, no menos, ya que no hay ningún tipo de recorte, pero en cualquier caso, sí, en efecto, es una alteración de la intención original.
Yo hubiera preferido que se respetara el o.a.r. puesto que además de preservar el encuadre y por ende la intención original -obviamente, el factor más importante-, se aprovecharía mejor la resolución al no malgastarla en imagen sin información relevante y bandas negras más anchas.
Yo hubiera preferido que se respetara el o.a.r. puesto que además de preservar el encuadre y por ende la intención original -obviamente, el factor más importante-, se aprovecharía mejor la resolución al no malgastarla en imagen sin información relevante y bandas negras más anchas.
Elliott
Desconozco
el Cinerama se veia tan exageradamente curvado como ese SMILEBOX? es q incluso personajes en el centro de la pantalla se deforman...
por otro lado, la calidad de imagen parare brutal. Recuerdo pases televisivos y es... otra peli!
por otro lado, la calidad de imagen parare brutal. Recuerdo pases televisivos y es... otra peli!
Ribus
Inmoderado pasional.
Pero que ganas, qué gaaaaaanas tengo de que me llegue ya, ¡la leche!!!... 
Saludos
Saludos
latrescuatro
Miembro habitual
ricky dijo:Pero que ganas, qué gaaaaaanas tengo de que me llegue ya, ¡la leche!!!...
Saludos
Impresionante, rcibida junto con las des de Kill Bill, Pale Rider, Forbidden Kingdom The Proposition.
Alucino con los yankis, q velocidad.
Salu2
F_Elliott dijo:
Teóricamente, sí, porque la pantalla era curva en su totalidad, no únicamente en los extremos. Y las películas exhibidas en formato Super Cinerama (rodadas, generalmente, en 65mm y una única cámara, exhibidas en 70mm sobre pantalla curva) más o menos igual. La distorsión es algo inherente a estos formatos, guste o no.
latrescuatro
Miembro habitual
Pues acabo de verla, antes q nada, PELICULON, eso si el tema del Smilebox, muy bien como disco de adorno, he empezado a verla asi en el proyector y a los 10 minutos tenia un mareo q no recordaba ni mi nombre, algun valiente q la tenga la ha visto asi???
Salu2
Salu2
Yo la he estado viendo esta mañana, pero la he visto en la versión normal en proyector.
He probado un ratito la Smilebox pero me parece que despista demasiado (o mejor dicho, aún más, ya que el Cinerama despista bastante de por sí). La calidad de imagen es espectacular y no me ha parecido que el formato 2.89:1 quede mal, o que haya imagen que sobre. El único problema son algunas tomas durante las secuencias de acción, que posiblemente no se rodasen en Cinerama sino en otro formato (Ultra Panavision) que requiriera un hinchado óptico con la consiguiente pérdida de calidad. También es destacable que las líneas de unión de los tres paneles han desaparecido en su mayor parte.
Es una pena que la película sea tan sosita porque la calidad de la presentación y la pinta de los extras es inmejorable.
Edito para añadir: leo en IMDB que la película contiene algunas tomas/secuencias extraídas de "El Álamo" (rodada en Todd-AO, 5-perf 65mm, 2.21:1) y "El Árbol de la Vida" (MGM Camera 65/Ultra Panavision, 5-perf 65mm anamórfico, 2.76:1). Aún así, es muy posible que tomas específicas de esta película emplearan el segundo de estos formatos en momentos en que no era posible emplear el sistema de tres paneles.
He probado un ratito la Smilebox pero me parece que despista demasiado (o mejor dicho, aún más, ya que el Cinerama despista bastante de por sí). La calidad de imagen es espectacular y no me ha parecido que el formato 2.89:1 quede mal, o que haya imagen que sobre. El único problema son algunas tomas durante las secuencias de acción, que posiblemente no se rodasen en Cinerama sino en otro formato (Ultra Panavision) que requiriera un hinchado óptico con la consiguiente pérdida de calidad. También es destacable que las líneas de unión de los tres paneles han desaparecido en su mayor parte.
Es una pena que la película sea tan sosita porque la calidad de la presentación y la pinta de los extras es inmejorable.
Edito para añadir: leo en IMDB que la película contiene algunas tomas/secuencias extraídas de "El Álamo" (rodada en Todd-AO, 5-perf 65mm, 2.21:1) y "El Árbol de la Vida" (MGM Camera 65/Ultra Panavision, 5-perf 65mm anamórfico, 2.76:1). Aún así, es muy posible que tomas específicas de esta película emplearan el segundo de estos formatos en momentos en que no era posible emplear el sistema de tres paneles.