Películas que vais viendo en casita

La Fuerza no ha cambiado un ápice. Los midiclorianos son simples criaturas que ponen en contacto a la Fuerza con otras criaturas. Es una manera de explicar por qué "la Fuerza es poderosa" en este y en aquel ni fu. ¿Qué algunos preferirían que esto no se hubiera explicado? Puede, pero entre que Luke es super poderoso con la Fuerza porque si y por lo midiclorionas, la verdad, bien entendido, poco importa, y la Fuerza sigue siendo la msima fuerza, valga la redundancia, mística y misteriosa que ha sido siempre y que todo lo controla. Y además, sirve para exponer el tema de la simbiosis que recorre todo ese primer film que, junto al tema de la vejez de la republica y la cerrazon de esa edad avanzada frente a la fresca mirada y mente abierta de la juventud que se muestra en la segunda justifica que la Fuerza creara a Vader para ayudar a hacer a la vez limpieza y ayudar a volver a empezar... Pero no pasa nada. Según el lince de Abrams la Fuerza lo que quería era crear a Vader para dejar las cosas más o menos... como estaban.
 
Es una vieja discusion en la que no nos pondremos de acuerdo, pero en el momento en que la fuerza pasa a tener una explicacion biologica para mi deja de ser algo mistico.
 
Voto para que en el ep 8 creen un ejercito de clones cargados de midiclorianos hasta las cejas. Soldados chutados con inyecciones de midiclorianos que les convertirian en un autentico ejercito Jedi o Sith. Generales Hux, Lideres Supremos Snoke y Kylo Rens de la vida esnifando midiclorianos para aumentar sus poderes a la Fuerza.
 
Hinomura Krycek dijo:
Es una vieja discusion en la que no nos pondremos de acuerdo, pero en el momento en que la fuerza pasa a tener una explicacion biologica para mi deja de ser algo mistico.
Hacer clic para expandir...

La Fuerza no tiene una explicacion biologica. La Fuerza ha quedado sin tocar. Los midiclorionas son simples conductores. Lo mismo te da decir que la Fuerza se te mete en cualquier parte del cuerpo/espiritu, que ya es bilogia, que en en unos bichos servidores de la Fuerza. Siempre iba a ser por alfo fisico y espiritual, siempre ha sido por algo biologico. La Fuerza ordenó a los midiclorionos crear a Anakin sin padre. Más místico que eso, imposible. Si te molestan los midiclorionas por biologicos, no sé por qué no te molesta Luke por hereditario. La idea de que Luke es tan fuerte por ser hijo de Anakin y Leia por lo mismo y hermano de Luke, es basicamente como decir que la Fuerza es una entidad hereditaria, es decir, vamos, que la Fuerza está en los genes, y más "explicación biologica" que esa, lo siento, pero no la hay. Todos sabemos que Gregor Mendel era un monje agustino, pero dudo que hasta Lucas se atreva a llamar a la genetica y los principios hereditarios cuestion de mística.
 
STAR WARS 3.

Poco le queda a Lucas por cargarse de su obra, aun asi lo logra una vez mas, y en esta destroza al emperador. Cierto es que el patetico doblaje ayuda, pero el personaje no puede estar mas sobreactuado, mal interpretado y peor maquillado.

A favor: Grievous, todo el duelo final en el planeta volcanico Mustafar, y otra vez Johnny.
En contra: Ian McDiarmid, lo plasticoso y digitalmente etereo de todo, la sobre saturacion y acumulacion de naves, planetas y bichos solo por que ahora puedes meter 10.000 en cada fotograma. El cerrar cada cabo de trama suelto en los ultimos 15 minutos a lo corre que te pillo.

hqdefault.jpg
 
Última edición:
JACK EL ASESINO DE GIGANTES (Jack The Giant Killer, 1962, -Nathan Juran)


Simpática propuesta que jugaba con cartas marcadas...Nada menos que aprovecharse del éxito de "Simbad y al princesa" y "Los Viajes De Guillver" y de su protagonista (Kervin Mathews) para rodar otra película al estilo fantástico de aquellas. Los resulktados son correctos , repletos de nostalgia y el encanto de un cine para niños que ya no se hace. Dirige de nuevo Nathan Juran, aunque no participa para nada Ray Harryhausen ni Charles Schreer, el film tiene una entrañable trama de fantasía, con efectos stop motion bastante buenos y una música del tándem Paul Swtell & Bert Shefter muy lograda.
 
Ian McDiarmid, en la escena de la Ópera, está para ponerle un monumento. Antes del enfrentamiento con Mace Windu, también. Cuando se quita la máscara y se revela como Sidious frente a Anakin es de una sutileza acojonante. Después, ya, podemos discutirlo, porque va en direccion absolutanmente contraria en un giro de 180 grados a lo bestia y para unos funciona y otros no, pero ponerle en lo peor de la pelicula cuando da una lección magistral durante gran parte de ella es pasarase.

A mi, personalmente, lo de Ian me parece escandaloso, en el mejor de los sentidos. Pasar de una interpretación tan llena de matices y sutilezas a un looney toones desatado en una misma pelicula, con un mismo personaje, con semejante facilidad, me parece de más bien caers a sus pies, ovacionar fuerte, muy estudiado por parte de Lucas, y que funciona a varios nivesles tematicamente en la pelicula.
 
Última edición:
No esta bien dirigido. Hay planos, frases o momentos en los que si, y otros en los que no te puedes creer que esa sea la toma buena. Pero ya sabemos que Lucas iba photoshopeando actuaciones por aqui y por alla... asi que everything goes !!!
 
Yo no sé nada de photoshopeo. Yo sé lo que veo. Y lo que veo es una interpretacion memorable de un actor en estado de gracia, al menos, en el segmento del film que te menciono. Durante la opera y la confesion domina tantos tonos y rostros que no te queda más que quitarte el sombrero. Te ruega, seduce, aconseja y amenaza como el mejor Mefistofeles sin despeinarse siquiera en la misma escena el cabron. Y dices que es lo peor de la pelicula...
 
"Nooo... Nooooo..."

No sé si era en lo de Honest Trailers donde se ponían a contar en la escena de la ópera cuántas veces hacía un giro dramático de cuello hacia Anakin.

(esto no tiene ninguna validez, pero es por chinchar)

(a mí el Palpatine engatusador y algo siniestro que me gusta es en las anteriores, con esas sonrisas y esas palmaditas paternalistas)
 
La cumbre escarlata (2015)
Drama gótico con toques sobrenaturales, que pese a lo que su trailer parecía indicar, tiene poco de terror. . La ambientación y las actuaciones están bien pero la historia es bastante previsible y hay que suspender la credibilidad para todo lo que sobrevive la cándida heroína.
 
Hardware, programado para matar, de Richard Stanley

En un futuro post-nuclear donde la humanidad está al borde de la extinción, un chatarrero descubre los restos de un antiguo robot de combate que vuelve a cobrar vida, convirtiéndose en una grave amenaza. Objeto de culto entre ciertos fans de la sci-fi y de la temática cyberpunk, no muy conocido título de principios de los 90 cuyo responsable es un individuo de tendencias místicas y visionarias, amiguete de cierto psicomago chileno y que perpetra aquí un bodriete considerable, realizado con muchas ínfulas y que pretende tocar una cierta poesía apocalíptica y desoladora, con referencias bíblicas (el robot se llama como un pasaje, Marcos 13) y un discurso sobre la decadencia humana, la naturaleza destruida por la tecnología, la pérdida de la espiritualidad...

En realidad, estamos ante un slasher de tres al cuarto con robot asesino, lleno de topicazos y más simple que un botijo. Muy conseguida la ambientación, la imaginería estética (entornos ruinosos y desérticos, presencia de ordenadores y de pantallas, el diseño del bicho...), con pocos pero bien aprovechados medios. Y eso es lo único destacable, pues una suma de redundancias y de arbitrariedades (sexo gratuito, delirios psicodélicos...) es lo único que ocultan unos encuadres tan artísticos como vacíos, carentes de un argumento que justifique nada de nada, quedando la cosa en un mal corto alargado porque sí, con unos protagonistas que importan un carajo y una falta de imaginación galopante. Al menos la pelirroja prota da morbo y el cameo de Lemmy hace gracia...

No tanto una mala película hecha por un inútil como una mala película hecha por alguien encantado de haberse conocido y que cree estar rodando una obra maestra.


hardware-2.jpg
 
Última edición:
De entre toda la morralla que se hizo cuando Terminator (ejemROTORejem) esta es muy potable, y el rollito cyberpunk ayuda a no verla como un puto plagio (que lo es).
Yo sí la recomiendo y la veo disfrutable, siempre que sepas lo que vas a ver.

35188851.jpg
 
encantandor Sorel en cuanto se toca la saga de Lucas.

hay una cantidad de matices en McDiamind... solo falta el guiño a camara. Y el codazo.

tiene su gracia que de Emperador/Palpatine haga un mismo tio en 6 pelis, y de Vader/Annakin sean 5 actores. :)

sikander dijo:
esta saga es un desastre tras El Imperio Contraataca.
Hacer clic para expandir...

no se puede decir mas en menos.

1000 midiclorianos (que son que??) para ti!
 
Rob Roy, la pasión de un rebelde (Michael Caton-Jones, 1995)

Interesante cinta histórica de aventuras con sabor añejo, pero que en virtud de los tiempos en que fue rodada, contiene las suficientes dosis de sexo, violencia y lenguaje soez como para alejarla de las cursilerías de los clásicos a los que homenajea. Sin embargo, la mediocre dirección y puesta en escena de Caton-Jones, así como un metraje demsiado estirado y a veces redundante, ponen al film con un pié en el abismo bastante a menudo. Lo salvan sin duda unos actores principales perfectos y totalmente entregados para con sus personajes, con un Liam Neeson que es todo virilidad y presencia, y Tim Roth en uno de sus mejores papeles como villano, ofreciendo el equilibrio perfecto entre el ser siniestro y a la vez caricaturesco al que se la suda todo y todos los que no son él mismo. Y bueno, a favor del film también está la total fisicidad de una manera de hacer cine que ya en el 95 se encontraba en vías de extinción. Sinceramente, a veces es mejor ver caer un muñeco por una cascada real que sufrir la tortura visual de un actor de campanillas chapoteando en una piscina con una evidente pantalla verde detrás.

En definitiva, un 'placer culpable' que fácilmente podría haber sido pequeño clásico de haber contado con un director de verdadero talento detrás.

Un saludete.
 
Place de la République (Louis Malle. 1974)
Malle se planta en un lugar emblemático de París y por extensión de Francia y Europa y comienza a entrevistar aparentemente de forma aleatoria a sus paseantes con todo tipo de preguntas tan intrascendentes como vitales... el resultado, un documento abrumador de una sociedad en un momento de cambios ¿no decimos siempre éso? pero aquí parece bastante cierto, a simple vista un documental mas de los 70 pero a poco que uno lo piense es pura Historia a guardar; documento sociológico de magnitud, un continente en movimiento, lejano en el tiempo pero heredado por nosotros, y aquello que decía Lennon, la vida es lo que pasa mientras vas haciendo planes... por momentos, fugaces, es un documento estremecedor.
se ve continuamente en su cine de ficción pero Malle es uno de esos directores que mejor sabían mirar el interior de las personas; lastima que algún testimonio se alargue hasta lo insufrible sin merecerlo

Made in USA (Jean-Luc Godard. 1966)
la carrera de Godard en los 60 oscila entre la genialidad y la tomadura de pelo.. a veces incluso en la misma película, lamentablemente esta cinta forma parte de lo segundo, inconexa, absurda, tosca, gratuita.. una especie de trama de cine negro sin estilo ni carisma alguno, ni siquiera se salva Anna Karina; una cinta que dura 90 minutos como podría durar 10 o 500 y nada cambiaría; ego incontrolado; parece mentira que su anterior peli sea la gigantesca Pierrot le Fou, a la que se le podrían achacar defectos parecidos... pero que está resuelta de forma maravillosa.

 
The boys in the band (William Friedkin, 1970)

Un año antes de saltar a la fama con 'French Connection', Friedkin dirigió esta curiosa adaptación de una conocida (en la época, supongo) obra teatral de temática abiertamente gay. Más allá del hito que pueda suponer esta película para un cine homosexual de aspiración 'mainstream', lo cierto es que Friedkin adelanta aquí (especialmente en los primeros minutos del film) bastantes de las constantes de su cine posterior; rodaje en localizaciones siempre que sea posible, tendencia a la fotografía naturalista (aunque sin renunciar a cierto esteticismo de vanguardia por entonces), profusión de cámara al hombro, y un tratamiento de los personajes donde se confunden los límites entre el cabrón insoportable y la pobre víctima de las circunstancias. Gracias a estos elementos, el film se ve con interés y ofrece algo diferente a lo que se puede esperar en una adaptación de una obra de teatro. Sin embargo, el film adolece de un texto que se va volviendo progresivamente más delirante y absurdo, de manera que al final uno no da crédito de la suma de despropósitos argumentales a los que está asistiendo.

Con todo, se ve que Friedkin ganó aquí el suficiente crédito por parte de la comunidad gay de N.Y. como para recibir su colaboración diez años después para rodar 'Cruising', aunque debido a su temática, en aquella ocasión la recepción del producto final por parte del público homosexual fue muy distinta.

Como nota triste, recordar que buena parte del reparto de la presente cinta (desconocido para mí en su práctica totalidad) falleció a causa del sida en la década posterior.

Un saludete.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie