El Gobierno social-podemoide de Sánchez



Lo gracioso es que ves la "nueva ley" y es igual que la antigua.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Como si pudiese dibujar un croquis

Javier Cansado Programa GIF by Movistar Plus+
 
he leído por ahí que entre 1000 y 1500 delincuentes sexuales (hay 4000 en prisión) se van a ver beneficiados por la Ley.

y que ninguna reforma posterior lo va a poder arreglar.
 
Ya se dijo en octubre, que la cagada era histórica: aunque reformes la ley para endurecer las penas, a los presos se les seguiría aplicando la ley que más les beneficiara.
 
WRC dijo:
Siempre que veo a este hijoputa me acuerdo de la Susana y lo bien que lo tenía calado...

Eso sí, es tan puta como él, porque bien nos lo podía haber dicho.
Hacer clic para expandir...

Tu no has sufrido a Susana de presidenta. Yo si. Y prefiero al guapo, fíjate lo que te digo.
 
Gorobei dijo:
Ya se dijo en octubre, que la cagada era histórica: aunque reformes la ley para endurecer las penas, a los presos se les seguiría aplicando la ley que más les beneficiara.
Hacer clic para expandir...

Exacto. Solo afectaría a los nuevos juicios, pero el mal ya está hecho y no tiene remedio. En cualquier país serio, Irene Montero estaría cesada fulminantemente y su ministerio entero desmantelado.
 
La Montero, su colega Pam, Echenique y las vasca esa de ojos claros (la niña de la curva) es lo mejor que nos ha pasado a la gente de derechas de este país.

Gracias chicos, chicas y chiques, ni con millones de euros en campañas publicitarias, ni poniendo a Ortega Smith de presidente del Constitucional conseguiriamos el excelente trabajo que estáis haciendo por la gente de bien, por la gente sensata y por España.
 
¿Alguien puede explicarles a estos imbéciles que la justicia se basa en la prueba de los hechos, y que hacerlo en la palabra de una de las partes es un suicidio? ¿O vamos a seguir con esta pantomima indefinidamente?
 
Manu1001 dijo:
¿Alguien puede explicarles a estos imbéciles que la justicia se basa en la prueba de los hechos, y que ...
Hacer clic para expandir...

Esto no es cierto.
Estrictamente, la justicia se basa en lo que diga un juez. Es el juez el que valora lo que considera pruebas, hechos o lo que sea.

Ayer mismo, un abogado me comentaba que en un juicio sobre un robo se presentaba al juez una grabación en el que se veía claramente la cara del chorizo. El juez desestimó la prueba diciendo que "yo no miro películas". Hala, a la calle y siguiente caso.
 
LoJaume dijo:
Esto no es cierto.
Estrictamente, la justicia se basa en lo que diga un juez. Es el juez el que valora lo que considera pruebas, hechos o lo que sea.

Ayer mismo, un abogado me comentaba que en un juicio sobre un robo se presentaba al juez una grabación en el que se veía claramente la cara del chorizo. El juez desestimó la prueba diciendo que "yo no miro películas". Hala, a la calle y siguiente caso.
Hacer clic para expandir...

NO. La justicia (el concepto) se basa en lo que es justo en razón a los hechos y las pruebas. Hechos que un juez INTERPRETA y juzga. Desde el momento en que la ley basa la carga de la prueba en lo que diga una parte, anulando cualquier validez a lo que diga la otra, sin que haya que probar absolutamente nada, la justicia deja de merecer tal nombre.

Ya se cargaron la constitución demoliendo el concepto de que todos somos iguales ante la misma (ya no lo somos), y ahora se cargarán la presunción de inocencia y la carga probatoria, con lo que demolerán la justicia. Vosotros seguid aplaudiendo con las orejas, que cuando os toque, ya lloraréis.

PD) Y si yo fuera juez, tampoco admitiría a día de hoy como algo definitivo una grabación de seguridad, que puede manipularla mi sobrino de quince años y aunque no lo hiciera, en la mayoría de los casos no se ve una mierda. No creo que dijera en la sentencia ni desestimara la prueba con un "yo no veo películas". Es más, estoy segurísimo de que no lo dijo.
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie