¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[carrion]

a lo que dice la ciencia nadie le hace caso

Es verdad.

Yo lo que haría para salvar el planeta es joder bien a ganaderos y agricultores (auténticos terroristas medioambientales), expropiar sus terrenos y llenarlo todo de módulos fotovoltaicos (además, a los linces les encantan las "huertas solares", como dicen los de Acciona, que están muy concienciados con el gran problema de nuestro tiempo).

 

[LoJaume]

La verdad, Krell, es que te explicas fatal.

 

[wfogg]

Y venga, un poco más en serio.

Es un error caer en el alarmismo y los clikbaits, para que al populacho le entre en la cabeza que tenemos un problema. Y esto lo he dicho muchas veces.

Quizás el personal es tonto y sea necesario esto, que sería otro debate. Pero haciéndolo, provocas el efecto contrario.

Si bien no es exactamente el debate, sí que sería un debate para saber si esos titulares que críticas en realidad sí que consiguen lo que pretenden.

Entiendo que el "otro debate" al que te refieres es si tenemos una población (o populacho) con la capacidad de pensamiento crítico necesario para entender bien los problemas del la sociedad (entre ellos el del cambio climático). Pero siendo la realidad la que es, lo mismo tu frase de si la gente necesita el alarmismo para reaccionar sería lo que respondería a tu queja de que no debe caerse en ese alarmismo. La pregunta sería: ¿Es aceptable caer en el alarmismo a cambio de que un porcentaje mucho menor de la población (en el cual te encuentras) sienta un rechazo profundo por el sensacionalismo de esas noticias porque siente que le están intentando manipular? Y la respuesta sería: Pero es que ese alarmismo no va dirigido a ti, para ti está el artículo publicado en Nature. A lo mejor no es tanto "otro debate".

Que no defiendo ni que sí ni que no, pero has sacado un tema interesante.

 

[wfogg]

Mal uso del emisor (medio) y el que lo difunde (usuario). Corto y raso.

Bien, por fin algo concreto.

 

[wfogg]

Mal uso del emisor (medio) y el que lo difunde (usuario). Corto y raso.

La verdad, Krell, es que te explicas fatal.

No, LoJaume, se explica bastante bien y algo de razón tiene.

Es decir, si tú traes solo ese artículo, que es un artículo del cual tú mismo dices luego:

El Clickbait de manual lo hacen la mayoría de los medios "generalistas" interpretando ese informe, cuando ponen la desaparición del casquete de hielo ártico en 2030 (eso sería el peor escenario) y aseguran que eso supondría un incremento del nivel del mar, cuando cualquiera sabe por el Principio de Arquímedes que eso no supondría ni un milímetro de incremento.

No puedes quejarte de que krell lo critique.

Si a la primera pones el artículo, te cagas en su mala interpretación del artículo de Nature y pones desde un principio que en realidad se basa en:

un estudio de cuatro instituciones (dos coreanas, una canadiense y otra alemana) liderado por una Universidad de Corea del Sur.
Pero es que, además, está publicado en Nature

Y pones (como has hecho luego) el artículo original y si quieres un poco las conclusiones del artículo (no del periódico), entonces seguramente krell no habría dicho nada.

 

[LoJaume]

Quizá deberíamos definir qué rayos es el “alarmismo”, sobre todo cuando la situación es verdaderamente alarmante.

 

[LoJaume]

Y pones (como has hecho luego) el artículo original y si quieres un poco las conclusiones del artículo (no del periódico), entonces seguramente krell no habría dicho nada.

Pues mira, precisamente había elegido la versión de rtve porque era la más sensata y no añadía ninguna tontería respecto a la noticia original, como sí han hecho otros medios.

Yo diria simplemente que a Krell le incomodan las noticias sobre el cambio climático, porque choca frontalmente contra el liberalismo. Lo del alarmismo es solo una excusa

 

[wfogg]

Quizá deberíamos definir qué rayos es el “alarmismo”, sobre todo cuando la situación es verdaderamente alarmante.

Imagino que krell se refiere a eso que has llamado tú clickbait, a dar como escenario solo el caso más desfavorable, ese tipo de cosas. Y el debate que ha sacado krell sobre si es necesario comunicar de esa manera para concienciar a la gente me parece interesante.

Yo diria simplemente que a Krell le incomodan las noticias sobre el cambio climático, porque choca frontalmente contra el liberalismo. Lo del alarmismo es solo una excusa

Yo creo que no, de verdad te lo digo. Me da que le estás juzgado mal.

Y de verdad me parece que el debate en realidad es si es o no necesario ese tipo de titulares. Independientemente de si los medios son unos zopencos o no.

 

[wfogg]

Y esto, anda que...

a lo que dice la ciencia nadie le hace caso

Es verdad.

Yo lo que haría para salvar el planeta es joder bien a ganaderos y agricultores (auténticos terroristas medioambientales), expropiar sus terrenos y llenarlo todo de módulos fotovoltaicos (además, a los linces les encantan las "huertas solares", como dicen los de Acciona, que están muy concienciados con el gran problema de nuestro tiempo).

Como si la ciencia dijera nada de eso que has puesto. Me da que confundes ciencia con política, la duda es si lo haces queriendo o sin querer.

Igual que a krell le molesta que se manipule la ciencia para crear alarmismo a mí me pasa lo mismo con la gente que intenta colar decisiones políticas y cargárselas a la ciencia con tal de justificar su argumento. Claro, que flaco favor te haces a ti mismo con estos argumentos.

 

[carrion]

la situación es verdaderamente alarmante.

Es verdad, lo que pasa es que "el populacho" es muy ignorante.

Yo, como soy de los que leen nature, esta noche no duermo.

a Krell le incomodan las noticias sobre el cambio climático, porque choca frontalmente contra el liberalismo.

Como si le ciencia dijera nada de eso que has puesto.

¡Que estamos en peligro! ¡El metano es el enemigo, negacionista!

 

[LoJaume]

A mí también me molesta el alarmismo estúpido, porque luego salen otros imbéciles que niegan el cambio climático “porque nos van a obligar a comer grillos”.

Entonces, Krell, cómo hay que dar la información cuando la situación es muy jodida?
Porque, a ver, estamos de acuerdo en que la situación está muy jodida o no?

 

[krell4u]

A mí también me molesta el alarmismo estúpido, porque luego salen otros imbéciles que niegan el cambio climático “porque nos van a obligar a comer grillos”.

Entonces, Krell, cómo hay que dar la información cuando la situación es muy jodida?
Porque, a ver, estamos de acuerdo en que la situación está muy jodida o no?

Pues no sé cómo hay que darla, pero sí que creo que sé cómo no darla. Y es como lo hacen los medios.

Cuando tratas de forma estúpida a la gente (hablo de los medios, los políticos, etc) creas un efecto rebote contrario. Y aunque no tenga nada que ver, porque es política, lo que le ha pasado al PSOE en estas elecciones viene al pelo como ejemplo: puedes tener ideas cojonudas (en esencia) como la ley trans, la del solo sí es sí, etc … pero si la transmites bajo la premisa que el receptor es giliipollas, y si no estás de acuerdo con mi discurso, eres un machista facha opresor…el efecto que creas es el contrario en la masa a la que te diriges. Se te gira de espalda.

 

[carrion]

Porque, a ver, estamos de acuerdo en que la situación está muy jodida o no?

Y tanto...

 

[carrion]

puedes tener ideas cojonudas (en esencia) como la ley trans, la del solo sí es sí, etc …

Cojonudísimas, sí...

 

[carrion]

Entonces, Krell, cómo hay que dar la información cuando la situación es muy jodida?

¡Qué informar ni qué informar! Se trata de una emergencia, ¿no? Se proclama y se restringen (o suprimen) derechos y libertades. Punto.

¡Que hay vidas en juego, coño!

 

[krell4u]

Cojonudísimas, sí...

Sabes perfectamente que hay ideas bien intencionadas con una implementación pésima.

Pero ya es enfangar el debate, y más con quien no se mueve de sus posiciones.

 

[tonirocker]

Son ya demasiadas señales, pero bueno, sigamos negandolo todo, no pasa nada, lo importante son los negocios y lo peor es que muchos de los que hablan asi tienen hijos,, lo de pensar en ellos ya lo dejamos para otro dia. Y si algun dia sucede lo peor siempre podemos rezar al Dios ese que esta en los cielos para que nos salve.

 

[wfogg]

¡Anda, si Carrion también se ha apuntado al grupo de los que vienen a aportar!

Además de argumentos tergiversadores, ahora además mofas y comentarios pasivo-agresivos. Una delicia. Todo un privilegio contar con alguien así con quién debatir.

 

[Dandreemex]

A estas alturas, con que se ciña al tema del hilo, me conformo.

 

[carrion]

Además de argumentos tergiversadores, ahora además mofas y comentarios pasivo-agresivos. Una delicia. Todo un privilegio contar con alguien así con quién debatir.

Sí, ya. Venga, hombre...

Vaya Descartes de pacotilla.

Mi opinión, ¿eh?

¿¿¿Pero el mal uso por parte de quién???

 

[carrion]

¡Anda, si Carrion también se ha apuntado al grupo de los que vienen a aportar!

A estas alturas, con que se ciña al tema del hilo, me conformo.

Y si algun dia sucede lo peor siempre podemos rezar al Dios ese que esta en los cielos para que nos salve.

Pero ya es enfangar el debate, y más con quien no se mueve de sus posiciones.

 

[wfogg]

JAJAJAJAJAJAJAJA... ¿En serio?

Mira, te voy a dejar un post que le puse a Vanland no hace mucho y que viene al pelo.

Eso sí, cuando me vayas a decir algo vigila que no sea una coña entre amigos o que con quien use esas formas no sea alguien que las haya utilizado antes conmigo.

A tu primer post te digo que krell es mi amigo, sin embargo tú no eres amigo de ninguno de los que te has mofado.

Y al segundo te digo que todo eso que has citado son respuestas a tus mensajes anteriores.

Es que lo clavas, chico.

Te digo lo mismo que le dije a Vanland en ese mismo mensaje, a ver si te crees que tú puedes venir mofándote de la gente y luego señalar con el dedo porque alguien te responde.

Además que estás tan enciscado que no sabes discernir lo que ves. No sólo mis mensajes a krell eran una broma entre amigos, sino que el tercero que citas era de verdad con cariño señalando que no iba a hacer sangre.

Aterriza un poco en la realidad, hombre.

 

[carrion]

 

[krell4u]

Y este artículo, acertadísimo en mi opinión, expresa lo que intento decir con mejor prosa.

‘Falsa alarma’ de Bjorn Lomborg: cómo el pánico sobre el cambio climático empeora la situación - Albert Garcia Pujadas @qtorb

Debate polarizado El “debate sobre el cambio climático” se ha convertido en una triste polémica polarizada. Los sesgos cognitivos y el razonamiento motivado dominan todos los lados del “debate”: todos somos abogados de nuestras propias causas. La incapacidad de crear una distancia emocional...

www.qtorb.com

 

[Gorobei]

Solo recordar algunas de las apocalípticas previsiones que se han ido haciendo a lo largo de los años, y que ninguna, ni remotamente, se ha cumplido:

- 1967: Hambruna terrible para 1975
- 1970: Edad del hielo en 2000
- 1970: América sufrirá racionamiento de alimentos y agua entre 1974 y 1980
- 1980: La lluvia ácida amenaza con acabar con la vida en los lagos
- 1988: En 30 años las Maldivas estarán sumergidas bajo el agua
- 1989: En el año 2000 la subida dle nivel del mar destruirá la mayoría de países
- 2000: Los niños no sabrán qué es la nieve
- 2004: En el 2020, Gran Bretaña tendrá el clima de Siberia
- 2008: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2018
- 2009: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2014
- 2013: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2015

Tomemos como ejemplo el año 2008: Greenpeace presentó un estudio en el que se afirmaba que en menos de un siglo la manga del Mar Menor quedaría engullida por la subida de 10 metros del nivel del mar, predicción que se acompañó de imágenes catastrofistas de casas inhabitables rodeadas de agua (como las imágenes de Ucrania). Este estudio, presentado a bombo y platillo, se hizo con un fuerte eco mediático en numerosos medios de prensa y corrió como la pólvora por todo el mundo.

Según decían, se basaban en datos originales del IPCC, sin embargo, en el estudio original, los investigadores del IPCC señalaban que la subida prevista no sería de 10 metros, sino de 60 cm. Los autores de la noticia habían manipulado los datos de manera consciente para salir en la prensa, ganarse adeptos, crear psicosis en la población... "Alarmar a la población ante el desafío climático" dijeron. La cosa acabó incluso en los juzgados.

Solo quiero señalar lo fácil que resulta lograr que predicciones de futuro catastrofistas cuenten con bastante eco en los medios de comunicación, si bien sus errores suelen pasar desapercibidos sin que casi nadie se moleste en recordarlos y difundirlos, reforzando así en la memoria de la sociedad la idea de peligro y catástrofe.