¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

carrion dijo:
friends-notfriends.gif


smokey-and-the-bandit-ein-ausgekochtes-schlitzohr.gif
Hacer clic para expandir...
Vega, que sí. :consuelo

Pero bueno, otra demostración de que el debate te da igual, que pasas de argumentos (no has dado ni uno) y que vienes solo a faltar y molestar. Es lo único que has hecho desde que has llegado al hilo. Como forero tienes el valor que demuestras.

Me hace gracia la gente que no os sacáis a Dios de la boca y luego vais con esta actitud por la vida, muy congruente.
 
Gorobei dijo:
Solo quiero señalar lo fácil que resulta lograr que predicciones de futuro catastrofistas cuenten con bastante eco en los medios de comunicación
Hacer clic para expandir...
Muy de acuerdo en todo lo que dices. Si el problema son los medios, que tratan temas serios como si fuera Telecinco.

Yo el problema lo veo cuando, como le decía a krell, se dicen cosas como que "también desde los que defienden el cambio climático se publican cosas que...". Que diferenciemos de dónde vienen las noticias, a nadie le gustaría más que a mí que la prensa tratara el tema con seriedad e informaran como es debido.
 
Última edición:
Gorobei dijo:
Solo recordar algunas de las apocalípticas previsiones que se han ido haciendo a lo largo de los años, y que ninguna, ni remotamente, se ha cumplido:

- 1967: Hambruna terrible para 1975
- 1970: Edad del hielo en 2000
- 1970: América sufrirá racionamiento de alimentos y agua entre 1974 y 1980
- 1980: La lluvia ácida amenaza con acabar con la vida en los lagos
- 1988: En 30 años las Maldivas estarán sumergidas bajo el agua
- 1989: En el año 2000 la subida dle nivel del mar destruirá la mayoría de países
- 2000: Los niños no sabrán qué es la nieve
- 2004: En el 2020, Gran Bretaña tendrá el clima de Siberia
- 2008: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2018
- 2009: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2014
- 2013: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2015

Tomemos como ejemplo el año 2008: Greenpeace presentó un estudio en el que se afirmaba que en menos de un siglo la manga del Mar Menor quedaría engullida por la subida de 10 metros del nivel del mar, predicción que se acompañó de imágenes catastrofistas de casas inhabitables rodeadas de agua (como las imágenes de Ucrania). Este estudio, presentado a bombo y platillo, se hizo con un fuerte eco mediático en numerosos medios de prensa y corrió como la pólvora por todo el mundo.

Según decían, se basaban en datos originales del IPCC, sin embargo, en el estudio original, los investigadores del IPCC señalaban que la subida prevista no sería de 10 metros, sino de 60 cm. Los autores de la noticia habían manipulado los datos de manera consciente para salir en la prensa, ganarse adeptos, crear psicosis en la población... "Alarmar a la población ante el desafío climático" dijeron. La cosa acabó incluso en los juzgados.

Solo quiero señalar lo fácil que resulta lograr que predicciones de futuro catastrofistas cuenten con bastante eco en los medios de comunicación, si bien sus errores suelen pasar desapercibidos sin que casi nadie se moleste en recordarlos y difundirlos, reforzando así en la memoria de la sociedad la idea de peligro y catástrofe.
Hacer clic para expandir...

Pero, a ver, quién ha dicho todo esto?
El IPCC? Un periodista? "ellos"? Un twitero? Greenpeace? Un tertuliano de Intereconomía? "los medios"?
No, es que hay que fijarse en quién dice las cosas, porque hay mucho bocazas, mucho cuñado y mucho ruido mediático.

Esto es como si negásemos la Teoría de la Relatividad porque un montón de titulares demuestran no tener ni puta idea de ella.

Una cosa es que haya mucha desinformación y la otra es utilizar este caos para negar que el cambio climático antropogénico exista.
A mí lo más razonable me parece escuchar la opinión de los que saben de eso, publicadas en las revistas especializadas. A menudo no tiene nada que ver con lo que luego aparece en los medios. Que por cierto, buena parte del alarmismo está potenciado desde el negacionismo climático para caricaturizar este riesgo.

Tú eres médico, Goro. Seguro que en Medicina, le harás más caso a lo que se publique en The Lancet que a un artículo de medicina de El Mundo. Porque si tuviésemos que hacerle caso a muchos titulares, las vacunas del Covid ya nos tendrían que haber matado.
 
Última edición:
Gorobei dijo:
Solo recordar algunas de las apocalípticas previsiones que se han ido haciendo a lo largo de los años, y que ninguna, ni remotamente, se ha cumplido:

- 1967: Hambruna terrible para 1975
- 1970: Edad del hielo en 2000
- 1970: América sufrirá racionamiento de alimentos y agua entre 1974 y 1980
- 1980: La lluvia ácida amenaza con acabar con la vida en los lagos
- 1988: En 30 años las Maldivas estarán sumergidas bajo el agua
- 1989: En el año 2000 la subida dle nivel del mar destruirá la mayoría de países
- 2000: Los niños no sabrán qué es la nieve
- 2004: En el 2020, Gran Bretaña tendrá el clima de Siberia
- 2008: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2018
- 2009: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2014
- 2013: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2015

Tomemos como ejemplo el año 2008: Greenpeace presentó un estudio en el que se afirmaba que en menos de un siglo la manga del Mar Menor quedaría engullida por la subida de 10 metros del nivel del mar, predicción que se acompañó de imágenes catastrofistas de casas inhabitables rodeadas de agua (como las imágenes de Ucrania). Este estudio, presentado a bombo y platillo, se hizo con un fuerte eco mediático en numerosos medios de prensa y corrió como la pólvora por todo el mundo.

Según decían, se basaban en datos originales del IPCC, sin embargo, en el estudio original, los investigadores del IPCC señalaban que la subida prevista no sería de 10 metros, sino de 60 cm. Los autores de la noticia habían manipulado los datos de manera consciente para salir en la prensa, ganarse adeptos, crear psicosis en la población... "Alarmar a la población ante el desafío climático" dijeron. La cosa acabó incluso en los juzgados.

Solo quiero señalar lo fácil que resulta lograr que predicciones de futuro catastrofistas cuenten con bastante eco en los medios de comunicación, si bien sus errores suelen pasar desapercibidos sin que casi nadie se moleste en recordarlos y difundirlos, reforzando así en la memoria de la sociedad la idea de peligro y catástrofe.
Hacer clic para expandir...


Pero es que eso es mala prensa, como se puede comprobar con una búsqueda en Google sobre el tema del enfriamiento:

skepticalscience.com

What were climate scientists predicting in the 1970s?

<p>1970s ice age predictions were predominantly media based. The majority of peer reviewed research at the time predicted warming due to increasing CO2.</p>
skepticalscience.com
 
Dandreemex dijo:
Pero es que eso es mala prensa, como se puede comprobar con una búsqueda en Google sobre el tema del enfriamiento:
Hacer clic para expandir...

No solo eso, sino que buena parte de las desinformaciones son manipulaciones fabricadas desde el negacionismo climático.
Por ejemplo, hace pocas páginas el Sikander nos traía portadas de la revista Time relativas a algunas "apocalípticas previsiones climáticas":

- 1967: Hambruna terrible para 1975
- 1970: Edad del hielo en 2000
- 1970: América sufrirá racionamiento de alimentos y agua entre 1974 y 1980

Pero era una burda manipulación, porque esas portadas en realidad hacían referencia a otros temas (crisis del petroleo, ola de frio en USA, incremento de precios, etc)
 
De todas formas, esas "predicciones" del pasado parten del contexto de dicho pasado. Aplicarlas al presente, donde por el camino se han tomado medidas al respecto que no se contemplan en ese pasado, ¿demuestra algo más allá del sabido que los medios venden antes cualquier cosa negativa que una positiva?
 
Gorobei dijo:
Solo recordar algunas de las apocalípticas previsiones que se han ido haciendo a lo largo de los años, y que ninguna, ni remotamente, se ha cumplido:

- 1967: Hambruna terrible para 1975
- 1970: Edad del hielo en 2000
- 1970: América sufrirá racionamiento de alimentos y agua entre 1974 y 1980
- 1980: La lluvia ácida amenaza con acabar con la vida en los lagos
- 1988: En 30 años las Maldivas estarán sumergidas bajo el agua
- 1989: En el año 2000 la subida dle nivel del mar destruirá la mayoría de países
- 2000: Los niños no sabrán qué es la nieve
- 2004: En el 2020, Gran Bretaña tendrá el clima de Siberia
- 2008: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2018
- 2009: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2014
- 2013: El hielo del Ártico desaparecerá en el 2015

Tomemos como ejemplo el año 2008: Greenpeace presentó un estudio en el que se afirmaba que en menos de un siglo la manga del Mar Menor quedaría engullida por la subida de 10 metros del nivel del mar, predicción que se acompañó de imágenes catastrofistas de casas inhabitables rodeadas de agua (como las imágenes de Ucrania). Este estudio, presentado a bombo y platillo, se hizo con un fuerte eco mediático en numerosos medios de prensa y corrió como la pólvora por todo el mundo.

Según decían, se basaban en datos originales del IPCC, sin embargo, en el estudio original, los investigadores del IPCC señalaban que la subida prevista no sería de 10 metros, sino de 60 cm. Los autores de la noticia habían manipulado los datos de manera consciente para salir en la prensa, ganarse adeptos, crear psicosis en la población... "Alarmar a la población ante el desafío climático" dijeron. La cosa acabó incluso en los juzgados.

Solo quiero señalar lo fácil que resulta lograr que predicciones de futuro catastrofistas cuenten con bastante eco en los medios de comunicación, si bien sus errores suelen pasar desapercibidos sin que casi nadie se moleste en recordarlos y difundirlos, reforzando así en la memoria de la sociedad la idea de peligro y catástrofe.
Hacer clic para expandir...

Espléndidos ejemplos de los "alarmismos" periodísticos que terminan consiguiendo el efecto contrario en mucha gente, en la línea de lo que comentaba @krell4u.
 
Archibald Alexander Leach dijo:
Espléndidos ejemplos de los "alarmismos" periodísticos que terminan consiguiendo el efecto contrario en mucha gente, en la línea de lo que comentaba @krell4u.
Hacer clic para expandir...

Archie, mira mi post anterior. Muchos de esos falsos alarmismos estan fabricados por la maquinaria negacionista, para caricaturizar el peligro del cambio climático y conseguir el efecto contrario.
Y hace unos meses puse un artículo donde contaba que el lobby petrolífero, además de financiar a think tanks negacionistas, también financiaba a grupos pseudoecologistas de chichinabo para desvirtuar el relato científico con sus payasadas salidas de tono.
 
Última edición:
Tal cual, mientras los científicos de Exxon hacían previsiones clavadas a las del IPCC en los 70, sus directivos daban pábulo a hipótesis sin pies ni cabeza precisamente para desinformar.
 
LoJaume dijo:
Archie, mira mi post anterior. Muchos de esos falsos alarmismos estan fabricados por la maquinaria negacionista, para caricaturizar el peligro del cambio climático y conseguir el efecto contrario.
Y hace unos meses puse un artículo donde contaba que el lobby petrolífero, además de financiar a think tanks negacionistas, también financiaba a grupos pseudoecologistas de chichinabo para desvirtuar el relato científico con sus payasadas salidas de tono.
Hacer clic para expandir...

Debes haber tomado mi mensaje como irónico -supongo que debe ser porque escribo poco por aquí-, pero para nada lo era. Estoy de acuerdo con lo que expones y solo quería mostrar mi rechazo a ese tipo de periodismo.
 
Ahora viniendo en coche al curro y escuchando la Ser…la Bareceló “prepárense, porque el cambio climático trae más turbulencias al viajar en avión según un estudio científico”

Y ale, lo sueltan, crean opinión y se quedan tan anchos.
 
krell4u dijo:
Ahora viniendo en coche al curro y escuchando la Ser…la Bareceló “prepárense, porque el cambio climático trae más turbulencias al viajar en avión según un estudio científico”

Y ale, lo sueltan, crean opinión y se quedan tan anchos.
Hacer clic para expandir...

Había escrito un post, pero lo modifico después de leer ésto:

www.europapress.es

Las turbulencias en el aire se acentúan por el calentamiento global

La turbulencia con cielo despejado, invisible y peligrosa para el tráfico aéreo, ha aumentado en varias...
www.europapress.es www.europapress.es
 
krell4u dijo:
¿Ves?...haces de malvado emisor catastrofista :juas
Hacer clic para expandir...

No sé, chico, si las estadísticas dicen que las turbulencias han aumentado, pues para qué les vamos a llevar la contraria, no?
De hecho una de las consecuencias del cambio climático es el incremento de los fenómenos meteorológicos extremos, y me parece bastante coherente con este estudio. Tampoco veo aquí el catastrofismo por ninguna parte. Si acaso, un incremento de costes para las aerolíneas.
 
Última edición:
LoJaume dijo:
No sé, chico, si las estadísticas dicen que las turbulencias han aumentado, pues para qué les vamos a llevar la contraria, no?
De hecho una de las consecuencias del cambio climático es el incremento de los fenómenos meteorológicos extremos, y me parece bastante coherente con este estudio. Tampoco veo aquí el catastrofismo por ninguna parte. Si acaso, un incremento de costes para las aerolineas.
Hacer clic para expandir...
Pues sí...es catastrofismo.

Cada pocos segundos muere una persona en el mundo por hambre, en su mayoría niños. Pero las turbulencias en portada...
 
Reconócelo, Krell: a tí lo que te incomoda es que se hable del cambio climático, porque asumir esta realidad implica directamente a nuestra forma de vida. Implica echar el freno de mano -o la marcha atrás- a nuestro modelo económico basado en el crecimiento, lo cual tendrá consecuencias sociales muy jodidas para todos.
Hacer como si el riesgo no existiese no sirve de nada y agrava el problema.

Vamos directos a toda máquina hacia el iceberg. No sabemos si estamos a tiempo de evitar el choque, pero lo que es seguro es que cuanto más tardemos en cambiar de rumbo, menos probabilidades tenemos.
 
LoJaume dijo:
Reconócelo, Krell: a tí lo que te incomoda es que se hable del cambio climático, porque asumir esta realidad implica directamente a nuestra forma de vida. Implica echar el freno de mano -o la marcha atrás- a nuestro modelo económico basado en el crecimiento, lo cual tendrá consecuencias sociales muy jodidas para todos.
Hacer como si el riesgo no existiese no sirve de nada y agrava el problema.

Vamos directos a toda máquina hacia el iceberg. No sabemos si estamos a tiempo de evitar el choque, pero lo que es seguro es que cuanto más tardemos en cambiar de rumbo, menos probabilidades tenemos.
Hacer clic para expandir...
No me incomoda para nada...pero de nuevo haces lo mismo que los medios... "vamos directos al iceberg....". Eso no ayuda.
 
No sabemos cómo se miden esas turbulencias, cuándo se miden, a bordo de qué aviones se miden, cuántos pasajeros llevan, cómo han cambiado los métodos de medición a lo largo de los años ni cómo eran esas turbulencias antes de medirlas, pero soltamos que está relacionado con el cambio climático y todo cuela.

Muy científico todo, claro que sí :yes
 
krell4u dijo:
No me incomoda para nada...pero de nuevo haces lo mismo que los medios... "vamos directos al iceberg....". Eso no ayuda.
Hacer clic para expandir...

Esto es como cuando vas al médico y te dice que si no dejas de fumar te vas a morir. Es posible que mueras con 90 años fumando un paquete al día, pero lo que es innegable es que estás comprando papeletas para morirte antes. Pues con esto del clima igual.
 
Hallowed dijo:
Esto es como cuando vas al médico y te dice que si no dejas de fumar te vas a morir. Es posible que mueras con 90 años fumando un paquete al día, pero lo que es innegable es que estás comprando papeletas para morirte antes. Pues con esto del clima igual.
Hacer clic para expandir...
No lo acabo de ver igual. Más cuando se hace "solo" con el clima y no con todo.
 
Hallowed dijo:
Esto es como cuando vas al médico y te dice que si no dejas de fumar te vas a morir. Es posible que mueras con 90 años fumando un paquete al día, pero lo que es innegable es que estás comprando papeletas para morirte antes. Pues con esto del clima igual.
Hacer clic para expandir...
No es exactamente así, sino más bien: un fumador se muere con 90 años. Ergo, se ha muerto porque fumaba. Esta afirmación precisa que se demuestra la relación causal entre ambas cosas, y demostrar causalidad es muy muy difícil.

Con el cambio climático se asume la causalidad de todo a las primeras de cambio, y lo siento pero no. Si algo he aprendido a medida que voy teniendo más y más conocimientos de estadística, es que nadie tiene ni puta idea de estadística y se asumen unas relaciones estadísticas que en el mejor de los casos son matizables y en el peor son auténticas fumadas que no pasarían ninguna revisión medianamente seria. Y no digo que no deban publicarse, sino que los diferentes tipos de estudios y observaciones sirven para lo que sirven y que hay que ser muy consciente de sus limitaciones. Medir (en realidad no lo han medido, son simulaciones y cálculos) turbulencias a determinada altura durante un periodo de 40 años, y ligar tus conclusiones al "cambio climático" requiere, como mínimo, de análisis multivariantes complejísimos, probablemente con multitud de variables que no se ha hecho (ni creo que se haga).
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie