¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
La izquierda, …y la derecha, no te olvides. Que culpar a los inmigrantes y a ETA de todos los males del país es el pan de cada día, mientras ellos no paran de trincar.
De todas formas, qué tiene esto que ver con el cambio climático?
krell4u
Miembro habitual
Tiene que ver lo mismo que mentar a las elecciones de ayer en relación al cambio climático.
Nada.
Así que fin del off topic.
LoJaume
Desafinando
Sí, fin del off-topic.
Pero no olvidemos que a quien le corresponde tomar decisiones es a los gobiernos. Y justamente los que ganaron ayer son los que niegan el cambio climático. O no lo niegan, pero hacen como si no existiese, que es lo mismo.
Es precisamente la doctrina ultraliberal lo que nos lleva directos al abismo. Es esa fe ciega en el crecimiento continuo y la confianza en que el mercado se regula solo.
Probablemente, Zerg se refería a eso.
Zerg Rush
Miembro habitual
No fue la izquierda que ha causado el empobrecimiento de la gente y tampoco su ignorancia., al contraria. Pero los medios de la derecha con bulos y fake news, además de Ana Rosa y similares, junto con empresarios avariciosos que se extrañan que nadie quiere currar 60 horas la semana por 1000€ con un contrato a tiempo parcial y el resto en negro. Era la izquierda que a pesar de COVID y guerra ha mantenido la economía y los precios energéticas más bajas de la EU, ha aumentado el sueldo mínimo y jubilaciones, aumentado significativamente la cantidad de contratos laborales de calidad y duplicado los ingresos en la seguridad social. Mientras tanto Francia y Alemania entran en plena recesión.
Mientras tanto ¿que ha hecho la derecha que tenemos, aparte de privatizaciones de la sanidad y dejar morir 7500 ancianos de forma miserable en los residencias? Sölo imagina un momento que estos 4 años entre pandemia y ukrania y consiguiente crisis económica hubiera sido con un gobierno del PP con su política de recortes y subvenciones a bancos y grandes empresas, vendiendo VPOs a fondos buitres y especulantes, en vez de mejorar el poder adquisitivo de la gente y ayudas al PYME, ERTEs, etc.. Pero ahora ya puedes comprobarlo, a disfrutar de un verano calentito.
Mientras tanto ¿que ha hecho la derecha que tenemos, aparte de privatizaciones de la sanidad y dejar morir 7500 ancianos de forma miserable en los residencias? Sölo imagina un momento que estos 4 años entre pandemia y ukrania y consiguiente crisis económica hubiera sido con un gobierno del PP con su política de recortes y subvenciones a bancos y grandes empresas, vendiendo VPOs a fondos buitres y especulantes, en vez de mejorar el poder adquisitivo de la gente y ayudas al PYME, ERTEs, etc.. Pero ahora ya puedes comprobarlo, a disfrutar de un verano calentito.
Mensch Maschine
Santur
Ande te has ido a meter 
...
Un saludete.
...Un saludete.
krell4u
Miembro habitual
Y luego hablamos de ciencia, negacionismo y propaganda...tela.
Política aquí, no. Únicamente las medidas que sean exclusivamente sobre el topic y para su análisis.
Los siguientes mensajes serán borrados.
LoJaume
Desafinando
Se adelanta una década respecto a las previsiones anteriores:
El Ártico podría perder todo su hielo por primera vez entre 2030 y 2050
El Ártico podría perder todo su hielo por primera vez entre 2030 y 2050
www.rtve.es
Lo veis un problema y es una oportunidad, ahora se podrá explotar turísticamente con fabulosos cruceros.
krell4u
Miembro habitual
Esto me parece un click bait de manual.Se adelanta una década respecto a las previsiones anteriores:
El Ártico podría perder todo su hielo por primera vez entre 2030 y 2050
El Ártico podría perder todo su hielo por primera vez entre 2030 y 2050www.rtve.es
Un estudio de una Universidad de Corea del Sur (ojo, que no dudo de dicho estudio...)...pero hablamos de un estudio de una Universidad (una sola Universidad)...y lo ponemos en portada y creamos alarma.
Ves...a esto es a lo que me refiero con el tema del uso de la Ciencia para dirigir la información.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Pues no, Krell, no es un estudio "de una Universidad". Es un estudio de cuatro instituciones (dos coreanas, una canadiense y otra alemana) liderado por una Universidad de Corea del Sur.
Pero es que, además, está publicado en Nature que, como todos sabemos, es muy exigente con la rigurosidad de sus publicaciones. Nature no son las páginas de "ciencia" del ABC ni el Muy Interesante, vaya.
Aquí el artículo original:
Observationally-constrained projections of an ice-free Arctic even under a low emission scenario - Nature Communications
A dominant influence of anthropogenic greenhouse gas increases on Arctic sea ice area is detectable in all months. By scaling climate models’ sea ice response to best match observed trends, an ice-free Arctic in September is projected under all scenarios.
www.nature.com
El Clickbait de manual lo hacen la mayoría de los medios "generalistas" interpretando ese informe, cuando ponen la desaparición del casquete de hielo ártico en 2030 (eso sería el peor escenario) y aseguran que eso supondría un incremento del nivel del mar, cuando cualquiera sabe por el Principio de Arquímedes que eso no supondría ni un milímetro de incremento.
Por cierto, se te ve muy obsesionado con lo de "crear alarma", aunque no te veo tan tiquismiquis con tweets y opiniones de dudosa autoría cuando niegan o quitan importancia al cambio climático.
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
Lo siento, pero no. No dudo.
Sí, ya. Venga, hombre...
Dudo del uso del mismo.
Que me guste discutir o debatir es indiferente a que discuta el uso del mismo.
Es de CAJÓN que la noticia es un click bait de manual. Y quien no lo vea...
krell4u
Miembro habitual
Sigue siendo, la noticia, un clikbait de manual.Pues no, Krell, no es un estudio "de una Universidad". Es un estudio de cuatro instituciones (dos coreanas, una canadiense y otra alemana) liderado por una Universidad de Corea del Sur.
Pero es que, además, está publicado en Nature que, como todos sabemos, es muy exigente con la rigurosidad de sus publicaciones. Nature no son las páginas de "ciencia" del ABC ni el Muy Interesante, vaya.
Aquí el artículo original:
Observationally-constrained projections of an ice-free Arctic even under a low emission scenario - Nature Communications
A dominant influence of anthropogenic greenhouse gas increases on Arctic sea ice area is detectable in all months. By scaling climate models’ sea ice response to best match observed trends, an ice-free Arctic in September is projected under all scenarios.
El Clickbait de manual lo hacen la mayoría de los medios "generalistas" interpretando ese informe, cuando ponen la desaparición del casquete de hielo ártico en 2030 (eso sería el peor escenario) y aseguran que eso supondría un incremento del nivel del mar, cuando cualquiera sabe por el Principio de Arquímedes que eso no supondría ni un milímetro de incremento.
Por cierto, se te ve muy obsesionado con lo de "crear alarma", aunque no te veo tan tiquismiquis con tweets y opiniones de dudosa autoría cuando niegan o quitan importancia al cambio climático.
krell4u
Miembro habitual
Dime dónde se ponen en este post tweets o noticias de negacionistas, y si los veo...opinaré igual.
Pero resulta que la información que se pone en el foro no es la que pretendes que rebata...por que no la hay (o no la veo).
krell4u
Miembro habitual
LoJaume
Desafinando
Krell, ya sabemos que el periodismo es una basura, pero eso no tiene NADA QUE VER con el cambio climático.
De todas formas, leyéndote, cualquiera diria que te incomoda que aparezcan noticias sobre el cambio climático, y lo reduces siempre al "alarmismo".
Mira, llámalo alarmismo o como quieras, pero lo que llevan diciendo los científicos desde hace mucho tiempo es que si no reducimos las emisiones nos vamos directamente a la mierda. Esto resulta terriblemente incómodo, pero esconder la cabeza bajo el suelo solo sirve para agravar el problema.
De todas formas, leyéndote, cualquiera diria que te incomoda que aparezcan noticias sobre el cambio climático, y lo reduces siempre al "alarmismo".
Mira, llámalo alarmismo o como quieras, pero lo que llevan diciendo los científicos desde hace mucho tiempo es que si no reducimos las emisiones nos vamos directamente a la mierda. Esto resulta terriblemente incómodo, pero esconder la cabeza bajo el suelo solo sirve para agravar el problema.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Vaya Descartes de pacotilla.
Pero si que los medios son una mierda no lo cuestiona nadie, hasta se abrió un hilo sobre los periodistas y en cualquier hilo se les pone a caer de un burro una y mil veces. El problema es que tú criticas (o al menos a veces lo parece) la postura de quienes defienden el origen antropogénico del cambio climático usando como argumento estos artículos y titulares de mierda como si vinieran del mismo sitio, y no.
Hay dos cosas distintas: una que este es un hilo de ciencia y se critica a quien niega el efecto que la actividad humana tiene en el clima y el efecto de las emisiones de CO2 en el efecto invernadero. Y otra distinta es que los medios son una mierda y que les gusta más el alarmismo que a un tonto un lápiz. Así que si alguna vez dices algo como "también desde los que defienden el cambio climático se publican cosas que..." lo que estás haciendo es juntar dos cosas que no son lo mismo.
Yo diría que este es el origen de tus discusiones en este hilo. Mi opinión, ¿eh?
krell4u
Miembro habitual
No estoy de acuerdo (que raro ¿eh? )Vaya Descartes de pacotilla.
Pero si que los medios son una mierda no lo cuestiona nadie, hasta se abrió un hilo sobre los periodistas y en cualquier hilo se les pone a caer de un burro una y mil veces. El problema es que tú criticas (o al menos a veces lo parece) la postura de quienes defienden el origen antropogénico del cambio climático usando como argumento estos artículos y titulares de mierda como si vinieran del mismo sitio, y no.
Hay dos cosas distintas: una que este es un hilo de ciencia y se critica a quien niega el efecto que la actividad humana tiene en el clima y el efecto de las emisiones de CO2 en el efecto invernadero. Y otra distinta es que los medios son una mierda y que les gusta más el alarmismo que a un tonto un lápiz. Así que si alguna vez dices algo como "también desde los que defienden el cambio climático se publican cosas que..." lo que estás haciendo es juntar dos cosas que no son lo mismo.
Yo diría que este es el origen de tus discusiones en este hilo. Mi opinión, ¿eh?
Es un tema recurrente. Se ha repetido muchas veces.
Es un error caer en el alarmismo y los clikbaits, para que al populacho le entre en la cabeza que tenemos un problema. Y esto lo he dicho muchas veces.
Quizás el personal es tonto y sea necesario esto, que sería otro debate. Pero haciéndolo, provocas el efecto contrario.
Y no critico la postura de los que defienden el origen humano del cambio climático. Critico el "mal uso" que se hace de la ciencia o de estudios, para, mediante alarmismo y tratando a la plebe como borregos, se den cuenta que hay que afrontar un problema.
Y en adición, critico como el mal uso de un estudio científico cierto pueda servir para dirigir la opinión.
Así, que mis últimas opiniones NO van sobre el cambio climático...pese a que haya tenido intervenciones pasadas en las que he cuestionado o dudado de ciertas cosas. Las últimas opiniones van sobre el mal uso de la ciencia.
LoJaume
Desafinando
Querrá decir, el mal uso del periodismo.
En realidad, a lo que dice la ciencia nadie le hace caso
En realidad, a lo que dice la ciencia nadie le hace caso
Rarísimo.No estoy de acuerdo (que raro ¿eh? )
Es un error, ¿de quién?
Quizás, puede ser. ¿Eso lo justificaría?
En ti.
Porque si el personal es tonto y necesita esto no estarías provocando el efecto contrario, ¿no?
"Que se hace". Pero que hace quién.
Pero el mal uso de quién.
¿¿¿Pero el mal uso por parte de quién???
Es que ahí está en problema, ¿no lo ves? ¿A quién estás criticando?
Ahí voy yo también.
krell4u
Miembro habitual
Mal uso del emisor (medio) y el que lo difunde (usuario). Corto y raso.Rarísimo.
Es un error, ¿de quién?
Quizás, puede ser. ¿Eso lo justificaría?
En ti.
Porque si el personal es tonto y necesita esto no estarías provocando el efecto contrario, ¿no?
"Que se hace". Pero que hace quién.
Pero el mal uso de quién.
¿¿¿Pero el mal uso por parte de quién???
Es que ahí está en problema, ¿no lo ves? ¿A quién estás criticando?