¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

Pues mira lo que dice una universidad nórdica, mira... :cafe

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Un estudio realizado por investigadores de la universidad Turku (Finlandia) concluye que la contribución humana al aumento de 0.1º de las temperaturas medias durante el último siglo es de solo 0.01º.


La investigación, publicada bajo el título “No hay evidencia experimental del significativo cambio climático antropogénico“ por Jyrki Kauppinen y Pekka Malmi, considera que las temperaturas globales están controladas principalmente por la cubierta de nubes y que “solo una pequeña parte” del aumento de la concentración de dióxido de carbono es antropogénico.
Hacer clic para expandir...
 
Primero: no lo dice "una universidad nórdica". Lo dicen dos pájaros con apellido nórdico. Y en la Ciencia tiene que haber opiniones contrastadas, claro. Si el 99% de los científicos dice una cosa, queda el otro 1% que dice lo contrario.

Segundo: es mentira que "la temperatura media durante el último siglo ha subido 0.1ºC". Busca en cualquier fuente y verás que ha subido 0.6ºC. Esto son seis veces más de lo que dices.

Si te lees el artículo original, habla del "aumento de la temperatura debida al CO2". Claro que una cosa es el aumento por causas directas del CO2 y la otra el aumento por causas indirectas. Por ejemplo, la liberación de metano del permafrost por el calentamiento global, o el cambio del albedo del planeta por la fusión del hielo, lo imputarías como causa directa? (...por cierto, sabes de lo que te hablo?) Los incendios que se están produciendo ahora mismo en el Artico -con su correspondiente aporte de CO2- no son culpa del calentamiento global? Acaso se lo ibas a imputar al idiota que tiró una colilla?

Dice que las nubes bajas son la causa principal que determina la temperatura. :facepalm Joder, no me digas! vaya descubrimiento! Y QUÉ ES LO QUE DETERMINA QUE HAYA NUBES? La Via Láctea? La posición de Neptuno? El azar?
Esto es como si haces un estudio de deportistas, y llegas a la conclusión de que "jugar al baloncesto promueve el crecimiento". :facepalm

Sobre que el porcentaje de CO2 antropogénico, "es solo del 10%", este debate ya está superado.
Efectivamente, la mayor parte del CO2 es emitido "naturalmente" por los océanos, que también absorven CO2 de forma cíclica. Es decir, en esencia, buena parte de su origen es antropogénico.
Aquí lo explican mejor:

ACANMET - Asociación Canaria de Meteorología - Las Emisiones Antropogénicas

Por cierto, vale la pena recordar que estamos en el foro de "Ciencia". No de "Política".
 
Última edición:
5581_cambio_climatico.jpg


Grandes científicos italianos sueltan una bomba sobre el cambio climático
ElManifiesto.com 30 de julio de 2019

Sí, hay cambio climático, si hay calentamiento atmosférico, dicen 83 grandes científicos italianos. Pero no es causado por el hombre, sino por la naturaleza.

Compartir en:
Los abajo firmantes, ciudadanos y científicos, instamos encarecidamente a los responsables políticos a que adopten políticas de protección medioambiental compatibles con los conocimientos científicos. En particular, existe una urgente necesidad de combatir la contaminación donde ocurra, como lo indicas las prueba científicas. En este sentido, es de lamentar que los conocimientos disponibles en el mundo de la investigación se estén utilizando demasiado tarde para reducir las emisiones antropogénicas de contaminantes que están generalizadas en los sistemas medioambientales tanto continentales como marinos.
Sin embargo, uno debe ser consciente de que el dióxido de carbono, en sí, no es un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.
En las últimas décadas, se han formulado hipótesis de que el calentamiento global de la superficie de la Tierra de aproximadamente 0,9 ° C, observado desde 1850, es anormal y se debe a actividades humanas, en particular a las emisiones de CO2 procedentes del uso de combustibles fósiles.
Esta es la tesis del calentamiento global antropogénico promovida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (PICC), cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan graves que harían temer que se produzca un daño enorme en un futuro próximo, a menos que se adopten de inmediato medidas drásticas y muy costosas. Muchas naciones de todo el mundo se han unido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, y una propaganda cada vez más virulenta invita a adoptar programas cada vez más exigentes cuya implementación, muy costosa para las economías de estos Estados, sería necesaria, según se pretende, para controlar el clima y “salvar” el planeta.
Sin embargo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida únicamente de ciertos modelos climáticos, es decir, de programas informáticos complejos, llamados modelos de circulación general.
Por el contrario, la literatura científica ha destacado la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir, variabilidad natural cada vez mejor verificada.
Esta variabilidad natural representa una parte significativa del calentamiento global observado desde 1850.
La responsabilidad antropogénica del cambio climático observado en el último siglo es, por lo tanto, excesivamente exagerada y los pronósticos catastróficos no son realistas.
El clima es el sistema más complejo de nuestro planeta, por lo que debemos abordarlo con métodos apropiados que se adapten a su nivel de complejidad. Los modelos de simulación del clima no reproducen la variabilidad natural del clima y, en particular, no reconstituyen los períodos cálidos de los últimos 10,000 años. Estos se han repetido cada mil años: existe el período cálido medieval, bien conocido, el período cálido romano y, en general, los grandes períodos cálidos durante el Holoceno Óptimo [hace 8.000 años].
Estos períodos del pasado fueron más cálidos que el actual, aunque la concentración de CO2 fue más baja que la actual; están vinculados a los ciclos milenarios de la actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos.
Recuérdese que el calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad comenzó, de hecho, en 1700, es decir, en el punto menor de la Pequeña Edad de Hielo, que es el período más frío de los últimos 10,000 años, y corresponde a un mínimo milenario de actividad solar que los astrofísicos llaman mínimo solar de Maunder . Desde entonces, la actividad solar, siguiendo su ciclo milenario, ha aumentado y calentado la superficie de la Tierra.
Además, los modelos no logran reproducir las oscilaciones climáticas bien conocidas de periodo de unos 60 años. Estas fueron responsables de un período de calentamiento (1850-1880) seguido de uno de enfriamiento (1880-1910), y posteriormente de un período de calentamiento (1910-1940), su un período de enfriamiento (1940-70) y de un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado hace 60 años.
Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento predicho por los modelos, de aproximadamente 0.2° C por década, sino una clara estabilidad climática interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, denominadas El Niño Southern Oscillation (ENOS), como la que provocó el calentamiento temporal en 2015 y 2016.
Los medios de comunicación también dicen que los eventos extremos, como los huracanes y los ciclones, han aumentado de manera alarmante. ¡No! Estos eventos, como muchos sistemas climáticos, están modulados por el ciclo de 60 años que se acaba de mencionar. Veamos, por ejemplo, los datos oficiales desde 1880 sobre los ciclones tropicales del Atlántico que afectaron a América del Norte: muestran una fuerte oscilación de 60 años, correlacionada con la oscilación térmica del Océano Atlántico llamada tlantic Multi-decadal Oscillation (AMO). Los picos observados durante diez años son comparables para los años 1880-90, 1940-50 y 1995-2005. De 2005 a 2015, el número de ciclones disminuyó, siguiendo el ciclo anteriormente mencionado.
Por lo tanto, durante el período 1880-2015, no hay correlación entre el número de ciclones, que oscila, y el CO2 que aumenta monótonamente.
El sistema climático aún no es suficientemente comprendido. Si bien es cierto que el CO2 es un gas de efecto invernadero, la sensibilidad del clima a su aumento en la atmósfera es, según el propio IPCC, todavía extremadamente incierta. Se dice que una duplicación de la concentración atmosférica de CO02 de aproximadamente 300 ppm antes de la era industrial a 600 ppm, podría elevar la temperatura media del planeta entre un mínimo de 1° C y un máximo de 5° C.
Esta incertidumbre es enorme. Sin embargo, muchos estudios recientes basados en datos experimentales estiman que la sensibilidad del clima al CO2 es significativamente más baja que la estimada por los modelos del IPCC.
Así pues, es científicamente irrealista atribuirle al hombre la responsabilidad del calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad. Las predicciones alarmistas por lo tanto no son creíbles, ya que se basan en modelos cuyos resultados están en contradicción con los datos observados.
Hay motivos para creer que estos modelos sobrestiman la contribución antropogénica y subestiman la variabilidad climática natural, especialmente la inducida por el sol, la luna y las oscilaciones oceánicas.
Finalmente, los medios de comunicación difundieron el mensaje de que habría un consenso casi unánime entre los científicos sobre la causa antropogénica del cambio climático actual y que, por lo tanto, el debate científico estaría cerrado. Sin embargo, debemos ser conscientes, en primer lugar, de que el método científico requiere que sean los hechos, y no el número de creyentes los que hagan de una conjetura una teoría científica consolidada.
Sea como sea, incluso este supuesto consenso no existe. Las opiniones de especialistas (climatólogos, meteorólogos, geólogos, geofísicos, astrofísicos) son muy variables y muchos de ellos reconocen la importancia de la contribución natural al calentamiento global observado desde el período preindustrial, e incluso al calentamiento del período que va de la posguerra hasta hoy.
También ha habido peticiones firmadas por miles de científicos en las que se ha expresado su desacuerdo con la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Cabe destacar la lanzada en 2007 por el físico F. Seitz, expresidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y la lanzada por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático (NIPCC), cuyo informe de 2009 concluye que “la naturaleza, y no la actividad humana, gobierna el clima”.
En conclusión, dada la importancia crucial de los combustibles fósiles para el suministro energético de la humanidad, sugerimos que nos neguemos a adherirnos a las políticas para reducir las emisiones atmosféricas de dióxido de carbono bajo el ilusorio pretextode gobernar el mundo. climático.

COMITÉ DE LANZAMIENTO
  1. Uberto Crescenti, profesor emérito de geología aplicada, Università G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex Rectore magnifique et Président de la Société italienne de géologie.
  2. Giuliano Panza, profesor de sismología de la Universidad de Trieste, académico de Lincei y de la Academia Nacional de Ciencias, conocido como el XL, Premio Internacional 2018 de la Unión Americana de Geofísica.
  3. Alberto Prestininzi,profesor de geología aplicada, Universidad de La Sapienza, Roma, ex editor científico jefe de la Revista Internacional IJEGE y director del Centro de Investigación sobre Predicción y Control de Riesgos Geológicos.
  4. Franco Prodi, profesor de física atmosférica, Universidad de Ferrara.
  5. Franco Battaglia, profesor de química física, Universidad de Módena; Movimento Galileo 2001.
  6. Mario Giaccio,profesor de tecnología y economía de las fuentes de energía, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara, ex decano de la Facultad de Economía.
  7. Enrico Miccadei, profesor de Geografía, Física y Geomorfología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  8. Nicola Scafetta, profesora de física atmosférica y oceanografía, Universidad Frederico II de Nápoles
FIRMAS
  1. Antonino Zichichi, profesor emérito de Física, Universidad de Bolonia, fundador y presidente del Centro Ettore Majorana para la Cultura Científica en Erice.
  2. Renato Angelo Ricci, profesor emérito de física de la Universidad de Padua, ex presidente de la Sociedad Italiana de Física y de la Sociedad Europea de Física; Movimiento Galileo 2001.
  3. Aurelio Misiti, profesor de Salud-Ingeniería Ambiental, Universidad La Sapienza, Roma.
  4. Antonio Brambati, profesor de sedimentología, Universidad de Trieste, director del proyecto Paleoclima-mare de PNRA, ex presidente de la Comisión Nacional de Oceanografía.
  5. Cesare Barbieri, Profesor Emérito de Astronomía, Universidad de Padua.
  6. Sergio Bartalucci, Físico, Presidente de la Asociación Científica y Tecnológica de Ricerca Italiana.
  7. Antonio Bianchini, profesor de astronomía, Universidad de Padua.
  8. Paolo Bonifazi, ex director del Instituto Interplanetario de Física Espacial, Instituto Nacional de Astrofísica.
  9. Francesca Bozzano, profesora de Geología Aplicada, Universidad Sapienza de Roma, Directora del Centro de Investigación CERI.
  10. Marcello Buccolini, profesor de geomorfología, Universidad de G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  11. Paolo Budetta, profesor de geología aplicada, Universidad de Nápoles.
  12. Monia Calista, Investigadora en Geología Aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  13. Giovanni Carboni, profesor de física, Universidad Tor Vergata, Roma; Movimiento Galileo 2001.
  14. Franco Casali, profesor de física, Universidad de Bolonia y Academia de Ciencias de Bolonia.
  15. Giuliano Ceradelli, ingeniero y climatólogo, ALDAI.
  16. Domenico Corradini, profesor de geología histórica, Universidad de Módena.
  17. Fulvio Crisciani, profesor de dinámica de fluidos geofísicos, Universidad de Trieste e Instituto de Ciencias Marinas, CNR, Trieste.
  18. Carlo Esposito, Profesor de Teledetección, Universidad La Sapienza, Roma.
  19. Mario Floris, profesor de Teledetección, Universidad de Padua.
  20. Gianni Fochi, químico, Scuola Normale Superiore de Pisa; periodista científico.
  21. Mario Gaeta, profesor de volcanología, Universidad de La Sapienza, Roma.
  22. Giuseppe Gambolati, miembro de la American Geophysica Union, profesor de métodos numéricos, Universidad de Padua.
  23. Rinaldo Genevois, profesor de geología aplicada, Universidad de Padua.
  24. Carlo Lombardi, profesor de Plantas Nucleares, Politécnica de Milán.
  25. Luigi Marino, Geólogo, Centro de Investigación de Control y Predicción de Riesgos Geológicos, Universidad La Sapienza, Roma.
  26. Salvatore Martino, profesor de Microzonación Sísmica, Universidad La Sapienza, Roma.
  27. Paolo Mazzanti, profesor de interferometría satelital, Universidad de La Sapienza, Roma.
  28. Adriano Mazzarella, profesor de meteorología y climatología, Universidad de Nápoles.
  29. Carlo Merli, profesor de Tecnologías Ambientales, Universidad La Sapienza, Roma.
  30. Alberto Mirandola, profesor de Energética Aplicada y presidente del Doctorado en Energética de la Universidad de Padua.
  31. Renzo Mosetti, profesor de oceanografía, Universidad de Trieste, ex director del Departamento de Oceanografía, Istituto OGS, Trieste.
  32. Daniela Novembre, investigadora en Geo-recursos mineros y aplicaciones mineralógicas y petrográficas, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  33. Sergio Ortolani, profesor de Astronomía y Astrofísica, Universidad de Padua.
  34. Antonio Pasculli, Investigador de Geología Aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  35. Ernesto Pedrocchi, Profesor Emérito de Energía, Politécnico de Milán.
  36. Tommaso Piacentini, profesor de Geografía Física y Geomorfología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  37. Guido Possa, ingeniero nuclear, ex viceministro Miur.
  38. Mario Luigi Rainone, profesor de geología aplicada, Universidad de Chieti-Pescara.
  39. Francesca Quercia, geóloga, directora de investigación, Ispra.
  40. Giancarlo Ruocco, profesor de Estructura de la Materia, Universidad La Sapienza, Roma.
  41. Sergio Rusi, profesor de hidrogeología, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  42. Massimo Salleolini, profesor de hidrogeología aplicada e hidrología ambiental, Universidad de Siena.
  43. Emanuele Scalcione, Jefe del Servicio Regional de Agrometeorología de Alsia, Basilicata.
  44. Nicola Sciarra, profesora de geología aplicada, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  45. Leonello Serva, geólogo, director de servicios geológicos de Italia; Movimiento Galileo 2001.
  46. Luigi Stedile, geólogo, Centro de Investigación de Control y Control de Riesgos Geológicos, Universidad de La Sapienza, Roma.
  47. Giorgio Trenta, físico y médico, presidente emérito de la Asociación Italiana de Protección de Radiación Médica; Movimiento Galileo 2001.
  48. Gianluca Valenzise, Directora de Investigación, Instituto Nacional de Geofísica y Volcanología, Roma.
  49. Corrado Venturini, profesor de geología estructural, Universidad de Bolonia.
  50. Franco Zavatti, investigador de astronomía, Universidad de Bolonia.
  51. Achille Balduzzi, geólogo, Agip-Eni.
  52. Claudio Borri, profesor de ciencias de la construcción, Universidad de Florencia, coordinador del Doctorado Internacional en Ingeniería Civil.
  53. Pino Cippitelli, geólogo Agip-Eni.
  54. Franco Di Cesare, Ejecutivo, Agip-Eni.
  55. Serena Doria, Investigadora de Probabilidad y Estadística Matemática, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  56. Enzo Siviero, profesor de Ponti, Universidad de Venecia, Rector de la Universidad e-Campus.
  57. Pietro Agostini, Ingeniero, Asociación de Científicos y Tecnolgi para la Investigación Italiana.
  58. Donato Barone, ingeniero.
  59. Roberto Bonucchi, maestro.
  60. Gianfranco Brignoli, geólogo.
  61. Alessandro Chiaudani, Doctor en Agricultura, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  62. Antonio Clemente, Investigador en Planificación Urbana, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  63. Luigi Fressoia, arquitecto urbano, Perugia.
  64. Sabino Gallo, ingeniero nuclear.
  65. Daniela Giannessi, primera investigadora, Ipcf-Cnr, Pisa.
  66. Roberto Grassi, ingeniero, director de G&G, Roma.
  67. Alberto Lagi, Ingeniero, Presidente de Restauración de Plantas Complejas Dañadas.
  68. Luciano Lepori, investigador del Ipcf-Cnr, Pisa.
  69. Roberto Madrigali, Metereologo.
  70. Ludovica Manusardi, física nuclear y periodista científica, Ugis.
  71. Maria Massullo, Tecnologia, Enea-Casaccia, Roma.
  72. Enrico Matteoli, Primer Investigador, Ipcf-Cnr, Pisa.
  73. Gabriella Mincione, profesora de ciencias y técnicas de medicina de laboratorio, Universidad G. D'Annunzio, Chieti-Pescara.
  74. Massimo Pallotta, primer tecnólogo, Instituto Nacional de Física Nuclear.
  75. Enzo Pennetta, profesor de ciencias naturales y divulgador científico.
  76. Nunzia Radatti, química, Sogin.
  77. Vincenzo Romanello, Ingeniero Nuclear, Centro de Investigación, Rez, República Checa.
  78. Alberto Rota, ingeniero, investigador en Cise y Enel.
  79. Massimo Sepielli, Director de Investigación, Enea, Roma.
  80. Ugo Spezia, Ingeniero, Gerente de Seguridad Industrial, Sogin; Movimiento Galileo 2001.
  81. Emilio Stefani, profesor de fitopatología, Universidad de Módena.
  82. Umberto Tirelli, científico superior visitante, Istituto Tumori d'Aviano; Movimiento Galileo 2001.
  83. Roberto Vacca, ingeniero y escritor científico.
© La lettre patriotique
Todos los artículos de El Manifiesto se pueden reproducir libremente siempre que se indique su procedencia.
 
Pereirano dijo:
Sin embargo, uno debe ser consciente de que el dióxido de carbono, en sí, no es un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.
En las últimas décadas, se han formulado hipótesis de que el calentamiento global de la superficie de la Tierra de aproximadamente 0,9 ° C, observado desde 1850, es anormal y se debe a actividades humanas, en particular a las emisiones de CO2 procedentes del uso de combustibles fósiles.
Esta es la tesis del calentamiento global antropogénico promovida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (PICC), cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan graves que harían temer que se produzca un daño enorme en un futuro próximo, a menos que se adopten de inmediato medidas drásticas y muy costosas. Muchas naciones de todo el mundo se han unido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, y una propaganda cada vez más virulenta invita a adoptar programas cada vez más exigentes cuya implementación, muy costosa para las economías de estos Estados, sería necesaria, según se pretende, para controlar el clima y “salvar” el planeta.
Sin embargo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida únicamente de ciertos modelos climáticos, es decir, de programas informáticos complejos, llamados modelos de circulación general.
Hacer clic para expandir...

Oi oioioioioioioioioio lo que ha disho el malaje este!!! Que el comité político de la ONU ya ha dicho que hay calentamiento y punto ¡¡So negacionista!!.

:juas
 
Pero qué cojones?!!!



La cantante Katy Perry y Orlando Bloom han llegado a Sicilia en el 'Rising Sun', el superyate del magnate estadounidense David Geffen -uno de los fundadores de Dreamworks-, una auténtica ciudad flotante valorada en 400 millones. El 'Ulysses', el megayate de 275 millones del hombre más rico de Nueva Zelanda, Graeme Hart, también ha fondeado en aguas sicilianas. Este barco, por ejemplo, dicen que gasta hasta 2.000 litros de combustible por hora.
...
Stuart Heritage, columnista de 'The Times', también se ha burlado del evento en un reportaje: "Si el mejor nombre que Google podría pensar para salvar al mundo es Harry Styles [One Direction], estamos todos jodidos".
Hacer clic para expandir...

:mparto

Te tienes que reír, toda la farándula y la jetset reuniéndose para la típica reunión de medirse las pollas, para según ellos discutir el futuro del planeta. Es que la lista de celebridades es de reír fuerte. ¿Qué cojones tiene que decidir Bradley Cooper, Lady Gaga o el DiCaprio sobre el planeta? Orlando Bloom que no tiene dónde quedarse muerto como actor en una cumbre "por el planeta". :mparto:trumpet
 
Leonardo es en sus ratos libres un activista vegano que va a la ONU y esas cosas.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
Pues a mí me ha parecido un artículo interesante. No digo que vaya a dejar de volar ni que sea lo que hay que hacer, pero como análisis de la situación me ha parecido muy bueno.

Yo creo que sí que hay un problema en este sentido, y el artículo habla de que la propia KLM se lo plantea, pero la solución es complicada.
 
Para poder usar tren en destinos cortos, necesitas infraestructuras. Estás afectan, erosionan el entorno, requieren fabricar cosas de acero, cobre, trenes, generar electricidad...

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
La doble moral de los famosillos y millonarios,por un lado salvemos el planeta y por el otro lujos y excesos a todo trapo.Por otra parte las noticias progresistas andaban anunciando que algunos paises €uropeos estaban pensando limitar la cantidad de veces que pueden viajar sus ciudadanos en avion,por eso de preocupase por su huella ecologica y eso.Por que si,de pronto los aviones se han convertido en el medio de transporte mas contaminante del universo.Supongo que los barcos y cruceros funcionan a base de nubes de azucar y pedos de unicornio,no como hasta ahora que lo hacian con puñetero engrudo de calidad "suprema".
Imagino que en la cumbre climatica de los famosos se discutira sobre como evitar que los pobretones,que somos muchos,no viajemos en avion que contaminan mucho.Para que sus jets privados y barcazas puedan seguir surcando cielos y mares,porque si los demas no viajamos ellos podran seguir creando polucion sin sentirse tan culpables.
Menos mal que tenemos a Greta,nuestra nueva mesias y salvadora,que va dando charlas por donde pasa y nos dice lo terribles que somos los seres que contaminamos.Diria que ella solo viaja en burro o a caballo,pero en el clima de hipersensibilidad y correctismo politico,diria que viajara en bicicleta no sea que la acusen de maltrato animal.Ella nunca viajaria en un yate ni se acercaria a un avion,verdad?Verdad?????!!!!!!!!
Y como dice Seaker para trayectos cortos se necesita infraestructura y todo lo que ello conlleva.Y no se en vuestras zonas,pero por aqui desde que se dice algo hasta que se hace puedes perder varias vidas,por no hablar de aquellos que oyen hablar de construir tal cosa o hacer tuneles y lo consideran atentar contra el universo.Si dependiera de ellos aun seguiriamos en las cavernas.
Menos mal que nuestro insigne presidente super ecologista y progresista hace los trayectos cortos en AVE,y luego vuelve a casa en ¿avion?!!!!!!!
 
Última edición:
Seaker dijo:
Para poder usar tren en destinos cortos, necesitas infraestructuras. Estás afectan, erosionan el entorno, requieren fabricar cosas de acero, cobre, trenes, generar
Hacer clic para expandir...

Hay muchos kilómetros de tren ya construidos. Pensad en toda Europa, no solo en España. Bruselas-Londres son dos horas, por ejemplo.

Pero de todas formas, me refería solo a la reflexión del tema, en general, y que en el artículo estaba bien expuesto, sin entrar a valorar nada.
 
Si en eso pienso. Hombre, Varsovia - Lisboa no es competitivo en tren de alta velocidad. Entre Bruselas y París no hay vuelos, o no por lo general... Air France tiene codeshare con el Thalys entre Bruselas y CDG.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
En Europa tal vez. En España las vías del tren están resucitando a base de mucho dinero en obras. ¿Cuánto tiempo está llevando hacer el AVE a Galicia? Que podríamos debatir si es necesario o no. Pero es que ahora mismo vas de Galicia a Madrid y vas de Coruña a Santiago a 200km/h. De Santiago a Ourense a 200 km/h. A partir de ahí a 50
Y no poco tiempo, hasta Castilla no vuelves a ir a una velocidades superior a la de un scooter.

Luego nos pregunta por qué tenemos 3 aeropuertos. Que no tiene sentido ninguno, pero es que no hay otra infraestructura.
 
Por eso digo. ¿Realmente en un país donde no hay infraestructura ferroviaria, compensa meter tren? No solo es dinero, las obras no son cosa de 2-3 años, hay que modificar el terreno, etc. Y que el AVE no se mueve con paneles solares por muy poco que contamine. Todo esto teniendo en cuenta la cantidad de vuelos que mueven comunidades como Galicia, habría que ver los cálculos.
 
No sé, pero no me parece haber leído que la propuesta sea crear nuevas líneas ferroviarias. Si existe alternativa al vuelo, aprovecharla.
 
Tim dijo:
Por eso digo. ¿Realmente en un país donde no hay infraestructura ferroviaria, compensa meter tren?
Hacer clic para expandir...
Sí, de forma rotunda. Los políticos tienen que tener en cuenta de que son inversiones a largo plazo, electoralmente no es algo que puedas presumir en un par de meses. No solo que una vez establecida la línea sea más barato trasladar personas, es que en el tema de mercancías no hay color. Un Antonov te lleva 200 toneladas, un avión de carga militar estandard sobre las 100tn, y un avión de carga normal entre las 40 y 60 toneladas. Pues bien, un tren de mercancías en Europa tiene unos 750 metros y eso son 1250 toneladas. Los trenes de mercancías normal en España están restringidos a 400 metros creo recordar, y eso es por lo bajo unas 600 toneladas.

Es decir, que deberías hacer seis viajes mínimo en un avión de configuración militar para igualar las prestaciones de un tren de mercancías restringido. ¿Es contaminante el tren? Pues muchísimo menos que el avión sin lugar a dudas.

pd: y eso es en España, en yankilandia que es el paraiso de los trenes de mercancías flipas con la burrada de toneladas que manejan por tren.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie