A un blog tecnológico
¿Qué le pasa al foro de cinefilia?
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
En un blog tienes los datos, un comentario, pero donde se habla del producto y te recomiendan es aquí, en forodvd o en Mundodvd. Yo iba a comprarme una TV y claro, si vas ciego lo que te ofrecen es una LCD o LED. Y me pillé una Panasonic G20. Y todo porque aquí la gente pilota.
Atreyub
En busca y captura
Te contesto ahora, I-chan. 
Reitero, no iba por Lerink aunque lo hubiese parecido (es más, como dije, su intervención me ha parecido interesante, desde luego). Simplemente que vi que era el momento, nada más. Palabra de Atreyub.
Pero como te comentaba es algo que siempre llevo leyendo tanto aquí como cuando estuve en dabadá. Siempre se ha asociado al tocho como algo que molesta o algo que por ser extenso poco aporta. Siempre (o casi siempre) se ha dicho que los tochos se ignoran y que si se escribe con tanto párrafo la gene va a ignorarlo o a leerlo en zigzag/diagonal.
No estoy de acuerdo ni mucho menos.
Entiendo que por falta de tiempo siempre se prefiere un texto corto pero a mi siempre me ha parecido que en un texto corto no se puede exponer todo lo que uno quiere explicar de una peli cuando da pie para ello (claro está, no será la misma crítica de la última de Van Damme o Stallone que de la última de Malick o de Anderson o Spielberg por decir los mismos de siempre).
Pero por ejemplo, no me imagino hacer una crítica más escueta de Django, Bailando con lobos, Schindler o Avatar como hice en sus respectivos hilos. Porque son pelis que para mi necesitan exponer muchos detalles, muchos apartados, muchos matices.
Y precisamente tú mejor que nadie me entenderás a la hora del tamaño de los textos expuestos.
En cuanto al tiempo... yo no digo que se tenga que leer hipso facto todo o que a uno lo vayan a leer. Pero tú no sabes lo bien que me viene cuando me hago ciclos o cuando releeo sobre ciertas pelis cuando las críticas contienen un sinfín de apuntes, datos, puntos de vista, opiniones, visiones, formas de entender y ver la película. A mi, por mi parte, me entretiene muchísimo. Como dijo Gorrion páginas atrás. A mi, ojo.
Pero no se me ocurriría, como dije ayer, decirle al forero que prefiere un texto corto o menos expositivo "nene, a ver si amplías tus críticas o le metes más carnaza al texto que así nadie te va a leer". Y ya no te digo ser reiterativo vez tras vez. Porque lo que a mi me puede parecer que no tiene validez para otros la tiene al 100%. Mira, seamos claros, si a mi me gusta lo que tu escribes, por ponerte a ti de ejemplo, ya haré yo por leerte cuando tenga tiempo o me quedaré con la esencia de tu texto o ya te leeré por partes. Pero no me sirve que me digan "abrevia" de alguien que luego no me lee, nunca me da réplica o incluso no presta atención a lo que digo, simplemente porque el ver un texto extenso, por inercia, le provoca vaya usted a saber.
Y por esa regla de tres... después de las críticas vienen los debates y conversaciones. Y ahí todo viene escueto, matizado, machacado y triturado para debates más fluídos. No se trata simplemente de que las críticas extensas sean el mal de un foro. Reitero: un texto extenso no significa ni mucho menos que tenga más validez ni tenga más razón que un texto corto. Eso lo tengo más que asumido desde el mismo instante que me pongo delante del teclado. Pero lo mismo pienso para lo contrario. Eso también lo tengo más que claro.
Reitero, no iba por Lerink aunque lo hubiese parecido (es más, como dije, su intervención me ha parecido interesante, desde luego). Simplemente que vi que era el momento, nada más. Palabra de Atreyub.
Pero como te comentaba es algo que siempre llevo leyendo tanto aquí como cuando estuve en dabadá. Siempre se ha asociado al tocho como algo que molesta o algo que por ser extenso poco aporta. Siempre (o casi siempre) se ha dicho que los tochos se ignoran y que si se escribe con tanto párrafo la gene va a ignorarlo o a leerlo en zigzag/diagonal.
No estoy de acuerdo ni mucho menos.
Entiendo que por falta de tiempo siempre se prefiere un texto corto pero a mi siempre me ha parecido que en un texto corto no se puede exponer todo lo que uno quiere explicar de una peli cuando da pie para ello (claro está, no será la misma crítica de la última de Van Damme o Stallone que de la última de Malick o de Anderson o Spielberg por decir los mismos de siempre).
Pero por ejemplo, no me imagino hacer una crítica más escueta de Django, Bailando con lobos, Schindler o Avatar como hice en sus respectivos hilos. Porque son pelis que para mi necesitan exponer muchos detalles, muchos apartados, muchos matices.
Y precisamente tú mejor que nadie me entenderás a la hora del tamaño de los textos expuestos.
En cuanto al tiempo... yo no digo que se tenga que leer hipso facto todo o que a uno lo vayan a leer. Pero tú no sabes lo bien que me viene cuando me hago ciclos o cuando releeo sobre ciertas pelis cuando las críticas contienen un sinfín de apuntes, datos, puntos de vista, opiniones, visiones, formas de entender y ver la película. A mi, por mi parte, me entretiene muchísimo. Como dijo Gorrion páginas atrás. A mi, ojo.
Pero no se me ocurriría, como dije ayer, decirle al forero que prefiere un texto corto o menos expositivo "nene, a ver si amplías tus críticas o le metes más carnaza al texto que así nadie te va a leer". Y ya no te digo ser reiterativo vez tras vez. Porque lo que a mi me puede parecer que no tiene validez para otros la tiene al 100%. Mira, seamos claros, si a mi me gusta lo que tu escribes, por ponerte a ti de ejemplo, ya haré yo por leerte cuando tenga tiempo o me quedaré con la esencia de tu texto o ya te leeré por partes. Pero no me sirve que me digan "abrevia" de alguien que luego no me lee, nunca me da réplica o incluso no presta atención a lo que digo, simplemente porque el ver un texto extenso, por inercia, le provoca vaya usted a saber.
Y por esa regla de tres... después de las críticas vienen los debates y conversaciones. Y ahí todo viene escueto, matizado, machacado y triturado para debates más fluídos. No se trata simplemente de que las críticas extensas sean el mal de un foro. Reitero: un texto extenso no significa ni mucho menos que tenga más validez ni tenga más razón que un texto corto. Eso lo tengo más que asumido desde el mismo instante que me pongo delante del teclado. Pero lo mismo pienso para lo contrario. Eso también lo tengo más que claro.
Elliott
Desconozco
TLTR
- Mensajes
- 30.202
- Reacciones
- 15.444
Twitter es el reflejo de la decadencia cultural que está destrozando occidente. Es un spring break. Ya, ahora, rápido y superficial. Qué le follen.
Odio infinitamente que cuando hay una injusticia grave la gente lave sus conciencias rajando con tuits.
Odio infinitamente que cuando hay una injusticia grave la gente lave sus conciencias rajando con tuits.
Harkness_666
Son cuatro
Pfff, no creo que se trate de fracaso cultural, sino más bien una consecuencia de nuestro tiempo...Internet es Internet, la vida moderna transcurre así de rápido y el ciudadano medio nunca ha tenido en toda su historia semejante acceso a la información. Existe una sobredosis tremenda de ella. Al final lo sabes todo y no sabes nada. Por eso es normal que en sus principales canales se simplifique cada vez más y más (cosa que también tiene su peligro).
Twitter depende de como lo mires, es una herramienta muy interesante como índice. No es para mantener una conversación, a menos que sean moñadas, pero como enlace y forma rápida de ver que ocurre y acceder a lo que te interese, increíble. Yo lo uso con frecuencia sencillamente por eso.
El_Cizañas
Catorceavamente campeón de Europa
Algo debe pasar, cuando se estrena Pacific Rim y ni siquiera está en la primera página.... 
La imagen que ha puesto Jp1138 me parece la réplica perfecta a este comentario. También cuando se inventó la imprenta, muchísima gente dijo que aquel invento iba a destrozar la cultura
Por otra parte, no sé hasta qué punto se sustenta eso de "decadencia cultural" de occidente. Si nos ceñimos a las cifras reales y concretas, la humanidad nunca ha estado más culturizada que actualmente. Es cierto que antes la poca gente culta que había era mucho más culta que la media actual, pero es que la media actual está muy por encima por la media de hace unas pocas décadas.
Twitter es una herramienta. Y como toda herramienta, se puede usar bien o se puede usar mal. Pero, ante todo, es un instrumento de comunicación rápida, a tiempo real y a escala global. Con Twitter puedes enterarte de todas las noticias relacionadas con tus famosos favoritos (directores, escritores, actores, etc.) de su propia voz, antes de que se den en otros medios, y además puedes intercambiar breves opiniones y comentarios con ellos, algo que hasta hace nada era prácticamente imposible. Cuando ocurre un determinado evento, a través de los hashtags puedes ver todo lo que se está cociendo en relación a ese evento a nivel mundial. Mediante Twitter, los propios protagonistas de las noticias transmiten la información a la comunidad, sin necesidad de los intermediarios tradicionales (los periodistas), y además sin la carga ideológica añadida que suelen imprimir siempre los medios.
En casos como el de la reciente tragedia de Santiago, mientras las cadenas de televisión pasan olímpicamente de la noticia, uno puede saber todo lo que está pasando en tiempo real gracias a Twitter. Movimientos sociales como el 15M, Occupy Wall Street o la primavera árabe no hubieran tenido el mismo impacto sin las redes sociales. Me acuerdo que cuando Juan Gómez-Jurado pidió ayuda a través de Twitter para el proyecto "1 libro, 1 euro", el proyecto se convirtió en realidad en unas pocas horas, gracias a las desinteresadas contribuciones de decenas de diseñadores y programadores. Y en unas pocas horas más, ya se había recaudado una cantidad brutal de dinero para los niños necesitados. En menos de 24 horas, y gracias a las pequeñas acciones individuales de una gran masa de gente trabajando al unísono en tiempo real se había logrado algo totalmente imposible mediante los cauces tradicionales. Este tipo de cosas nos permiten divisar el enorme potencial que tienen las herramientas colaborativas 2.0.
Por supuesto que Twitter tiene sus cosas negativas. No es un formato propicio para el debate. Es una herramienta pensada para el ahora, con lo que es poco práctica para rescatar la información generada en el pasado. Tampoco me gusta que toda la comunidad aproveche la cómoda posición del anonimato para burlarse en masa de las meteduras de pata de los famosos (#turismobisbal y similares). Y, además, se produce demasiado "ruido" informativo, entre otras cosas.
Y todo esto lo digo a pesar de no ser usuario habitual de Twitter (tengo una cuenta, pero apenas la uso), ya que prefiero invertir mi tiempo libre en otros menesteres distintos, pero eso no quita que le vea utilidad. Si no la tuviera, no habría triunfado como lo ha hecho.