Jesse Custer
Miembro habitual
Sip, es la antología que te decía, pero ya te digo que no es famoso por eso 
¿Qué libro estamos leyendo?
- Autor Weintraub
- Fecha de inicio
Raven
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.950
- Reacciones
- 2.134
Belga. Jean Ray. El mejor escritor del fantástico y del terror que nadie conoce. Se le encargó la traslación al francés de unas traducciones holandesas del pastiche de Sherlock Holmes alemán retitulado en los países bajos como Harry Dickson y acabó tan harto de su baja calidad que, a partir del titulo y de la portada, se inventó sus propias historias de cero.
Dickson Carr es muy famoso por sus propias (y excelentes) novelas de misterio, pero su libro de pastiches holmsianos con Doyle Jr. presume de un merecido prestigio entre los amantes del detective y no es contribuyente menor a su reconocimiento.
Es de las recomendaciones más frecuentes en los misterios de habitación cerrada junto a Leroux, en efecto.
Jesse Custer
Miembro habitual
Correcto, no recordaba los nombres. Creo que lo de Harry Dickson confundió a Lovecraft (el del foro, el real se habría escandalizado al ver qué desvergonzados españoles de piel morena como el carbón le corregían. Un grande igual.)
Trepamuros
Lanzarredes
Anoche terminé de leer Drácula de Bram Stoker, me lo he pasado tremendamente bien y no imaginaba que un clásico como ese con casi 130 añazos a sus espaldas iba a hacerme disfrutar de esa manera al estilo de los mejores thrillers, cómo mantiene la tensión hasta el final. Acto seguido me puse la peli de Coppola que siempre me pareció un peliculón, y ahora quizá me maravilla un poco menos (a nivel de guión, estéticamente es fascinante). A pesar de ser mayormente fiel al libro, se queda coja en su adaptación dando ligeras pinceladas aquí y allá, creo que de manera un poco atropellada, mención aparte de las licencias que se tomaron el guionista y el tito Francis. Aún así muy disfrutables, libro y peli (y Winona, ains).
es que es un clásico pero parece el tipico libro bestseller por lo facil que es de leer...flipante, pocos libros pueden decir eso.
Raven
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.950
- Reacciones
- 2.134
Me alegra oírlo. Te sorprendería la cantidad de gente que dice lo contrario. Claro que a muchos lo que se les atraganta de verdad es su profundo victorianismo. Pero es de una agilidad encomiable. Es una novela, formal y narrativamente, tremendamente moderna.
Yo creo que las licencias del film de Coppola son brillantes. El gran problema de Dracula es que Dracula apenas aparece en la novela durante el segundo, y bastante largo, acto, y está bastante ausente en el tercero. Y eso que tan bien funciona en la novela (después de todo, se trata de una obra testimonial que nos pone en la piel del observador), para un público para el que el personaje se ha convertido en un mito y para un medio más directo y dramático, ibamos a acabar con pre-memes del tito Malcolm preguntando si hay Draculas en su película sobre Dracula. Y más después de que durante el primer acto sea un personaje casi omnipresente. Siempre pensé que la historia de amor era una manear fascinante de reintroducir a Dracula en su propia historia, con su propio arco dramático y protagonismo sin alterar la fidelidad al resto de la historia que sí aparece casi como en el libro. Además, opino también que la manera en la que Coppola logra convertir al personajes en un ser redimible sin quitarle un ápice de su monstruosidad es encomiable. Y ya solo por eso, merecía la pena el experimento.
También me gusta mucho la manera en la que añade ese aspecto epistolar y documental cuando le es posible, aunque sea como homenaje, utilizando medios como el fonógrafo y el cine, que funciona mucho mejor en ese medio que la palabra escrita. Se nota que Coppola se ha currado la novela. No fuerza sino que adapta el recurso. Es un film que cada vez me gusta más.
Como anécdota, recuerdo que cuando la vi d estreno en el cine, no dejaba de decirme a mí mismo que su estilo visual me recordaba grandemente a Steranko... para comprobar en los créditos que había sido un asesor visual.
La adaptación al comic del film de Mignola también tiene su propio interés.
Yo creo que las licencias del film de Coppola son brillantes. El gran problema de Dracula es que Dracula apenas aparece en la novela durante el segundo, y bastante largo, acto, y está bastante ausente en el tercero. Y eso que tan bien funciona en la novela (después de todo, se trata de una obra testimonial que nos pone en la piel del observador), para un público para el que el personaje se ha convertido en un mito y para un medio más directo y dramático, ibamos a acabar con pre-memes del tito Malcolm preguntando si hay Draculas en su película sobre Dracula. Y más después de que durante el primer acto sea un personaje casi omnipresente. Siempre pensé que la historia de amor era una manear fascinante de reintroducir a Dracula en su propia historia, con su propio arco dramático y protagonismo sin alterar la fidelidad al resto de la historia que sí aparece casi como en el libro. Además, opino también que la manera en la que Coppola logra convertir al personajes en un ser redimible sin quitarle un ápice de su monstruosidad es encomiable. Y ya solo por eso, merecía la pena el experimento.
También me gusta mucho la manera en la que añade ese aspecto epistolar y documental cuando le es posible, aunque sea como homenaje, utilizando medios como el fonógrafo y el cine, que funciona mucho mejor en ese medio que la palabra escrita. Se nota que Coppola se ha currado la novela. No fuerza sino que adapta el recurso. Es un film que cada vez me gusta más.
Como anécdota, recuerdo que cuando la vi d estreno en el cine, no dejaba de decirme a mí mismo que su estilo visual me recordaba grandemente a Steranko... para comprobar en los créditos que había sido un asesor visual.
La adaptación al comic del film de Mignola también tiene su propio interés.
Última edición:
Como anécdota, recuerdo que cuando la vi d estreno en el cine, no dejaba de decirme a mí mismo que su estilo visual me recordaba grandemente a Steranko... para comprobar en los créditos que había sido un asesor visual.
Joder, que nivel. Yo sólo recuerdo hacerme pajas con la escena de Mónica Bellucci (y dos amiguitas) en acción...
LE tengo ganazas. Hasta hace poco estaba descatalogado e impagable, pero lo reeditaron. A ver si cae.
Y Drácula es una maravilla de libro. El que se me atragantó a mí fue Frankenstein. No me esperaba... eso.
Raven
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.950
- Reacciones
- 2.134
A ver, yo es que pajas en el cine intento no... 
Frankenstein es una novela inglesa romántica escrita por la esposa del más abstracto poeta romántico inglés que, polémicas sobre autoría aparte, sí que sabemos que hizo, cuanto menos, severas aportaciones estilísticas y editoriales. Y es, pues eso. Una obra fundamentalmente filosófica e ideológica, profundamente romántica (en cuanto al movimiento literario, no que sea particularmente amorosa) más que narrativa. Y eso puede chocar. ES un animal muy distinto a Dracula. Hoy día ha regresado el favor critico hacia la versión de 1818, en detrimento de la que que Shelley, tras la muerte de su esposo y con una visión más trágica de la vida, rehiciera en los treinta. Y yo también opino que es mejor. Tiene más mordida y esto equilibra su filosofía. Lamentablemente, la revisada es la más extendida, aunque de la otra tampoco faltan ediciones. Ambas me parecen estupendas, pero yo intentaría, si hay relectura, darle una oportunidad a la original. Y sobre todo, esperando otra cosa que lo que la mitología del relato nos sugirió. A veces es todo cuestión de expectativas. Y si sigue sin gustar, pues oye... Tampoco pasa nada. Hay bastante gente, incluso en el ámbito académico, que aunque admira su importancia histórica, la pone en duda como lectura moderna. Que oye, siempre nos queda la película de Whale.
Frankenstein es una novela inglesa romántica escrita por la esposa del más abstracto poeta romántico inglés que, polémicas sobre autoría aparte, sí que sabemos que hizo, cuanto menos, severas aportaciones estilísticas y editoriales. Y es, pues eso. Una obra fundamentalmente filosófica e ideológica, profundamente romántica (en cuanto al movimiento literario, no que sea particularmente amorosa) más que narrativa. Y eso puede chocar. ES un animal muy distinto a Dracula. Hoy día ha regresado el favor critico hacia la versión de 1818, en detrimento de la que que Shelley, tras la muerte de su esposo y con una visión más trágica de la vida, rehiciera en los treinta. Y yo también opino que es mejor. Tiene más mordida y esto equilibra su filosofía. Lamentablemente, la revisada es la más extendida, aunque de la otra tampoco faltan ediciones. Ambas me parecen estupendas, pero yo intentaría, si hay relectura, darle una oportunidad a la original. Y sobre todo, esperando otra cosa que lo que la mitología del relato nos sugirió. A veces es todo cuestión de expectativas. Y si sigue sin gustar, pues oye... Tampoco pasa nada. Hay bastante gente, incluso en el ámbito académico, que aunque admira su importancia histórica, la pone en duda como lectura moderna. Que oye, siempre nos queda la película de Whale.
A ver, yo es que pajas en el cine intento no...
Ventajas del vídeo doméstico
Tengo que verlo, porque no sé si la edición que tengo es una u otra. La mía es aquella colección de Clásicos del terror de RBA...
Raven
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.950
- Reacciones
- 2.134
Normalmente la edición revisada viene con un prologo de Shelley. La prueba de fuego sin embargo es esta: en la original, Victor y Elizabeth son primos. Ella es hija de una hermana del padre. Al morir ella, el padre de la niña se larga con una italiana y le pide que la cuide como si fuera propia. Así que primos/hermanastros. Eran otros tiempos. En la revisión es adoptada por los padres de Victor, sin parentesco, al encontrarsela huerfana y cuidada por unos extrañas durante una visita al lago Como. .
Tampoco esperes una revolución radical. El fondo temático cambia un poco y el diablo está en los detalles, pero en el fondo sigue siendo la misma historia de base y la mayoría de las palabras son las mismas. Pero en su aparente sutileza, si hay divergencias que le dan otro enfoque y tono, y es algo más visceral y primitiva, en buen sentido. Quizás el cambio más importante a nivel temático es que en la obra revisada parece que todo es consecuencia de un fatal destino, mientras que la original lo es de la cobardía y torpeza en las acciones del propio Frankenstein con respecto a su criatura.
Yo tengo varias. Una de las mejores es la ilustrada por Bernie Wrightson.
Tampoco esperes una revolución radical. El fondo temático cambia un poco y el diablo está en los detalles, pero en el fondo sigue siendo la misma historia de base y la mayoría de las palabras son las mismas. Pero en su aparente sutileza, si hay divergencias que le dan otro enfoque y tono, y es algo más visceral y primitiva, en buen sentido. Quizás el cambio más importante a nivel temático es que en la obra revisada parece que todo es consecuencia de un fatal destino, mientras que la original lo es de la cobardía y torpeza en las acciones del propio Frankenstein con respecto a su criatura.
Yo tengo varias. Una de las mejores es la ilustrada por Bernie Wrightson.
Última edición:
Jesse Custer
Miembro habitual
Me leí "Strange pictures" del autor japonés Uketsu(cuya identidad es un misterio y sale siempre disfrazado de forma rara, parece el Sinrostro de El viaje de Chihiro). Es uno de esos fenómenos editoriales que o se les pilla tirria o te encantan.
No es la revolución del thriller(y terror tiene cero por mucho que diga la publicidad), es una clásica historia de honkaku japonés (clara historia de misterio, detective, puzzles, crímenes enrevesados y un poco de aire pulp). La gracia es que hay bastantes ilustraciones como soporte para resolver el misterio, varias historias interconectadas y, si bien literariamente es bastante normalita, engancha mucho y reconozco que la historia me pilló por sorpresa varias veces.
Vamos, que me ha gustado y compraré la próxima novela del autor, pero a no ser que os molen mucho los misterios tipo "Golden age" y la ambientación japonesa no sé si recomendároslo a ciegas. Siempre lo podéis pillar en la biblio, claro
No es la revolución del thriller(y terror tiene cero por mucho que diga la publicidad), es una clásica historia de honkaku japonés (clara historia de misterio, detective, puzzles, crímenes enrevesados y un poco de aire pulp). La gracia es que hay bastantes ilustraciones como soporte para resolver el misterio, varias historias interconectadas y, si bien literariamente es bastante normalita, engancha mucho y reconozco que la historia me pilló por sorpresa varias veces.
Vamos, que me ha gustado y compraré la próxima novela del autor, pero a no ser que os molen mucho los misterios tipo "Golden age" y la ambientación japonesa no sé si recomendároslo a ciegas. Siempre lo podéis pillar en la biblio, claro