4K Ultra HD The abyss (1989)

Pues Abyss dado que no la tengo, caerá. Se me rompió hace unos 15 años el DVD al ponerlo en la caja, se rajó. No me ha pasado con ninguno más.
 
Quiero dejar claro que prefiero un millón de veces la película original escaneada en 4K sin aditivos de ningún tipo.

Pero si me apuntan con una pistola y me hacen elegir entre el DNR de toda la vida y esto, elijo esto (a falta de ver el resto de películas de Cameron pasadas por Park Road).
 
Claro, es preferible a todas luces, solo tenéis que ver T2. En T2 al eliminar el grano se lleva por delante todo el detalle que un día hubo en la imagen, en cambio ahora, mediante la AI, restituyen el detalle a partir de una reconstrucción de la imagen posterior al filtrado por DNR. Obviamente esto es preferible, pero igualmente decepcionante aunque sea en menor grado. Lo asumes, sí, pero a nosotros que tenemos un buen ojo entrenado no nos la pegan tan fácilmente.
 
Pues en Home Theather Forum aprueban claramente lo de "TITANIC", por ejemplo. Me las he tenido tiesas.

El "problema" es que con DNR y EE, las películas se ven mal y, con AI, se ven bien.

Pero no se ven como eran. "TITANIC" es más nítida y posee ese look digital del que habláis. Parece que la hubieran rodado el año pasado con una cámara digital 8K y lentes actuales. El look de celuloide se ha perdido.

Y mucha gente, como aquél señor que cambió los efectos de sonido de "VERTIGO", está justificando que esto es correcto porque es lo que prefiere ahora James Cameron. Y casi todos los demás, dando palmas a rabiar, con los clásicos argumentos de "si no te gusta no te la compres" y toda clase de falacias complementarias.

Pues muy bien.

Ojalá se le pida a la AI "restaura y déjalo cómo era" en el futuro, porque con la tentación de "mejorar", se le puede ir de las manos a más de uno.

P.D: yo he visto ese ripeo de "ABYSS" en Open Matte y es mejorable, pero al menos es la película que era. Una de 1989 que lucía moderna para entonces, con su grano y sus imperfecciones. Ni siquiera el Open Matte en 16/9 le perjudicaba.
 
Última edición:
Lo sorprendente de HTF ha sido el cambio radical de criterios. Harris con la nueva restauración de Los Padrinos fue muy crítico e incluso filtró por mp información para que algunos criticáramos los nuevos tranfers UHD que no se ajustaban al trabajo que él hizo junto a Willis en la primera restauración. Ahí sí porque de alguna manera te ha tocado el orgullo?. Sin embargo, con Titanic ha tirado de argumentos que no se los cree ni él, simplemente por remar a favor de obra y quedar bien con sus amigos? Es una vergüenza que un archivista del prestigio de Harris haya blanqueado un trabajo tan lamentable como el de Titanic. Y es doblemente vergonzoso que critique Los Padrinos y alabes Titanic.

Y bueno si he de comparar los transfer de El Padrino y Titanic, la primera opino que es canela fina porque al menos Coppola intento no ser tan revisionista a como lo ha sido Cameron con Titanic, que como bien dices por momentos parece grabado en 8K.
 
Como dicen ellos mismos, Harris tiene un caballo en esta carrera. Es decir, intereses porque él mismo restaura y -por lo que le leo- tiene su propia empresa de restauración. Así que a saber por dónde van los tiros, pero habitualmente, únicamente hay que seguir la pista del dinero o, como diría El Nota, a quien se beneficia de ello. No hay que olvidar que el potencial de la AI para restaurar, especialmente si se aplica correctamente, es extraordinario.

Yo no he tenido la suerte de poder ver "El Padrino" ni sus secuelas en 35mm, en copias nuevas, pero dudo mucho que se vieran como la reconstrucción de Harris, que tenía decisiones de color muy dudosas, como el horrible rojo de "El Padrino III". A mí, sin embargo, estas películas en UHD me parecieron más que correctas.
 
Ojalá que en el futuro el workflow sea algo así como esto:

--> Escanear el negativo original o mejor elemento disponible (4K)
--> Limpiar impurezas, estabilizar, corregir defectos del celuloide.
--> Colorear con un elemento aprobado (interpositivo, copia de archivo) como referencia.

Y si entra en juego la AI, que sea para mejorar resultados, pero con el fin de que el proceso sea fiel al negativo y la copia. Que es un balance que no siempre es fácil, pero múltiples ejemplos del pasado han demostrado que es factible.
 
Harmonica dijo:
Y mucha gente, como aquél señor que cambió los efectos de sonido de "VERTIGO", está justificando que esto es correcto porque es lo que prefiere ahora James Cameron. Y casi todos los demás, dando palmas a rabiar, con los clásicos argumentos de "si no te gusta no te la compres" y toda clase de falacias complementarias.
Hacer clic para expandir...

¿Por qué es falaz? Es el mercado el que manda.

Harmonica dijo:
Ojalá que en el futuro el workflow sea algo así como esto:

--> Escanear el negativo original o mejor elemento disponible (4K)
--> Limpiar impurezas, estabilizar, corregir defectos del celuloide.
--> Colorear con un elemento aprobado (interpositivo, copia de archivo) como referencia.

Y si entra en juego la AI, que sea para mejorar resultados, pero con el fin de que el proceso sea fiel al negativo y la copia. Que es un balance que no siempre es fácil, pero múltiples ejemplos del pasado han demostrado que es factible.
Hacer clic para expandir...

Eso sería trabajo de archivista. O de si el mercado lo demanda, del dueño de los derechos si le compensa.
 
WRC dijo:
¿Por qué es falaz? Es el mercado el que manda.
Hacer clic para expandir...

No entiendo tu pregunta ni la referencia al mercado.

Yo estoy hablando desde un punto de vista estrictamente técnico, si se quiere ver así, de lo que habría que hacer para hacer las cosas "bien". Y lo pongo entre comillas porque ello puede ser subjetivo, pero considero que defender que una película se siga viendo -en las mejores condiciones posibles- como fue concebida, es hacer las cosas como tendrían que ser.

Si quieres una referencia de falacia, en el sentido al que me refiero yo, en HTF he leído -para justificar estas versiones UHD de las películas de James Cameron- que un soporte doméstico como Blu-ray 4K UHD no se obtiene ya, per se, el mismo aspecto de una película que en una copia de estreno en 35mm. Eso hasta cierto punto es obvio, ya que el punto en común es el negativo y a partir de ahí, los procesos son diferentes.

Pero creo que todos hemos visto decenas de películas en UHD o incluso Blu-ray que replican, en un entorno digital, en casa, las condiciones de una película en su estreno en celuloide. Lo que no se puede hacer, ahora, es emplear dicho argumento para justificar revisiones y alteraciones como las efectuadas sobre estos films de James Cameron. Y puede que la que yo he visto, "TITANIC", es la que haya salido mejor parada del lote. Ni siquiera lo de "ABYSS" o "ALIENS", que han sido alteradas, parece tan grave desde luego como lo de "TRUE LIES", que por lo menos en capturas parece una catástrofe.

WRC dijo:
Eso sería trabajo de archivista. O de si el mercado lo demanda, del dueño de los derechos si le compensa.
Hacer clic para expandir...

Es lo que habría que hacer, si queremos que todas las películas se vean en Blu-ray / UHD tal y como eran.
 
Harmonica dijo:
No entiendo tu pregunta ni la referencia al mercado.
Hacer clic para expandir...

Dices que es un argumento falaz el de “si no te gusta no la compres”, pero esa es la única respuesta que tenemos al mercado. Si estas versiones alteradas no obtuvieran el rendimiento económico que buscan, no se harían. Es el “mercado”, como ente abstracto, quien busca estas versiones y, mientras le rente, seguirá haciéndolo.

Ahora sí entiendo tu referencia a la falacia de que ya se está modificando la obra original al editar en otro formato que no sea el fotoquímico.
 
A mí me parece falaz porque, ¿cómo puedo saber si me gusta si no me la compro? Y falaces me parecen muchos argumentos empleados en HTF para defenderlo, curiosamente, como bien dice @calibrador, por muchos de los que criticaron "The Godfather" en UHD.

No creo que realmente tenga nada que ver con ningún mercado, nadie demanda películas retocadas. Otra cosa es que, sin saber, se compren y, quien no entienda exactamente, pueda parecerle en general que se ven bien. Porque "TITANIC" se ve bien, pero no como debería.

Como consumidor de UHD, lo suyo sería que al comprar una edición, especialmente una tan esperada y de este tipo de características, pudiera comprar sin miedo. Pero está claro que no es el caso.
 
El aficionado en 2023 no creo que compre sin información (o posibilidad de acceder a información), pero tienes razón.
 
Al final pasará con esto igual que con la música.
Un iluminao de la vida convence que ese limpiado actualizado es lo mejor y lo hacen. Lo mismo hay maletines de por medio.
El único que yo sepa a día de hoy, referente a la música que ha denunciado un remasterizado pésimo (y acabó en los juzgados) fue Quincy Jones por el álbum Bad de Michael Jackson, alegando que la nueva edición no era comparable a su trabajo original.
 
Si el tema es que el mismo Camionero declaró en su día que lo que hicieron con T2, cargarse absolutamente todo el grano fílmico y convertirla en un museo de cera, era lo que el quería y que por el, de poder haberla rodado así en su día, así debía haberse visto la película desde el principio.
Y no para la versión 3D que es lo que lanzaron en ese momento, para cualquier versión futura de la película.

Cameron quiere que toda su obra se vea con un aspecto digital, limpia de grano, no le gusta como se ven las películas que filmo en celuloide. La diferencia entre T2 y las que salen ahora es que la tecnología ha avanzado y el estropicio que el tiene en mente queda más disimulado (que ya veremos, porque Mentiras Arriesgadas, sin haberla visto, por capturas pinta por un estilo que T2).

Y lo peor de todo es que Cameron siempre ha hecho todo lo que ha hecho en su carrera con la idea en la cabeza de que podía generar más dinero (eso no quita que no haya hecho buenas películas). Siempre ha funcionado en taquilla porque siempre ha sabido ver lo que quería el público en cada momento. Así que lo limpiar de grano fílmico sus películas no lo hace solo por un revisionismo de autor, lo hace porque sabe que tal y como se ven tras pasarle la lija con la IA van a quedar con un aspecto más "moderno" y se van a vender mejor entre el público actual.

Lo cual es doblemente triste, porque ya no es que modifique porque se las de de autor, eso nos gustará o no sería algo difícilmente debatible porque el es el que creo las películas y el tiene la visión que tiene (aunque para mí el director de fotografía tiene tanto o más que decir, pero eso es otro tema). Es que modifica porque este hombre para lo bueno y para lo malo siempre tiene entre ceja y ceja generar más y más dinero. Lo ha hecho dedicando las últimas décadas de su carrera a una saga más que discutible en cuanto a calidad, no lo va a hacer con unos lanzamientos domésticos.
 
Última edición:
Pik dijo:
lo limpiar de grano fílmico sus películas no lo hace solo por un revisionismo de autor, lo hace porque sabe que tal y como se ven tras pasarle la lija con la IA van a quedar con un aspecto más "moderno" y se van a vender mejor entre el público actual.
Hacer clic para expandir...

Puedo estar de acuerdo con lo que comentas, pero si su "móvil" fuera modernizar sus películas, por ejemplo en "TITANIC", antes que el grano, que ya era escaso en 35mm, lo que más llama la atención son algunos efectos visuales que han quedado muy desfasados. Y este señor, con los medios a su alcance, habría podido mejorar o arreglar para esta edición.

Ejemplos:

i) las caras Di Caprio y Winslet, superpuestas sobre los dobles, en una escena a cámara lenta en que el agua los arrastra en un pasillo

ii) toda la escena del suicidio de Winslet, que era pantalla verde/azul y que incluso en UHD tiene un viraje de color importante -siempre lo tuvo, ya en 35mm era evidente-

o iii) la apariencia digital de los tripulantes en los planos aéreos de la secuencia en que prueban el barco y sus motores -se nota mucho cuando el 1er oficial vuelve andando a cubierta-, así como un buen número de VFX aquí y allá.

Eso hace más antiguo al film que el uso de emulsiones muy poco granuladas.

En mi opinión, por supuesto.

Yo creo que la clave es el grano. No le gusta nada. Siempre lo ha temido. Ya en el Blu-ray de "ALIENS" hizo lo posible por limpiarlo y uniformizarlo, porque es una película que, de rodaje, les quedó muy granulada. Y en las posteriores (“ABYSS”, “T2”, “TRUE LIES”, “TITANIC”) todas sus técnicas de exposición del negativo iban encaminadas a que el grano, que está presente porque forma parte de la estructura de la emulsión, fuese lo menos visible que le fuera posible en pantalla.

El mismo lo explica aquí:

 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie