Accidente de tren en Santiago

Incidiendo más sobre Los Rodeos, a partir de ahí se generalizó la instalación de radares de tierra en los aeropuertos. De hecho desde entonces han habido tres grandes accidentes por colisiones en pistas: en 1983 en Madrid (no había radar de tierra), en 1991 en Los Ángeles (el radar de tierra no funcionaba) y en 2001 en Milán-Linate (el radar de tierra no estaba instalado a pesar de haber sido adquirido hacía años).

Por cierto en este último varias personas fueron condenadas a prisión (todos los tripulantes murieron), porque más allá del fallo humano de los tripulantes hubo un cúmulo de deficiencias que acabaron provocando el accidente, siendo una de ellas mantener un elevado volumen de actividad a pesar de la escasa visibilidad. Recordemos en este punto que Los Rodeos era un aeropuerto extremadamente inseguro que en condiciones de visibilidad prácticamente nulas estaba acogiendo el tráfico desviado del aeropuerto de Gran Canaria, operando al límite de su capacidad (que todos sabemos que en realidad significa "por encima del límite de su capacidad"). Aunque en esa época los tribunales tendieran a descargar siempre las culpas exclusivamente sobre el factor humano inmediato, ahí yo veo neglicencias claras, incluyendo el hecho de que semejante aeropuerto operara, para empezar (hoy en día parece que tiene unas medidas de seguridad extremas para compensar su peligrosidad, pero tuvo otros 4 accidentes entre 1965 y 1972 y aún tuvo otro en 1980, 946 muertos en total, véase sobre la fama de ese aeropuerto y la decisión de mantenerlo abierto incluso después de abierto Tenerife Sur: http://elpais.com/diario/1980/11/07/espana/342399604_850215.html ), y también lo veía la KLM que en principio rechazaba culpar exclusivamente a sus tripulantes.


PD: En resumen, aftermath del desastre de Los Rodeos:

1. Cambio en los protocolos internacionales de comunicaciones entre torre de control y cabina.
2. Cambio en las jerarquías de las tripulaciones de cabina.
3. Generalización de la instalación de radares de tierra en aeropuertos.
4. Aceleración de las obras del aeropuerto de Tenerife Sur para sustituir al de Los Rodeos.
5. Mejora de las condiciones de seguridad de Los Rodeos para paliar su peligrosidad por razones climatológicas.

Demasiadas consecuencias para tragarnos 35 años después que todo fue exclusivamente culpa de un piloto.
 
Última edición:
Como la exportación del AVE se ha convertido en asunto estratégico nacional, la cabeza del conductor está servida en bandeja.

http://www.elconfidencial.com/socie...r-condenado-pero-librarse-de-la-carcel_13404/

- Se le cargará la culpa por negligencia en sus obligaciones profesionales (frenase o no frenase, no frenó donde debía y como consecuencia entró pasado de velocidad a la curva).
- Se compensará generosamente a las víctimas y se les arropará en todo momento.
- Sin concurso público y sin hacer ruido, se instalarán más balizas ASFA, el ERMTS o "lo-que-haga-falta" en la famosa curva y en unas pocas más que desconocemos por dónde están. Vamos que se revisarán los protocolos de seguridad de Renfe y Adif.
- Se hará hincapié en que el accidente técnicamente hablando
1) no le ha ocurrido a un tren de alta velocidad
2) no ha ocurrido en un tramo de alta velocidad
Y así se intentará seguir vendiendo AVE por el extranjero.
 
Última edición:
TheReeler dijo:
Kores, no te entiendo. ¿Cómo puedes saber por las imágenes que no frenó?... máxime cuando lo más probable (y me juego una cena) es que el tren diera esa curva con el freno de servicio (potencia total de frenado)?
Hacer clic para expandir...
Tienes razón. No lo puedo saber y es solamente una sensación.
Pero pensándolo mejor, que frene ahí con uno, dos o los tres tipos de freno ya no es importante: tenía que haber frenado 4 km antes en cualquier caso.

Parece que están mirando las llamadas efectuadas con los móviles que llevaba el maquinista (entiendo que para ver si es que le vino la curva y le pilló "comunicando"):
http://www.abc.es/espana/20130728/abci-policia-analiza-llamadas-maquinista-201307280539.html
 
JohnDoe dijo:
Incidiendo más sobre Los Rodeos, a partir de ahí se generalizó la instalación de radares de tierra en los aeropuertos. De hecho desde entonces han habido tres grandes accidentes por colisiones en pistas: en 1983 en Madrid (no había radar de tierra), en 1991 en Los Ángeles (el radar de tierra no funcionaba) y en 2001 en Milán-Linate (el radar de tierra no estaba instalado a pesar de haber sido adquirido hacía años).

Por cierto en este último varias personas fueron condenadas a prisión (todos los tripulantes murieron), porque más allá del fallo humano de los tripulantes hubo un cúmulo de deficiencias que acabaron provocando el accidente, siendo una de ellas mantener un elevado volumen de actividad a pesar de la escasa visibilidad. Recordemos en este punto que Los Rodeos era un aeropuerto extremadamente inseguro que en condiciones de visibilidad prácticamente nulas estaba acogiendo el tráfico desviado del aeropuerto de Gran Canaria, operando al límite de su capacidad (que todos sabemos que en realidad significa "por encima del límite de su capacidad"). Aunque en esa época los tribunales tendieran a descargar siempre las culpas exclusivamente sobre el factor humano inmediato, ahí yo veo neglicencias claras, incluyendo el hecho de que semejante aeropuerto operara, para empezar (hoy en día parece que tiene unas medidas de seguridad extremas para compensar su peligrosidad, pero tuvo otros 4 accidentes entre 1965 y 1972 y aún tuvo otro en 1980, 946 muertos en total, véase sobre la fama de ese aeropuerto y la decisión de mantenerlo abierto incluso después de abierto Tenerife Sur: http://elpais.com/diario/1980/11/07/espana/342399604_850215.html ), y también lo veía la KLM que en principio rechazaba culpar exclusivamente a sus tripulantes.


PD: En resumen, aftermath del desastre de Los Rodeos:

1. Cambio en los protocolos internacionales de comunicaciones entre torre de control y cabina.
2. Cambio en las jerarquías de las tripulaciones de cabina.
3. Generalización de la instalación de radares de tierra en aeropuertos.
4. Aceleración de las obras del aeropuerto de Tenerife Sur para sustituir al de Los Rodeos.
5. Mejora de las condiciones de seguridad de Los Rodeos para paliar su peligrosidad por razones climatológicas.

Demasiadas consecuencias para tragarnos 35 años después que todo fue exclusivamente culpa de un piloto.
Hacer clic para expandir...

En aquel momento no todos los aeropuertos canarios podían acoger ahí un par de 747. ¿Qué Los Rodeos tampoco estaba muy allá y se empachó? Pues sí. Además no existía segundo aeropuerto en Tenerife, y bueno... Gran Canaria estaba cerrado por una bomba que puso un grupo de liberación canario (que desapareció tras el accidente). El piloto de KLM iba un poco jodido. Tenía que volver a Gran Canaria que había sido reabierto en aquellos momentos y volver a Amsterdam. Todo eso en cuatro horas pues si no se pasaba de horas y el avión se quedaba en tierra. Por lo tanto lo único que pensaba era en volver a Gran Canaria y salir folladísimo a Amsterdam. Eso unido a una aviación todavía no muy desarrollada en sus permisos y una niebla del copón, hicieron el resto. Pudo haber alguna confusión, pero vamos el piloto de KLM basicamente podemos decir que empezó la carrera de despegue porque le dio la gana.
 
A lo que voy, un tren de alta velocidad o que vaya solo a 200 en una línea de largo recorrido, no puede ser todo automatizado. No es que en España no sea así, es que no lo es en ningún país del mundo.

El maquinista siempre será el que tenga el control del tren, y como humanos que son, por H o por B cometeran errores.

Hay que hacer todo lo posible para minimizarlos...pero teniendo los pies en el suelo. Nadie va a poner un sistema de doble o triple baliza en el 100% de una línea. Y es que aunque se solucionara el frenado automático a la salida de esa zona, quedarían muchos más flecos en otros lugares donde el maquinista es el que debe de tener el control.

Por cierto, se comenta, se dice, que los S730 tienen alguna incompatibilidad con el ERTMS.... :facepalm
 
Ayer zapeando vi en "El gran debate" a un señor que había sido asesor de dos ex-ministros explicando como funcionaban las balizas, y vino a decir que lo que hay ahí es una chapuza.

Yo, por lo que se ha visto, tengo claro que lo que hay seguro es un fallo técnico (las balizas deberían estar preparadas para frenar el tren o para avisar al conductor con tiempo, y no solo 300 metros antes de la curva), y falta comprobar si también hay fallo humano (no sabemos lo que pasó en la cabina y dar por hecho que el conductor se flipó me parece arriesgado).

Hay que ir con mucho cuidado, porque me da que, tenga o no responsabilidad, van a intentar que la mayor parte de la culpa caiga sobre el maquinista, y todo eso, bien aderezado por nuestros queridos medios de comunicación, puede ser una sentencia mayúscula para el señor maquinista (que de hecho ya lo tienen detenido, incluso el ministro indicó que se le imputaban los delitos de homicidio imprudente, sin que todavía se haya esclarecido lo que pasó).
 
gollum dijo:
Yo, por lo que se ha visto, tengo claro que lo que hay seguro es un fallo técnico (las balizas deberían estar preparadas para frenar el tren o para avisar al conductor con tiempo, y no solo 300 metros antes de la curva), y falta comprobar si también hay fallo humano (no sabemos lo que pasó en la cabina y dar por hecho que el conductor se flipó me parece arriesgado).
Hacer clic para expandir...


El sistema está diseñado así, por tanto no es un fallo técnico. Asegurar que ha sido un fallo técnico es más arriesgado que apostar por el despiste del conductor, responsable último del control del tren.


:hola
 
WRC dijo:
gollum dijo:
Yo, por lo que se ha visto, tengo claro que lo que hay seguro es un fallo técnico (las balizas deberían estar preparadas para frenar el tren o para avisar al conductor con tiempo, y no solo 300 metros antes de la curva), y falta comprobar si también hay fallo humano (no sabemos lo que pasó en la cabina y dar por hecho que el conductor se flipó me parece arriesgado).
Hacer clic para expandir...


El sistema está diseñado así, por tanto no es un fallo técnico. Asegurar que ha sido un fallo técnico es más arriesgado que apostar por el despiste del conductor, responsable último del control del tren.


:hola
Hacer clic para expandir...

Para mí sí lo es. Que se tengan las posibilidades de hacer más seguro el trayecto y se dejen medidas desfasadas, es un error. Llámalo fallo técnico, llámalo negligencia.
Lo que no me parece lógico es cargar toda la culpa al maquinista cuando no se han adecuado bien todas las balizas, cuando se podrían haber puesto otro tipo de balizas o en otro sitio para que realmente diera tiempo a frenar.
 
No es un fallo técnico si todo ha funcionado según lo diseñado. No se pueden cubrir todos todos todos los riesgos, por coste, por operativa, por todo... Creo que las balizas deberían estar mejor configuradas... pero eso lo sabemos ahora, y seguro que se cambiará.


Si la semana que viene un autobusero se salta el stop de un cruce peligroso, hay un choque y mueren 60 personas... ¿habrá que poner balizas en los semaforos, controles por GPS y adaptar los autobuses para que no vuelva a suceder? ¿Qué autobuses? ¿los urbanos? ¿los de transporte infantil?¿los que hagan una ruta en concreto?


¿Y si en la salida de una autopista el autobús no frena y se lleva a una docena de coches por delante?


:hola
 
WRC dijo:
No es un fallo técnico si todo ha funcionado según lo diseñado. No se pueden cubrir todos todos todos los riesgos, por coste, por operativa, por todo... Creo que las balizas deberían estar mejor configuradas... pero eso lo sabemos ahora, y seguro que se cambiará.


Si la semana que viene un autobusero se salta el stop de un cruce peligroso, hay un choque y mueren 60 personas... ¿habrá que poner balizas en los semaforos, controles por GPS y adaptar los autobuses para que no vuelva a suceder? ¿Qué autobuses? ¿los urbanos? ¿los de transporte infantil?¿los que hagan una ruta en concreto?


¿Y si en la salida de una autopista el autobús no frena y se lleva a una docena de coches por delante?


:hola
Hacer clic para expandir...

En esos casos habrá que ver si estaba todo bien señalizado y preparado y sólo fue un despiste o negligencia del conductor.

Aquí vemos que las balizas no son las adecuadas para el tramo. Debería haber las más modernas (las que frenan el tren) unos quilómetros antes de la curva, sobretodo en un tramo tan peligroso. Pero es más fácil, no hacerlo y luego echar la culpa al maquinista (que, insisto, todavía hay que ver si realmente ha habido error o negligencia por su culpa).
 
Comparar trenes con autobuses no tiene sentido porque no tienen la misma maniobrabilidad ni la misma "capacidad" de reacción.

A lo mejor por eso no se deben dejar tantas cosas sin controlar como en los autobuses. Aparte de que la tecnología existe para trenes pero no para autobuses, que también será por algo.
 
Pues fallo de diseño.

Hoy he tenido comida familiar, y ha venido mi abuelo con sus 92 añitos (como dije, trabajó en Renfe desde la Guerra Civil) y mi madre que fue sanitaria de Renfe un porrón de años. Ya sé que es solo una opinión, pero pese a que mi abuelo sigue sin explicarse como se ha diseñado como el culo un tramo de ese calibre sin que el sistema de frenado actuase...también nos comentaba (y creo recordar que alguna vez nos lo ha dicho), que de las veces que ha tenido conocimiento de accidentes ferroviarios, en casi todos el maquinista ha tenido algo que ver.

No sé, una cosa es que fuese a 190 porque iba jugando al tetris (negligencia) y otra un despiste como le puede pasar a cualquier humano con consecuencias fatales.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
 
No sabemos si antes de eso ha recibido alguna clase de acuerdo con su abogado.
 
Vamos a admitir que el conductor ha cometido una imprudencia, y que de la misma vienen las causas del accidente que ha costado la vida de 79 personas. No lo voy a considerar un delincuente, un asesino, un homicida ni un terrorista. Solo una persona que ha cometido el error más grande de su vida, y que fruto de ese error, lo que le quede de vida va a ser un infierno. Sin necesidad de juez ya de por sí es una condena durísima. Incluso el podría rogar que le metieran en prisión y tiraran la llave. Pero no seamos excesivamente duros o severos, o aceptemos lo que intentan hacer con él algunos medios. No, no es Bretón.

Pero de la misma forma, yo soy el juez e imputo a Renfe, a ADIF y al Fabricante por si tuvieran alguna responsabilidad. No es que sean culpables, pero si imputables para esclarecer las circunstancias de un accidente tan grave. ¿La linea presenta errores de seguridad? ¿El tren es seguro? Yo no lo se, pero se que Talgo o los que tienen las balizas se han callado como putas, se juegan mucho. Ya hice páginas atrás una pregunta acerca de si el Talgo 250 (mismo tren pero sin generadores) podría haber pasado esa curva a tenor de ver que lo que se ve en el vídeo y conociendo las características que definen a los vagones Talgo.

Yo no lo se, solo digo ¿se les debería imputar de igual forma por si se pudiera compartir la responsabilidad? Está muy bien construir fuera, pero es que la justicia y las víctimas también merecen saber. Y seguramente sea culpa solo del conductor, pero es que también estamos en un Estado de Derecho...
 
Me temo por lo que estoy leyendo por aquí y por allá, que, por el deseo de todos (me incluyo) de querer buscar también explicaciones/responsabilidades de más arriba por temas de diseño, concepto, seguridad, etc... se caiga en la tentación de querer librar de responsabilidad al maquinista mostrándolo como un pobre cabeza de turco. Una cosa no quita la otra. Dicen que unos ya lo ha condenado y al parecer otros también ya lo han absuelto.

Del enlace de arriba, uno de los comentarios:

Se ha portado bien el maquinista, ha admitido lo que le han pedido que admitiera, que se despistó y tal, que la velocidad era de 190 - ¿¿por qué quieren que admita eso?? - y que nada que ver el trazado de las vías o las condiciones del tren etc. A cambio le han dado libertad condicional. Yo lo entiendo, de qué le vale decir la verdad y tener que dormir en la cárcel
Hacer clic para expandir...
Sin comentarios.

Por suspuesto tampoco irse al otro extremo. Yo tampoco considero un monstruo con cuernos al maquinista. Errores, despistes, negligencias, etc... los cometemos todos. Afortunadamente la mayoria no conllevan consecuencias vitales porque no tenemos vidas en nuestras manos. Pero a día de hoy a mí sí sigue pareciéndome el principal responsable del accidente. Repito, al margen de otras responsabilidades secundarias que pudiera haber. Que eso sí es cierto, está por ver si se van a querer investigar. Renfe, Adif y las aseguradoras, por de pronto se han personado como acusación particular. Ya nos podemos hacer a la idea. Pero insisto, una cosa no quita la otra.
 
38 muertos en Italia en un autobús, y todavía no han sacado a los 10 pasajeros restantes de dentro... fallo en los frenos bajando un puerto...



:hola
 
Yo creo que en este caso está influyendo decisivamente el caso de Valencia. Después de lo que pasó en aquella ocasión la gente está especialmente concienciada.
 
Pero es que no podemos comparar ni por asomo un autobús con un tren. La gente normalmente opta por el segundo por el tremendo plus de seguridad que se le supone sobre el autobus (obviando temas como comodidad, etc...) por lo que la responsabilidad de un conductor de tren debería ser mas limitada, porque se presuponen unas medidas de seguridad tan elevadas, que han de minimizar el riesgo del conductor.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
 
No comparo... son 38 muertos en un accidente, aparentemente por causas mecánicas. Son muchos muertos de una tacada.


Todos los medios tienen riesgos potenciales, que hay que minimizar en lo razonable. El accidente de Santiago servirá para mejorar y depurar procedimientos.


Como seaker, tampoco quiero que linchen al conductor y que Renfe/Adif salgan limpios. Pero tampoco creo en conspiraciones, ni que las empresas lo hayan hecho "mal". Simplemente las cosas de esta manera no funcionan, por lo que se ha visto... pues hay que mejorarlas.


Tremendo asco me dan los putos políticos, levantando la liebre y echándose en cara unos a otros lo bien que hacen las cosas los de su partido.


:hola
 
Es importante no prejuzgar. Que la investigación tanto penal como de ADIF determine que ha sucedido y porqué ha sucedido. Lo que no puede ser es que se reproduzca el esperpento de Valencia.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie