Respuesta: Amour / Amor: Haneke + Huppert again
Groucho no me serás progre tú también...
Groucho no me serás progre tú también...
Amour / Amor: Haneke + Huppert again
- Autor Trelkovsky
- Fecha de inicio
Respuesta: Amour / Amor: Haneke + Huppert again
Pues yo he experimentado justo lo contrario.
De todas formas vivimos en una sociedad que manda a los ancianos al asilo para que no entorpezcan la "felicidad" del resto de la familia (incluso alguno ha acabado tirado en una gasolinera). Mucha gente mayor ya ha asumido que estorba como algo natural. Hemos perdido, creo, valores importantes en los últimos tiempos (antes la gente se ocupaba de sus mayores); por ejemplo el sentido de la responsabilidad... porque entiendo que el amor es sacrificio, no sacrificar.
Perdón por el offtopic... y ya me callo que no quiero estropear el hilo.
Pues yo he experimentado justo lo contrario.
De todas formas vivimos en una sociedad que manda a los ancianos al asilo para que no entorpezcan la "felicidad" del resto de la familia (incluso alguno ha acabado tirado en una gasolinera). Mucha gente mayor ya ha asumido que estorba como algo natural. Hemos perdido, creo, valores importantes en los últimos tiempos (antes la gente se ocupaba de sus mayores); por ejemplo el sentido de la responsabilidad... porque entiendo que el amor es sacrificio, no sacrificar.
Perdón por el offtopic... y ya me callo que no quiero estropear el hilo.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Respuesta: Amour / Amor: Haneke + Huppert again
Entonces lo he estropeado yo, perdone usted.
Puede ser. No he conocido ni uno de ellos en el asilo (todos con sus hijos/nietos cuidando de ellos), pero demasiado vitales como para asumir la incapacidad/inconsciencia.
Entonces lo he estropeado yo, perdone usted.
Puede ser. No he conocido ni uno de ellos en el asilo (todos con sus hijos/nietos cuidando de ellos), pero demasiado vitales como para asumir la incapacidad/inconsciencia.
GROUCHO
Miembro habitual
- Mensajes
- 7.300
- Reacciones
- 2.031
Respuesta: Amour / Amor: Haneke + Huppert again
En absoluto, pero en este tipo de cosas la moral católica me enerva bastante. La verdad es que soy bastante raro... demasiado independiente en pensamiento como para poder definirme en ningún grupo... ya sabes, no acepto entrar en ningún club que me admita como socio...
Groucho no me serás progre tú también...
En absoluto, pero en este tipo de cosas la moral católica me enerva bastante. La verdad es que soy bastante raro... demasiado independiente en pensamiento como para poder definirme en ningún grupo... ya sabes, no acepto entrar en ningún club que me admita como socio...
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Respuesta: Amour / Amor: Haneke + Huppert again
Jamás he confiado en los grupos. Sectas, pensamiento único, todo muy jodido.
Jamás he confiado en los grupos. Sectas, pensamiento único, todo muy jodido.
Respuesta: Amour / Amor: Haneke + Huppert again
Era una manera de decir que no se acabase la discusión. Pero de todas formas yo he visto más lo mismo que carrion, sí.
Era una manera de decir que no se acabase la discusión. Pero de todas formas yo he visto más lo mismo que carrion, sí.
tonirocker
Miembro habitual
Respuesta: Amour / Amor: Haneke + Huppert again
la pelicula sencillamente es perfecta, estoy al 100% con Magno .
la pelicula sencillamente es perfecta, estoy al 100% con Magno .
Última edición:
SPOILERS
Tres años más tarde...
Por fin la he visto... y siento decir que no me ha gustado nada. Me ha parecido fallida y artificial, como muy autoconsciente de querer ser el no va más en verismo y contención pero provocando en numerosas ocasiones (al menos en mi caso) sensaciones completamente opuestas. Esos planos de los cuadros, que (entre otras cosas) parecen querer recordarnos (en un alarde de cierta soberbia) que lo que estamos viendo es sólo una representación artística, me parecen, por tanto, completamente fuera de lugar. Utiliza la aparente ausencia de efectismo para ser más efectista que nadie (lo de la almohada me ha parecido involuntariamente cómico) y además ha aplicado un filtro tan estricto a la realidad (para desnudarla de cosas que él considera superficiales) que ya no queda nada de ella; sólo una visión angosta y descolorida repleta de sus propios miedos y fantasmas (un poco como La Pasión de Cristo, pero sin la profundidad teológica ocasional de la cinta de Gibson).
La película sí me parece algo interesante en lo que respecta a su ambigüedad (estoy convencido de que es algo intencionado); porque también puede interpretarse como el retrato de una sociedad enferma. Esto es: la neurosis propia de las comunidades opulentas y amodorradas; la despreciable flaqueza de unos ciudadanos alienados y débiles, acostumbrados a esconder el sufrimiento y la muerte (consustanciales a la vida) tras el velo de las convenciones sociales, los muros de las casas y las residencias, o la distancia analgésica y engañosa del arte concebido como mero espectáculo. A este respecto cabe destacar que se trata de un familia burguesa acomodada, con todo lo que ello supone: la misma película ambientada en el seno de una comunidad pobre en un país del tercer mundo sería completamente diferente; y Haneke parece ser consciente de ello. Se puede entender, pues, que el marido y otros personajes aparentemente "sanos" están, en realidad, más enfermos que la convaleciente esposa.
A mí esa escena no me parece engañosa; nunca se me pasó por la cabeza que la esposa pudiera haber muerto. Lo único que parece dar a entender es que considera a su mujer un espectáculo decadente que puede traumatizar a su hija y que sólo él tiene derecho a soportar.
Yo creo que la paloma representa al Espíritu Santo (un clásico recurrente en el arte sacro) y tiene toda la lógica del mundo que así sea dentro de la liturgia de la película.
Esto sería otro debate para otro hilo... pero yo no creo que la cinta de Eastwood se posicione a favor de la eutanasia; no la retrata como algo positivo ni pretende aleccionar a nadie. La decisión personal que adopta al final está muy relacionada con el individualismo extremo del director americano y, en el fondo, no deja de ser una inmolación/condenación/suicidio por amor (no muere sólo ella). Vamos, que no tiene absolutamente nada que ver con panfletos descaradamente políticos como Mar Adentro.
Tres años más tarde...
Por fin la he visto... y siento decir que no me ha gustado nada. Me ha parecido fallida y artificial, como muy autoconsciente de querer ser el no va más en verismo y contención pero provocando en numerosas ocasiones (al menos en mi caso) sensaciones completamente opuestas. Esos planos de los cuadros, que (entre otras cosas) parecen querer recordarnos (en un alarde de cierta soberbia) que lo que estamos viendo es sólo una representación artística, me parecen, por tanto, completamente fuera de lugar. Utiliza la aparente ausencia de efectismo para ser más efectista que nadie (lo de la almohada me ha parecido involuntariamente cómico) y además ha aplicado un filtro tan estricto a la realidad (para desnudarla de cosas que él considera superficiales) que ya no queda nada de ella; sólo una visión angosta y descolorida repleta de sus propios miedos y fantasmas (un poco como La Pasión de Cristo, pero sin la profundidad teológica ocasional de la cinta de Gibson).
La película sí me parece algo interesante en lo que respecta a su ambigüedad (estoy convencido de que es algo intencionado); porque también puede interpretarse como el retrato de una sociedad enferma. Esto es: la neurosis propia de las comunidades opulentas y amodorradas; la despreciable flaqueza de unos ciudadanos alienados y débiles, acostumbrados a esconder el sufrimiento y la muerte (consustanciales a la vida) tras el velo de las convenciones sociales, los muros de las casas y las residencias, o la distancia analgésica y engañosa del arte concebido como mero espectáculo. A este respecto cabe destacar que se trata de un familia burguesa acomodada, con todo lo que ello supone: la misma película ambientada en el seno de una comunidad pobre en un país del tercer mundo sería completamente diferente; y Haneke parece ser consciente de ello. Se puede entender, pues, que el marido y otros personajes aparentemente "sanos" están, en realidad, más enfermos que la convaleciente esposa.
A mí esa escena no me parece engañosa; nunca se me pasó por la cabeza que la esposa pudiera haber muerto. Lo único que parece dar a entender es que considera a su mujer un espectáculo decadente que puede traumatizar a su hija y que sólo él tiene derecho a soportar.
Yo creo que la paloma representa al Espíritu Santo (un clásico recurrente en el arte sacro) y tiene toda la lógica del mundo que así sea dentro de la liturgia de la película.
Esto sería otro debate para otro hilo... pero yo no creo que la cinta de Eastwood se posicione a favor de la eutanasia; no la retrata como algo positivo ni pretende aleccionar a nadie. La decisión personal que adopta al final está muy relacionada con el individualismo extremo del director americano y, en el fondo, no deja de ser una inmolación/condenación/suicidio por amor (no muere sólo ella). Vamos, que no tiene absolutamente nada que ver con panfletos descaradamente políticos como Mar Adentro.
