Antenas de telefonía móvil. Opiniones.

[Tiberiuz]

Salva, salva....

 

[LoJaume]

Creo que es posible tener la absoluta seguridad que algo es perjudicial para la salud pero lo contrario es mucho más difícil. Como se ha dicho, mientras no sea posible demostrar que es perjudicial se considerará seguro.

"como es dificil demostrar que algo es inocuo, lo considero inocuo mientras no se demuestre su peligrosidad".

Esa forma de pensar entraña un peligro, y es que se subestimen ciertos riesgos.

La historia está llena de casos parecidos: el tabaco, el DDT, los rayos X, ...


Y ESTO NO TIENE NADA DE CONSPIRANISMO.

 

[krell4u]

Creo que es posible tener la absoluta seguridad que algo es perjudicial para la salud pero lo contrario es mucho más difícil. Como se ha dicho, mientras no sea posible demostrar que es perjudicial se considerará seguro.

"como es dificil demostrar que algo es inocuo, lo considero inocuo mientras no se demuestre su peligrosidad".

Esa forma de pensar entraña un peligro, y es que se subestimen ciertos riesgos.

La historia está llena de casos parecidos: el tabaco, el DDT, los rayos X, ...


Y ESTO NO TIENE NADA DE CONSPIRANISMO.

Cierto.

Es como la seguridad de las nucleares y la petroquímica de Tarragona...y luego resulta que en Reus te montan uno de los centros oncológicos punteros de España. Al menos, da que pensar.

 

[nevermore]

Creo que es posible tener la absoluta seguridad que algo es perjudicial para la salud pero lo contrario es mucho más difícil. Como se ha dicho, mientras no sea posible demostrar que es perjudicial se considerará seguro.

"como es dificil demostrar que algo es inocuo, lo considero inocuo mientras no se demuestre su peligrosidad".

Esa forma de pensar entraña un peligro, y es que se subestimen ciertos riesgos.

La historia está llena de casos parecidos: el tabaco, el DDT, los rayos X, ...


Y ESTO NO TIENE NADA DE CONSPIRANISMO.

Ya, pero es lo que hay, como hacerlo si no. Los edulcorantes, colorantes y conservantes alimenticios antes de salir al mercado pasan por una tremenda batería de pruebas que duran años y que tienen como finalidad demostrar su inocuidad. Terminadas estas pruebas ¿Estamos seguros de que son inocuos? No, solo de que no han podido demostrar lo contrario.

Saludos

 

[Atreus]

Pues tampoco, porque en una cueva los neutrinos te podrían bombardear con mayor intensidad y dejarte el aura holística como un queso gruyère...

No, hombre, no. Los neutrinos vienen del Sol, y apenas tienen masa. Nos atraviesan constantemente sin dejar huellas.
La razón por la que los detectores de neutrinos se situan en cuevas es para filtrar el resto de radiaciones y poder detectar alguno. Es que tal como lo dices, parece que las cuevas "esten llenas de neutrinos".

Esto... Un momento... ¿te has creído que mi mensaje iba en serio?

 

[LoJaume]

ok, Atreus.

Hasta la segunda lectura no me habia dado cuenta.

 

[LoJaume]

Ya, pero es lo que hay, como hacerlo si no. Los edulcorantes, colorantes y conservantes alimenticios antes de salir al mercado pasan por una tremenda batería de pruebas que duran años y que tienen como finalidad demostrar su inocuidad. Terminadas estas pruebas ¿Estamos seguros de que son inocuos? No, solo de que no han podido demostrar lo contrario.

Vale, hasta ahí estamos de acuerdo.
En este caso, ya no estamos hablando de "razones absolutas" sino de "asumir de riesgos".

Y la historia demuestra que muchas veces hemos asumido más riesgos de los necesarios.

 

[Gika]

Pero vamos a ver, son miles los estudios que se han hecho al respecto (no sólo pagados por "las multinacionales de las telecomunicaciones", si no independientes muchísimos de ellos), todos con el mismo resultado: no hay evidencia alguna de que dichas ondas afecten a la salud. Como es lógico por otra parte; coincide con los conocimientos que tenemos sobre física.

Llevamos ya más de veinte años con móviles, se han multiplicado las líneas por todo el mundo. El aumento de casos de cáncer debería haber sido estratosférico a nivel mundial. ¿La evidencia? siguen más o menos en los mismos niveles que hace veinte años. Es que no entiendo dónde están las dudas.

Es como si ahora se viniese a decir: cuidado, no bebas agua, ni siquiera embotellada. Ningún estudio ha demostrado que sea perjudicial para el ser humano (en su justa medida, ya sabemos que el monóxido de dihidrógeno es lo peor), pero, ¿quién sabe? a lo mejor dentro de x años se descubre algo.

Y como siempre, nuestro amigo Human, que tanto le gusta ayudarse de la ciencia para apoyar sus ideas, cagándose en ella a la mínima oportunidad.

 

[Jack-Bauer]

Pues os voy a contar una cosa que siempre cuento...

Allá cuando Amena estaba desplegando su red y no se si recordáis que por el norte tenías Movistar y por el Sur Vodafone...
Resulta que en mi pueblo (provincia de Toledo) estaban desplegando los de Amena su red, cuando me entero por chascarrillos que los de la urbanización X han denunciado a Amena porque todos los que viven allí están empezando a tener dolores de cabeza y naúseas (habían colocado una antena), yo me extraño bastante y sabéis por qué? por que cuando denunciaron la antena ¡¡no estaba funcionando!! y no hacía falta ser muy listo para darse cuenta ya que con mirar el móvil Amena veías que todavía tenías cobertura Vodafone. Bueno, el caso es que el juez desestimó la denuncia, los tontainas de los vecinos perdieron y casi terminaron en la ruina al tener que pagar las costas del juicio.

Fueron gilipollas, qué duda cabe.

 

[WRC]

Pos sí. Pasa mucho.

Esa estación de la que puse fotos pasaron AÑOS hasta que tuvo transmisión. Pues había gente que se quejaba.

Se montó el emplazamiento y las antenas, pero no los equipos. A los vecinos de enfrente (nosotros) les hacía interferencias el la tele y en la radio.

 

[Seaker]

¿Sugestión? No se, es raro, que pase en toda una urbanización... Sería el agua.

 

[nevermore]

¿Sugestión? No se, es raro, que pase en toda una urbanización... Sería el agua.

http://es.wikipedia.org/wiki/Histeria_colectiva

 

[twhi]

La declaración de Friburgo es la risa. Un escrito lleno de suposiciones e hipótesis que ni se demuestran ni se estudian. Está lleno de "hemos observado", "hemos concluido", "hemos relacionado", etc, etc. Pero nada de estudios, nada de datos, nada de potencia estadística, nada de ensayos, nada de nada. Desde el punto de vista científico, ese escrito es la nada más absoluta, un papel que sólo sirve para envolver un calçot.

Y si miras quien lo firma, ya todo cuadra: dentistas, homeópatas, naturistas, psicoterapeutas, "médicos del medio ambiente", médicos holísticos, etc, etc. Mucho hablar de que "han observado" que al lado de las antenas aumentan los cánceres, las leucemias, las enfermedades cardiovasculares, las degenerativas neurológicas y tal, y no hay NI UN SOLO neurólogo, cardiólogo, oncólogo, hematólogo, psiquiatra, etc, etc.

Declaración de Friburgo = artículo del Jueves.

¿Y donde están los estudios que demuestran que las antenas de telefonía móvil no afectan a la salud?

Los que dicen que afecta a la salud son quienes deben demostrarlo, no al revés. Si dices que Papá Noel existe, quien debe demostrarlo es quien hace la afirmación.

Tu haces la afirmación de que no son malas para la salud, demuestralo

 

[WRC]

 

[Atreus]

Tela, eh.

TELA.

 

[Wheel]

Teluc ya tiene un compañero de viaje en el foro.

 

[LoJaume]

Pues lo siento, pero eso lo veo igual que el amigo de Teluc.

Son las empresas de telecomunicaciones las que deben demostrar que su invento es inofensivo para la salud.
Solo faltaría que tuviera que ser al revés.

 

[Atreus]

Las empresas tienen que demostrar que son inocuas hasta donde lleguen nuestras capacidades científicas.

Que luego haya gente dando explicaciones mágicas a ciertas dolencias sin ningún tipo de coherencia y apenas fundamentadas en PIENSODEQUES, es otra cosa.
Enviado desde dispositivo móvil

 

[LoJaume]

cooooorrecto!

 

[Atreus]

Y son estos últimos, decía, los que deben demostrar sus PIENSODEQUES... y no darle la vuelta a la tortilla de manera interesada como hacen mucho los magufos.

Es que me expliqué mal por culpa de escribir desde el móvil. Debe ser la radiación maligna...
Enviado desde dispositivo móvil

 

[WRC]

Te explicaste correctísimamente: TELA TELITA

 

[Gorobei]

Tu haces la afirmación de que no son malas para la salud, demuestralo

Yo no he dicho tal cosa.

En todo caso, esta manera de pensar merece un apunte, aunque no sé si servirá de algo porque tus formas se asemejan mucho al trolleo

Aunque no te lo creas, no se puede demostrar la absoluta seguridad de nada, pero sí su peligrosidad. Y esto sirve para cualquier cosa, sean las antenas de móviles o incluso el agua. ¿El agua es absolutamente segura? ¿No entraña ningún peligro para la salud? Antes de contestar que sí, debes saber que hay personas que padecen urticaria acuagénica, esto es, en romano paladino, alergia al agua. Sin embargo, el agua ofrece un margen de seguridad tan abrumadoramente amplio, que de forma inconsciente la usamos indiscriminadamente asumiendo ese pequeño riesgo.

O sea, que la seguridad absoluta de las antenas de telefonía móvil no se puede demostrar. Repito: no se puede demostrar. De la misma forma que no se puede demostrar que los renos no vuelen. O que la tetera de Russell no exista.

Como la inducción científica carece de la potencia deductiva de otras disciplinas como la lógica o las matemáticas, existe la falsación, que consiste en refutar una teoría (las antenas son un peligro para la salud) y no en demostrar su negación (las antenas son seguras). Como la confirmación de esta teoría negativa es, de forma lógica, inalcanzable, se requiere de sucesivas y repetidas refutaciones para intentar alcanzar la confirmación.

Además, hay que tener en cuenta una cosa: las personas que se alarman sobre los supuestos peligros de las nuevas tecnologías suelen barajar hestudios (no lo he podido evitar ) de dudosa procedencia o simples anécdotas personales, pero lo que no les entra en la mollera es que resulta imposible demostrar una realidad negativa, por mucho que se empeñen.

Lo dicho, mientras nadie demuestre de forma seria, con estudios bien diseñados, y no con anécdotas ni "mi vecina dice", ni "me han contado", ni mandangas por el estilo, que las antenas de telefonía son perjudiciales para la salud, lo correcto es seguir pensando que son razonablemente seguras.

 

[Magicoviaje]

Y son estos últimos, decía, los que deben demostrar sus PIENSODEQUES... y no darle la vuelta a la tortilla de manera interesada como hacen mucho los magufos.
Enviado desde dispositivo móvil

Como decía mi señora abuela: EL CREÍQUE Y EL PENSÉQUE SON LOS PRIMOS DEL TONTEQUE.

 

[twhi]

Tu haces la afirmación de que no son malas para la salud, demuestralo

Yo no he dicho tal cosa.

En todo caso, esta manera de pensar merece un apunte, aunque no sé si servirá de algo porque tus formas se asemejan mucho al trolleo

Aunque no te lo creas, no se puede demostrar la absoluta seguridad de nada, pero sí su peligrosidad. Y esto sirve para cualquier cosa, sean las antenas de móviles o incluso el agua. ¿El agua es absolutamente segura? ¿No entraña ningún peligro para la salud? Antes de contestar que sí, debes saber que hay personas que padecen urticaria acuagénica, esto es, en romano paladino, alergia al agua. Sin embargo, el agua ofrece un margen de seguridad tan abrumadoramente amplio, que de forma inconsciente la usamos indiscriminadamente asumiendo ese pequeño riesgo.

O sea, que la seguridad absoluta de las antenas de telefonía móvil no se puede demostrar. Repito: no se puede demostrar. De la misma forma que no se puede demostrar que los renos no vuelen. O que la tetera de Russell no exista.

Como la inducción científica carece de la potencia deductiva de otras disciplinas como la lógica o las matemáticas, existe la falsación, que consiste en refutar una teoría (las antenas son un peligro para la salud) y no en demostrar su negación (las antenas son seguras). Como la confirmación de esta teoría negativa es, de forma lógica, inalcanzable, se requiere de sucesivas y repetidas refutaciones para intentar alcanzar la confirmación.

Además, hay que tener en cuenta una cosa: las personas que se alarman sobre los supuestos peligros de las nuevas tecnologías suelen barajar hestudios (no lo he podido evitar ) de dudosa procedencia o simples anécdotas personales, pero lo que no les entra en la mollera es que resulta imposible demostrar una realidad negativa, por mucho que se empeñen.

Lo dicho, mientras nadie demuestre de forma seria, con estudios bien diseñados, y no con anécdotas ni "mi vecina dice", ni "me han contado", ni mandangas por el estilo, que las antenas de telefonía son perjudiciales para la salud, lo correcto es seguir pensando que son razonablemente seguras.

Puedes pensar que soy troll porque no tengo muchos mensajes, pero no lo soy

Los estudios "serios" que tu dices nunca los harán porque no interesan a las compañías telefónicas

 

[Atreus]

No sabía yo que las compañías telefónicas tenían tanto poder como para capar estudios científicos...