Si el argumento de la película nos ha quedado clarísimo a todos, Lennon. La cuestión es que, excepto a ti, a todos los demás nos hubiera encantado ver otra película, más centrada en lo cinéfilo y, por qué no, en Hitchcock (que aquí la protagonista casi parece Alma
). Y en general las opiniones vertidas por aquí concuerdan bastante con lo que se ha dicho de la peli en todos los medios (creo que pocas veces ha habido tanto consenso con una película): simpatiquilla, pero desaprovechada y rápidamente olvidable. Hacer un biopic sobre una de las figuras más creativas y singulares del arte del siglo XX y que resulte una cosa tan sumamente anodina y convencional es un delito.
No en vano en un anterior post mencioné a Milos Forman, un director que ha filmado unos cuantos biopics ejemplares sobre personajes destacados de la cultura. Tú ves
Amadeus, o
El escándalo de Larry Flint o
Man on the Moon y comprendes a la perfección quiénes eran esos tipos, qué aportaron a la cultura y por qué demonios se merecieron que hiciesen una película sobre ellos. En cambio, en
Hitchcock, la anodina relación del gordo con su esposa devora por completo el que es uno de los momentos más importantes de la historia del séptimo arte.
RKO 281 no era un peliculón, pero al menos daba lo que prometía y contaba la génesis de
Ciudadano Kane, no dedicaba dos terceras partes del film a hablar de la relación de Orson Welles con las mujeres (conociendo la biografía de Orson, seguro que resultaba interesante, pero no para
esa película).
Como ha dicho Elliott, si a ti la peli te ha encantado, pues mejor que mejor. Pero la mayoría esperábamos un producto más a la altura de la genialidad del maestro.
Y no el personaje de ésta última, que para mí es fabuloso, solo que el rollete esta mal desarrollado
