Elliott
Desconozco
Respuesta: Anthony Hopkins es HITCHCOCK
eso ha sonado a hilo...
eso ha sonado a hilo...
sobra tanto como ese post tuyo.
bueno, no.. no tanto.
Es que lo peor que se puede hacer es una película convencional sobre un personaje genial. Basta con pensar lo que hubieran podido hacer Milos Forman o Brian De Palma con una premisa tan jugosa (una peli sobre el rodaje de Psicosis); incluso aunque no la dirigiese un titán, podía ser simpaticota-pero-más-cinéfila (a lo RKO 281, por ejemplo) pero por degracia el rodaje de Psicosis no es más que un macguffin para un telefilm de sobremesa sobre una crisis de pareja que podría haber protagonizado el mago del suspense o su abuela. Me imagino que este problema ya estaba en la novela de partida que se adapta.la peli habria ganado de haberla resuelto a la hitchcock (ya que presenta la peli y la despide, hacer algo meta... mas alla del rollo ese con Ed Gein), o centrandose como decis mas en el cine. Pero enfin...
que aporta todo el rollete de la mujer?
hubiera preferido que se quedara en fantasias de el con actrices o dejar caer que su vida familiar no iba fina, pero no me interesa ver a la otra descubriendo al otro en la cabaña con otra y que vuelve con el otro y al final se quieren y...
Mirren es una gran actriz y su actuación es muy potente (tu bien sabes que me encanta esta actriz, compadre) pero me pasa, en este caso muy concreto, lo mismo que a Elliott. Su historia, todo lo acontecido con el amigo, en la cabaña, su parte me sobra un tanto y hace que la peli, almenos lo veo así, entorpece bastante el entramado aunque como dije sirva para entender ciertos aspectos de la vida de Hitch.
En cambio tal como veo la historia, que Hitch se centre y onirice con Ed Gein me parece mucho más acertado que no que hubiesen centrado la peli en Perkins pues en sí lo que está haciendo Perkins es interpretar un papel. Que pasaría a los anales de la historia pero eso es con el tiempo y la peli sólo se centra en los primeros días de estreno de Psycho, no todo lo que consiguió tiempo después (es más, encuentro que lo poco que sale el actor y su pequeñita aportación me es más que suficiente al respecto) .
Por una parte está bien reivindicar la figura de Alma (como se suele decir, detrás de un gran hombre siempre suele haber una gran mujer) y su contribución a la filmografía del gordo, pero es que el tratamiento de la crisis de pareja no aporta absolutamente nada a lo ya visto en cien mil dramas semejantes (marido se pirra por las jovencitas, la mujer flirtea con otro, al final los dos vuelven juntos). De hecho, esta misma historia ha sido narrada un montón de veces por Woody Allen (por ejemplo, en Misterioso Asesinato en Manhattan, en Granujas de medio pelo y en Conocerás al hombre de tus sueños, entre otras), pero el neoyorquino siempre introduce variaciones sobre el mismo esquema y logra hacer que, aunque te estés tragando la misma historia, siempre te aporte algo nuevo. En cambio, el tratamiento dado del drama conyugal en la película de Gervasi es una continua concatenación de tópicos y lugares comunes quemados y mil veces vistos. Esta película podían haberla protagonizado Alfred Hitchcock y su esposa Alma o mis vecinos del quinto y apenas se notaría la diferencia.
Por otra parte, parece que el objetivo de la película no sea narrar la historia del rodaje de Psicosis (que al final prácticamente se queda en mera anécdota argumental, o macguffin si lo preferís), sino la de "limpiar" la imagen de Hitchcock de cara a la historia, ya que es bien sabida su obsesión por las jovencitas rubias que protagonizaban sus películas, y en realidad lo que esta película parece decir es que Hitchcock en realidad era un santurrón que quería mucho a su mujer y nunca se pajeaba pensando en otras
Por no hablar de la ausencia o presencia simplemente testimonial en la película de figuras tan relevantes en la gestación de Psicosis como Bernard Herrmann, Saul Bass o Patricia Hitchcock (¿dónde está la hija del gordo?)