APPALOOSA: Harris + Mortensen + Irons + Zellweger

Ulisses dijo:
Qué exagerados/pesaditos (táchese la qué crea conveniente) estaís con la Zellweger, cuando en este caso es casi el papel típico de la mujer en el western. A mí me gustó, bueno en general me gusta Zellweger.
Hacer clic para expandir...

Es que directamente la tendrían que ingresar en un zoológico.
 
A mí también me gustaba Zellweger, pero en la época de Jerry Maguire. A partir de entonces su cara ha ido degenerando cosa mala (y su cuerpo también, por culpa de Bridget Jones), y ahora parece un pez globo como decían por ahí. Tiene tan estirada la cara que ni se la ven los ojos, y los labios también los tiene muy raros (encima se tira la mitad de sus películas poniendo morritos). Ahora da grima, y mirad antiguas fotos de ella en esta web, y decidme si no ha cambiado:
http://www.hissandpop.com/celebrities/z/reneezellweger/

En Appaloosa es que su papel no le pega nada (no tiene nada que ver con que sea el típico papel de mujer en peli del oeste). Para una mujer "seduce-hombres" deberían haber cogido a otra, sin duda.

Quitando este lastre, la película está bastante bien, con una relación entre Harris y Mortensen muy bien descrita, con su punto ambiguo. Además la realización es sobria, la narración muy fluida (no aburre en ningún momento) y las interpretaciones muy buenas (aunque el "cambio" de Irons quede un poco pegote). Y los golpes de humor me gustaron, ayudan a definir un poco más el carácter de Harris.

Mejor que 3:10 to Yuma por supuesto, y se agradece no tener a Ben Foster por ahí gritando y poniendo cara de loco entre llamas. No redescubre nada, pero se agradece un trabajo así de reposado y muy coherente con lo que cuenta.


PD: vaya posts más surrealistas habéis tenido antes con lo de Duvall :lol :hail
 
la Zellweger sin duda tuvo su punto en su día. En Yo, yo mismo e Irene estaba adorable, como en alguna otra.

Lo que pasa es que el botox la ha ido quitando expresividad y belleza a pasos agigantados. Lo de los ojos achinados es la prueba más visible. Tampoco ayuda la tez rosada estilo Peggy. No sé si será otro efecto secundario de las operaciones.

en Persiguiendo a Betty, hace sin duda su mejor interpretación, pero desde ahí nada. Su oscar por Cold Mountain es uno de los mas risibles de la historia, lo poco que vi de su performance era espantoso, a la altura de las peores colaboradoras del intermedio de Wyoming.
 
Yo, si pudiera borrar a la Zellweger de la faz cinematográfica (trabajos hechos incluidos), lo haría sin dudarlo.
 
Estoy con nogales, Zellweger en sus comienzos me gustaba con esa cara redondita, ahora parece un robot (expresividad incluída). Y ciertamente, repasando su filmo sólo me quedaría con Reality Bites (parece mentira que la dirigiera Stiller) y ni me acuerdo de qué papel secundario interpretaba.
 
Lo de la Zellweger es como si hubiesen cogido a una chica preciosa (la que vimos en Jerry Maguire, que era guapísima) y se hubiesen liado a darle de tortazos en la cara hasta dejársela hinchada y deforme. No se quien es su estilista, pero Guantánamo sería poco castigo para ese sujeto :L
 
Yo nunca he hablado de su físico, menos aún de su cara, Dios me libre, es inenarrable.

Pero a mí si me gusta como trabaja. Este año la he visto en dos, y me ha convencido, incluso me ha divertido.
 
En Cold Mountain estaba horrible, pero iba a juego con el coñazo de peli en la que actuaba (la Kidman también estaba para darla de leches...). En cambio, en Persiguiendo a Betty, como decís, estaba muy bien. Y en Down to love me divirtió bastante.

Pero... ¡id a ver Appaloosa!
 
Realización clásica y elegante. Sin gruas ni movimientos de cámara inútiles, encuadres al servicio de la historia.
Toma prestados elementos de otros westerns contemporáneos, como el duelo de Open Range, directo, cara a cara y sin concesiones.
Los personajes están genialmente perfilados, llevándose la palma Mortensen en un más que correcto papel.
Pese a la opinión general, opino que la elección de la mofletuda es más que correcta, como la de los demás. Con sus roles claros y definidos.
Sin embargo, y pese al más que correcto hacer de Harris detras (y delante) de la cámara, queda como un delicioso entretenimiento por encima de la media y de mediocridades como el remake de El tren de las 3:10, pero muy lejos de clásicos como Sin Perdón, e incluso Open Range.

Cine al estilo clásico de la época dorada del Western americano. Harris prescinde de la esencia de Leone de la que tan buena nota tomó Eastwood. Eso si, sin montajes mareantes y con buenos personajes. Delicioso.

Western para pasar una tarde, sin mayores pretensiones y correcto en todos los aspectos. Pero no pasará a la historia.
 
Pues a mi me aburrio cosa mala, fui al cine llamado por Harris, Mortessen y Jeremy Irons y sali totalmente defraudado, para mi un western para olvidar.
Mediocre, mediocre, tirando a malo :notok
 
Respuesta: APPALOOSA: Harris + Mortensen + Irons + Zellweger

Bueno, pues vista. El Ed Harris jugando a emular a los clásicos y se lleva por delante incluso a Clint Eastwood por bandera. De hecho, tiene encuadres y una fotografía casi clavados. La operación sale sin duda mal pero, sinceramente, también le queda algo digno en algunos ratos (no precisamente cuando sale la Zelweaghhhhher). Cuarenta y cinco minutos finales que ya directamente no saben para dónde tirar, resolución muy pobre y un film que, de veras, no va a ningún lado y, con todo y con eso, es más respetable que la mayoría. Y con Ed Harris no haciendo nada tras las cámaras, oiga.

Qué panorama.

PD: De dirección de actores mal. Casi inexistente. Y me hace gracia porque dirige un actor..., en un papel que se da a sí mismo para lucirse y hace bastante el ridiculito en sus fines dramáticos.
 
Respuesta: APPALOOSA: Harris + Mortensen + Irons + Zellweger

Magnolia dijo:
Bueno, pues vista. El Ed Harris jugando a emular a los clásicos y se lleva por delante incluso a Clint Eastwood por bandera. De hecho, tiene encuadres y una fotografía casi clavados. La operación sale sin duda mal pero, sinceramente, también le queda algo digno en algunos ratos (no precisamente cuando sale la Zelweaghhhhher). Cuarenta y cinco minutos finales que ya directamente no saben para dónde tirar, resolución muy pobre y un film que, de veras, no va a ningún lado y, con todo y con eso, es más respetable que la mayoría. Y con Ed Harris no haciendo nada tras las cámaras, oiga.

Qué panorama.

PD: De dirección de actores mal. Casi inexistente. Y me hace gracia porque dirige un actor..., en un papel que se da a sí mismo para lucirse y hace bastante el ridiculito en sus fines dramáticos.
Hacer clic para expandir...

Magnolia... ¿por casaualidad has visto los extras que lleva "La Roca"? no tiene desperdicio ver a Ed Harris cabreado :fiu acojona al más pintado...
 
Respuesta: APPALOOSA: Harris + Mortensen + Irons + Zellweger

hostia, no. PEro no me extraña que se cabreara en semejante rodaje...
 
Respuesta: APPALOOSA: Harris + Mortensen + Irons + Zellweger

En las tomas falsas de La Roca, cuando Harris se equivocaba en un diálogo salían todos corriendo a esconderse del cabreo que se pillaba.
 
Respuesta: APPALOOSA: Harris + Mortensen + Irons + Zellweger

A mi me pareció que la peli no era gran cosa y aunque Harris intenta crear un gran western no le salió del todo bien.

El cabreo de Harris en La roca es monumental.
 
Respuesta: APPALOOSA: Harris + Mortensen + Irons + Zellweger

Harris casi llega a las manos con el camionero en Abbys, tiene un pronto que pa qué.
 
Respuesta: APPALOOSA: Harris + Mortensen + Irons + Zellweger

Llevemoslo al lugar adecuado. Pero... ¿qué le pasaba a Harris en The Rock?

Con Cameron creo que llegó a las manos, pero si tenemos que culpar a alguien en los rodajes de Cameron es el Cameron porque a excepción de algunos actores con los que ha repetido, la mayoría dicen que es un gilipollas. Titanic estuvo a punto de no estrenarse.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie