Archivos oficiales Ovnis

[Henry Morrison]

Las reacciones no las ocasionan estos temas, sino tu forma de insultar y menospreciar a quien no piensa como tú, directa e indirectamente, de manera fundamentalista. Pero ah, que no, que el problema somos los demás, que te tenemos manía por que eres el Elegido y nos morimos de la envidia.

Pues mira, si de verdad crees que el problema son tus creencias y no tu trolleo, te reto a abrir un hilo a debatir sobre cualquier tema "incómodo" que te guste, en el que te abstendrás de llamar a la gente ignorante, directa o indirectamente, con frasecitas tipo "veo que desconoces el tema" que solo sirven para provocar. Te reto a demostrar que sabes debatir, y veremos las reacciones que se suscitan. Me comprometería a limpiar ese hilo, inmediatamente, de cualquier desviación del tema que has abierto, o de cualquier supuesto insulto hacia tu persona, siempre que tú te abstengas también de llevar el tema a lo personal. A ver si es verdad que el problema somos los demás, y no tú. Creo que más facilidades para demostrar tu teoría del mártir, no se te pueden dar.

 

[Human]

Las reacciones no las ocasionan estos temas, sino tu forma de insultar y menospreciar a quien no piensa como tú, directa e indirectamente, de manera fundamentalista. Pero ah, que no, que el problema somos los demás, que te tenemos manía por que eres el Elegido y nos morimos de la envidia.

¡Anda, anda! Mira, llevo muchos años foreando con la mayoría de los que están aquí, en este y en el otro foro y te puedo demostrar muy fácilmente las reacciones, desde el primer momento, que suscitan los temas que expongo cuando están fuera de los cánones establecidos.Mira, no me hagas reír porque ahí está la hemeroteca del foro.Y ¿sábes que?, creo que voy a empezar a mostrarlo.

Recuerda, sigo esperando (tercera vez que te lo pido) que me muestres los post o las intervenciones donde he insultado a un forero.Cuando lo hagas (si es que lo haces) te mostraré dónde SÍ que me han insultado a mi.Veremos entonces quien está diciendo la verdad.... (y reitero, sigo esperando...)

Pues mira, si de verdad crees que el problema son tus creencias y no tu trolleo, te reto a abrir un hilo a debatir sobre cualquier tema "incómodo" que te guste, en el que te abstendrás de llamar a la gente ignorante, directa o indirectamente, con frasecitas tipo "veo que desconoces el tema" que solo sirven para provocar. Te reto a demostrar que sabes debatir, y veremos las reacciones que se suscitan.

Decir a alguien que desconoce el tema NO ES insultar, ni mucho menos, y menos aun cuando se lo demuestras.Que esa persona se lo tome como una ofensa, pues que me lo diga.Mas de una vez me he disculpado cuando me han señalado que algo no ha sentado bien.Lo que no puede ser es que a mi se me insulte descaradamente, se me desprecie de la misma forma y luego resulta que soy yo el que por decir que alguien no conoce un tema, cuando es verdad (es una descripción, no estoy insultando) sea yo el que se tiene que disculpar.Tiene gracia.

Te reto a demostrar que sabes debatir, y veremos las reacciones que se suscitan.

¿Quieres ver las reacciones que suscitan? te vuelvo a reiterar: vete por ejemplo a cualquier post del 11S y fíjate bien quien es quien empieza a menospreciar y a faltar directa o indirectamente.¡anda! no me hagas reír porque es tan evidente...
O vete a este mismo post. Te vuelvo a reiterar: enséñame DONDE he insultado a un forero, pon las frases en su contexto y yo haré lo mismo.TE ASEGURO que lo aclaramos rápidamente.Y por simple respeto, no estoy exponiendo los post en los que se refleja y se confirma lo que estoy diciendo.Ahora, como vea que es necesario hacerlo, lo haré, y veremos entonces quien es quien insulta, menosprecia, y en definitiva, no sabe debatir.Y aquí hay unos cuantos.

Me comprometería a limpiar ese hilo, inmediatamente, de cualquier desviación del tema que has abierto, o de cualquier supuesto insulto hacia tu persona, siempre que tú te abstengas también de llevar el tema a lo personal. A ver si es verdad que el problema somos los demás, y no tú. Creo que más facilidades para demostrar tu teoría del mártir, no se te pueden dar.

Creo que ya te he contestado.

 

[LoJaume]

Pregunta: ¿pretendes demostrarnos que los extraterrestres existen, o nos ocultas cosas porque no estamos preparados?
Respuesta: Ni lo uno ni lo otro.Lo que pretendo es dar a conocer temas que no son de dominio público a pesar de la tremenda importancia que tienen.

Otia!!!! freak

Ya lo voy pillando. Pasas de decir decir que "existen miles y miles de pruebas que demuestran sin ninguna duda de que el fenómenos ovni tiene naturaleza extraterrestre" a pedir "que se estudie este fenómeno porque es muy importante". Pasas de un lado a otro con una facilidad pasmosa, justamente cuando se te pide que te mojes.

Nos inundas el foro de supuestas pruebas sobre la existencia de extraterrestres, pero no pretendes demostrarlo tú, sino que exiges a la Ciencia que lo haga. Y cuando la Ciencia te contesta que no tiene suficientes pruebas para demostrar nada -o cuando te desmonta una supuesta prueba- te cabreas como una mona contra la Ciencia y la invalidas.

Antes que nada, la ufología definirse qué cojones es. No me cuadra que haya ufólogos que hablen sobre tipologías de humanoides y de naves espaciales, o del significado de mensajes recibidos de los extraterrestres, mientras los mismos ufólogos debaten sobre el ovni de Manises. Joder, si has llegado a identificar la pinta que tienen los alienígenas, qué rayos te importan unas luces borrosas?

 

[Human]

Ya lo voy pillando. Pasas de decir decir que "existen miles y miles de pruebas que demuestran sin ninguna duda de que el fenómenos ovni tiene naturaleza extraterrestre" a pedir "que se estudie este fenómeno porque es muy importante". Pasas de un lado a otro con una facilidad pasmosa, justamente cuando se te pide que te mojes.

Ya te pregunte qué es para ti una prueba y aun no me has contestado.

Nos inundas el foro de supuestas pruebas sobre la existencia de extraterrestres, pero no pretendes demostrarlo tú, sino que exiges a la Ciencia que lo haga. Y cuando la Ciencia te contesta que no tiene suficientes pruebas para demostrar nada -o cuando te desmonta una supuesta prueba- te cabreas como una mona contra la Ciencia y la invalidas.

cómo tergiversas las cosas....ni yo he invalidado la ciencia, ni mucho menos me he cabreado, ni pretendo ni exigo que la ciencia demuestre nada. ¡¡Cuando resulta que yo mismo cienes y cienes de veces he dicho que la ciencia NO PUEDE a día de hoy demostrar como quisiera estos fenómenos!! ¿Cómo entonces voy a exigir que lo demuestre? lo que sí exijo a la comunidad científica, es que lo estudie en consenso, que no lo tape, que no haga la vista gorda y que no repudie a los científicos que lo estudian. ¿Vamos entendiéndonos?

Antes que nada, la ufología definirse qué cojones es. No me cuadra que haya ufólogos que hablen sobre tipologías de humanoides y de naves espaciales, o del significado de mensajes recibidos de los extraterrestres, mientras los mismos ufólogos debaten sobre el ovni de Manises. Joder, si has llegado a identificar la pinta que tienen los alienígenas, qué rayos te importan unas luces borrosas?

¡Uffff! en serio, ¡vaya cacao mental que tienes! Mira, haré un esfuerzo porque me da mucha pereza:
Las tipologías a las que se refieren los ufólogos en cuanto a los humanoídes, o el tipo de naves espaciales, mensajes...etc, se basan en las descripciones CONTRASTADAS de los testigos analizados.Y hablamos de cientos de miles de ellos en todos los continentes, en todo tipo de perfiles culturales, profesiones...etc.Y para contrastar estos testimonios se hace un estudio científico de la experiencia vital de esas personas, antecedentes, estudios psiquiátricos si fueran necesarios, corraboración de sus testimonios con otros testigos, estudio de la zona en la que aconteció el fenómeno, entrevistas a entes oficiales si han sido testigos en parte o completamente del fenómeno, análisis del terreno con pruebas químicas incluídas si procede, y unos 6 o 7 meses después, nuevas entrevistas con los testigos para corraborar que se mantiene lo que afirman en todos sus detalles, con trampas incluídas para intentar pillarles.Hay varios protocolos para hacer esto que se utilizan ya desde hace varias décadas.

En cuanto a lo de Manises, su importancia radica en las constataciones radar, en los testimonios coincidentes y en su mayoría muy cualificados y desde diferentes zonas de avistamiento, y por tratarse además del primer caso en la historia en el que un Ovni obliga a todo un avión civil de pasajeros a desviarse de su ruta confirmándose la causa de ello por mas de una treintena de testigos que fueron además ratificados por tres radares diferentes....¡casi nada!

Una cosa, no quita la otra Lo-Jaume. Pero claro, desde fuera, sin estar metido en el estudio de estos casos es muy fácil sacar conclusiones de todo tipo....aunque no tengan nada que ver con los hechos contrastados.

 

[LoJaume]

Ya te pregunte qué es para ti una prueba y aun no me has contestado.

Una prueba es algo verificable, y que soporta cualquier refutación.

cómo tergiversas las cosas....ni yo he invalidado la ciencia, ni mucho menos me he cabreado, ni pretendo ni exigo que la ciencia demuestre nada. ¡¡Cuando resulta que yo mismo cienes y cienes de veces he dicho que la ciencia NO PUEDE a día de hoy demostrar como quisiera estos fenómenos!! ¿Cómo entonces voy a exigir que lo demuestre? lo que sí exijo a la comunidad científica, es que lo estudie en consenso, que no lo tape, que no haga la vista gorda y que no repudie a los científicos que lo estudian. ¿Vamos entendiéndonos?

Si la ciencia estudia el caso de Manises, a partir de los datos que dispone elaborará una serie de hipótesis razonables, aunque quizá no llegue a ninguna conclusión definitiva. PUNTO. Muchos estudios no llegan a ninguna conclusión definitiva porque falta información.
A partir de ahí, si no te gustan las conclusiones y pretendes hablar de platillos volantes, ya es producto de tu fantasía. Pero si ignoras parte de la información y descartas hipótesis válidas, serás repudiado y se reirán de tí.
Bueno, qué te voy a contar que no sepas.

 

[Human]

Si la ciencia estudia el caso de Manises, a partir de los datos que dispone elaborará una serie de hipótesis razonables, aunque quizá no llegue a ninguna conclusión definitiva. PUNTO.

Pues no lo han hecho hasta hoy 4 de diciembre de 2014, ¡y ya han pasado 35 años! ¿por qué?

A partir de ahí, si no te gustan las conclusiones y pretendes hablar de platillos volantes, ya es producto de tu fantasía. Pero si ignoras parte de la información y descartas hipótesis válidas, serás repudiado y se reirán de tí.
Bueno, qué te voy a contar que no sepas.

No hay conclusiones de la comunidad científica, no hay hipótesis, ¡no hay nada! ese es el problema.Y cuando se habla del tema la comunidad científica hace la vista gorda y se calla o elabora hipótesis sin fundamento, como en el caso de la fundación Anomalía, por ejemplo.Es mas, cuando algunos científicos estudian este u otros casos son repudiados por esa misma comunidad científica y son atacados para desprestigiarlos.Y sino conoces esto me temo que estás bastante desconectado de la realidad.

Una prueba es algo verificable, y que soporta cualquier refutación.

Bueno, pues volviendo al caso que nos ocupa, el caso Manises, está contrastado y verificado que los objetos físicos que se vieron y detectaron ese 11 de Noviembre de 1979, demostraban una inteligencia, una tecnología y un modus operandi que no tenían nada que ver con todo lo conocido.Y eso es irrefutable.Ahora ponle el apelativo que desees, pero es lógico y coherente que muchos investigadores de este caso le hayan puesto el apelativo de "extra-terrestre", precisamente por eso, porque esos objetos estaban fuera totalmente de todo lo conocido incluso a nivel militar. Y otra prueba mas de lo problemático que fue y sigue siendo el caso es:

-Primero, que se haya tardado 15 (quince) años en desclasificar las ciento y pico páginas del informe y sólo después de reiteradas súplicas para que se hiciera. ¿Por qué tanto tiempo y tanto costo para hacerlo?.

-Segundo, el informe desclasificado está mutilado; le faltan por ejemplo los importantísimos testimonios de los sujetos implicados y las trazas de los radares. ¿Por qué?

-Tercero, que después de 35 años de acontecido el fenómeno nadie lo haya reivindicado como propio

-Cuarto, que oficialmente no se haya dado aun ni se quiera dar explicación al mismo

-Quinto, que se haya practicado en varias ocasiones maniobras de intoxicación y afirmaciones sobre el origen del fenómeno que son claramente informaciones falsas, como lo de venus, las chimeneas...etc. ¿Por qué? ¿para darle el carpetazo al asunto?

Ahora teniendo en cuenta todo esto,saca tus propias conclusiones. ¿Quieres pruebas? tienes sobradas de ellas a poco que te metas en el estudio de estos casos.Pero claro, para eso hay que querer hacerlo.

 

[Henry Morrison]

demostraban una inteligencia, una tecnología y un modus operandi que no tenían nada que ver con todo lo conocido.Y eso es irrefutable

Bueno, estoy de acuerdo con lo que dices.. El problema viene de sacar a partir de ahí, la conclusión de que fue una nave extraterrestre. Las pruebas de que algo MUY raro e inexplicable sucedió en Manises, a mi entender, sí son incontestables. De que fueran extraterrestres, humanos viajeros en el tiempo o cualquier otra cosa, no hay ninguna prueba. Hipótesis, muchas. Yo mismo ya expuse algunas en este post.

 

[Dussander]

Si la ciencia estudia el caso de Manises, a partir de los datos que dispone elaborará una serie de hipótesis razonables, aunque quizá no llegue a ninguna conclusión definitiva. PUNTO.

Pues no lo han hecho hasta hoy 4 de diciembre de 2014, ¡y ya han pasado 35 años! ¿por qué?

Si lo han hecho. Lo que pasa es que no han dado las que a ti te gustan.

demostraban una inteligencia, una tecnología y un modus operandi que no tenían nada que ver con todo lo conocido.Y eso es irrefutable.

Por partes:

Inteligencia - no demostraban ninguna concreta; demostraban respuestas dinamicas, que no tienen que ver por narices con una inteligencia desconocida.
Tecnologia - no demostraban ninguna tecnologia extraterrestre, porque no demostraban ninguna tecnologia a secas. Demostraban un comportamiento que PODRIA llevarse a cabo con tecnologia avanzada... si los niveles y medidas de ese comportamiento fuesen registrados (no lo han sido o no son publicos).
Modus operandi - un modus operandi es una organización de comportamientos enfocados a un objetivo. Aqui no conocemos una organizacion concreta, un comportamiento concreto y desde luego no un fin concreto. " I love humans. Always seeing patterns in things that aren't there."

 

[Human]

Bueno, estoy de acuerdo con lo que dices.. El problema viene de sacar a partir de ahí, la conclusión de que fue una nave extraterrestre.

Esa conclusión ya expliqué que es una conclusión basada exclusivamente por un lado en el razonamiento lógico y por otro lado en mi experiencia vital personal.Por eso mismo, ya aclaré en mas de una ocasión en este mismo post que no lo podía demostrar como la ciencia quiere o exija que se haga.Por eso hablé también de otro tipo de experiencias (la de un amigo mío con el curandero) que no se pueden demostrar con el método científico actual, pero desde luego eso no exime que aconteciera realmente el fenómeno (curarse la muñeca "mágicamente"), porque además se contrastó que aconteció, y que para ese amigo mío esa curación sea una evidencia como una casa.Y fíjate todo esto al margen de que, repito, la ciencia lo pueda demostrar o no.

Por tanto, veo perfectamente lógico y coherente que piense , como muchos investigadores del caso,que fueran efectivamente unos objetos extraterrestres.Y es una conclusión personal perfectamente válida aunque no se pueda demostrar actualmente científicamente.

Las pruebas de que algo MUY raro e inexplicable sucedió en Manises, a mi entender, sí son incontestables. De que fueran extraterrestres, humanos viajeros en el tiempo o cualquier otra cosa, no hay ninguna prueba. Hipótesis, muchas. Yo mismo ya expuse algunas en este post.

Bueno, si es prueba, por lo que he comentado anteriormente,de que no tuvieran nada que ver con nuestra tecnología (a la que dejaba varios escalones por encima del ridículo), de que su modus operandi no respondiera en absoluto al que existe en nuestra navegación aérea (delictiva, ilógica y "suicida"), de que conocían perfectamente tanto nuestras capacidades de vuelo como nuestros protocolos de actuación y de que literalmente estaban jugando con nosotros buscando un impacto social y militar imborrable.Nadie lo ha reivindicado décadas después, nadie lo ha explicado, nadie oficialmente quiere saber nada del tema y cuando se ha obligado a su desclasificacion, faltan elementos esenciales en el informe y se demuestra una clara intencionalidad de tapar el asunto, de cerrarlo al constatarse como falsas las conclusiones de grupos alineados con el ministerio del aire, como la fundación Anomalía, o con las mismas declaraciones oficiales de dicho ministerio.Todo esto demuestra muchas cosas; y si lo unes al fenómeno acontecido en si puedes sacar conclusiones muy lógicas y coherentes que te dicen que efectivamente, algo físico, real, constatable en los rádares puso en jaque a los estamentos militares y que no correspondía en absoluto a nada conocido en nuestro planeta.¿Cómo podemos definir eso? pues sin que pueda ser demostrado científicamente por ahora, se puede definir con la palabra EXTRA-TERRESTRE.

Si lo han hecho. Lo que pasa es que no han dado las que a ti te gustan.

¡Vaya! vaya noticia que me has dado. ¿Dónde? enséñamelo por favor.

Por partes:

Inteligencia - no demostraban ninguna concreta; demostraban respuestas dinamicas, que no tienen que ver por narices con una inteligencia desconocida.

La falta de información sobre el caso te lleva a pensar conclusiones erróneas.Y que conste que no te estoy insultando, estoy describiendo lo que estoy viendo.Te lo demuestro:

En la página 1 del informe desclasificado del caso se comienza a relatar el mismo hablando de una señal de emergencia que es detectada emitiendo en 121.5 y denunciada por el SAR Madrid.Esa señal estaba detectada a unas 40 NM al NE de Valencia no pudiéndose explicar de ninguna forma su origen. Por ejemplo, el vuelo JK 297 (El Supercaravelle de este caso) y la línea IB 608 confirman la escucha de la señal pero no pueden establecer su origen. En ese punto de origen de la señal el Supercaravelle se encuentra con esas dos luces rojas que están siendo detectadas en primario por el radar Militar "Pegaso".Posteriormente el piloto Fernando Cámara en su Mirage constata que la señal de emergencia y los blocajes de instrumentación que recibe en su avión proceden de esas dos luces.De hecho, cada vez que se acercaba recibía "avisos" de estas luces.Esto último está reflejado en la página 3 del informe del caso; (Página 2 describe el resto del caso)
Página 1:

Página 3:

Y todo esto ratificado por el mismísimo testimonio de Fernando Cámara en varias entrevistas. (Algunas de ellas las expuse aquí).

Quedó además demostrado que la VI flota americana no tenía nada que ver con estas señales de emergencia, tal como refleja la página 31 del informe:

CONCLUSIONES: Esa señal de emergencia correspondía una señal detectable que se correspondía con la configuración de una señal de una baliza de emergencia pero que extrañamente no podía ser "traducida" ni ubicada en su origen material, aunque sí en su posición. Justo en esa ubicación se encuentran esas dos luces detectadas en radar y visualizadas por decenas de testigos cualificados. Algo que se confirma cuando el piloto Fernando Cámara procede a acercarse a dichas luces y recibe "avisos" que blocan la instrumentación (la pone en alerta máxima) del Mirage. Una de sus declaraciones junto a las declaraciones cualificadas de otros testigos del caso.También salió en otros muchos programas relatando lo mismo; míralo y me cuentas.



Si esto no es mostrar inteligencia.....vamos, estos objetos les habían llamado claramente la atención para que los viéramos tanto visualmente como por radar y encima daba "avisos" que recibía el piloto del caza cada vez que se acercaba a ellas.... Y este es solo un ejemplo del caso.Porque no te voy a hablar de las maniobras intencionadas y muy psicológicas que efectuaban estos objetos al avión civil.Esas luces conocían perfectamente nuestras limitaciones tecnológicas, nuestros protocolos aéreos y nuestras reacciones para poder paliarlas.Y todo esto lo demostraron con creces.

Tecnologia - no demostraban ninguna tecnologia extraterrestre, porque no demostraban ninguna tecnologia a secas. Demostraban un comportamiento que PODRIA llevarse a cabo con tecnologia avanzada... si los niveles y medidas de ese comportamiento fuesen registrados (no lo han sido o no son publicos).

Eran objetos físicos, reales, captados por EVA 5, PEGASO y la instrumentación del Mirage de Fernando Cámara.Y esto aparte de las decenas de testigos muy cualificados que los observaban desde diferentes zonas del aeropuerto.Y estos objetos demostraron unas maniobras aéreas que no podemos ni a día de hoy siquiera NI SOÑAR. Está contrastado, registrado y testimoniado sobradamente.Si esto no es tecnología constatada...

Modus operandi - un modus operandi es una organización de comportamientos enfocados a un objetivo. Aqui no conocemos una organizacion concreta, un comportamiento concreto y desde luego no un fin concreto. " I love humans. Always seeing patterns in things that aren't there."

¿Seguro? respondían a las maniobras del avión civil y el avión militar; sus evoluciones denotaban claramente una actitud retadora ante los dos aviones y exhibicionista tanto para estos como para los radares y los propios testigos de tierra que pudieron verlas mucho tiempo estáticos en la vertical del aeropuerto. Esas luces sabían perfectamente lo que hacían y si hubieran querido no hubiera habido ni avión civil ni avión militar.Manifestaron además un comportamiento suicida, atentando contra los protocolos de navegación aérea y provocando descaradamente a la defensa militar española y todo ello además con un control apabullante.Si eso no es un modus operandi, tecnología e inteligencia....

Y por cierto, estamos hablando sólo de este caso por su transcendencia en la historia de la navegación aérea española, pero hay muchos otros casos alucinantes, como el de Lorenzo Torres, Bariloche etc...que al igual que en este caso, ni se ha querido ver ni explicar por la comunidad científica.¡Y mucho menos por los militares! que una vez mas, intentaron taparlos y ridiculizarlos.Lo digo porque no os vayáis a pensar que sólo está este caso de Manises y ya está, jeje, hay muchos casos mas que no interesa que transciendan demasiado a la opinión pública.Demasiados.

 

[Henry Morrison]

Esa conclusión ya expliqué que es una conclusión basada exclusivamente por un lado en el razonamiento lógico y por otro lado en mi experiencia vital personal.

En ningún momento has hecho un razonamiento lógico de este caso, Teluc. Nunca. Ya te lo dije en su momento: simplemente, enumeraste una serie de hechos (con los que estoy más o menos de acuerdo) y luego diste tu conclusión (tan subjetiva y por lo tanto, inconcluyente, como pueda serlo la mía, o la de cualquier otro). Solo eso: enumerado de hechos y conclusión subjetiva. Un razonamiento lógico es otra cosa, muy diferente.

 

[Human]

¿Has mirado el video? si no lo has hecho míralo y dime que te dice tu raciocinio, tu lógica.

 

[Human]

En ningún momento has hecho un razonamiento lógico de este caso, Teluc. Nunca. Ya te lo dije en su momento: simplemente, enumeraste una serie de hechos (con los que estoy más o menos de acuerdo) y luego diste tu conclusión (tan subjetiva y por lo tanto, inconcluyente, como pueda serlo la mía, o la de cualquier otro). Solo eso: enumerado de hechos y conclusión subjetiva. Un razonamiento lógico es otra cosa, muy diferente.

Pero es que volvemos otra vez a lo mismo.Tu me hablas de aplicar el método científico actual a este caso.Y ya he comentado cienes de veces que este fenómeno supera la vara de medir de nuestra ciencia actual.¿qué nos queda entonces para llegar a unas conclusiones? Y afirmé además que esas conclusiones no podían demostrarse como la ciencia exige que se demuestren, porque sencillamente superan su vara de medir. Hoy por hoy, la ciencia no puede abarcar al 100% estos fenómenos.Lo cual no es óbice para que los tape y los ridiculice en vez de intentar estudiarlos.A razonamiento lógico me refiero a lo que nos pueda quedar para poder sacar conclusiones ante un fenómeno, que repito, está por hoy fuera de la "vara de medir" de la ciencia actual; y eso no es otra cosa que la simple lógica ante unos hechos constatados.

 

[Txema5]

Al hilo del tema me surge una pregunta. Corregidme si me equivoco:

¿No es cierto que los avistamientos "Ovnis" comienzan a documentarse a raiz de los inicios de la guerra fria? ¿No os parece mucha casualidad? ¿Cabe la posibilidad de que fueran experimentos de la carrera armamentistica entre EEUU y la URSS?


Un abrazo!

 

[Insidius]

Al hilo del tema me surge una pregunta. Corregidme si me equivoco:

¿No es cierto que los avistamientos "Ovnis" comienzan a documentarse a raiz de los inicios de la guerra fria? ¿No os parece mucha casualidad? ¿Cabe la posibilidad de que fueran experimentos de la carrera armamentistica entre EEUU y la URSS?


Un abrazo!

NOOOO!! PERO QUE BARBARIDAD ESTAS DICIENDO!

Pero si hay MILES de pruebas que confirman que los primeros avistamientos son de los hombres de las cavernas! (o los sumerios, o los egipcios, los mayas...)

 

[milsatch]

¿Pero por qué narices hay que querer llegar a "conclusiones" a cualquier precio? El método científico no niega los hechos, simplemente no encuentra respuestas para infinidad de temas. Lo que hay que hacer, efectivamente, es seguir investigando. Lo que no se puede hacer es quererse sacar conejos de la chistera a modo de "conclusiones" a toda costa porque la ciencia no nos da la respuesta a día de hoy.

 

[LoJaume]

Y ya he comentado cienes de veces que este fenómeno supera la vara de medir de nuestra ciencia actual.

No, este fenómeno no supera nada. Simplemente, falta información. Y si falta información, no se puede llegar a una conclusión definitiva.
Tú fascinación por los extraterrestres te hace descartar otras hipótesis perfectamente válidas.

Además, MIENTES cuando dices que las luces esas fueron vistas por "decenas de testigos cualificados". No es cierto. Los únicos que vieron luces -además del piloto Lerdo de Tejada- fueron transeúntes del aeropuerto sin ninguna cualificación. Obviamente, en un contexto en el que un avión varia su plan de vuelo porque el piloto ha visto unas luces, es perfectamente esperable que la gente pegue sus narices a las ventanas y empiecen a ver luces sospechosas que se mueven, ...porque están en un aeropuerto!.
La principal evidencia son las señales de radar. Pero qué ocurre si los americanos, simplemente, hubieran mentido con lo de las interferencias del radar? Acaso no han mentido un montón de veces?
Además, MIENTES otra vez cuando hablas de "comportamiento inteligente" y de "tecnología que no podemos ni soñar". En ningun informe habla de ello. Simplemente habla de señales en el radar que no tenían confirmación visual. Todo esa palabrería es producto de tu (vuestra) imaginación.
Y un tipo que manipula la información, automáticamente cae en el descrédito.

Lo de Manises se trata simplemente de un caso inexplicado. Algo muy distinto a un caso "inexplicable".

La ciencia no tapa nada. La ciencia elabora unas hipótesis coherentes en base a la información de que dispone. Si las hipótesis no te gustan, es tu problema.

 

[LoJaume]

Al hilo del tema me surge una pregunta. Corregidme si me equivoco:

¿No es cierto que los avistamientos "Ovnis" comienzan a documentarse a raiz de los inicios de la guerra fria? ¿No os parece mucha casualidad? ¿Cabe la posibilidad de que fueran experimentos de la carrera armamentistica entre EEUU y la URSS?

Nada.
Ahora no hay guerra fria, y youtube está lleno de videos de ovnis. Es cierto que se pusieron de moda en la guerra fria, porque la gente tiene miedo a lo desconocido. Hace siglos veian apariciones de la virgen y desde hace unos decenios ven ovnis.
Ocurre que hay gente que tiene una inclinación enfermiza en creer en paranoias y conspuraciones. Creo que los médicos lo llaman esquizofrenia, aunque puede que solo sea papanatismo.

 

[Henry Morrison]

Aparte de todo lo que otros compañeros ya han señalado. Aparte de que la ciencia pueda, o no pueda explicar el fenómeno OVNI.

Lo que tú has hecho, sigue sin ser un razonamiento lógico. Un razonamiento lógico de un caso sin datos suficientes nunca puede llegar a una conclusión: solo puede lanzar un conjunto de las hipótesis más cercanas.
Lo que tú llamas razonamiento lógico, es una conclusión subjetiva obtenida de forma parcial a partir de unos hechos inconcluyentes. No es un razonamiento, y mucho menos es lógico. Para que fuera un razonamiento lógico, a ti el resultado te tendría que dar igual, te limitarías a reunir las pruebas y a organizarlas de forma objetiva, y a partir de su análisis, sacar conclusiones y obtener hipótesis. Pero para eso, reitero, el resultado te debe dar igual, un razonamiento lógico nunca puede ser efectuado por un observador parcial que primero ha decidido el resultado y luego busca las pruebas que encajen en ello.​

 

[Human]

¿No es cierto que los avistamientos "Ovnis" comienzan a documentarse a raiz de los inicios de la guerra fria? ¿No os parece mucha casualidad?

No, no es cierto.Se han documentado casos Ovni en la mismísima segunda guerra mundial, por ejemplo.Por poner unos cuantos casos:

-El acontecido a los Aliados en la noche del 23 de Noviembre de 1944 por la tripulación de un avión norteamericano de reconocimiento del 415 escuadrón de cazas nocturnos, al norte de Estrasburgo, sobre la región de Alsacia-Lorena que avistaron "unas enormes bolas de fuego" que perseguían al avión adelantándose y retrasándose.

-El acontecido cuatro noches después, el 27 de Noviembre de 1944 cuando una "gran esfera resplandeciente con una cegadora luz anaranjada" fue avistada por el piloto teniente Henry Giblin y el técnico de radar teniente Walter Cleary.

-El avistado la noche del 22 de Diciembre de 1944 por otro avión del escuadrón 415 pilotado por el teniente David McFalls que afirmó toparse con "dos objetos enormes, fosforescentes de color anaranjado que no paraban de dar trompicones verticales"; objetos que fueron a su caza durante un breve periodo de tiempo demostrando control inteligente.

Esto por citar solo tres casos en Estados unidos de la enorme cantidad de ellos que se reportaron; y no hablemos ya de los 5.892 casos sin ninguna explicación aún a día de hoy que se reportaron en Europa de los famosos denominados entonces "cohetes fantasmas"; casos que se contabilizaron en los archivos del Ministerio de Defensa sueco.

¿Cabe la posibilidad de que fueran experimentos de la carrera armamentistica entre EEUU y la URSS?

No.Esa posibilidad se descartó ya desde los primeros años de la década de los cincuenta.De hecho, a día de hoy nadie los ha reivindicado ni explicado.

¿Pero por qué narices hay que querer llegar a "conclusiones" a cualquier precio?

Hombre, por simple naturaleza el ser humano necesita explicaciones ante algo que ha experimentado.Sino el cerebro se puede volver loco.Si además hablamos de algo que campa por los espacios aéreos de todo el mundo a sus anchas, sin identificar y burlándose de los sistemas de defensa de todos los países del mundo, sobre todo occidentales, ¡pues hombre! el tema se vuelve muy serio, puesto que esas violaciones aéreas evidentemente no pueden ser consentidas.

Si además resulta imposible ya no sólo muchas veces detectarlos sino simplemente abordarlos con nuestro nivel tecnológico, (descaradamente inferior en todos los sentidos), pues entenderás que los militares estarán que "trinan".

Añádele a eso que a la opinión pública puede que no le acabe gustando si se enterase el hecho de que estemos pagando el contribuyente a los militares para que luego no puedan ser capaces siquiera de "seguir" a estos objetos....la que se podría liar podría ser antológica.Por esa razón lo tapan, lo desprestigian y dan explicaciones surrealistas para que la gente se contente; y como la gente no investiga nada...pues eso, se contentan y se acaba la inquietud. Pero a nivel militar... ¡ufff! es mas que "Top Secret".

El método científico no niega los hechos, simplemente no encuentra respuestas para infinidad de temas. Lo que hay que hacer, efectivamente, es seguir investigando.

Si, pero eso es precisamente lo que no hace la comunidad científica, investigarlo.Lo que hacen es la vista gorda y intentan "echar" a aquellos que lo hacen desprestigiándolos burdamente.

Lo que no se puede hacer es quererse sacar conejos de la chistera a modo de "conclusiones" a toda costa porque la ciencia no nos da la respuesta a día de hoy.

La comunidad científica sencillamente no quiere investigar este fenómeno.Sino, ya lo hubiera hecho.

No, este fenómeno no supera nada. Simplemente, falta información. Y si falta información, no se puede llegar a una conclusión definitiva.

Jejeje.El método científico actual no puede ni "oler" el fenómeno Ovni.Escapa totalmente a nuestra comprensión.Sé que te repatea pero es así.Y no lo puede ni "oler" porque éste sencillamente no se deja. Nuestro nivel de conocimientos no pueden explicar las capacidades aeronáuticas de estos objetos, y mucho menos entrever cómo están construidos.Es que por poder, no pueden ni siquiera seguirlos.Lo mas cercano que se me ocurre es como si pidieras a un científico del siglo XVIII que diera explicación al funcionamiento de un acelerador de partículas....digo lo mas cercano, porque puede que nos estemos enfrentando al caso de un grupo de hormigas (nosotros) que intentan "explicar" como funciona un avión (sus naves).....es imposible, está fuera del rango de su "comprensión"....Mira, estos objetos hacen lo que quieren, se muestran cuando quieren y se dejan detectar cuando quieren.Pero bueno, qué puedo pretender diciéndote esto si ni tan siquiera te has preocupado mínimamente de estudiar el fenómeno.

Tú fascinación por los extraterrestres te hace descartar otras hipótesis perfectamente válidas.

¿Ah si? ¿Cuáles? seamos concretos y hablemos de este caso que ya por lo menos hemos hablado, el de Manises.¿Qué hipótesis "perfectamente validas" planteas? y recuerda que esas hipótesis han de encajar con los hechos contrastados....

Además, MIENTES cuando dices que las luces esas fueron vistas por "decenas de testigos cualificados". No es cierto. Los únicos que vieron luces -además del piloto Lerdo de Tejada- fueron transeúntes del aeropuerto sin ninguna cualificación.

¡Ah bueno! que ya me estás llamando mentiroso... (demasiado se estaba tardando en faltar al personal); pues muy bien, veámoslo: Parte del personal cualificado que fue testigo del caso:

-El comandante del vuelo JK-297 Francisco Lerdo de Tejada.
-Copiloto del vuelo JK-297 Ramon Zuazu.
-Copiloto del TAE en "situación" yendo en el vuelo JK-297 Luis de Luque Torre
-Mecánico de aviación del vuelo JK-297 Francisco Javier Rodriguez
-Capitan y piloto de combate Fernando Cámara
-Director del aeropuerto de Manises, Miguel Morlan Baschwitz
-Oficial del aeropuerto de servicio Salvador Torras Rubio
-Ingeniero técnico de la oficina de tráfico de Manises José Miguel Gallardo
-Jefe Regional de Transportes Jesus Bobo.
-Los controladores aéreos de Manises A. Bernabeu, Evelio Tabernero, Generoso y Tamayo.
-El controlador aéreo de Barcelona Jose Antonio García Velasco
-El oficial de tráfico de Manises Angel Diaz Cuellar.....

Ya vamos 15 testigos cualificados.Me faltan los controladores del radar militar de Torrejón, Pegaso, los controladores de EVA5 en Benidorm, los oficiales de la base desaparecida cercana a Manises (prácticamente en el mismo aeropuerto), los miembros de la policia nacional presentes esa noche en el aeropuerto y los controladores de pistas también presentes esa noche..... ¿TIENES SUFICIENTE?

Ahora repito parte de tu afirmación:

Los únicos que vieron luces -además del piloto Lerdo de Tejada- fueron transeúntes del aeropuerto sin ninguna cualificación.

La principal evidencia son las señales de radar. Pero qué ocurre si los americanos, simplemente, hubieran mentido con lo de las interferencias del radar? Acaso no han mentido un montón de veces?

Si claro, y EVA 5, PEGASO y la instrumentación del Mirage que localizaba el origen de esas interferencias (radar de onda continua y interferencias de emergencia) también mintieron... y que todo encaje con los testimonios de los testigos....¡casualidad!

Además, MIENTES otra vez cuando hablas de "comportamiento inteligente" y de "tecnología que no podemos ni soñar". En ningun informe habla de ello. Simplemente habla de señales en el radar que no tenían confirmación visual. Todo esa palabrería es producto de tu (vuestra) imaginación.

Mmm, segunda vez que me llamas mentiroso.... (no, en este foro no se insulta a nadie...)
Veamos: dices que en ningún informe se habla de "comportamiento inteligente" y de "tecnología que no podemos ni soñar".

Primera pregunta: ¿Tiene usted las 149 páginas del informe Manises? ¿Las ha leído? si la respuesta es sí a cualquiera de las dos preguntas, me gustaría que me dijera que pone de relevancia exactamente en la última página, en la 149. Si por lo que sea a usted le "cuesta" llegar hasta esa página ¿podría decirme que pone de relevancia en la página 56? es simplemente para asegurarme que sabe de lo que está hablando.Gracias.

Al margen de esto, te contesto igualmente: "Comportamiento inteligente":
Unos objetos que responden a los movimientos de un avión civil y un avión militar con incluso avisos a éste último cada vez que se acercaba de mas no muestra según tu "comportamiento inteligente".Eso por no hablar de la señal de emergencia que emitía uno de estos objetos para llamar la atención y atraer a ese avión militar.¿Has visto el testimonio de Fernando Cámara? ¡Ah, que miente! ...claro, claro...¿Has leído alguna vez los testimonios de los controladores aéreos? ¡Ah! que también mienten (y encima o por telepatía o con complot porque afirman lo mismo). ¿También miente el comandante lerdo de Tejada? ¿y los radares que constataban los movimientos de los objetos respondiendo a los movimientos del Mirage? ¡TODOS MIENTEN!

"tecnología que no podemos ni soñar":

Una destacable cantidad de testigos cualificados que avistaron desde diferentes puntos los objetos, vieron por ejemplo lo siguiente: Un objeto estático casi una hora en la vertical con CAMPSA en el aeropuerto de Manises se situó, cuando estaba a punto de llegar el Mirage a su posición, instantáneamente en el morro del Mirage que iba hacía el ,manteniendo la distancia constante con el mismo. El Mirage iba en ese momento aproximadamente a unos 1100 kms/hora.... Dos preguntas:

1º)-¿Me puedes por favor indicar qué ingenio volador de los que disponemos actualmente puede situarse a algo mas de 6000 metros de altura y mantenerse estático cerca de una hora?

2º)-¿Me puedes por favor indicar qué ingenio volador de los que disponemos actualmente puede pasar de una posición estática a 1100 kms/h instantáneamente para situarse además a una distancia constante en el morro de un avión de combate?

Y este es un solo ejemplo.Porque si dispusieras de los testimonios (que está claro que no dispones) de los pilotos del avión civil....

La ciencia no tapa nada. La ciencia elabora unas hipótesis coherentes en base a la información de que dispone. Si las hipótesis no te gustan, es tu problema.

Muy bien, pues enséñame por favor "las hipótesis coherentes" esgrimidas por la ciencia para este caso. (Y sólo te pido este caso).¡Venga! si las encuentras te doy un "gallifante".

Y un tipo que manipula la información, automáticamente cae en el descrédito.

Un tipo que llama "MENTIROSO" a otro haciendo afirmaciones categóricas de cosas que no conoce (tal como estás demostrando) y que no sea capaz siquiera de reconocer las meteduras de pata debidas a no saber de lo que está hablando, y que encima diga que es científico, para mi automáticamente sí que cae en el descrédito, pero tanto personal como profesional.Y no me hace falta ni tan siquiera conocerte, tus mismos actos te delatan, tanto a nivel personal ,repito, como a nivel profesional. Es lo menos que te mereces con lo que estás demostrando con tus afirmaciones categóricas sin conocimiento alguno y faltándome encima personalmente.Veremos ahora por donde sales para no contestar a lo que te he expuesto.

¿De verdad que soy yo quien insulta en este foro?

 

[Atreus]

Un tipo (...) haciendo afirmaciones categóricas de cosas que no conoce (tal como estás demostrando) y que no sea capaz siquiera de reconocer las meteduras de pata debidas a no saber de lo que está hablando, (...), para mi automáticamente sí que cae en el descrédito, pero tanto personal como profesional.Y no me hace falta ni tan siquiera conocerte, tus mismos actos te delatan, tanto a nivel personal ,repito, como a nivel profesional. Es lo menos que te mereces con lo que estás demostrando con tus afirmaciones categóricas sin conocimiento alguno (...).Veremos ahora por donde sales para no contestar a lo que te he expuesto.

Definición gráfica de Teluc escribiendo cosas como esa:

 

[Human]

La verdad es que no tenía que haber dicho eso.Mis disculpas.

 

[LoJaume]

Reconozco que no estoy tan empollado como tú sobre el caso Manises, y que no me he leido el informe completo de 149 páginas.
Por ello quizá me hubiera precipitado en mis afirmaciones.
En cualquier caso, que hubiera dicho que "mientes" en un par de aspectos no te convierte en mentiroso. Y por lo que dices que cuenta el informe ese, pueda que me haya equivocado en mi calificación.

Sobre tus preguntas concretas sobre las luces del Mirage, ....pues la verdad, ...no tengo ni idea.
Si se trata de una observación del radar, podría ser alguna interferencia causada por los yankies. Si se trata de una observacion visual, no tengo ni idea.

 

[Human]

Reconozco que no estoy tan empollado como tú sobre el caso Manises, y que no me he leido el informe completo de 149 páginas.

Bueno, en realidad te engañe, son 148 páginas .Y por tanto, la página 149 no existe.Y en la página 56 no pone nada relevante, pues es simplemente un título de la siguiente fase de documentos del informe.
Sobre dicho informe, no es tampoco un informe que tengas que tenerlo muy en cuenta, puesto que se contradice varias veces en sus conclusiones.Es decir, por ejemplo, dice que los objetos fueron detectados en radar hasta en 3 ocasiones (lo cual es cierto) y sin embargo concluye diciendo que era "Venus" sin además ningún tipo de explicación... después del informe y ante la demostración de que lo de Venus era falso,el ministerio del aire cambió la conclusión y afirmó entonces que eran las emisiones de unas chimeneas en Cartagena, algo que defendió la desaparecida "Fundación anomalía" (denominada posteriormente "fundación Ikaros") para cerrar el asunto pero que también se demostró rematadamente falso.Y esto es grave porque aparte de dejar aun sin explicación al caso, se ha demostrado que ha habido un intento de carpetazo desmedido al asunto.Y la pregunta es ¿Porqué? ¿es normal que un caso tan importante e influyente lleve ya no solo 35 años sin explicación sino peor aún, 35 años sin haber sido estudiado en consenso por la comunidad científica? ¿Por qué ese Tabú?

Sobre tus preguntas concretas sobre las luces del Mirage, ....pues la verdad, ...no tengo ni idea.
Si se trata de una observación del radar, podría ser alguna interferencia causada por los yankies. Si se trata de una observacion visual, no tengo ni idea.

Olvídate de "interferencia causada por los Yankies", porque eso está mas que comprobado que no fue el origen ni de la interferencia tipo baliza de emergencia ni de la "iluminación radar continua" que recibió en los dos casos el Mirage y en el primer caso el Supercaravelle. No solo fue notificado por la VI flota, sino también por EVA5 y PEGASO que situaban el origen de esas interferencias en la posición donde se encontraban esos objetos desconocidos.Pero es que además Fernando Cámara lo constató al acercarse a esas "dos luces rojas".Cada vez que se acercaba de mas, le saltaban las medidas de defensa del caza y recibía con mas intensidad dichas interferencias. Es cierto que el "Nimitz" y el "Iwo Jima" andaban por ahí, pero no fueron los causantes de esas interferencias porque el origen no provenía de ellos, sino de la situación de esos objetos.Y esto, repito, fue confirmado por el escuadrón de vigilancia aérea de la sierra de Aitana y por el radar de Torrejón ,Pegaso. Otra cosa es que se esté utilizando lo de la VI flota constantemente para tapar el asunto.Pero que se lo pregunten por ejemplo a los testigos directos a ver qué opinan. Son DEMASIADAS cosas coincidentes para intentar explicarlas tan alegremente. Por cierto, ¿Viste el video que expuse de Fernando Cámara?

 

[LoJaume]

Y la pregunta es ¿Porqué? ¿es normal que un caso tan importante e influyente lleve ya no solo 35 años sin explicación sino peor aún, 35 años sin haber sido estudiado en consenso por la comunidad científica? ¿Por qué ese Tabú?

Hay asesinatos que llevan más de 50 años sin una explicación concluyente. Acaso también son tabú? Por qué no se estudian en consenso por toda la comunidad científica? Qué es lo que pretenden tapar en realidad?

En cualquier caso, lo que estoy seguro es que el asesino no era un hombre-lobo.

 

[Gika]

Cuanta ingenuidad. ¡Que no fue un hombre lobo dice! O un vampiro, un zombi, un gnomo o un hada del bosque. ¿Cómo estás tan seguro LoJaume? ¿Te has informado al respecto? Human seguro que sí.