AUSTRALIA

[Christian Troy]

GaCkT, que te parece el resto de la filmo de Lurhmann?

Pa saber si me fio de ti

 

[Christian Troy]

Un detalle acercarse a despedirse de mi cuando ya se iba al aeropuerto.

What?

 

[GaCkT]

Un detalle acercarse a despedirse de mi cuando ya se iba al aeropuerto.

What?

Sí, yo también me quedé un poco "WTF?!"

Sobre la filmografía ( si se puede llamar así ) del director:
- Australia: Aburrimiento, algo absurda y en el fondo vacía.
- Moulin Rouge!: Grandísimo musical, visualmente impresionante, me encanta, es una de mis películas favoritas.
- Romeo + Juliet: Entretenida. No la tengo reciente, pero recuerdo que me pareció correcta.
La otra que ha hecho no la he visto.

 

[Dussander]

Un detalle acercarse a despedirse de mi cuando ya se iba al aeropuerto.

What?

"Siempre nos quedará el preestreno de Nine".​

 

[Christian Troy]

OK con Moulin Rouge. Si dices que te gusta (a mi tambien me encanta) entonces ya me fio mas.

Es que esas absurdeces que dices de ir de la comedia absurda al drama tambien lo tenia el musical y en el estreno tambien sali escaldado. Luego en las revisiones ya se me puso en su lugar. Quizas con esta pueda pasar algo similar. Las excentricidades de este tio no se digieren bien de primeras.

 

[Mensch Maschine]

Cuenta, ¿se la ve en persona a la Kidman tan estropeada como parece últimamente?

Pues en la premiere estaba bastante regular, pero en el Photocall de la rueda de prensa estaba realmente guapa, con cara de "picara"... A eso le añades las piernacas que tiene, la sonrisa y lo amable que finalmente fue ( al principio me pareció un poco sosainas ) y realmente llama la atención. Un detalle acercarse a despedirse de mi cuando ya se iba al aeropuerto.

Haberle dicho de parte de ciertos foreros que está en decadencia física desde 2001, que parece una momia, y que en "Birth" usaba más filtros que la Montiel en sus especiales televisivos ...

 

[Seaker]

Al salir del cine pensé que con leves correcciones esta cinta podría haber sido mucho más de lo que es, y aun así, considero que es muy buena. Ahora bien, no han sido pocas las veces que me he revuelto en la butaca o he bajado la cabeza ante algo que se salía totalmente de mis esquemas. Y aun así, es una cinta que creo que compraré cuando salga en formato doméstico. Y es que al principio de la película el director Baz Luhrmann esta a punto de convertir su cinta en un vergonzoso videoclip, pero se lo vuelve a pensar y saca algunos planos preciosos. Y eso que una vez más se recurre al tópico haciendo que esta película la hayamos visto ochenta veces, pero aun así tiene algo atrayente que me ha dejado buen sabor de boca. Y el ritmo es ciertamente irregular, provocandome aburrimiento en ocasiones, pero otras veces piensas y ves que en realidad no te lo estas pasando tan mal.

Australia tiene cosas muy buenas y cosas lamentables. Tiene aspectos muy originales como me ha parecido el viaje de Nicole Kidman desde Inglaterra al estilo Indy con el posterior título sobreimpresionado en Oceanía como auténticas chorradas a las que al parecer es aficionado el señor Luhrmann. Y es que en más de una ocasión esta a punto de convertir su cinta en Moulin Rouge 2 (y la primera la quité a los 15 minutos de visionado).

Tiene aspectos muy potentes y logrados como puede ser el apartado fotográfico. Y es que la película esta fotografiada de una forma "preciosista" convirtiendo algunos planos en cuadros de acuarela, y dando al conjunto unos tonos pastelosos que personalmente me han encantado. Este apartado es un punto aparte y para mí es la gran baza de la película para que yo pueda decir que estamos ante un espectáculo audiovisual de primer nivel. Simplemente te quedas embobado.

Los actores están tal y como se debería esperar de ellos en esta película. Sus papeles no les reportarán ningún Oscar, pero considero que Hugh Jackman es una persona con el carisma suficiente como para caer simpático y hacer un trabajo correcto en cualquier papel que se le ponga por delante. Tampoco diré de Kidman que sea una mala actriz, y creo que el equipo de maquillaje merece una mención aparte ya que han conseguido que vuelva a parecer guapa.

Es una película que a veces tiene alma de clásico, pero desgraciadamente no termina de rematar y como digo podría haber sido mucho mejor con algunos retoques... Por ejemplo podríamos quitar al malo que no aporta más a la trama que esos momentos tópicos que ya he citado. Podríamos arreglar alguna chorrada visual del director que lo alejan bastante de las pretensiones de la cinta, pero aun así para mí sería muy descabellado decir que esta película es mala porque no lo es. De ahí que mi nota sea un 7, aunque estoy seguro que será muy criticada, que se la tachará de bastantes cosas y de que muchos espectadores menos entendidos en esto del cine que la crítica, la considerará y la guardará con cariño. Yo lo voy a hacer. Peliculón es.

 

[Harmonica]

Película extraña esta, pues a pesar de ir de original y tener pretensiones de blockbuster, la larguísima duración y el irregular ritmo juegan totalmente en su contra. No ayuda un guión tópico y previsible, como tampoco una dirección que durante la primera mitad del film no acaba de encontrar el tono, yendo y viniendo del drama a la comedia como si nada. Para cuando llega la segunda mitad, si es que alguno no se ha ido antes con el falso final, el relato gana en intensidad y se hace más llevadero, aunque las relaciones entre los personajes y la historia de amor sigan siendo de auténtico garrafón. Con todo, los valores de producción son altos y hacen que el visionado completo sea algo más llevadero, pero poco más.

P.D. Si el señor Luhrmann tiene algún fan y se encuentra en la sala, que no vaya a ver "Australia" únicamente por ser él el firmante. De hecho, la realización es bastante impersonal y poco (o nada) se parece a la de sus anteriores obras. Esto es más un pastiche de "Lawrence de Arabia" y "Lo que el viento se llevó" que otra cosa, aunque los resultados disten bastante.

 

[Seaker]

Hay que ver lo mal que le sientan a mis posts verse al lado de los de Harmonica... Yo dando una visión tan superficial como ignorante para después observar otras lecturas mucho más elaboradas y certeras en el análisis de la película... Yo intento defender que me ha gustado mucho la fotografía sin estar muy seguro de que cinematográficamente sea de referencia para alguien más que para mí, para después leer el extenso análisis de esta fotografía que creo que por supuesto que debería estar nominada. En fin, estoy de acuerdo con tu Post Harmonica y aun así no se que tiene esta película que por esos motivos me ha gustado pese a que tal y como compartimos, en los primeros compases Luhrmann no sepa lo que hace en realidad y recurra a unos efectismos que no hacen ningún bien a lo que pretende o al menos anunciaba la película.

 

[davimo]

Basura infecta.

Harmonica. Recuerda también las copias/homenajes a El mundo perdido y a Malick.

El principio con esas imágenes y la voz en primera persona del niño diciendo cosas "mágicas" y, en especial, el aborigen viéndolo todo. El argumento también tiene cosas del Nuevo Mundo pero se queda ahi. En un intento. Al final, el aborigen acaba "haciendo algo". Como su director y deja de ser un mero observador. Una pena.

Por cierto, lo de la fotografía y quemarla la primera parte del metraje me parece tan chungo como la horrible moda de ponerle filtros a todo. Por mucho "camino de baldosas amarillas" que quisiera poder hacer.

 

[Linus]

A mi me ha gustado, tiene momentos de gran cine (la estampida, el ataque), otros momentos muy bonitos (por estética) y otros raros (ese malo, ese 1er final a media pelicula).

Jackman y Kidman correctisimos (sorprendiendome ella), el niño hostiabilisimo.

Un 7, eso si al final de la proyección se oye un: buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuufffffffffffffffffffffffff general en la sala.

 

[Seaker]

Yo es que creo que por esos momentos espectaculares y esa fotografía la cinta ya merece la pena. Aunque tiene errores de bulto, pero si, me niego a decir que esta película es mala porque a mí personalmente me ha parecido cojonuda. Además que el paso del tiempo esta haciendo que me reafirme en esta idea. No se si la veré de nuevo antes que salga de cartelera, pero si no es así, creo que caerá en BD.

 

[Ulisses]

POSIBLES SPOILERS


Irregular pastiche, que lo mismo recuerda a un western tipo, un romance épico, una película bélica que "No sin mi hija" o "Pearl Harbor".
El comienzo es absolutamente desastroso, con un tono de comedía que no ayuda al arranque de la película, Nicole Kidman como estirada y remilgada recien llegada hace una de la peores interpretaciones que he visto. Pero el caso es que pasado este comienzo la historia se asienta, empiza la parte western con el traslado del ganado, que de puro tópico funciona a las mil maravillas, de hecho Kidman cuanto más sucia mejor, deja de parecer un dibujo Pixar para convertirse en una heroina de carne y hueso, toda una hacendada más preocupada eso sí por su criado mestizo que por su ganado.

El tercio final es la historia de amor en tiempos de guerra, igual de tópica e igual de resuelta que la anterior, todo está visto, todo viene dado, pero está bien. Jackman está en todo lugar un peldaño por encima de la Kidman eso sí. A mí el niño si que me ha gustado, su historia enlaza la película entera, el es el narrador y quién une tanto el destino de los protagonistas, como el desencadenante de los sucesos que acontecen.

En resumen se puede decir que "Australia" es un relato sobre la "generación perdida" con parada y fonda en el devenir amoroso de Lady Sarah "Ashley".

Lo mejor es que el conjunto funciona, al menos a mí no se me hizo pesada, lo cual en una película de casí tres horas es muy de agradecer.

 

[Harmonica]

Yo no me acordé de "El Nuevo Mundo" viendo la película, aunque tienes razón en lo que dices, Davimo. Sin embargo, mientras la veía me estaba acordando mucho más de lo grande que es David Lean, del oficio de las películas de David O. Selznick, de los paisajes de John Ford o de "Pearl Harbor", que al final es a la que más se parece. Lo que me resulta curioso es que esta hamburguesa, que ha picado carnes de tan dispar calidad, se deja ver a pesar de la duración, del dramón soap-opera de estilo bigger-than-life, o de que la Kidman parezca de plástico y su actuación sea lamentable. No es porque Luhrmann mantenga el interés, al menos en mi caso, sino porque al menos tiene cierto sentido del espectáculo que luce bien en la gran pantalla. Y muy poquito más. La originalidad de "Romeo + Julieta" o la frescura de "Moulin Rouge!" no aparecen por ningún sitio.

 

[davimo]

Yo no me acordé de "El Nuevo Mundo" viendo la película, aunque tienes razón en lo que dices, Davimo. Sin embargo, mientras la veía me estaba acordando mucho más de lo grande que es David Lean, del oficio de las películas de David O. Selznick, de los paisajes de John Ford o de "Pearl Harbor", que al final es a la que más se parece. Lo que me resulta curioso es que esta hamburguesa, que ha picado carnes de tan dispar calidad, se deja ver a pesar de la duración, del dramón soap-opera de estilo bigger-than-life, o de que la Kidman parezca de plástico y su actuación sea lamentable. No es porque Luhrmann mantenga el interés, al menos en mi caso, sino porque al menos tiene cierto sentido del espectáculo que luce bien en la gran pantalla. Y muy poquito más. La originalidad de "Romeo + Julieta" o la frescura de "Moulin Rouge!" no aparecen por ningún sitio.

Si, si, y Victor Fleming a taco. Está claro.

A mi si que me pareció aburrida. Y bochornosa.
No recuerdo muy bien Romeo y julieta pero M. Rouge me pareció entretenida.

ESta voy recordando escenas (la de la fiesta, la del sexo, la de presentación de los personajes) y me dan vergüenza.
A los 30 minutos de pelicula me gire hacia mi amigo para decirle, juer, que foto mas fea, no? y me dijo "Espera a que entienda de que va la pelicula". Y no solo se refería al género, que es lo que dices, Harmo, es el mismo argumento, los personajes, etc. Sin cuerda no puedes hacer nudo.

A lo mejor soy muy duro con ella pero esperaba algo mejor del diretor y del presupuesto.

Luego está el montaje. Tu, que montaje. Vale, sus dos anteriores peliculas intentaba salir de la narración visual "clasica" intentando crear su propio estilo pero estaba justificado por el argumento pop, pero aqui, esto es clásicos y se pone a cortar imagenes cada 0,5 segundos dando vueltas que no las entiendo muy bien. Algo que hace (muy) de vez en cuando Nolan o (en mayor medida) PETER Jackson y que me pone a parir.

Por último, y no se porque, en las primeras tomas corta mucho a la gente por la cabeza. No se si es que habían escenas pensadas en 16:9 y luego recortaron a 2:35 (o lo que sea) pero veo muchos personajes cortados por arriba y veo los pies enteros. No se si me explico o si soy el único que se fija en esas tonterias.

Me jode porque la idea era buena y había pasta y se va a llevar la hostia de razzies.

 

[Sagittarius A]

Alabado sea el torso enjabonado de Hugh y... punto final.





He pasado tres horas de auténtica pesadilla. No sabía si sacar el bazooka del bolso y liarme a tiros contra el crío, la Kidman o el ¿"malo"? ( ¿eso es un "malo"?). Mú, mú, mú... pero que mú mala, eh??????. La historia no engancha ni inyectándola en vena, la fotografía es del Cartoon Network, la química entre los protagonistas está adulterada y se corre el serio peligro de muerte repentina por sobredósis de yeso, talco y aspirina.
¿Y por qué se ha desgraciado el rostro así la Kidman?. Habría que llevar al cirujano plástico al paredón. ¿Y por qué sólo saben enfocar los preciosos ojos negros del niño?. ¿Y por qué parece que va a acabar y no lo hace nunca?. ¿Y qué mierda se habían fumado los guionistas para que les salga este pedo?. ¿Y por qué he pagado yo por ver, ESTO?.

Ah! Sí... que me han puesto un pequeño tráiler-corto (nosémuybienelqué) de SCRAT y La Edad del Hielo 3, gracias al cual no he volado los cines con papel higiénico y váter a modo de mortero. Algo fuera de lo normal... . Lo mejor que he visto en todo el 2008. . Acabado el tráiler, yo seguía en pleno ataque de risa histérica pulgoso-descontrolada, saltándoseme las lágrimas y con la cabeza debajo del abrigo para evitar que me siguieran mirando. Porque empezaban los títulos de crédito de este petardo de 10 pelas, y yo continuaba incapaz de controlar las carcajadas.
Joder! qué bueno!. De Summa Cum Laude

PD: Seaker, júrame que tu crítica no es irónica

 

[Harmonica]

SPOILERS

Hay otras dos cosas que me chirriaron un montón: la primera es la escena de la estampida provocada por la gasolina. Se supone que están durmiendo y es de noche cuando los malos encienden el fuego, pero en cuestión de tres planos no es ya que amanezca, sino que parece (y digo parece porque con los CGI nunca se sabe) completamente de día. La segunda es la escena del "nunca jamás", en la que los dan por muertos y en una elipsis de lo más torpe, Luhrmann los muestra ya en la ciudad, sin que se sepa cómo han pasado ese desierto. Veía a Lean revolviéndose en su tumba en esos momentos.

FIN DE SPOILERS

Yo no noté nada extraño con los encuadres, de hecho hay bastantes grandes angulares en esta película, o más de los que yo esperaba. Recuerdo que viendo "Moulin Rouge!", en un determinado momento me dije a mí mismo que si veía otra escena más a base de primeros planos sin un sólo general, me salía de la sala. Pero teniendo en cuenta que está rodada en Super 35, y que éste formato logra el 2.40:1 a base de cortar imagen arriba y abajo, lo que dices tampoco me extraña. Lo del montaje que comentas, como hoy en día lo hacen todos tampoco me llama la atención en demasía.

 

[davimo]

Esa es otra, la obsesión del director por mostrar en camara lenta y ropa ceñida a Hugh es muy jevi.

La Nicole parece el espantapajaros del mago de oz

Y a mi me han puesto el trailer de Milk al reves No es así el trailer, no? se han equivocado, no?

Todos en la sala nos hemos partido el rabo. La mayoría no sabría ni que pelicula era porque estaba todo al revés

 

[Seaker]

No es irónica, como digo a mí me ha gustado. Si es que desde que te has cambiado de foro querida Saggitarius te has convertido a la religión del "culodurismo".

 

[JDUG]

Lo del montaje que comentas, como hoy en día lo hacen todos tampoco me llama la atención en demasía.

"Que sea así, no significa que esté bien" (jajajaja)

¡FELIZ NAVIDAD!

 

[Sagittarius A]

Qué mala leche tiene esa indirecta... . La de Seaker, que se ha colado por medio la de JDUG, que también es la leche de buena.

Te lo digo de verdad. No he logrado sentir empatía por ninguno de los personajes. Ni si quiera por el cuerpazo de Hugh (y ya es decir). No me he identificado con ningún aspecto de la actuación de ningún personaje. Se llega a

Spoiler

morir el niño

y me hubiese dado igual.
No le saco ningún jugo a la fotografía. El único momento donde me ha puesto los pelillos de punta, ha sido cuando aparece por primera vez Hugh con la manada de caballos salvajes. Pero luego, no han parado de abusar de ese efecto fotográfico, o lo que sea, a base de naranja fosforito.
Si lo que pretendían era contarnos la historia de estos pobres niños, coño! que hubiesen puesto más carne en el asador. No sólo camisetas ceñidas y narices imposibles. De verdad, no he logrado introducirme dentro de la trama, ni de la historia, ni de la acción, ni el romance. Ni he sentido cariño por el simpático narrador.
De verdad, que lo digo como lo siento. Y sigo defendiendo que Zodiac es infumable (sigo siendo incapaz de verla sin dormirme)

(PD: Yo te sigo queriendo como al que más, eres mi enano gruñón favorito... )

 

[Harmonica]

Lo del montaje que comentas, como hoy en día lo hacen todos tampoco me llama la atención en demasía.

"Que sea así, no significa que esté bien" (jajajaja)

No, pero cuando uno va al Burger King, la mente se le auto-predispone para obviar ciertos detalles

Es que si me da por ponerme estupendo, me hubiese ido incluso antes del primer final

 

[davimo]

Ya, pero yo aún entro en el cine con una idea que nos habían vendido y me la había tragado.
Es decir, que el señor este había hecho un enorme esfuerzo en hacer "cine clásico"
A lo mejor la mire yo con malos ojos. Nu se. Pero tardare un tiempo en atreverme a verla otra vez.
Ah, la vi en VO

 

[Mr. Morden]

Es una puta mierda integral, con falsos finales, una moralina india que convierte al Costner de Bailando con Lobos en Abel Ferrara, actores asesinables y elementos del peor Spielberg (¡ese barco con niños!)

A la altura de su director, que es un tipo que llegaría a ahogar con el celuloide de Lawrence de Arabia si se me pone delante.

 

[Steeplejack]

JAJAJAJAJA. Pornosawa, prodigate más.