AUSTRALIA
- Autor Brando
- Fecha de inicio
T-1000
Miembro habitual
yo la ví ayer y me retorcí de dolor durante las casi 3 horas que dura esto, al final no sabía ciertamente sobre que iba la cosa, sí era una peli romántica (atención a los "toquecillos" de humor del comienzo de la peli 
), sí era una peli en pro de los aborígenes australianos.....ni idea vamos, todo un logro en tres horas.
supuesto cine de corte clásico de lo más rancio y artificioso.
), sí era una peli en pro de los aborígenes australianos.....ni idea vamos, todo un logro en tres horas.supuesto cine de corte clásico de lo más rancio y artificioso.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.208
- Reacciones
- 24.112
Fui a ver esta película el sábado y ocurrió algo increíble durante la proyección: la película... ¡¡¡la pusieron a cámara lenta!!!
Que noooooo, que es broma. Pero ese es mi resumen más breve para "Australia". Una película que dura hora y media pero estirada más que un chicle gracias a que la mitad de las escenas incluyen cámaras lentas.
Mi crítica:
****** INCLUYE SPOILERS ******
****** INCLUYE SPOILERS ******
****** INCLUYE SPOILERS ******
Para empezar me desconcertó que dentro de la misma película haya tres totalmente independientes, con su inicio, su desarrollo y su final:
- La primera, en la que a ritmo rápido y de comedia tipo "Mouling Rouge" narran cómo la Kidman llega a Australia y se queda con el rancho.
- La segunda, en la que llevan al ganado al puerto, lo consiguen, vivieron felices y comieron perdices.
- Ah no, que de repente empieza la tercera película, que va de que los protagonistas se pelean, se separan temporalmente, los japoneses atacan, ella parece que muere pero al final no, el niño parece que muere pero al final no... y acaban todos juntitos one more time.
- ¿No eran tres películas? ¿Entonces este cuarto punto? Es que resulta que al hacer fundido negro nos ponen unas frases que ya te dejan totalmente a cuadros. No, no te explican qué pasó con estos protagonistas, no. Realmente te muestran qué pasa con los "otros" protagonistas y entonces es cuando te das cuenta de que toda la película era una defensa a los aborígenes australianos. ¿Lo habías notado durante la película? Yo tampoco.
Durante todo este tiempo, que muestra uno de los guiones peor desarrollados jamás visto, la película enseña que realmente existe guión para una gran película, pero el director, que con esta película se nota que pretendió quedar grabado en la historia del cine para siempre, intenta por todos los medios hacer la película más romántica, la que tiene más postales, la más épica, la más dramática... sea como sea.
Una película llega a los altares del cine por méritos propios, no porque su director intente forzarlo en cada plano. He llegado a odiar con toda mi alma las malditas cámaras lentas en esta película. Por favor, que alguien le explique que todos los planos a cámara lenta no dan más dramatismo ni más belleza ni nada. Si en esta película pusiesen a velocidad normal los momentos a cámara lenta duraría hora y media. Si alguien criticaba las cámaras lentas de El Señor de los Anillos, que no vaya a ver esta película porque se corta las venas.
He llegado a odiar las imágenes de postal, que son casi todas en la película. "Foto de postal" + "cámara lenta" no es lo mismo que grandiosidad. El director desea conseguir su "Titanic" o su "Bailando con lobos" particular: una película que lleve Oscars a cascoporro y que todo el mundo recuerde (para bien o para mal) años después. Curiosamente, me temo que "Romeo + Julieta" o "Moulin Rouge" serán más recordadas.
En fin, el año 2008 no brilló precisamente por tener grandes películas de Hollywood y esta tampoco consiguió maquillar el resultado.
Que noooooo, que es broma. Pero ese es mi resumen más breve para "Australia". Una película que dura hora y media pero estirada más que un chicle gracias a que la mitad de las escenas incluyen cámaras lentas.
Mi crítica:
****** INCLUYE SPOILERS ******
****** INCLUYE SPOILERS ******
****** INCLUYE SPOILERS ******
Para empezar me desconcertó que dentro de la misma película haya tres totalmente independientes, con su inicio, su desarrollo y su final:
- La primera, en la que a ritmo rápido y de comedia tipo "Mouling Rouge" narran cómo la Kidman llega a Australia y se queda con el rancho.
- La segunda, en la que llevan al ganado al puerto, lo consiguen, vivieron felices y comieron perdices.
- Ah no, que de repente empieza la tercera película, que va de que los protagonistas se pelean, se separan temporalmente, los japoneses atacan, ella parece que muere pero al final no, el niño parece que muere pero al final no... y acaban todos juntitos one more time.
- ¿No eran tres películas? ¿Entonces este cuarto punto? Es que resulta que al hacer fundido negro nos ponen unas frases que ya te dejan totalmente a cuadros. No, no te explican qué pasó con estos protagonistas, no. Realmente te muestran qué pasa con los "otros" protagonistas y entonces es cuando te das cuenta de que toda la película era una defensa a los aborígenes australianos. ¿Lo habías notado durante la película? Yo tampoco.
Durante todo este tiempo, que muestra uno de los guiones peor desarrollados jamás visto, la película enseña que realmente existe guión para una gran película, pero el director, que con esta película se nota que pretendió quedar grabado en la historia del cine para siempre, intenta por todos los medios hacer la película más romántica, la que tiene más postales, la más épica, la más dramática... sea como sea.
Una película llega a los altares del cine por méritos propios, no porque su director intente forzarlo en cada plano. He llegado a odiar con toda mi alma las malditas cámaras lentas en esta película. Por favor, que alguien le explique que todos los planos a cámara lenta no dan más dramatismo ni más belleza ni nada. Si en esta película pusiesen a velocidad normal los momentos a cámara lenta duraría hora y media. Si alguien criticaba las cámaras lentas de El Señor de los Anillos, que no vaya a ver esta película porque se corta las venas.
He llegado a odiar las imágenes de postal, que son casi todas en la película. "Foto de postal" + "cámara lenta" no es lo mismo que grandiosidad. El director desea conseguir su "Titanic" o su "Bailando con lobos" particular: una película que lleve Oscars a cascoporro y que todo el mundo recuerde (para bien o para mal) años después. Curiosamente, me temo que "Romeo + Julieta" o "Moulin Rouge" serán más recordadas.
En fin, el año 2008 no brilló precisamente por tener grandes películas de Hollywood y esta tampoco consiguió maquillar el resultado.
dregen77
Slurm Addict
Yo también sufrí Australia. La WAT, una enamorada de ese país/continente, propuso ir a verla. Tras indagar un poco y ver las malas no, peores críticas que tenía le advertí. Al final fuimos a verla con el pretexto de que saldrían exteriores... CASI NI ESO! Un par de planos que casi se podrían haber rodado en Grand Canyon y tres o cuatro tomas cenitales a toda pastilla de unas cascadas. Lo demás, CGI falsísimo (me dio la impresión de estar dentro del Photoshop).
Y eso solo estéticamente, porque lo que es la historia... ya no hablo de los cuatro finales que tiene la peli (lo mejor de todo es que uno de ellos es como a los 90 minutos de metraje!) si no de como el director necesita tres horas para contar... nada! Ya se ha mencionado la "elipsis" del desierto super-chungo-nadie-que-lo-intenta-atravesar-sale-con-vida. No solo lo logran, sino que además hay un niño pequeño con ellos. Lo que debería ser una gran gesta (en el contexto de la peli, aunque la verdad, el truco del Nunca Jamás también es casi anecdótico, solo para esa escena) acaba en "...ah, pues vale".
Mención especial para el tipo que hacía de Faramir en LOTR. Este hombre se está encasillando en papales de pringadete cansino. Nicole Kidman (por cierto, para mi gusto, solo le doy el OK en "Batman Forever" y en "Birth") super-histriónica (el momento Mago de Oz) y Hugh Jackman totalmente moja-bragas. Por no hablar de la transformación del tío que te crees que es el malo y... resulta que luego no es tan malo porque el malo es otro. O de ese plano de mujer mirando por la ventana y explosión en la cara incluida totalmente tramposo.
Mi humilde consejo es que os ahorreis vuestro dinero y vuestras preciosas tres horas y los dediqueis a otra cosa.
Y eso solo estéticamente, porque lo que es la historia... ya no hablo de los cuatro finales que tiene la peli (lo mejor de todo es que uno de ellos es como a los 90 minutos de metraje!) si no de como el director necesita tres horas para contar... nada! Ya se ha mencionado la "elipsis" del desierto super-chungo-nadie-que-lo-intenta-atravesar-sale-con-vida. No solo lo logran, sino que además hay un niño pequeño con ellos. Lo que debería ser una gran gesta (en el contexto de la peli, aunque la verdad, el truco del Nunca Jamás también es casi anecdótico, solo para esa escena) acaba en "...ah, pues vale".
Mención especial para el tipo que hacía de Faramir en LOTR. Este hombre se está encasillando en papales de pringadete cansino. Nicole Kidman (por cierto, para mi gusto, solo le doy el OK en "Batman Forever" y en "Birth") super-histriónica (el momento Mago de Oz) y Hugh Jackman totalmente moja-bragas. Por no hablar de la transformación del tío que te crees que es el malo y... resulta que luego no es tan malo porque el malo es otro. O de ese plano de mujer mirando por la ventana y explosión en la cara incluida totalmente tramposo.
Mi humilde consejo es que os ahorreis vuestro dinero y vuestras preciosas tres horas y los dediqueis a otra cosa.
Shaun
Bada Bing!
A mi el directo hace alejarme kilometros de sus películas.
Un saludo.
Un saludo.
menos mal que no tengo ni puta idea de cine, porque si después de 160 minutos de película no me hubiera gustado estaría estirándome de los pelos.
Sin ser una película que pasará a la historia de los clásicos me ha gustado mucho. Lo suficiente. Hay giros forzados de guión, descoloca temporalmente en ocasiones ,malos de pacotilla y muertes innecesarias ( que se escondan donde se esconden teniendo una casa gigantesca con sótanos) pero me lo pasé bien ,sobretodo cuando ví como se le erizaban los pezones a la parienta cuando el mazas sale vestido de galán en la fiesta.
No es para matarla.
Sin ser una película que pasará a la historia de los clásicos me ha gustado mucho. Lo suficiente. Hay giros forzados de guión, descoloca temporalmente en ocasiones ,malos de pacotilla y muertes innecesarias ( que se escondan donde se esconden teniendo una casa gigantesca con sótanos) pero me lo pasé bien ,sobretodo cuando ví como se le erizaban los pezones a la parienta cuando el mazas sale vestido de galán en la fiesta.
No es para matarla.
trancos
Miembro habitual
Australia
La vi, básicamente por descarte. Era ver Spirit (demasiadas malas criticas, aquí) o múltiples infantiles, así que me decidí.
En general decir, que me ha gustado, mejor dicho, me ha entretenido. Aunque ciertamente le sobra algo de metraje y sobre todo, lo que mas le falla, que no se define: o es la lucha contra el terrateniente o el ataque de los japos.
Si hubiesen tomado solo una de los argumentos, la peli habría ganado en coherencia.
Yo creo que la clave es ir ha verla con la mente en “blanco”.
Nota: la Kidman cada vez me gusta menos, ni sus últimos papeles, ni su cara, joer, que deformación de rostro.
Saludos.
La vi, básicamente por descarte. Era ver Spirit (demasiadas malas criticas, aquí) o múltiples infantiles, así que me decidí.
En general decir, que me ha gustado, mejor dicho, me ha entretenido. Aunque ciertamente le sobra algo de metraje y sobre todo, lo que mas le falla, que no se define: o es la lucha contra el terrateniente o el ataque de los japos.
Si hubiesen tomado solo una de los argumentos, la peli habría ganado en coherencia.
Yo creo que la clave es ir ha verla con la mente en “blanco”.
El momento que mas me gusto, el aborigen en medio del ataque japo, me pareció muy poético.
Joer, la Kidman aun se puso mas chassonda, en el momento ducha/pozal del prota, poco menos que se lo tira ahí mismo 
Saludos.
Lorencho
Descargador ocasional
Resucito esto por puro cabreo, ya que la vi ayer por culpa del efecto wap, y si, ya se que se dicho de todo por aqui pero alguien ha comentado que la kidman se comio un kilo de botocs antes de empezar la pelicula?
Que los grandiosos paisajes de Australia saltan a la vista precisamente por que no aparecen por ningun lado?
Que no se sabe que ha querido contar este tio?
Si le hubieran quitado hora y media no me doleria tanto el culo, todavia no me lo siento...
Que los grandiosos paisajes de Australia saltan a la vista precisamente por que no aparecen por ningun lado?
Que no se sabe que ha querido contar este tio?
Si le hubieran quitado hora y media no me doleria tanto el culo, todavia no me lo siento...
Atreyub
En busca y captura
Maldita sea. Me han vuelto a timar. Esta película es realmente indigesta y muy difícil de seguir. Son casi 3 horas de película que parecen una semana. Aparte de que la historia, por muy épica que quiera ser, no acaba de cuajar ni convencer.
Mete un romance calzadoriano, mete una historia de peleas de saloon que no van a ningún sitio, un villano bigotitos (el Faramir de ESDLA) digno de cualquier serial casposo, una Nicole Kidman que está para retirarla directamente del panorama cinematográfico (sus caras, sus diálogos, sus muecas-tics, su actuación... todo de requetetraca, en el peor de los sentidos. Además, esa cara, tan rellena de Botox-tan inexpresiva, tan acartonada, sin ápice de vida, no es normal).
Luego Hugh, que aunque no lo hace mal del todo, no logra llegar y el niño aborigen que no lo hace mal tampoco. La guerra dura... ¿5 minutos mal contados?. En fin, una pérdida de tiempo.
Lo único que me ha convencido, a duras penas:
- La fotografía (no se puede negar que está muy bien)
Mete un romance calzadoriano, mete una historia de peleas de saloon que no van a ningún sitio, un villano bigotitos (el Faramir de ESDLA) digno de cualquier serial casposo, una Nicole Kidman que está para retirarla directamente del panorama cinematográfico (sus caras, sus diálogos, sus muecas-tics, su actuación... todo de requetetraca, en el peor de los sentidos. Además, esa cara, tan rellena de Botox-tan inexpresiva, tan acartonada, sin ápice de vida, no es normal).
Luego Hugh, que aunque no lo hace mal del todo, no logra llegar y el niño aborigen que no lo hace mal tampoco. La guerra dura... ¿5 minutos mal contados?. En fin, una pérdida de tiempo.
Lo único que me ha convencido, a duras penas:
- La fotografía (no se puede negar que está muy bien)
Atreyub
En busca y captura
Koji dijo:Si te fiases de nosotros te hubieses ahorrado el mal rato
Ya, pero siempre quieres creer que a ti no te va a pasar.
(Con lo que me gusta Romeo y Moulin... pensé que en esta Buzz -lightyear- me volvería a sorprender).
- Mensajes
- 5.709
- Reacciones
- 181
Aquí otro que por el temido factor WAT ha visto este despropósito de película. Estuve tentado de decirle que las valoraciones eran más bien negativas, pero por una vez que le hacía ilusión una película, no quise decepcionarla. Además, ella es otra enamorada de esa gran isla/pequeño continente.
(algún spoiler moderado)
Al final, ella misma tuvo que rendirse a la evidencia: la película es mala con avaricia. Intenta ser muchas otras películas clásicas, como "Lo que el viento se llevó" o "Memorias de África" pero fracasa de pleno. Aparte del problema de que parece una miniserie en cuatro capítulos, lo que hunde absolutamente a la película es su incoherencia de guión.
En primer lugar, en cuanto al tono. Al principio, cuando llega la Kidman a Australia, parece la Kate Capshaw en el templo maldito (¡mi ropa interior! ¡mi sombrerera! ¡me he roto una uña!), o con ese grupo de vaqueros medio de coña que parece sacado de Piratas del Caribe. Si fuese a ser así (decía la Kidman que el personaje era como el de Katharine Hepburn en la reina de Africa -¡herejía!), entonces escenas tan dramáticas como la del depósito de agua chirrían por completo. Es una película que empieza como Cocodrilo Dundee y termina como Pearl Harbor.
En segundo lugar, el propio personaje de la Kidman. Mi hermano decía que una de las características de las novelas de Alberto Vázquez-Figueroa es que los personajes cambiaban totalmente de personalidad según conviniese a la trama. Pues lo mismo pasa con la lady inglesa: ahora no quiero el rancho, ahora sí, ahora lo voy a vender al malo que sé que es muy malo, huy no, que aparece Lobezno y entonces no vendo, ahora lo vuelvo a vender... Dios santo.
Por no hablar de la misión para los niños mestizos en algo parecido a la isla de Papillon, con un cura que hace horas extras en un puesto avanzado del ejército para informar de movimientos japoneses. Claro que así le va.
Y el malo... ¿qué decir del malo? Yo me puedo creer que el malo de Once upon a Time in the West necesite las tierras de Claudia Cardinale, porque sabe su importancia. Pero este malo lo hace sólo de puro malo que es. Ya sólo me faltaba oírle decir "¡Viva el mal! ¡Viva el capital! Pero qué mala soooy!"
La fotografía, un auténtico despropósito. Claro que en el fondo puede tener sentido: una actriz ultraoperada, filmada sobre unos fondos absolutamente sintéticos. El signo de los tiempos.
Y tendría que caérseles la cara de vergüenza de reciclar Over the Rainbow para uno de los clímax de la película. Es como si nos estuviesen dando un codazo y diciendo "eh, que el mago de Oz fue una obra maestra, y esto también es una obra maestra, ¿que no?".
Sobre el tema de la "generación robada", ya hay una película mucho más válida sobre el rapto de niños medio aborígenes. Se llama Rabbit-Proof Fence. El "malo" es un sólido Kenneth Branagh. Y dentro de su bajo presupuesto, es mucho más digna que este quiero y no puedo.
Poca cosa se salva de este desastre. Bueno, sí, admito que la escena de Jackman exhibiendo torso será francamente sensual para aquellas/os que sientan atracción por ello, pero ni aun así compensa.
Ahora que la acaban de anunciar en DVD y Blu-ray, no perdáis la ocasión de no verla.
(algún spoiler moderado)
Al final, ella misma tuvo que rendirse a la evidencia: la película es mala con avaricia. Intenta ser muchas otras películas clásicas, como "Lo que el viento se llevó" o "Memorias de África" pero fracasa de pleno. Aparte del problema de que parece una miniserie en cuatro capítulos, lo que hunde absolutamente a la película es su incoherencia de guión.
En primer lugar, en cuanto al tono. Al principio, cuando llega la Kidman a Australia, parece la Kate Capshaw en el templo maldito (¡mi ropa interior! ¡mi sombrerera! ¡me he roto una uña!), o con ese grupo de vaqueros medio de coña que parece sacado de Piratas del Caribe. Si fuese a ser así (decía la Kidman que el personaje era como el de Katharine Hepburn en la reina de Africa -¡herejía!), entonces escenas tan dramáticas como la del depósito de agua chirrían por completo. Es una película que empieza como Cocodrilo Dundee y termina como Pearl Harbor.
En segundo lugar, el propio personaje de la Kidman. Mi hermano decía que una de las características de las novelas de Alberto Vázquez-Figueroa es que los personajes cambiaban totalmente de personalidad según conviniese a la trama. Pues lo mismo pasa con la lady inglesa: ahora no quiero el rancho, ahora sí, ahora lo voy a vender al malo que sé que es muy malo, huy no, que aparece Lobezno y entonces no vendo, ahora lo vuelvo a vender... Dios santo.
Por no hablar de la misión para los niños mestizos en algo parecido a la isla de Papillon, con un cura que hace horas extras en un puesto avanzado del ejército para informar de movimientos japoneses. Claro que así le va.
Y el malo... ¿qué decir del malo? Yo me puedo creer que el malo de Once upon a Time in the West necesite las tierras de Claudia Cardinale, porque sabe su importancia. Pero este malo lo hace sólo de puro malo que es. Ya sólo me faltaba oírle decir "¡Viva el mal! ¡Viva el capital! Pero qué mala soooy!"
La fotografía, un auténtico despropósito. Claro que en el fondo puede tener sentido: una actriz ultraoperada, filmada sobre unos fondos absolutamente sintéticos. El signo de los tiempos.
Y tendría que caérseles la cara de vergüenza de reciclar Over the Rainbow para uno de los clímax de la película. Es como si nos estuviesen dando un codazo y diciendo "eh, que el mago de Oz fue una obra maestra, y esto también es una obra maestra, ¿que no?".
Sobre el tema de la "generación robada", ya hay una película mucho más válida sobre el rapto de niños medio aborígenes. Se llama Rabbit-Proof Fence. El "malo" es un sólido Kenneth Branagh. Y dentro de su bajo presupuesto, es mucho más digna que este quiero y no puedo.
Poca cosa se salva de este desastre. Bueno, sí, admito que la escena de Jackman exhibiendo torso será francamente sensual para aquellas/os que sientan atracción por ello, pero ni aun así compensa.
Ahora que la acaban de anunciar en DVD y Blu-ray, no perdáis la ocasión de no verla.
ShangT_Tnf
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.654
- Reacciones
- 785
Perdón por revivir el tema, la he visto hoy y estuve leyendo el tema por curiosidad y no pude dejar pasar que muchos de ustedes digan que tiene una fotografía preciosa, que destaca en este apartado y que la escena de la estampida o del ataque son impresionantes y bien logrados.
Quitando aparte toda la cursilería exagerada (casi me da diábetes viendo la peli) creo que lo peor es la postproducción, le agregaron tantos filtros a la fotografía que en ocasiones parece que estamos viendo una película con fondos CGI y todo fue rodado en un estudio, la pantalla azul en las escenas de la estampida es realmente lamentable, vamos, que hay planos que parece que están montados en los caballos de la feria con un vídeo proyectado detrás, y ni hablar todas las secuencias que sale el aborigen cantando y mirando la haciénda... uf de lo peor, no dudo que posiblemente sea intencionado para darle un aspecto visual antiguo, pero creo que causa una impresión contraria a eso, parece una película moderna con ordenadores viejos.
Por cierto, una de las películas más predecibles que he visto en mi vida, en general patética y muy larga para lo que tiene que contar.
Quitando aparte toda la cursilería exagerada (casi me da diábetes viendo la peli) creo que lo peor es la postproducción, le agregaron tantos filtros a la fotografía que en ocasiones parece que estamos viendo una película con fondos CGI y todo fue rodado en un estudio, la pantalla azul en las escenas de la estampida es realmente lamentable, vamos, que hay planos que parece que están montados en los caballos de la feria con un vídeo proyectado detrás, y ni hablar todas las secuencias que sale el aborigen cantando y mirando la haciénda... uf de lo peor, no dudo que posiblemente sea intencionado para darle un aspecto visual antiguo, pero creo que causa una impresión contraria a eso, parece una película moderna con ordenadores viejos.
Por cierto, una de las películas más predecibles que he visto en mi vida, en general patética y muy larga para lo que tiene que contar.