Hinomura Krycek
Bayofilo
El cine se convierte en series, y las series en cine... es el mundo al revés.
Bond 25, con Daniel Craig.
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 30.199
- Reacciones
- 15.442
Para mí todas las posteriores a Casino Royale han sido una decadencia con la excepción de Skyfall por alucinante de su puesta en escena.
Pero en general siempre he tenido la sensación que han intentado recuperar la frescura de la primera para al final acabar caducado, en tiempo de prórroga y devorado por las pelis de Ethan Hunt.
Pero en general siempre he tenido la sensación que han intentado recuperar la frescura de la primera para al final acabar caducado, en tiempo de prórroga y devorado por las pelis de Ethan Hunt.
Es que mira que podrían haber progresado a partir de Casino Royale, y joder... mira que a veces su director hace mierda pero en James Bond lo clava y tiene un sentido del espectáculo envidiable. Es una película de aventuras modélica. Skyfall pues mira, tiene muchos aciertos también, aunque es indudablemente menor en términos de ir a pasártelo bien palomiteando que Casino Royale. Pero las otras dos eran muy menores. Esta para mí es la segunda mejor, me refiero a No time to die. Aunque es un festival en ocasiones de oportunidades perdidas y de lugares ya vistos en otras producciones.
La saga de Hunt, porque obviaremos a Jason Bourne con la castaña de la IV, tiene ese espectáculo de ir a ver a Jackie Cruise a hacer piruetas, dar hostias y pilotar helicopteros cayendo en barrena. Sale además Rebecca Ferguson, lo que mejora mucho sus películas. No se toman demasiado en serio a si mismas pero siempre buscan el más difícil todavía... No se si las podemos comparar, porque tienen unas bases distintas aunque, obviamente pueden beber una de la otra. En primer lugar por la influencia de la Saga Bond, pero la Saga Bond en este caso se reinventó también actualizando en Casino Royale todo lo que se estaba haciendo también en aquel momento (el Batman realista y tal, o las coreografías de Bourne), como ahora también podemos ver en la misma película la cámara parkinson de Bourne pero también hacer acción a lo John Wick. Y la acción a lo John Wick es lo que se lleva mucho ahora. En productos menores, probablemente como pueda serlo la propia John Wick, pero las copias se hacen sobre ella.
La saga de Hunt, porque obviaremos a Jason Bourne con la castaña de la IV, tiene ese espectáculo de ir a ver a Jackie Cruise a hacer piruetas, dar hostias y pilotar helicopteros cayendo en barrena. Sale además Rebecca Ferguson, lo que mejora mucho sus películas. No se toman demasiado en serio a si mismas pero siempre buscan el más difícil todavía... No se si las podemos comparar, porque tienen unas bases distintas aunque, obviamente pueden beber una de la otra. En primer lugar por la influencia de la Saga Bond, pero la Saga Bond en este caso se reinventó también actualizando en Casino Royale todo lo que se estaba haciendo también en aquel momento (el Batman realista y tal, o las coreografías de Bourne), como ahora también podemos ver en la misma película la cámara parkinson de Bourne pero también hacer acción a lo John Wick. Y la acción a lo John Wick es lo que se lleva mucho ahora. En productos menores, probablemente como pueda serlo la propia John Wick, pero las copias se hacen sobre ella.
A mi Casino y Skyfall me encantan, las mejores con diferencia. Más Casino que Skyfall, eso sí, como película "Bond".
Yo todavía no he visto Sin Tiempo Para Morir, pero viendo las ultimas "películas" de James Bond que han hecho , ya esta todo mas que dicho.
La franquicia de James Bond esta mas que amortizada y acabada desde hace años, porque en las ultimas" películas" lo único que han conseguido es convertir la franquicia en una serie de "películas" hechas a lo Fast & Furious, y que de James Bond tienen poco
La franquicia de James Bond esta mas que amortizada y acabada desde hace años, porque en las ultimas" películas" lo único que han conseguido es convertir la franquicia en una serie de "películas" hechas a lo Fast & Furious, y que de James Bond tienen poco
Bond jamás dejará de ser bond. Bond es un todo. No entendéis nada. Ni pajolera idea. Os pasáis todo el puto día discutiendo sobre todas las películas de la saga, si encajan o no en la idea de bond. Que no hay nada que encajar, coño. Que bond es un todo, un círculo virtuoso. Es como un matrimonio, que tiene sus días buenos y sus días malos pero nadie está casado a ratos. Este momento no entra porque no encaja en mi idea de matrimonio. Aldeanos pastores folladores de ovejas. Palurdos gañanes de fiestas del pueblo. Opinar de bond?. Le daré a craig vuestras direcciones y la de Arturo para que haga de duro y os entierre vivos por garrulos y faltones.
Ahora que tengo claro por vuestros comentarios que el último Bond es infumable voy a dar mi opinión de la saga (toda).
Las películas de Bond tuvieron su razón de ser en la época de Sean Connery. El lujo, los viajes a destinos exóticos, las mujeres inalcanzables para los simples mortales, el Aston Martin, la chulería del personaje con los poderosos… eran todo lo que millones de curritos en el mundo occidental de los sesenta no tenían (teníamos). El hecho de que los guiones fueran mediocres o directamente estúpidos y las actuaciones de teatro popular itinerante daba igual: lo importante era el envoltorio, y éste era impecable. No ibas a las salas a ver buen cine: ibas a soñar.
Pero los años pasan, el mundo evoluciona, y lo que era sofisticado hace medio siglo está démodé y, lo que es peor, mueve más al hastío que al asombro. El encanto del personaje murió el día que Connery dejó de darle vida, y desde entonces la franquicia, que es lo que lleva siendo 50 años, ha ido hundiéndose en la mediocridad. Sólo la excelente trilogía de Bourne con Matt Damon logró ponerla las pilas y hacer recordar viejos tiempos con Casino Royale, pero fue el último cartucho de un moribundo.
Hasta la última entrega de Mission impossible, protagonizada por un chaval de 56 años que lleva treinta haciendo el mismo papel, es mejor que todo aquello.
Las películas de Bond tuvieron su razón de ser en la época de Sean Connery. El lujo, los viajes a destinos exóticos, las mujeres inalcanzables para los simples mortales, el Aston Martin, la chulería del personaje con los poderosos… eran todo lo que millones de curritos en el mundo occidental de los sesenta no tenían (teníamos). El hecho de que los guiones fueran mediocres o directamente estúpidos y las actuaciones de teatro popular itinerante daba igual: lo importante era el envoltorio, y éste era impecable. No ibas a las salas a ver buen cine: ibas a soñar.
Pero los años pasan, el mundo evoluciona, y lo que era sofisticado hace medio siglo está démodé y, lo que es peor, mueve más al hastío que al asombro. El encanto del personaje murió el día que Connery dejó de darle vida, y desde entonces la franquicia, que es lo que lleva siendo 50 años, ha ido hundiéndose en la mediocridad. Sólo la excelente trilogía de Bourne con Matt Damon logró ponerla las pilas y hacer recordar viejos tiempos con Casino Royale, pero fue el último cartucho de un moribundo.
Hasta la última entrega de Mission impossible, protagonizada por un chaval de 56 años que lleva treinta haciendo el mismo papel, es mejor que todo aquello.
Qué ganas de que os visite por la noche, os haga cagar en los pantalones y le pidáis perdón mientras lloriqueáis por vuestras vidas.
En otro orden de cosas anónimo hace una interesante reflexión. La razón de ser. Los motivos de su éxito. Su función social. Creo que acierta. Las cosas han cambiado y es cierto que se hace necesario reflexionar sobre la oportunidad de sus postulados. Valorar si sus predicados son valores a promocionar. La masculinidad, la virilidad, matar antes de preguntar, las mujeres como objeto pasivo secundario, la superioridad que nace del que ejerce la violencia, villanos megalómanos con ambición de destrucción terrenal. Pero es necesario un cambio?
El bond actual ha evolucionado, han querido hacerlo más real, más creíble, más humano en sus reacciones, más terrenal, y sin embargo todo lo que es bond está ahí. Su atracción, su fiereza, su violencia, su determinación, nada de lo que le hace más humano lo hace menos bond. Sale el bond cuando tiene que salir. A todas horas habría sido hoy un bufón para entretener a la corte de antaño, los necesitados de escapar de una mierda de vida fantaseando con bond. Bond ha cambiado y ya no se deja chulear. No es ethan hunt porque este ha ocupado el papel de bufón que ocupó bond en el pasado. No se agarra a un avión volando porque no le hace falta. Bond es una cosa y Hunt otra. Y las dos igual de buenas. Con borne cada uno ocupa su lugar. Solo una cosa tengo clara. No time to women
En otro orden de cosas anónimo hace una interesante reflexión. La razón de ser. Los motivos de su éxito. Su función social. Creo que acierta. Las cosas han cambiado y es cierto que se hace necesario reflexionar sobre la oportunidad de sus postulados. Valorar si sus predicados son valores a promocionar. La masculinidad, la virilidad, matar antes de preguntar, las mujeres como objeto pasivo secundario, la superioridad que nace del que ejerce la violencia, villanos megalómanos con ambición de destrucción terrenal. Pero es necesario un cambio?
El bond actual ha evolucionado, han querido hacerlo más real, más creíble, más humano en sus reacciones, más terrenal, y sin embargo todo lo que es bond está ahí. Su atracción, su fiereza, su violencia, su determinación, nada de lo que le hace más humano lo hace menos bond. Sale el bond cuando tiene que salir. A todas horas habría sido hoy un bufón para entretener a la corte de antaño, los necesitados de escapar de una mierda de vida fantaseando con bond. Bond ha cambiado y ya no se deja chulear. No es ethan hunt porque este ha ocupado el papel de bufón que ocupó bond en el pasado. No se agarra a un avión volando porque no le hace falta. Bond es una cosa y Hunt otra. Y las dos igual de buenas. Con borne cada uno ocupa su lugar. Solo una cosa tengo clara. No time to women
Mensch Maschine
Santur
En cuanto a lo que comenta Anónimo, sí y no. Estoy de acuerdo en la función primigenia de Bond como fantasía para adultos en una época en la que no se viajaba ni follaba más que con la parienta, y con cuidadín porque enseguida te venían los enanos.
Lo que murió cuando Connery dejó el personaje es el fenómeno cultural en sí, es decir, cuando la saga dejó de ejercer influencia para empezar a recibirla de otros productos más innovadores o con su momento de gloria en la cultura pop: blaxplotation, pelis de kung fu, Star Wars, Indiana Jones, Bourne, El Caballero Oscuro... Pero claro, decir que Bond lleva muerto 50 años cuando el personaje ha sobrevivido a todas las modas y cambios geopolíticos es precipitarse mucho.
Yo mismo dejé caer un comentario acerca de mis dudas sobre la continuidad de la saga, pero lo decía a nivel más bien artístico. El estreno de este finde ha recaudado unos 120 millones de dólares, que ya es la leche estando como estamos. Es obvio que la gente quiere más Bond que nunca, probablemente porque sus productores son listos y saben qué necesidades del público satisfacer. Los coches y el lujo, la masculinidad, las localizaciones exóticas, las chicas bonitas y la rebeldía de boquilla/sumisión de todos nosotros al sistema son tan actuales ahora como hace 60 años. Sólo hay que buscar el envoltorio adecuado para seguir vendiendo Bonds hasta el infinito.
Un saludete.
Lo que murió cuando Connery dejó el personaje es el fenómeno cultural en sí, es decir, cuando la saga dejó de ejercer influencia para empezar a recibirla de otros productos más innovadores o con su momento de gloria en la cultura pop: blaxplotation, pelis de kung fu, Star Wars, Indiana Jones, Bourne, El Caballero Oscuro... Pero claro, decir que Bond lleva muerto 50 años cuando el personaje ha sobrevivido a todas las modas y cambios geopolíticos es precipitarse mucho.
Yo mismo dejé caer un comentario acerca de mis dudas sobre la continuidad de la saga, pero lo decía a nivel más bien artístico. El estreno de este finde ha recaudado unos 120 millones de dólares, que ya es la leche estando como estamos. Es obvio que la gente quiere más Bond que nunca, probablemente porque sus productores son listos y saben qué necesidades del público satisfacer. Los coches y el lujo, la masculinidad, las localizaciones exóticas, las chicas bonitas y la rebeldía de boquilla/sumisión de todos nosotros al sistema son tan actuales ahora como hace 60 años. Sólo hay que buscar el envoltorio adecuado para seguir vendiendo Bonds hasta el infinito.
Un saludete.
Por eso van a poner a una mujer negra al mando... 
Mensch Maschine
Santur
No creo, llevan con globos sonda como ese desde hace varias décadas. También a finales de los 80 Denzel Washigton sonó como candidato y nanay. Sobrevalorais mucho el movimiento inclusivo de la actualidad. La verdad es que la masculinidad anglosajona que tiene Bond es su principal activo. Joder, si hasta el Fukunaga, que viene de ancestros japoneses y se ha criado en parte en México, ha respaldado a Craig defendiendo al Bond blanco y británico de toda la vida, es porque es un modelo demasiado fuerte como para reemplazarlo sin más.
La masculinidad tóxica que se intenta erradicar, al mismo tiempo produce honda fascinación entre los que la critican. No hay más que ver Telecinco para darse cuenta.
Un saludete.
La masculinidad tóxica que se intenta erradicar, al mismo tiempo produce honda fascinación entre los que la critican. No hay más que ver Telecinco para darse cuenta.
Un saludete.
No, claro que no. Yo tampoco me lo creo, será otra cosa pero no Bond. Será agente 00 y ya, para que tengan su parcelita de igualdad.
A ver, por partes.
Yo no he dicho que la serie lleve muerta 50 años, porque no es cierto. Lo que afirmo, y lo sostengo, es que se ha ido depreciando culturalmente, que su impacto durante los sesenta se ha ido perdiendo a lo largo de décadas y que, ahora mismo, es más importante la mitomanía que cualquier valor cinematográfico real. Importa más lo que representa la marca James Bond que lo que realmente ofrece, que es muy pobre. Los productores están, simplemente, repitiendo la fórmula hasta la saciedad. Que les funcione también se basa en unas campañas de publicidad estratosféricas, y en eso sí se han adaptado a estos tiempos en que la gente es capaz de comprar lo que sea si les bombardean lo suficiente con los medios de comunicación.
También creo que el ciudadano medio, y más si ya es maduro (mi caso), no responde igual a los atractivos externos que ofrecen los filmes como lo hacía hace medio siglo. Te pongo un ejemplo. Cuando vi mi primer Bond, aquel mundo me parecía Marte. Sin embargo, al terminar de ver Spectre pensé que había pasado pocos años antes dos tardes-noches haciendo fotos exactamente donde se produce la persecución entre el Aston Martin y el Jaguar junto al Tíber; que estuve esquiando cerca de Soelden cuando tenía treinta años; y que una noche cené con mi mujer en Rules, y en ese mismo viaje visitamos Blenheim Palace, cerca de Oxford, que pasan en la película como un tal Palazzo Cadenza romano. El mundo se ha hecho mucho más pequeño, y lo que entonces nos maravillaba hoy nos deja indiferentes.
Por último, y volviendo estrictamente a lo cinematográfico, esta serie compite desde hace mucho tiempo en el mundo de las películas de acción con otras que tienen mejor ritmo, mejor fotografía, mejores efectos especiales, mejores escenas de multitudes, mejores peleas… Lo que no quiere decir que las suyas sean malas; pero las hay mejores. No hablo del guión ni de la actuación de los actores porque ese nunca fue su fuerte.
Veré la última tarde o temprano como he visto todas las anteriores. Pero será más una rutina que otra cosa.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Pues a Tito Denzel yo sí lo compraba. Y tanto que lo compraba..
Aunque Morgan Freenan me hubiera gustado incluso más.
