Cajón de sastre

Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

El trasfondo de ambos artículos es el mismo: el absoluto absurdo al que nos ha llevado esta política de atribuciones tan ilógica y pagafavores. Si caigo enfermo, mi derecho como español es el de ser atendido EXACTAMENTE IGUAL el cualquier punto del país. No hay derecho a que se me derive a uno u otro sitio en razón a unos gastos derivados que repercuten en según que presupuestos. El dinero de la seguridad social lo ponemos TODOS, y todos deberíamos recibir atención, estemos donde estemos.

Además, amigo Jaume, no deja de ser curioso que no se hayan presentado estos conflictos en ninguna otra comunidad, ¿no te parece?

Manu1oo1
 
Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

Manu1001 dijo:
Además, amigo Jaume, no deja de ser curioso que no se hayan presentado estos conflictos en ninguna otra comunidad, ¿no te parece?

Bueno, eso no lo sabes, amigo Manu. ;) Que libertaddigital tan solo se preocupe de escarbar (y de paso manipulando) la información de ciertas CC.AA. no quiere decir que no ocurra en otras.

Sobre este asunto, resulta muy bonito e idealista como lo cuentas, Manu, pero la asistencia sanitaria cuesta dinero. Y dado que el dinero asignado a cada CC.AA.depende del número de habitantes, y precisamente para garantizar la asistencia en todo el estado, es normal que existan mecanismos de compensación sobre ello cuando existen estas situaciones.
Quizá esto no hubiera trascendido si el gobierno de Aragón cumpliera los acuerdos de reciprocidad y pagara lo que se acordó en su momento.

Espero que no me discutas lo de la manipulación. Es evidente quién y por qué ha dado la orden a los facultativos catalanes de transferir los pacientes de la Franja a hospitales de Aragón.
 
Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

LoJaume dijo:
Vaya una forma más rastrera de manipular la información.
Qué tal si antes de traer mierda de la brunete mediática te informas un poco?

joer, Jaume, ¿te has enfadado? :enfado

el link que pones habla de lo mismo... a mi me da igual que región sea, a lo que voy es a que este pais no funciona como UN pais... sino como 17.. y este es solo un ejemplo, por no poner otros que se suelen aducir (mercado unico, etc...)

y el "malestar" no se lo inventa LibertadDigital, sino los responsables politicos de Aragon y Cataluña (en El Periodico ya lo dice)
 
Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

sikander77 dijo:
este pais no funciona como UN pais... sino como 17..

y el "malestar" no se lo inventa LibertadDigital, sino los responsables politicos de Aragorn

Se necesita un anillo para gobernarnos a todos.
 
Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

mas que necesitarse, lo que sobran es departamentos y burocratas de medio pelo que piensen menos en papeles, partidas y competencias y piensen más en la gente... que debería ser lo fundamental

pero claro, ya sabemos que las autonomias no se han construido para eso... (en un principio parece que era distinto)
 
Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

Sólo era un chiste (malo) porque has escrito Aragorn, eh...
 
Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

sikander77 dijo:
LoJaume dijo:
Vaya una forma más rastrera de manipular la información.
Qué tal si antes de traer mierda de la brunete mediática te informas un poco?

joer, Jaume, ¿te has enfadado? :enfado

el link que pones habla de lo mismo... a mi me da igual que región sea, a lo que voy es a que este pais no funciona como UN pais... sino como 17.. y este es solo un ejemplo, por no poner otros que se suelen aducir (mercado unico, etc...)

y el "malestar" no se lo inventa LibertadDigital, sino los responsables politicos de Aragon y Cataluña (en El Periodico ya lo dice)


A mi es que leyendote se me colapsan las neuronas.

Un dia llegas diciendo que eres republicano(y votas al PP,partido monarquico por excelencia)Al otro que este pais no funciona como un pais sino como 17(Y sigues votando al PP,partido inmovilista de cualquier reforma de la constitucion por excelencia ¿como pretendes cambiar eso entonces?)el de mas alla te quejas de que no hay independencia entre los diferentes poderes del estado(Y nuevamente votando al PP,uno de los dos grandes pilares de la partitocracia que tenemos en España y por lo tanto garante de que eso sea asi forever and ever)

Me fascina eso de votar a un partido que representa todo lo contrario de lo que vas por ahi predicando.

Por no hablar de lo de tildar al Psoe de "socialistas" o "la izquierda".A ver si te enteras de una vez por todas: "El PSOE no es más que la suplantación de un antiguo partido de la Guerra Civil española, de sus símbolos y sus maneras, por parte de los exfalangistas del régimen de Franco, de la misma manera que UGT es una prolongación del Sindicato Vertical"¿Capichi?

Solo hace falta ver su asociacion con la banca(impreionante el chupapollismo que se traen con Botin) o como el jefazo de su oligopolio de comunicacion favorito era un franquista de los pies a la cabeza como Polanco.Ya he visto en el otro hilo que consideras a El Pais el colmo del rojerio y de la propaganda subversiva.Si que te tienen bien engañado...en fin...
 
Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

y después de ese mitin antisistema.... defiendes de forma habitual (no siempre) en este subforo ¡¡¡a ZP!!! :doh (imagino que el odio hacia el PP hace estragos ideologicos en parte de la izquierda, real o figurada)

venga, va, empatamos a incongruentes me parece :L


Pereirano, el partido perfecto para mi sería el que yo crease, de momento el que mas se le acerca (bueno, lejanamente) es el qué es... lamentablemente creo en el voto util y no en votar a cuatro gatos idealistas

por si te interesa, mi ideologia sería mas cercana al historico Partido Radical, solo con presencia relativa en Italia

mañana sigo :hola

(por cierto, nada que objetar a tus 2 ultimos parrafos)

y sigo siendo republicano (de verdad, no del quitate tu pa ponerme yo) y creo en el Estado Autonomico (no en el taifista)
 
Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

sikander77 dijo:
joer, Jaume, ¿te has enfadado? :enfado

No.

Pero rogaría un mínimo de rigurosidad antes de pegar una información en un post, sobre todo cuando viene de fuentes tan parciales como LD.
Lo de manipular la información para presentar a los catalanes como insolidarios es algo que indigna.
 
Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

LA CORRUPCIÓN ARRANCA DE LAS URNAS

Congreso_Diputados.jpg


El origen de toda la corrupción social española procede de la corrupción política de este postfranquismo que nunca fine, del ejemplo que un grupo de personas, escogidas supuestamente para defender los derechos de la ciudadanía, ofrecen a ésta. Y el mensaje que le envían es bien claro: “¡Hay que trincar todo lo que se pueda en el menor tiempo posible!”. Porque la corrupción, sabedlo, no es únicamente un efecto colateral de la existencia del capital, usado a espuertas por sus fabricantes, la élite financiera, para corromper; sino la consecuencia inexorable del mecanismo electoral español que no sólo permite la corrupción, sino que la fomenta.

La Constitución Española de 1978 pone la primera piedra de la corrupción institucionalizada cuando proclama que los derechos políticos de los españoles sólo pueden ser canalizados a través de los partidos. Es decir: que el ciudadano puede votar a un partido o a otro, pero ahí terminan sus derechos políticos, ¡y que se atenga a las consecuencias después de votar, porque es el garante último de los errores, los dispendios y las corruptelas de la clase política entera!

La segunda piedra angular es la Ley Electoral, ésa que desarrolla el asunto de las urnas, que consagra el sistema proporcional. Significa eso que el representante de cada ciudadano no es una persona concreta —ante la que se pueda protestar o exigir el cumplimiento de promesas electorales, y a la que se pueda llegar a deponer mediante un procedimiento legal y ágil en caso de corrupción—, sino un partido político que obtiene unos cuantos diputados en la provincia concreta en la que vota el ciudadano. Un partido que sólo puede ser censurado, tras cuatro años soportando sus desmanes, no votándolo en las siguientes elecciones. Pero así —dicen los defensores del sistema— ¡no se “pierde el voto” ciudadano! A fin de cuentas, quieren significarnos aunque no lo digan, el pueblo español es inculto y vago, y no quiere decidir sobre cada cosa, sino sólo sobre la etérea ideología general imperante en las decisiones del poder; y que, en definitiva, si la elección es mediante listas cerradas en circunscripción provincial, el representante, en vez de ser una persona, es un partido cuya entera lista cargará solidariamente con las consecuencias de cualquier decepción (1). Pero cuando se va a este tipo de representación limitada, colectiva e ideológica, entonces no pueden establecerse cortapisas ni limitaciones para que cada ciudadano escoja al partido, a la ideología de su real preferencia. Ninguna. Ni siquiera la que sigue a continuación.

La tercera piedra angular es la raíz de la verdadera podredumbre en que se halla sumida la política española. Y no puede imponerse por ley, como las otras dos, porque es manifiestamente ilegal. Sin embargo, la ciudadanía, como consecuencia de la corrupción moral que sufre, tras treinta años de putocracia parlamentaria, la considera algo normal. Se llama “voto útil”, e implica que se vulnera incluso el principio fundamental de permitir la libre elección del partido cuya ideología le parece al ciudadano más oportuna. ¿Y cómo se coarta esa libertad? Pues, en primer lugar, si el ciudadano trata de votar a un partido pequeño, minoritario, haciéndole ver que corre el riesgo de, al no llegar a obtener el 3% de los votos necesarios en una circunscripción para obtener representación —ojo: el representado es el partido, no el ciudadano—, se “desperdiciaría su voto” —eso dicen. Y en segundo, porque los dos partidos mayoritarios (o nacionales) son tan corruptos, actúan de manera tan criminal, que empujan al ciudadano, con tal de evitar que uno cualquiera de ellos (el que más odie) llegue al poder, a sumirse en la putrefacta mecánica del “voto útil”. Comete fraude democrático de voto útil el ciudadano que no vota al partido cuya ideología le parece más apropiada para legislar de acuerdo con sus intereses o sus principios, sino a otro, para evitar que gobierne un tercero. El fraude del voto útil, que los grandes partidos fomentan, consiste entonces en quebrantar la libertad moral del ciudadano de votar a quien desea mediante la triquiñuela de hacerle incurrir en la responsabilidad de tener que elegir entre sus preferencias para el Legislativo y sus consecuencias en el Ejecutivo. Es tratar de poner al ciudadano en la tesitura de hacer la oportuna carambola a cinco bandas para que los partidos, tras el oportuno consenso o pacto de gobierno para la legislatura —el consenso no es un valor democrático, sino oligárquico, y es la cuarta piedra angular de la política tendente a la corrupción generalizada—, acaben por investir a un Presidente del Gobierno concreto, y no a otro. Los partidos cometen también fraude electoral fingiendo que conceden la opción de decidir sobre la investidura de un presidente u otro, porque si fuera eso lo que quisieran hacer, debieran hacerlo dejando votar al ciudadano directamente en las urnas al Presidente, y no tomándole el pelo ofreciéndole un artificio que es como tratar de manejar una marioneta sin tener acceso a los hilos. El voto útil vulnera abiertamente el espíritu y la letra de la Constitución Española de 1978, y quiebra la poca libertad política que ésta otorga a los ciudadanos.

Trataré de ser didáctico, aún a riesgo de ser reiterativo. Supongamos que Juan Español asume no tener un representante político concreto, una persona con nombre y apellidos a la que poder exigir el cumplimiento de sus compromisos electorales y a la que poder exigir la dimisión, y está dispuesto a votar a una lista de partido. Y supongamos que viene a parecerle que el Partido Comunista de España es aquél cuyos “principios éticos” le parecen los más adecuados para su forma de ver la cosa pública, y le gustaría votarles. Pero observa perplejo que, en tal caso, la derecha podría llegar a gobernar... Y acordándose de la Guerra de Irak, del “nunca mais” o del accidente del Yak42 —cuestiones que el propio PCE aventó hasta el aburrimiento en su día, quién iba a decirles que acabaría costándoles perder varios diputados como premio—, quiere evitar que el PP llegue al poder. Como tal deseo prevalece sobre el de que los comunistas lleguen al Legislativo, vota al PSOE, porque puede llegar a gobernar. Evidentemente, en cuanto ha cometido el pecado democrático del “voto útil”, ya está arrepentido. Y mucho más cuanto más avanza la legislatura y ve actuar a Zapatero como el muñeco de Botín.

¿Por qué sucede esto? Porque el sistema español es una “democracia parlamentaria," lo que significa que al Presidente del Gobierno lo eligen las Cortes. Si no fuera así, si el Presidente fuera elegido, como propone la Plataforma para la Modificación del Artículo 99 de la Constitución Española, en una segunda vuelta electoral entre los cabezas de las dos listas más votadas al Legislativo, Juan Español sería libre de votar al PCE en las Legislativas (que funcionarían como una primera vuelta en la elección del Presidente) sin la coacción del “voto útil”, porque tendría la segunda vuelta para poder votar a Zapatero frente a Rajoy. Y dejarían de vulnerarse sus derechos de poder elegir, como mínimo, al partido cuya ideología le parece más apropiada para legislar en las circunstancias del momento.

El voto útil es, además de una práctica ilegal intrínsecamente prohibida por la Constitución, una agresión a los partidos minoritarios y un impedimento anti-democrático que los mayoritarios —PP y PSOE— impulsan y provocan para hacerse con el poder. El mecanismo del voto útil despoja a los partidos minoritarios y a los ciudadanos de sus legítimos derechos a representar y ser representados en las Cortes. Esto explica claro como el agua por qué la política de PP y PSOE no es contentar a sus electores cumpliendo el programa electoral que les prometieron, sino conseguir desquiciar a los electores del partido mayoritario contrincante. Cada vez que Zapatero —lo llama tensión y es, en realidad, fomento de la crispación social— pone alguna Bibiana Aído al frente de un ministerio, por ejemplo, las posibilidades de supervivencia de un partido pequeño menguan considerablemente.

Si se estableciera la mínima y humilde separación de poderes que preconiza la Plataforma Artículo 99, lo más probable es que los españoles tuviéramos un Parlamento tremendamente plural, con diputados de una docena de partidos. PP y PSOE serían mayoritarios, sí; pero con un máximo de unos 100-120 diputados cada uno (por eso jamás tolerarán la reforma del Artículo 99 de la Constitución). El resto, 110-150 diputados, pertenecerían a una decena de partidos. En general, el Parlamento sería ideológicamente de centro-izquierda, como el propio Pueblo Español; y con ese tenor serían redactadas las leyes (por eso jamás Botín tolerará la reforma del Artículo 99 de la Constitución); mientras que el Gobierno sería la mayor parte de las veces de derechas (son mejores gestores), pero gobernaría con las manos atadas, no pudiendo meterle mano a las leyes, sino sólo a su ejecución. En el sistema que preconiza la Plataforma para la Reforma del Artículo 99 de la Constitución Española, ningún Aznar podría llevarnos a ningún Irak.

Ajenos a la asunción de su inconstitucional comportamiento, los partidos descargan la responsabilidad por el anti-democrático voto útil en los propios electores, ya que —dicen— nadie les pone una pistola en el pecho para que voten a uno u otro partido. Pero eso no es cierto: sí que se les pone cuando, por ejemplo, ETA descerraja con cinco tiros la cabeza a Isaías Carrasco, o se vuelan cinco trenes pocos días antes de una consulta electoral. La prueba de que la putrefacción del voto útil es deseada por los partidos mayoritarios, y su práctica intencionada, es que tienen a mano la solución para que el secuestro de la voluntad popular desaparezca, y es la elección de Legislativo y Ejecutivo en urnas separadas. Y no sólo no la implementan, sino que ni siquiera la han mencionado jamás.

MESS


NOTA: (1) Y eso viene a decir que el pueblo piensa supuestamente que todo lo que hagan el socialismo o el conservadurismo está bien, aunque luego el socialista elimine el Impuesto de Patrimonio, o el conservador no toque una coma de la Ley del Aborto, cuando gobiernan. Tamaña barbaridad sólo pueden fingir que se la creen los miembros de las sectas partidarias. Y nadie más.

http://www.acratas.net/
 
Re: Cajon de Sastre (articulos de interes)

El blog de Santiago González

José Luis Cuerda es un cineasta que ha demostrado algunas dotes para la práctica de su oficio. Su 'Amanece, que no es poco', una de las escasísimas muestras de surrealismo que ha dado el cine español desde Buñuel, era una película muy apreciable, aunque, como ya está dicho en este blog, su autor no se atrevería a rodar algunas frases que escribió en aquel guión debido a su incorrección política.

Ayer era entrevistado en la Última de El País por Juan Cruz. El cine español, decía, sufre "una campaña indignante" (...) en este país "se puso de moda denostar tres marcas: la SGAE, el cine y Cataluña. Un desprestigio que interesa para vender mejor otras cosas. Que lo sepáis: el cine español muere, y no pocos se alegrarán de saberlo".

Ostra lo recordó ayer. El 9 de febrero de 2008, José Luis Cuerda fue el maestro de ceremonias en un acto electoral de apoyo a Zapatero. El acto se celebró, incomparable para una peña que reivindica la memoria histórica, lo que fue la checa de Bellas Artes durante la guerra civil. Y allí, pidió a los congregados y por extensión a la opinión pública


[tab=30:2vkol381]"que no vuelva esa turba mentirosa y humillante que piensa, desde su imbecilidad, que todos somos más imbéciles que ellos".

Urge un patrón para medir la imbecilidad, un coeficiente de imbecilidad relativa. Cuerda no dijo que los votantes del PP sean imbéciles. De la frase textual parece deducirse que los imbéciles son quienes les piden el voto. Es decir, que los votantes pueden haber sido engañados, votantes de buena fe. Lo que pasa es que quien se deja engañar por un imbécil no tiene mucho margen para la presunción de inteligencia.

Según cálculos y resultados electorales, el número de imbéciles que se dejan engañar por la turba de imbéciles que denunciaba Cuerda, ascendió en marzo de 2008 a 10.277.809 espectadores potenciales del cine español. Cabe la posibilidad de que tenga razón Cuerda y sean imbéciles, pero también cabe que no lo sean tanto como para ir a ver las películas de la tropa de la Ceja, o que, aún siéndolo, tengan un pundonor y un amor propio y se nieguen a dejar un céntimo en las taquillas para quien tan largamente les insulta.

Cuerda y sus colegas deberían recordar el primer mandamiento escrito en la primera página del catón de todo aquel que se vea obligado a tratar con público:

[tab=30:2vkol381]Artículo 1º.-Nunca, bajo ninguna circunstancia, insultes a tus clientes.

Hay dos posibles soluciones: que los votantes de izquierda pechen con la responsabilidad de llenar los huecos que deje en las salas la turba de imbéciles. Es muy sencillo: que cada progresista vaya a ver dos veces cada película española. Una solución alternativa, que el Gobierno calcule las pérdidas de la peña amiga por la deserción de los espectadores imbéciles y habilite una partida de los presupuestos a modo de subvención para compensar el lucro cesante por su apego a la causa del Progreso. Bueno, tal vez esta opción ya esté funcionando.

¿Cabría la posibilidad de gravar con un impuesto ad hoc a los espectadores imbéciles? José Luis no debería abandonar a su rebaño. Ejercicio para mañana: en colaboración con tu compañero de pupitre y con la ayuda de la hemeroteca, analiza y discute los significados porsibles de la expresión: "Turba mentirosa, humillante e imbécil".
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interes)

El Confidencial


CON LUPA
Un error olímpico

@Jesús Cacho - 13/09/2009

La del miércoles 2 de septiembre no fue una buena noche para Alberto Ruiz Gallardón. En realidad, tampoco había sido un buen día. El regidor madrileño había sido advertido en privado de que el informe de la Comisión de Evaluación del COI sobre las cuatro ciudades que aspiran a organizar los Juegos Olímpicos de 2016 iba a ser muy duro con la capital española. De modo que el munícipe estaba aquella noche de un humor de perros. Un alto cargo socialista durante los Gobiernos de González se lo encontró paseando a su perrita Olimpia por la calle Serrano Anguita, a tiro de piedra de la glorieta de Alonso Martínez, en compañía de su esposa, Mar Utrera, a la que abroncaba en voz alta sin la menor compasión, bronca que la “santa” aguantaba con su ya proverbial estoicismo.

Al día siguiente, jueves, se cumplían los pronósticos. Frente al Very high quality que como calificación final recibía la candidatura de Río de Janeiro, o la High quality de Chicago y Tokyo, Madrid obtenía un Varied in quality que cayó como un jarro de agua helada sobre la meseta castellana. Aceptando que estas notas no son vinculantes y no se refieren a la calidad de las instalaciones y de la candidatura global, por lo que teóricamente cualquier cosa podría pasar el 2 de Octubre en Copenhague, lo cierto es que Madrid no tiene ninguna chance para albergar los Juegos de 2016. El gran proyecto en el que una minoría, incluso uno solo, ha embarcado a la sociedad madrileña, proyecto enloquecido para un país que atraviesa una de las mayores crisis morales y económicas de su historia, y que en el mejor de los casos no empezará a crecer de forma apreciable -en términos de creación de empleo- hasta 2014 o incluso más tarde, se viene estrepitosamente abajo como un castillo de naipes. Se despeña como humo, porque no era más que eso. Divertimento ruinoso, fuego fatuo y operación de promoción personal de un político dispuesto a abusar de una ciudad y un país acostumbrado a soportar con mansedumbre cualquier tipo de humillación.

En realidad hay muchos datos que invitan a pensar que la sorpresa de Gallardón con el fallo del COI ha sido relativa. Hace tiempo que el faraón madrileño dispone de información bastante como para saber que Madrid está offside en este partido. Lo supo inmediatamente después de las presentaciones técnicas que las ciudades candidatas efectuaron en Lausana (Suiza) el pasado 17 de junio ante el Comité Ejecutivo del COI. Río de Janeiro y Chicago literalmente barrieron, “de forma que resultó de una obviedad abrumadora la inferioridad de Madrid y Tokio”, de acuerdo con una fuente cercana al alcalde. A resultas de lo cual, Juan Antonio Samaranch, ex presidente del COI, cogió del brazo al regidor madrileño y le despertó del sueño: “No salen los números, Alberto. Madrid no va a contar con los votos suficientes”. En Lausana, la candidatura de Río salió disparada como un cohete. Con Lula a la cabeza, Brasil está emergiendo como gran potencia económica gracias al petróleo, y quiere convertirse en la primera sede de unos JJ.OO. latinoamericanos. “Eso nos roba el voto sudamericano en masa y, además, siempre estará Chicago, con Obama dispuesto a despedirse de su segundo mandato con unos Juegos en la ciudad. Ni hablar del voto asiático y, lo que es peor, tampoco del europeo: París, Berlín y Moscú aspiran a organizar los de 2020, cosa que saben imposible si Madrid se hiciera con los de 2016. El objetivo es evitar hacer el ridículo cayendo eliminados en primera ronda”.

En realidad, lo que resulta escandaloso es que el Ayuntamiento de Madrid, el Gobierno de la nación y la plétora de instituciones públicas y privadas que se han sumado sin rechistar a la procesión encabezada por este moderno flautista de Hamelín, no hayan reparado en el dato de que la celebración de tres ediciones consecutivas de los JJ.OO. en Europa –Londres (2012); Sochi (Invierno 2014) y 2016- era una hipótesis del todo insostenible, de modo que solo la necesidad de buscar una plataforma capaz de servir a los intereses políticos y económicos del alcalde podría explicar la aparente obcecación con la nominación de Madrid el próximo octubre, lo que ha llevado a la candidatura a asumir un gasto desorbitado para la actual situación financiera de la ciudad –convertida hoy en una gigantesca zanja- y la utilización de métodos muy cuestionables a la hora de la captación de votos.

El faraón madrileño se ha guardado la sentencia de Samaranch en Lausana como si de un secreto de Estado se tratara. Ha hecho más, ha seguido gastando a manos llenas, en continuos viajes de promoción por el ancho mundo, como si esa información no existiera. Muy poca gente la conoce, cierto, pero sí Samaranch junior, miembro la candidatura Madrid16, que se mostraba muy afectado el día en que conoció la noticia por boca paterna. El análisis llevado a cabo tras la derrota de 2012 -loable esfuerzo el realizado entonces, que incluyó una importante representación institucional encabezada por SM la Reina- reveló una carencia importante, que Samaranch senior se encargó de poner en evidencia: “Madrid se dio cuenta de que las buenas condiciones técnicas del dossier olímpico no eran suficientes. Asegurar la victoria exigía algo más: obligaba a considerar el factor humano, el famoso toque personal”.

Una candidatura plagada de caras bonitas

En busca de ese “toque personal”, la candidatura de 2016 sufrió un cambio radical de planteamiento. Al frente de la misma se colocó la cara amable de una atractiva deportista olímpica, Mercedes Coghen (aunque el verdadero jefe es Antonio Fernández Arimany), y un equipo de jóvenes caracterizadas por su talento y su indiscutible atractivo físico, cualidades imprescindibles para acometer la dura tarea de asegurar que ese puñado de votos indecisos voten a Madrid a cualquier precio. En la nómina de la Oficina Olímpica Madrid 2016 hay nombres tan sugerentes como el de Tania, Nicole, Tamara, Viviana… Justo el reparto de una telenovela venezolana. Particular interés tiene el caso de Tania Paessler, novia que fue del Príncipe Felipe, de Luis Alfonso de Borbón y después de José María Aznar junior, con quien asistió a la famosa boda de El Escorial.Al más puro estilo Berlusconi y en compañía de tan sugestivo elenco de señoritas, Gallardón, casi siempre lejos de Madrid, ha cruzado océanos y continentes en los últimos meses: Denver, Queenstown (con escapada romántica al fiordo de Milford Sound, mar de Tasmania), Pescara, Estambul, Singapur, Abuja, Berlín… El mismo faraón nos puso sobre la pista de sus andanzas con motivo del discurso de Carnaval de este año, donde, parafraseando al bachiller Larra, dijo aquello de “por qué buscar fuera de mi casa cuando dentro tengo [tanto] bien…?”

Este enfoque “humano” de Madrid16 ha descuidado aspectos esenciales desde el punto de vista de la gestión. La realidad es que nadie sabe quién manda allí de verdad, ni cuál sería la estructura necesaria para poner en pie unos JJOO. En ese sentido, Barcelona 92 contó desde el principio con gestores y directivos provenientes de la empresa privada que marcaron la diferencia. Un resultado, en todo caso, normal si tenemos en cuenta que la columna vertebral del renovado y numeroso equipo que compone la Oficina Olímpica madrileña fue precisamente la que falló en la anterior candidatura. En opinión de una fuente cercana a esa Oficina, “Madrid 2016 es una gigantesca organización de relaciones públicas, dirigida por gente no especialmente cualificada para esa tarea, un grupo de amateurs sin peso ni relieve alguno, lo cual no puede considerarse sino como un gravísimo error de juicio de su principal responsable, el alcalde Gallardón, al no haberse dotado de un equipo profesional de primera calidad.”

Un auténtico fiasco si tenemos en cuenta que, cuando empezó la carrera, Madrid “repetía curso”, es decir, partía con una enorme ventaja sobre Chicago y no digamos ya sobre Río a cuenta de la experiencia previa del 2012. Esa ventaja se ha dilapidado por culpa de una mala gestión. Si a ello se le añade la brutal crisis económica española, la conflictividad social que cabe esperar de un país estancado durante años con millones de parados, la corrupción política y la pérdida de prestigio sufrida por España en la esfera internacional debido al cansando del Rey y la insoportable levedad de Zapatero, habremos completado el cuadro. No parece, por eso, que el glamour de las meninas de Gallardón vaya a ser suficiente para convencer a los miembros del COI de que acepten pasar el verano de 2016 en el secarral madrileño en lugar de en Río de Janeiro.

Zapatero y Gallardón, dos caras de la misma moneda

Y eso que el alcaide madrileño, un señor que no ha practicado jamás deporte alguno, no ha reparado en gastos para conseguir el próximo 2 de octubre el voto, individual y secreto, de los virtuosos miembros del COI. Los recursos materiales, en forma de un elevado presupuesto para dispendios de todo tipo, han sido cuantiosos, y hay quien sostiene que los madrileños habrán gastado cerca de 600 millones de euros en la fallida aventura olímpica. Y ello para una ciudad a la que Gallardón ha endeudado para varias generaciones, hasta el punto de que a finales de año la deuda municipal superará ya la increíble cifra de 8.000 millones de euros, es decir, casi el 155% de sus ingresos corrientes, y muy por encima del 110% que la Ley de Haciendas Locales impone como techo de deuda en relación a tales ingresos. No parece, sin embargo, que la situación preocupe a los madrileños –a los que el faraón literalmente fríe a impuestos de toda índole-, a juzgar por la facilidad con la que se han tragado la píldora que los responsables de Madrid16 les endosaron tras el fallo de la Comisión de Evaluación del COI: “la candidatura de Madrid ha salido reforzada”. Con un par.

Rodríguez Zapatero se apresuró a llamar a Ruiz Gallardón para garantizarle que el Ejecutivo “redoblará los esfuerzos” para que Madrid sea elegida sede de los Juegos de 2016. No esperábamos menos. ¿Será por dinero? Zapatero y Gallardón, dos políticos preocupados en exclusiva por su carrera, con desprecio de los intereses colectivos. Dos almas gemelas: un populista de izquierdas y un populista de derechas. Dos peligros ciertos para la salud democrática y el bolsillo de los españoles: el uno ya probado, con los resultados que eran de prever; el otro latente, pero potencialmente mucho más dañino en razón a su indiscutible mayor talento. El fiasco olímpico impedirá al faraón aliviar la deuda de Madrid con fondos públicos, del mismo modo que frenará su aspiración de llegar a ser presidente del Gobierno. A cambio, ha aprendido mucho. Ha descubierto que hay vida lejos de Madrid y cerca de los grandes centros de decisión internacional. Ha descubierto que un Polanco es poca cosa comparado con un Slim, lo mismo que un Florentino con un Briatore, Agag y Cía. Ha hecho contactos importantes para el futuro. Y ha estado siempre muy bien acompañado. Que le quiten lo bailao.
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interes)

El Mundo

A FONDO

PULSO AL EJECUTIVO: El análisis

Historia de un chantaje
por Casimiro García-Abadillo

Para muchos socialistas, el diario El País es como la Biblia para los cristianos. Sus editoriales les marcan la pauta mucho más que cualquier resolución congresual del partido. Lo que dice El País va a misa.

Ese matrimonio de intereses se fraguó en plena Transición y tuvo su apogeo tras la victoria del PSOE en 1982. Juan Luis Cebrián, director entonces de El País, y Felipe González, presidente del Gobierno y líder indiscutible del PSOE, sellaron un pacto no escrito: tú me ayudas a mí, yo te ayudo a ti. Por encima de ellos, Jesús Polanco, propietario del grupo editorial, un empresario sin ideología conocida que hizo sus primeros millones vendiendo libros de texto de su editorial Santillana cuando Franco era el jefe del Estado.

El País se hizo mayor con el PSOE en el Gobierno. Compró la Cadena Ser a precio de risa y con pago aplazado y logró una concesión de televisión de pago (Canal Plus) cuando de lo que se trataba era de conceder canales de TV en abierto. «A mí no hay cojones para negarme una televisión», dicen que llegó a decir Polanco. Y, conociéndole, es muy probable que dijera eso o algo parecido. ¡Tan consciente era del poder de su grupo periodístico y de la dependencia del Gobierno de sus influyentes editoriales!

El Cardenal y el becario. Cuando, contra todo pronóstico, Zapatero ganó el congreso del PSOE en el verano del año 2000, el de León visitó casi como era preceptivo la Capilla Sixtina del Grupo Prisa: su sede de Miguel Yuste. El almuerzo, en el que estaba presente como gran cardenal Cebrián, tenía por objeto darle al nuevo delfín el marchamo de calidad.

Cebrián no sólo ejerció e maestro de ceremonias, sino que le dijo a Zapatero lo que debía y no debía hacer, tratándole casi como a un becario de su periódico.

El líder del PSOE nunca olvidó tamaña humillación, así que cuando ganó las elecciones en 2004 (también contra todo pronóstico) se propuso romper el cordón umbilical que había unido desde hacía más de dos décadas a su partido con el grupo de Jesús del Gran Poder (como fue bautizado por el editor del Grupo 16 Juan Tomás de Salas).

Zapatero no sólo retiró la proscripción contra EL MUNDO, periódico al que la vieja guardia culpaba de la pérdida del poder a manos de Aznar, sino que comenzó a ayudar a un grupo mediático en el que el presidente contaba con amigos y confidentes.

Las hostilidades, los celos, no tardaron en aflorar.

La llamada segunda guerra del fútbol (históricamente los derechos para retransmitir fútbol de pago los tenía una sociedad controlada por Prisa) fue el detonante de una separación que amenaza con convertirse en violento divorcio.

El fuego amigo. Fue Felipe González, precisamente en un acto de homenaje al fallecido Jesús Polanco que se celebró en Madrid el 21 de septiembre de 2007, quien ya avisó de las consecuencias de ese inaudito y funesto desencuentro: «Me preocupa el fuego amigo y los daños colaterales...». Un mes después, el 8 de octubre, en un acto público con empresarios y en presencia del entonces número dos del PSOE, José Blanco, Cebrián acusó a los «brujos visitadores de La Moncloa» de organizar los asaltos al BBVA y a Endesa. Olvidó decir que el inspirador del asalto al banco presidido por Francisco González no era otro que el conspicuo abogado, asesor áulico y consejero de Prisa, Matías Cortés.

Pero, ¿quiénes eran esos brujos visitadores? En ese cajón de sastre Cebrián incluía desde Miguel Barroso a Javier de Paz, pasando, claro está, por José Miguel Contreras o Jaume Roures y, cómo no, por el ministro de Industria, Miguel Sebastián.

En realidad, Zapatero no ha tratado tan mal al Grupo Prisa. Ni mucho menos. Le dio una solución muy favorable a sus intereses tras la sentencia del Supremo sobre el llamado antenicidio (introduciendo en la ley de TV digital una mayor concentración de la radio); le bajó el IVA para la venta de codificadores de Canal Plus del 16% al 7%, y, más importante todavía, le proporcionó un canal de TV en abierto: Cuatro.

Pero Cebrián quería más. Pretendía marcar la línea del Gobierno en relación a los medios de comunicación. Seguir siendo la prima dona del socialismo.

La guerra tiene sus consecuencias. Y en este caso han sido demoledoras para Prisa. El fútbol elevó la deuda del Grupo por encima de los 5.000 millones de euros. Y eso en un contexto de caída de la publicidad y de la difusión.

Cebrián, que manda ahora más que cuando vivía Jesús Polanco, se erigió en estratega empresarial para salvar al Grupo de la suspensión de pagos.

Menos ínfulas. Lo primero que hizo fue negociar con Telefónica la venta de Sogecable (propietario de Canal Satélite, auténtico cáncer del grupo). Para empezar, Cebrián pidió a Telefónica nada menos que 5.000 millones de euros por su participación en la compañía. César Alierta, presidente de Telefónica, remitió un mensaje a Moncloa a través de su recién incorporado consejero, Javier de Paz: «¿Qué debo hacer en este asunto?». El Gobierno respondió con claridad: «Lo que interese a la compañía; el Ejecutivo no va a presionar ni en un sentido ni en otro».

Alierta dejó pasar el tiempo para que se enfriasen las ínfulas de Cebrián, mientras en paralelo caía el valor de las acciones de Prisa en Bolsa. De los 5.000 millones iniciales, se pasó a los 3.500 y luego a los 3.000.

En ese escenario, con una crisis económica cada vez más devastadora, a Cebrián no se le ocurrió otra cosa que lanzar una OPA sobre el 100% de las acciones de Sogecable. Con lo cual no sólo hizo una ruinosa operación con un alto coste para el Grupo Prisa, sino que dio la oportunidad a Telefónica y a Vivendi para salir de su capital a un precio bastante razonable (24 euros por acción).

En diciembre de 2008, el Gobierno se había comprometido con los editores (agrupados en la patronal Uteca) a lanzar la TDT de pago en la primavera de 2009.

Era la posibilidad que esperaba el grupo de Roures (Mediapro) para rentabilizar su voluminosa inversión en la compra de derechos de fútbol.

El 3 de abril de 2009, el Ministerio de Industria emitió una nota en la que daba por abierto el plazo a las empresas operadoras para presentar la solicitud de emisión en TDT de pago. Eso ocurrió por la mañana. La vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, tras una conversación subida de tono con Cebrián, llamó a Sebastián y le obligó a rectificar la nota. «Bien, pues ahora ocúpate tú del asunto de la televisión», le dijo el titular de Industria a la vicepresidenta.

Evitar la guerra. Ésa era la nueva consigna. Darle un plazo de gracia a Prisa para evitar un conflicto mediático. Así que desde el Gobierno (sobre todo, con el apoyo incondicional de De la Vega -cuya posición cambió después hacia posiciones más zapateristas- y Rubalcaba) se apostó por un acuerdo amistoso que podría concretarse en la fusión de La Sexta y Cuatro.

Las negociaciones se iniciaron en primavera. El objetivo original estaba muy claro: en la sociedad resultante, cada grupo debía tener el 50% de la propiedad, aunque la gestión la controlaría La Sexta y Cebrián pretendía dirigir la línea editorial. «En los encuentros la verdad es que no había mucha química, aunque nos esforzamos por mantener una, llamémosle, cordialidad técnica», recuerda uno de los negociadores.

Las discusiones se centraron en la valoración de los activos que cada una de las sociedades aportaba a la que sería sociedad resultante de la fusión. Cebrián, ni corto ni perezoso, valoró Digital Plus en 4.000 millones de euros, aunque ya nadie daba por ella ni 2.000 millones.

A los representantes de Mediapro le preocupaban dos cosas, amén del elevado precio que Cebrián pedía por su parte. El informe del Consejo de Estado sobre un borrador de Real Decreto sobre la TDT de pago que fue presentado a mediados de junio por el Consejo Asesor de las Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (dependiente del Ministerio de Industria); y el informe de Competencia sobre las consecuencias para el mercado de una fusión de las dos únicas plataformas que tenían derechos sobre el fútbol.

«No habrá problemas». Cebrián dejó boquiabiertos a sus contertulios cuando, en una de las reuniones, al poner alguien sobre la mesa la primera de esas cuestiones, afirmó: «Al Consejo de Estado lo controlo yo».

Respecto a la segunda de las preocupaciones, el consejero delegado de Prisa se mostró más que confiado: «Soy amigo de Luis Berenguer (presidente de la Comisión Nacional de la Competencia), fuimos juntos al colegio; con él no habrá problemas».

La seguridad de Cebrián chocaba con la realidad. El pasado 10 de julio, la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones emitió un informe (al que ha tenido acceso EL MUNDO) en el que dice, entre otras cosas: «En el actual contexto, Sogecable es la única alternativa de suministro (de televisión de pago) en importantes áreas del territorio nacional… Dicho operador ostenta una cuota de mercado superior al 70% en todo el territorio nacional». Es decir, la descripción de un monopolio.

Para sorpresa de los representantes de Mediapro, a primeros del mes de agosto, Prisa se descolgó con una nueva petición: querían la mayoría en la gestión y el 51% de la propiedad en la empresa resultante de la fusión. La reunión duró apenas media hora. El día 7 de agosto, Prisa comunicó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores la ruptura formal de sus negociaciones con Imagina (holding que engloba a Mediapro y Globomedia).

¿Qué fue lo que hizo cambiar de criterio repentinamente a Prisa? Sus competidores hacen la siguiente reflexión: «Tanto María Teresa Fernández de la Vega como Rubalcaba y Elena Salgado habían advertido al presidente sobre las consecuencias de una guerra con Prisa y El País. Regular la TDT por decreto era para Cebrián una declaración abierta de hostilidades. Ese relevante grupo de miembros del Gobierno le hizo saber al consejero delegado de Prisa que Zapatero no se atrevería a sacar por decreto la TDT. Por tanto, si la regulación se retrasaba, al tenerse que tramitar como una ley, Sogecable seguiría actuando como monopolio. Faltaban sólo unas semanas para comenzar la Liga y eso les daba una inesperada posición de fuerza. Por eso nos echaron el órdago. Nosotros no lo aceptamos».

El 12 de agosto, como había vaticinado el consejero delegado de Prisa, su periódico, El País, adelantó el informe del Consejo de Estado que establecía que la modificación de las reglas de juego en la televisión de pago requería su tramitación como ley.

Era un golpe directo a las intenciones del Gobierno, que al día siguiente tenía prevista una reunión de urgencia en plenas vacaciones para aprobar un paquete de medidas contra la crisis. Sin embargo, las maniobras de Cebrián no dieron resultado. El 13 de agosto, el Consejo de Ministros aprobó por sorpresa el Real Decreto 11/2009 por el que se regulaba la TDT de pago.

Cebrián se encontraba ese día en Estados Unidos y movió todos los hilos para afear la conducta del Gobierno. Incluso llamó por teléfono a Mariano Rajoy (tras hablar primero con Esteban González Pons), a quien hizo ver que Zapatero estaba cometiendo una tropelía con el único objeto de beneficiar a Roures y a su grupo. «La aprobación por decreto no tiene justificación; espero que el PP se oponga a ese atropello», atribuye una fuente al enfadado Cebrián en su conversación con el líder de la oposición.

El desatino. A su regreso a España, la respuesta no se hizo esperar. Al margen de editoriales y artículos críticos contra el Gobierno, el propio Cebrián tomó la pluma y arrancó en la portada de El País del 21 de agosto un duro artículo contra Zapatero. Entre otras lindezas, Cebrián acusaba al Gobierno de «favorecer los intereses de una empresa cuyos propietarios están ligados por lazos de amistad al poder». Y concluía, indignado: «Ningún demócrata que se precie de serlo puede pasar por alto semejante desatino».

Desde entonces, El País ha mostrado una inusitada beligerancia contra la política económica de Zapatero. Incluso ha reflejado en su portada el «desconcierto» en algunos sectores del PSOE por la política «errática» del presidente del Gobierno.

Según algunas fuentes, Cebrián ha llegado a insinuar que Zapatero podría adelantar las elecciones ya que no iba a aguantar la presión de su grupo periodístico unida a la crisis económica que seguirá prolongándose, al menos, durante otros tres trimestres.

El último esfuerzo de Cebrián por impedir la catástrofe se centró en evitar la aprobación por el Congreso del decreto ley del 13 de agosto. Según algunas fuentes, el consejero delegado de Prisa, personalmente, habría hablado con líderes de CiU para que votaran en contra y con dirigentes del PSC para que presionaran a Zapatero.

Pero Cebrián ha perdido el pulso: el Congreso aprobó por 183 votos la TDT de pago (el PP, PNV y UPyD votaron en contra), lo que supone un varapalo para los intereses de Prisa.

Es verdad que algunos socialistas se preguntan si su partido podrá seguir manteniendo el poder sin el apoyo mediático de El País, la Ser y Cuatro (Iñaki Gabilondo ha dicho en su telediario esta semana que el «problema de Zapatero no es Prisa, sino Zapatero»).

Pero el presidente del Gobierno cuenta con el apoyo mayoritario del Comité Federal y del Grupo Parlamentario. En el propio Ejecutivo, el más crítico con su decisión ha sido el ministro del Interior.

Pero, al otro lado de la barrera, Cebrián no ha logrado que su chantaje (retirarle el apoyo a Zapatero si no cedía en la TDT de pago) surtiera efecto.

Uno de sus competidores, que le conoce bien, concluye: «Cebrián ha demostrado ser un mal gestor porque la situación del Grupo Prisa es ahora peor que nunca; pero tampoco ha demostrado que pueda lograr concesiones por parte del Gobierno. Entonces, ¿para qué le sirve ahora Cebrián al Grupo Prisa?».

Un dirigente del PSOE es aún más drástico: «Esto sólo tiene dos salidas: o Zapatero se carga a Prisa, o Prisa se carga a Zapatero».
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interés)

huelvainformacion.es

arias breves
Funcionarios

Rafael Ordóñez

Ha bastado que un personaje de la talla intelectual del ministro de Fomento del gobiernito de España haya dicho que hay que congelar el sueldo de los funcionarios para que las hordas mediáticas se hayan puesto a babear al unísono diciendo sí, sí. Un gobiernito que ha endeudado a la nación para los próximos cincuenta años en cotas inimaginables, que despilfarra literalmente lo que puede y lo que no, que está señalado como inútil y manirroto en todos los organismos internacionales de la cosa económica, que ha puesto a España ante la increíble posibilidad de ser expulsada de la zona euro, viene ahora y nos da lecciones de austeridad a costa de los funcionarios. El señor Blanco, que acaudilla la cruzada para colocar a la compañera Pajín como senadora del Reino y meterle tres millones de pelas mensuales en la cuenta corriente, ha sido el encargado de poner a los funcionarios a los pies de los caballos. Resulta que en la década prodigiosa del pelotazo, cuando casi todo el mundo se lo llevaba calentito a casa, cuando un encofrador ganaba tres mil euros mensuales, cuando buscar un albañil era una heroicidad, cuando el último garrulo del pueblo montaba una constructora y se forraba sin cuento, cuando un muchachito que no sabía poner tres ladrillos derechos se paseaba con la novia en un Audi A3, los funcionarios aguantaban y penaban. Nadie se acordaba de ellos. Eran los perdedores del momento, los que hacían más números que un contable porque los demás estaban inflacionando el país hasta llegar a lo que hemos llegado.

Y ahora resulta que la culpa de este desmadre la tienen los funcionarios. Los alcaldes de pueblo cobrando un millón de pelas mensuales limpias de polvo y paja, no. Los diputados y senadores a entre uno y dos millones mensuales, tampoco. La avaricia bancaria que prestó dinero a quien sabían que nunca iba a devolverlo, tampoco. La lista de despropósitos a señalar es mucho más grande que el espacio de este artículo. La culpa, según estos adalides de la desfachatez, es del juez que ha estado cinco años preparando unas oposiciones monstruosas, del inspector que se ha dejado la vista y la salud en cuatro años de oposiciones tremendas, tras cinco años de carrera primorosos, del profesor que ha sorteado interinidades y oposiciones cada vez más duras y que por poco más de mil euros aguanta a los niños y las niñas de mamá y papá; papás y mamás a los que no les da la gana de hacer lo que están obligados: educar a sus hijos. Prometo más artículos contra esta ignominia de querer culpar a los funcionarios de la ruina en la que nos han metido unos cuantos inútiles. Menuda tropa.
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interés)

los funcionarios aguantaban y penaban. Nadie se acordaba de ellos. Eran los perdedores del momento, los que hacían más números que un contable

Y unos cojones. Con perdón. Menuda sarta de medias verdades y ensalada de demagogia. ¿Es el Ordóñez que todos conocemos, la perla esta...? :doh

Manu1oo1
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interés)

Y unos cojones. Con perdón. Menuda sarta de medias verdades y ensalada de demagogia.
Y una mierda. Con perdón.

cuando un encofrador ganaba tres mil euros mensuales
VERDAD
cuando el último garrulo del pueblo montaba una constructora y se forraba sin cuento
VERDAD
cuando un muchachito que no sabía poner tres ladrillos derechos se paseaba con la novia en un Audi A3
VERDAD
os que hacían más números que un contable porque los demás estaban inflacionando el país hasta llegar a lo que hemos llegado
VERDAD
Los alcaldes de pueblo cobrando un millón de pelas mensuales limpias de polvo y paja, no. Los diputados y senadores a entre uno y dos millones mensuales, tampoco.
VERDAD
del profesor que ha sorteado interinidades y oposiciones cada vez más duras y que por poco más de mil euros aguanta a los niños y las niñas de mamá y papá; papás y mamás a los que no les da la gana de hacer lo que están obligados: educar a sus hijos
VERDAD

Y yo hablo de primera mano, no hablo de oidas...............
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interés)

Claro, y yo hablo desde mi mansión en Bel-Air... :L Si tan fácil y sencillo era forrarse, por ejemplo, montando una constructora... ¿por qué no montó una todo el mundo? ¿Quizás por que mientras el simpático y dicharachero funcionario llega a casa a las 2 y se tumba la siesta, o el profesor coge las vacaciones en Junio para no volver hasta Septiembre, el constructor trabaja de sol a sol y sabe que existen las fiestas por que se lo han contado? ¿Sabes tu lo que es eso, o hablas "de oídas"?

Así van las cosas. Con tipos que se pasan la vida detrás de un mostrador con cara de mala ostia rajando de que un encofrador gane tres mil euros al mes. ¡Pues que se vaya él a encofrar, si es tan fácil forrarse! :mosqueo

Manu1oo1
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interés)

Yo he trabajado de encofrador y en la construcción en general. A destajo, que era como se hacia y se hace ahora supongo.... Colando mas paletas y peones de los necesarios en la obra cuano era por horas, por cierto. Los constructores de sol a sol nada, en su Audi o Mercedes visitando la obra, y punto. Ah, y no pagando cuando iban mal dadas.
En cuanto a los encofradores y trabajadores de la obra en general, yo me he "oido" en mi propia jeta decirme que ellos por 1000 euros al mes no abrian ni la puerta de su casa. Menos de 1000 euros que es lo que yo he estado cobrando cada mes durante ese periodo de "vacas gordas". O quejandose de que "solo" cobran 1500 euros al mes del paro, cuando eso no lo he cobrado en mi vida trabajando.
Y oye, he salido adelante, y me he permitido caprichos y todo. Ah, y sus mujeres tambien trabajan o trabajaban, como la mia.
En cuanto a los funcionarios, solo se a ciencia cierta que lo que cobran los maestros por limpiarles el culo a vuestros hijos, intentar enseñarles cuando vienen asalvajados de casa por culpa de unos padres irresponsables, y encima tener que aguantar que te digan que a su hijo no lo castigues cuando es un energumeno, no está pagado con dinero. De los funcionarios de ventanilla, no opino de lo que no sé . Pero no generalicemos tan a la ligera.....
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interés)

Manu, coño, que también todo el mundo habla de lo cómoda que es la vida del funcionariado y la misma frase se puede aplicar.
Que se saquen unas oposiciones y ya esta.

Hay de todo, pero es verdad que el boom de las viviendas hasta hace poco permitía lo de los encofradores a 3000 € y lo de los "niñatos" con A3
Yo soy semifuncionario (trabajo para el estado en sanidad), pero el que no me suban el IPC me parece, como mínimo una cabronada. Y no hablo de una verdadera subida de sueldo.

Que me gusta lo seguro. Por eso cobro menos
Que un empresario esta mas jodío en trabajo y no siempre merece la pena. Eso, creo que lo sabemos todos, pero no todos los funcionarios son los que están detrás de una mesa con mala cara
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interés)

Los constructores de sol a sol nada, en su Audi o Mercedes visitando la obra, y punto.

Si, desde las siete de la mañana, de un sitio para otro, con el teléfono echando humo, y en un sinvivir contínuo entre los equilibrismos para poder pagar las nóminas a final de mes y responder de los tres pagarés que vencen mañana y el cabrito que no te ha pagado a tiempo la certificación. Una vida idílica, sin duda alguna, que he mamado de primerísima mano media vida.

Por cierto, mi madre es profesora. Sé perfectamente cuáles son sus preocupaciones y desvelos. Y no es un trabajo fácil, pero quejarse de que no les suben el sueldo cuando miles de autónomos se van a la calle cada día con una mano delante y otra detrás, sería DESVERGONZADO. Por eso no se queja. Debería cundir el ejemplo.

Manu1oo1
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interés)

o el profesor coge las vacaciones en Junio para no volver hasta Septiembre,
Las coge en Julio.
Sé perfectamente cuáles son sus preocupaciones y desvelos. Y no es un trabajo fácil, pero quejarse de que no les suben el sueldo cuando miles de autónomos se van a la calle cada día con una mano delante y otra detrás, sería DESVERGONZADO.
No perdona. De subir sueldo nada. Solo se les sube el IPC.
Y tu has esgrimido su falta de profesionalidad, no que segun tu deban ser solidarios, con aquellos que ganaron y gastaron a espuertas.
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interés)

Los constructores de sol a sol nada, en su Audi o Mercedes visitando la obra, y punto.

Si, desde las siete de la mañana, de un sitio para otro, con el teléfono echando humo, y en un sinvivir contínuo entre los equilibrismos para poder pagar las nóminas a final de mes y responder de los tres pagarés que vencen mañana y el cabrito que no te ha pagado a tiempo la certificación. Una vida idílica, sin duda alguna, que he mamado de primerísima mano media vida.



580618.jpg
 
Respuesta: Cajon de Sastre (articulos de interés)

:mparto

Joder Manu, te ha quedado muy bonito. :palmas

Mira, un familiar mío es un conocido constructor de una conocida localidad española y te aseguro que no da un palo al agua, vive totalmente tranquilo y si, se pasa el día de un lado para otro, pero no de obra en obra, de bar en bar.

Que si, que hay empresarios que lo pasan mal y les toca pringar mas que cuando eran asalariados, pero ese alegato del pobre constructor que las pasa putas te ha quedado demasiado pastel.
 
Arriba Pie