Dr.Lao dijo:
También fue un intervalo bastante ridículo, Azaris, el que medió entre los primeros estudios que sugerían la posibilidad de un calentamiento global y el momento en el que la comunidad científico/política, aparentemente en pleno, decidió que esa era una cuestión poco menos que incontrovertible...
Bueno, una observacion.
Es cierto que ha transcurrido muy poco tiempo desde que la Teoria del Cambio Climatico (o como queramos llamarla) fue presentada, sin embargo el intervalo de tiempo (de mediciones) en el que se basa es obviamente muy amplio, basandonos en fosiles, evidencias geologicas y evolutivas y, por supuesto, el analisis de burbujas de aire prehistoricas atrapadas en el hielo. De ello, de dotar de contenido y datos a las distintas teorias se encarga sobre todo, pero no solo, la rama de la
Paleoclimatología. En definitiva, creo que no es tanto la cuestion de cuanto tiempo lleva una Teoria encima de la mesa, sino de la consistencia de los datos y conclusiones asociadas.
En todo caso, no creas, no soy ajeno a cierto mosqueo sobre la Teoria. No porque crea que este equivocada (creo que no lo esta), sino por dos causas:
1º que se ha convertido en un excelente vehiculo para ciertas finalidades no tan altruistas y nobles como pudiese parecer. Y no ayuda el hecho de que lo piloten gente de dudosa honorabilidad, coherencia y sinceridad (Al Gore, por ejemplo). Tampoco que los Estados hayan descubierto su poder entre la ciudadania para posibles decrecimientos 'en nombre de'.
2º que todavia no estamos seguros de como va a evolucionar el clima, de quien es responsable de los supuestos cambios y en que porcentaje.
COn todo, ambas razones no deberian ser razon suficiente para negarlo sistematicamente (cosa que no haces tu, me refiero a gente como Aznar, FJL y demas). Creo. Hay que seguir trabajando con mas datos para obtener mejores modelos. Hay aun demasiadas variables, posiblemente haya tantas (algunas impredecibles en teoria) que sea un ejercicio vano pretender un modelo realmente operativo.
Saludos.